RKCPU schrieb:
Intel hat seit Jahren kein Konzept mehr für Chipfertigung, außer 'wir waren immer die Besten'
Intel hat 5 Jahre gebraucht um 10 nm in die HVM zu bringen, in dieser Zeit ging auch die Entwicklung der anderen Nodes nicht weiter. Als dann 10 nm endlich in der HVM war, war TSMC vorbeigezogen und eine Generation weiter.
In der Zwischenzeit hatte Bob Swan den Ausstieg/die Trennung von der Halbleiterfertigung, vorbereitet und auch dementsprechend Wafer Supply Agreements mit TSMC abgeschlossen. Dann bekam das Board kalte Füße und hat Bob Swan durch Pat Gelsinger ersetzt der mit seiner IDM 2.0 die Halbleiterfertigung zu altem Glanz führen wollte.
Das Gerede mit 5 Nodes in 4 Jahren war natürlich PR Geblubber. In Realität war 10 nm aka Intel 7 schon fertig (endlich) und Intel 4 und Intel 3 sind ein Node und Intel 20A und 18A wären ein Node gewesen. Und Intel hat TSMC natürlich nicht überholt.
RKCPU schrieb:
Aber auch bei den Chips selbst, die 'E' Cores waren gute Idee, aber für den Bereich nahe Idle und im Schwerpunkt Mobilferäte interessant.
Die E Cores waren eine gute Idee weil sie es Intel trotz alter Nodes auf üblichen Die Größen viele Kerne zu implementieren. Sie müssten D-Cores und nicht E Cores heißen. Mit der Energie Effizienz haben E Cores nämlich nichts zu tun. Deshalb sind die klassischen E-Cores auch bei den Mobilphones ein Auslaufmodell, sie sind zu ineffizient.
Mit den E-Cores konnte Intel den Chipletansatz von AMD kontern.
RKCPU schrieb:
Wahrscheinlich hat Intel durch zwei verschiedene Baustellen nicht rechtzeitig erkannt, wo dauerhaft die größten Probleme liegen.
Intel war eine einzige Baustelle. Auch bei der CPU Entwicklung hat es massiv gehakt. Die Entwicklungsmethologie war veraltet. Man muss sich nur einmal anschauen wie viel Revisionen Sapphire Rapids hatte.
RKCPU schrieb:
Im Vergleich zu TSMC fertigt Intel nun Intel 7 oder älter, dazu etwas Intel 4 und kaum Intel 3. Jetzt noch Intel 18A intern und Intel 14A breiter positioniert.
Das Problem ist, dass Intel monentan gar nicht positioniert ist, da das momentan einzige Endkundentaugliche PDK für Intel 18A ist. Und hier konnte Intel bisher keine Kunden gewinnen. Für alle anderen Prozesse hat Intel immer noch kein endkundentaugliches PDK.
Ganz zu schweigen von der Fülle von IP die für TSMC Prozesse bereitsteht. Für Intel und Samsung steht sehr viel weniger IP bereit. Deshalb ist es nicht trivial zu einer anderen Foundry zu wechseln.
Das Gerede dass Intel TSMC Konkurrenz machen will, war Blödsinn. Dazu war Intel noch nie in der Lage. Um TSMC konkurrenz zu machen braucht man erheblich mehr als sehr gute Prozesse.
Aber Intel muss TSMC gar keine Konkurrenz machen. Intel braucht erst einmal externe Kunden die Volumen mitbringen. Wenn das klappt, dann kann Intel den nächsten Schritt machen.
