News AOC AGON Pro AG246FK6: 600-Hz-Monitor startet für umgerechnet 830 Euro in den Verkauf

[Ostfriese]

Wir beschäftigen uns mit sonderbaren Dingen.

Aber immer doch...

...solange der Bauch problemlos gefüllt werden kann auf jeden Fall.

Luxusprobleme sind eben merkwürdig, selbst wenn man vermehrt nur solche gewohnt ist, müsste man doch eigentlich ein Bewusstsein dafür haben. Das aber fehlt scheinbar vielen oder sie sind einfach nur ignorant. Ich weiß es nicht. Und natürlich muss der Endkonsument konsumieren und am besten einfach ALLES wollen und kaufen. Selber habe ich auch schon viele Sachen gekauft, die ich kaum nutze. Schande über mein Haupt.

 

[Apocalypse]

Hmm... wie haben wir die 80 und 90 Jahre überstanden ? 14" CRT und davor noch Monochrom... Und jetzt geht nix mehr unter 144Hz bei mindestens 32". Absolute Wohlstandssorgen...

Mein 14" CRT hatte damals immerhin im täglichen einsatz 75hz, das war ziemlich grottig und das entspricht 1250hz eines Sample and Hold Displays bei der Bewegungsschärfe. Da konnte man dann auch den Text eines Fensters 1a noch lesen während man es verschoben hat.

Wohlstandsorgen sind es natürlich trotzdem, denn wir haben Exel auch Jahrzehnte mit 60hz IPS und sogar TN Displays machen können. ;-)

 

[Darken00]

Den Unterschied von 60 auf 100 Hz nehme ich noch deutlich wahr. Den Unterschied von 100 zu 144 Hz nehme ich noch gut wahr. Den Unterschied von 144 zu 240 Hz nehme ich nur noch sehr gering wahr. Daraus schließe ich, dass 144 Hz für mich und meine Wahrnehmung völlig ausreichen. 600 Hz sind reines Marketing und lohne sich vielleicht für 0,1 % der Bevölkerung, die da wirklich noch einen Unterschied wahrnehmen.

Bei den fps in Spielen ist es bei mir ähnlich wie bei den Frequenzen. Bei 1st-Person-Spielen nehme ich bis 144 fps noch einen Unterschied wahr, aber darüber kaum bis gar nicht. Ich begrenze meine 1st-Person-Spiele immer auf 120 fps, denn das reicht für ein absolut flüssiges Spielgefühl aus, sofern diese auch gehalten werden können und es nicht ständig Einbrüche nach unten gibt, die man dann als Microruckler wahrnimmt.

Bei 3rd-Person-Spielen reichen mir auch 100 fps, um ein fluffiges Spielgefühl zu haben. 144 fps machen für mich kaum mehr einen Unterschied aus. Bei Isometrischen Spielen wie Diablo 4 reichen mir auch 80 fps, da sehe ich über 80 fps keinen Unterschied mehr.

Die fps zu begrenzen, hat außerdem den Vorteil, dass man Strom spart und im Sommer der Raum nicht so schnell wärmer wird. Win-Win.

Ergänzung (31. März 2025)

die ca 0,2 sek brauchen die meisten leute um nach einem visuellen Reiz die Maustaste zu drücken

Das ist absolut irrelevant. Ich habe den Test gemacht und hatte eine durchschnittliche Reaktionszeit von 234 ms. Das hat aber nichts mit der Wahrnehmung zu tun. Du sprichst hier ja nur von der körperlichen Reaktionszeit, also der Zeit, die das Gehirn braucht, um auf den visuellen Reiz mit der Bewegung eines Muskels zu reagieren. Wenn also deine Theorie stimmen würde, dürfte ich über 5 fps oder 5 Hz keinen Unterschied mehr wahrnehmen, was natürlich absoluter Quatsch ist. Unser menschlicher Körper ist motorisch gesehen ein Lahmarsch im Gegensatz zu unserer visuellen Wahrnehmung.

 

[Legalev]

Das ist nicht korrekt, die Fähigkeit Bildsprünge zu sehen verschwindet erst bei rund 500 Hz. Ich persönlich habe kein Problem den Unterschied zwischen 120 und 240 zu sehen, und der Unterschied fühlt sich auch echt mies beim zocken an. Auch zwischen 240 und 360 habe ich null Probleme zu unterscheiden. Darüber wird es tatsächlich schwieriger, aber 500 Hz sieht aus als würde man durch ein Fenster schauen, und nicht mehr wie Computergrafik.

Das möchte ich gerne in einem Blindtest verifiziert haben.
Kann ich mir sehr schwer vorstellen.

 

[gustlegga]

Die Frage hab ich mir auch immer wieder gestellt. Der Ki-Fritze schafft Wissen.

Der KI-Fritze schafft kein Wissen , sondern gibt nur komprimiert wieder was er sich aus mehreren Versuchen & Studien von Leuten die echtes Wissen schaffen zusammenklaut im WWW.
Von daher hättest du dir deine Frage mit etwas Recherche durchaus schon längst selber beantworten können.

Ergänzung (31. März 2025)

Das möchte ich gerne in einem Blindtest verifiziert haben.
Kann ich mir sehr schwer vorstellen.

Wenn ich eines in den Jahren hier gelernt habe, dann dass das CB Forum voll von medizinischen Wunderkindern ist.
Anno 2010: Apple stellt mit dem iPhone4 das Retina Display (326ppi) vor. CB Forum so: WOW,das ist revolutionär, man kann keine einzelnen Pixel mehr erkennen.
Anno 2025: CB Forum so: Wie, nur FHD+ Auflösung (431 ppi)? Was für ein grottenschlechtes Display.

 

[raPid-81]

Für die "nur 24 Zoll" Fraktion: im Esport ist diese Größe der Quasi-Standard. Auf größeren Displays schlägt das periphere Sehen schnell zu, man kann nicht mehr den gesamten Bildschirm scharf sehen. Kleinere Displays können wir dagegen vollumfassend scharf wahrnehmen.

Das betrifft sowohl Shooter (was passiert am Bildschirmrand) als auch MOBAs und Strategiespiele (man hat die Karte immer im Blick).

 

[Blackfirehawk]

Bei der wiederholrate schmieren die Pixel doch nur noch hinterher durch das Overdrive und realen Pixel Schaltzeiten von 4+ms

 

[Kraeuterbutter]

ab ca 120 Hz werden die unterschiede recht klein.
ein Sprung von 60 auf 100 oder 120 Hz merkt man deutlich.

du fängst zu hoch an, 60Hz...

als ich vor 2 Jahren in der Firma einen 32" 4k Monitor bekommen habe,
dachte ich die ersten 5 Sekunden, die Maus wäre kaputt..
dann, der Monitor wäre kaputt

stellte sich raus: er lief nur mit 30Hz

die Dock war schuld...
laut Specs kann zwar ihr HMDI oder DP-port 4k 60hz
aber weil über das USB-C Kabel zwischen Dock und Notebook auch noch 3 USB-C Buchsen laufen, bleibt nicht genug Bandbreite übrig und es wird auf 4k 30hz runtergeregelt

temporäre Lösung: vom Monitor ohne Dock direkt zum Notebook, Dock nur für Strom, Netzwerk, Peripherie...

die 30Hz am Desktop fühlten sich richtig schlimm an.. kein Vergleich zu Filme mit 30fps oder PS4-Games mit 30fps

das interessante:
Kollegen von mir arbeiteten schon 1 Jahr mit 32" 4k-Monitor..
darauf angesprochen, meinten sie: nein, bei ihnen funktioniert alles perfekt
-> kurz kontrolliert: alle waren bei 30Hz !


für mich: zw. 30Hz und 60Hz --> RIESEN Unterschied..
und zwar so, dass ich mit 30Hz nicht wirklich arbeiten kann... die maus springt über den Desktop, ich verklicke mich ...


zuhuase hab ich 144Hz
der Unterschied zw. 60Hz und 144Hz ist gut sichtbar.. aber: 60Hz stören mich bei der Arbeit auf meinem Arbeitsplatz nicht

von daher glaube ich dass von 144Hz auf 240Hz für mich kein wirklich großartiger Unterschied mehr wäre

 

[alkaAdeluxx]

Und es reicht immer noch nicht um an das direkte Gefühl von einem CRT ran zu kommen, bewegt mal die Maus schnell hin und her, bei einem CRT Vs LCD unterschied wie Tag und Nacht

 

[cookie_dent]

Bedeuten mehr Hz nicht auch höherer Stromverbrauch? Hab genau aus diesem Grund meinen 240Hz Monitor bei 120Hz gelockt.

Ich auch - und ich merke genau Null Unterschied.

 

[Apocalypse]

Bei der wiederholrate schmieren die Pixel doch nur noch hinterher durch das Overdrive und realen Pixel Schaltzeiten von 4+ms

Was in einem Test zu beweisen wäre, aber der Monitor die 600hz Real auch schafft oder nicht. Stimmt schon.

Wenn ich das bei RT Things sehe, war das gleiche Panel schon bei 540hz relativ gut, wenn man es mit 540hz betrieben hatte, stürzt dann nur komplett ab, bei weniger Refresh Rate.

 

[textract]

Abstriche muss man bei Panel, Auflösung und Größe machen.

Panel und Auflösung vielleicht, wobei bei 600 Hz mehr als FullHD sowieso nicht drin sind, aber Größe?

Die 24" wären für mich ein absoluter Pluspunkt. Hätte es einen 24", IPS, 4K, @144Hz Monitor gegeben, als ich einen neuen gekauft habe, wäre ich heute noch bei 24" (Gibts immer noch nicht). Tatsächlich habe ich mich selbst nach fast 4 Jahren immer noch nicht an die 27" gewöhnen können.

 

[hans_meiser]

Und es reicht immer noch nicht um an das direkte Gefühl von einem CRT ran zu kommen, bewegt mal die Maus schnell hin und her, bei einem CRT Vs LCD unterschied wie Tag und Nacht

Ganz ehrlich ist mir das CRT "Gefühl" recht egal. Und ich bin seit vielen Jahren in diesem Hobby, ich kenne CRTs vom S/W Fernseher mit 'nem ZX81 am Modulator, über verschiedene PCs, Monochrom und Farbmonitore, bis zu den ersten (grausamen) panels bis heute, 38" UW IPS.

Ich will von CRT wirklich nichts wiederhaben; die Skalierung verschiedener Auflösungen war toll, das will ich zugeben, aber brauchen tue ich das auch nicht mehr.

 

[Tulol]

finger schaft umgerechnet nur ca 5-6 fps

Och, wenn du ihn mit hiesigem Netzstrom versorgst schafft der sogar 50fps.

Ergänzung (1. April 2025)

Und es reicht immer noch nicht um an das direkte Gefühl von einem CRT ran zu kommen,

Kaum ein CRT wurde damals mit 100HZ betrieben. Je nach auflösung war sogar bei den meisten bei 75-85Hz schluss.

60Hz waren(für mich) nicht zu ertragen weils einfach furchtbar geflimmert hat.

 

[DogsOfWar]

600Hz, wirklich beeindruckend. das ganze ist also was für high FPS Gamer die hauptsächlich FPS oder Sachen wie Dota spielen. O.o

Spaß beiseite, ich muss sagen das ich mit meinen 144Hz bei 1440p sehr zufrieden bin. vor allem verbraucht mein LG dabei nur rund 30-39w. alle meine vorherigen Samsung Displays waren in 1080p und ebenfalls 27" ungefähr gleich im Verbrauch. allerding nur bei 60-75Hz!! es hat sich also einiges verbessert.

das wichtigste an Displays über 120Hz ist allerdings das kaum noch Tearing entsteht und dabei ist die Höhe der Fames per Second vollkommen egal. Vsync oder gar GSync oder auch Adaptive Sync sind im Grunde damit vollkommen überflüssig geworden.

jetzt muss nur noch Oled, Micro Led usw weit weniger verbrauchen und vor allem günstiger werden.

 

[Marcel55]

Return of the TN Panel, die Dinger wollen einfach nicht aussterben

Ich glaube da würde ich zu Gunsten der Bildqualität lieber auf 600Hz verzichten und mir stattdessen ne lahme Krücke mit 240Hz oder so holen. Ich meine, da kann man eigentlich kaum mit spielen so langsam wie der ist, aber immerhin siehts schön aus

Spaß bei Seite, für E-Sports oder so sicher ein interessanter Monitor, auch wenn wahrscheinlich nur Übermenschen davon profitieren werden. Also ich erkenne den Unterschied zwischen 60Hz und 120Hz ja noch recht deutlich, aber danach wirds eher dünn. Wobei ich noch nicht mehr als 144Hz ausprobiert hab muss ich zugeben. 240Hz würden mich ja schon noch mal interessieren. Aber da ich gleichzeitig auch mehr als WQHD haben wollen würde wirds dünn ne Grafikkarte zu finden die das packt, da ist ja selbst ne 5090 mit MFG überfordert. Außer man zockt nur sowas wie CS und Valorant.

 

[DJMadMax]

Ab wieviel FPS ist ein Unterschied für das Menschliche Auge noch wahrnehmbar, wenn wir von konstanten fps ausgegen?

Das ist recht individuell und kommt zugleich noch auf den Content an. Bei einem langsamen Horizontalschwenk wirken 24 FPS schon flüssig, wenn die Anzeige sauber synced.

Persönlich empfinde ich z.B. 100 Hz/FPS als perfekt für schnelle Bewegungen (Shooter, Open World-Zeug). Darüber merke ich persönlich keinen Unterschied mehr zu z.B. 144 Hz, die mein 100" Bildschirm unterstützt. Hier hätte ich aufgrund der immensen Bildgröße sogar Nachteile, weil die Bewegung der Pixel schneller fortschreitet, als bei einem kleineren Bildschirm, sprich: je kleiner ein Bildschirm, desto weniger wirken sich hohe FPS/Hz auf ein flüssigeres Gaming aus.

Aber erneut: das ist äußerst individuell und muss man einfach selbst testen.

 

[SirSilent]

Statt immer mehr HZ drauf zu ballern wäre es mal schön wenn mal ein wirksames Mittel gegen VRR Flicker finden würde...^^

Oder gegen Krebs

 

[HerrFornit]

Ist es eigentlich ein Vorteil für die Bewegungsflüssigkeit einen Monitor mit hoher maximaler Bildwiederholungsrate zu nehmen, auch wennn man ihn dann mit weniger Hz betreibt,
zB 120Hz FPS bei einem 240 Hz Monitor anstatt 120 Hz FPS an einem 120 Hz Monitor?

 

[9t3ndo]

da wird dann das Spiel direkt nach Start von der KI bis Game Over durchgerendert.

Ich bin dann mal meinen verteilten Kaffee aufwischen