News Apples neue App-Store-Regeln: Spotify spricht von Erpressung, Epic von bösartiger Bürokratie

[Nightmar17]

Wenn Apple ein Monopol hat, dann müssten eigentlich alle geschlossenen Monopole zerschlagen werden und nicht nur die "ganz großen".
Sony Playstation
Nintendo Switch
usw.
Das sind ja ebenfalls Monopole, die keinen alternativen Store zulassen.

 

[NJay]

Wenn Apple ein Monopol hat, dann müssten eigentlich alle geschlossenen Monopole zerschlagen werden und nicht nur die "ganz großen".
Sony Playstation
Nintendo Switch
usw.

Ja das sollte man definitiv. Denn auch die sind schaedlich fuer Innovation. Nur geht es eben auch immer darum wie scharf die einzelnen Regeln auf den Marktplaetzen sind und wie relevant die Monopolstellung ist.

Aber nachdem man mit Apple fertig ist, kann man gerne mit all deinen genannten Beispielen weitermachen.

 

[xexex]

Wenn Apple ein Monopol hat, dann müssten eigentlich alle geschlossenen Monopole zerschlagen werden und nicht nur die "ganz großen".
Sony Playstation
Nintendo Switch

Die Definition muss man sich schon etwas genauer anschauen....

has a strong economic position, significant impact on the internal market and is active in multiple EU countries

Zwar sind diese Hersteller in vielen Ländern der EU präsent, einen besonderen Einfluss auf den hiesigen Märkte haben sie jedoch kaum. Apple ist da wesentlich breiter ausgestellt und hat natürlich einen viel größeren Impact auf unsere Wirtschaft, das fängt bei den Banken an und hört bei Zugangssystemen nicht auf.

 

[mibbio]

Zumal der DMA auch gar nichts mit irgendwelchen möglichen Monopolen zu tun hat. Beim DMA geht es um Gatekeeper und dafür werden andere Maßstäbe bzw. Kriterien angelegt. Monopole sind eine, davon unabhängige, andere Baustelle.

 

[iSight2TheBlind]

@KitKat::new() @NJay
Mit Verlaub, aber bei der Frage ob etwas ein Monopol ist muss man schon den gesamten entsprechenden Markt betrachten und nicht allein DIE FIRMA!
Alles andere ist wahllos, tendenziell bösartig und einfach bescheuert!

McDonald's hat ein Monopol auf den Big Mac, dort werde ich niemals einen Döner oder einen Whopper bestellen können. Und den Big Mac gibt es halt auch nicht an der Dönerbude.
Aldi hat ein Monopol auf Dinge die man bei Aldi kaufen kann und die Edeka-Eigenmarken gibt es dort einfach nicht!
Der Friseur will auch einfach nicht meine Autoreifen ins Angebot nehmen und für mich verkaufen!
Das klingt jetzt alles so unsinnig wie die Chewbacca-Verteidigung, aber bereits die Prämisse ist halt einfach komplett unsinnig.

@NJay Es gibt auf dem Konsolenmarkt drei Firma die allesamt sehr stark sind.
Nintendo macht komplett ihr eigenes Ding und ist damit erfolgreich, Sony verdient sich an Spielen dumm und dämlich und Microsoft ist mit der Xbox zwar abgeschlagen, aber hat mit Microsoft im Hintergrund auch genug Kohle um den langen Atem zu haben.
Diese drei Firmen konkurrieren miteinander und dass es keine Innovationen gibt ist doch ne bedeutungslose Floskel, die du da unreflektiert wiederholst - Was bitte ist an der Nintendo Switch und überhaupt allem von Nintendo nicht innovativ? Die PS5 und Xbox Series X sind dagegen zwar eher simple Verbesserungen ihrer Vorgänger, aber das ist das was der Markt sich wünscht, es gibt jedoch auch kleinere Innovationen (PSVR 1/2, DualSense) usw..
Microsoft und Sony bieten konkurrierende Streamingdienste und Spieleabos an.

Wo bitte ist das keine funktionierende Konkurrenzsituation?

 

[NJay]

Wo bitte ist das keine funktionierende Konkurrenzsituation?

Zueinander haben diese Firmen definitiv eine Konkurrenzsituation. Aber innerhalb ihres eigenen Stores/Ökosystems nicht. Hier gibt es wieder unfaire Wettbewerbsbedingungen, weil sie gleichzeitig als Plattformanbieter und Spielehersteller auftreten. Nur kenne ich mich mit Konsolen zu wenig aus um zu sagen, wie störend aktuell dieser unfaire Markt innerhalb der Konsolenstors ist.

 

[Seven2758]

Mit Verlaub, aber bei der Frage ob etwas ein Monopol ist muss man schon den gesamten entsprechenden Markt betrachten und nicht allein DIE FIRMA!
Alles andere ist wahllos, tendenziell bösartig und einfach bescheuert!

Nein, man muss das Gerät und die verfügbare Software darauf betrachten.
Aktuell ist auf iOS nur der Apple App Store verfügbar und hat damit eine Monopolstellung auf iOS.
Daher greift das EU-Gesetz über Digitale Märkte (Digital Markets Act/DMA) erst überhaupt.
Diese Tatsache ist unumstritten und weshalb Apple nun auch die NFC Schnittstelle freigibt, weitere App Stores zulässt und eine richtige Browserwahl zur Verfügung stellt.

Quelle
Quelle
Quelle

 

[mibbio]

Nur kenne ich mich mit Konsolen zu wenig aus um zu sagen, wie störend aktuell dieser unfaire Markt innerhalb der Konsolenstors ist.

Bei den Konsolen hat man halt immer noch zusätzlich den normalen Einzelhandel für die Disc-Versionen, der dann preislich mit dem Store konkurriert. Bei Amazon oder im Laden gibt es die Spiele ja regelmäßig günstiger oder als "3 zum Preis von 2" Angebot.

Anders als beim iPhone ist man also nicht auf den Store vom Betrieber mit dessen Bedingungen/Provision gezwungen, wenn man etwas für das Gerät anbieten möchte.

 

[iSight2TheBlind]

@NJay Es gibt neben den Konsolen auch noch den PC, wo jeder jede Software vertreiben kann, inklusive diverser Stores für Spiele.
Und selbst im Konsolensektor gibt es Indie-Hardware, wie das Playdate oder das Evercade-Ökosystem und dann außerdem noch Atari und Intellivision (naja, die eher nicht^^).

Die Existenz von Super Mario hindert niemanden daran ein anderes Jump'n'Run auf der Switch zu veröffentlichen - die Wii U war für Rayman Legends sogar die Leadplattform.
Und wer ganz ohne diese Konkurrenz wirken möchte veröffentlicht dann halt nur auf dem PC.

Und "innerhalb ihres eigenen Ökosystems nicht" ist halt echt ein beschissenes Argument!
Es ist ihr eigenes (!) Ökosystem, welches nur entstanden ist WEIL man eben in einer Konkurrenzsituation mit anderen Firmen stand und einen Wettbewerbsvorteil erreichen wollte. Ein eigenes Ökosystem ist per Definition "innovativ", weil die Alternative dazu eine Planwirtschaft wäre, in der staatliche Stellen eine Plattform entwickeln und verschiedene Firmen hätten dann einfach nur das Recht dafür eigene Hardware zu entwickeln, ein wenig wie damals beim 3DO (welches sowohl von Goldstar (LG) als auch von Panasonic gefertigt wurde) - nur dass es da eine Firma war, die die Plattform entwickelte.

Wenn du das weiterdenkst: Warum kann ich meinen Intel-Prozessor denn nicht auf einen AMD-Sockel stecken?
Das ist eine Verschwendung von Ressourcen, schließlich muss bei jedem Prozessortausch dann ggf. auch das Board gewechselt werden.
AMD und Intel sollten sich zusammensetzen und einen gemeinsamen Sockel entwickeln...
Bzw. nicht nur AMD und Intel, ARM will da sicher auch noch ein Wort mitreden...

 

[NJay]

Und "innerhalb ihres eigenen Ökosystems nicht" ist halt echt ein beschissenes Argument!
Es ist ihr eigenes (!) Ökosystem, welches nur entstanden ist WEIL man eben in einer Konkurrenzsituation mit anderen Firmen stand und einen Wettbewerbsvorteil erreichen wollte. Ein eigenes Ökosystem ist per Definition "innovativ", weil die Alternative dazu eine Planwirtschaft wäre, in der staatliche Stellen eine Plattform entwickeln und verschiedene Firmen hätten dann einfach nur das Recht dafür eigene Hardware zu entwickeln, ein wenig wie damals beim 3DO (welches sowohl von Goldstar (LG) als auch von Panasonic gefertigt wurde) - nur dass es da eine Firma war, die die Plattform entwickelte.

Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst, dass die Alternative eine staatliche Planwirtschaft waere. Ein gesunder Marktplatz kann auch von gewinnorientierten Firmen ausgehen. Sie duerfen nur nicht Zeitgleich selbst Produkte auf ihrem Markt anbieten.

Beispiel: Du willst als Firma einen Streamingdienst fuer Filme und Serien haben? Kein Problem, darfst halt nur keine eigenen Serien und Filme produzieren, sondern musst ein funktionierendes Geschaeftsmodell implmentieren, mit dem du trotzdem Gewinn machst.

In einer idealen Welt gibt es dann mindestens 3 Streamingdienste die gegeneinander konkurrieren, aber eben nicht mit dem Versuch ueber hohe Anfangsinvestments und Exklusivdeals ein Monopol zu erschaffen um dann den Kunden zu melken, sondern ueber Preis, Qualitaet und co.

Auf den jeweilien Plattformen konkurrieren dann die Hersteller von Filmen und Serien gegeneinander, bzw. auf ueber die Plattformen hinaus, da es jedem Filmproduzent natuerlich freisteht auf beliebigen Streamingdiensten anzubieten.

 

[Autokiller677]

Das wird niemals passieren. Ich bekomme so allerhand aus unserem Tech-Support-Team mit und glaub mir, du kannst dir gar nicht ausdenken, wie blöd/unfähig die Masse der App-Nutzer ist. Und auch nicht bereit, weiter als 2cm zu denken.
Eine App für die Masse, die nur über Sideloading verfügbar ist, kann's auch gleich ganz sein lassen.

Fortnite hat das unter Android lange so gemacht, und macht es (da sie aus dem Store geflogen sind) ja auch noch heute so.

 

[iSight2TheBlind]

@NJay Und was ist Qualität, wenn kein Anbieter Exklusivdeals haben darf?

"Und, hast du Amazon Prime Video abonniert? - Nein, die Bitrate bei HBO ist 5mbit/s höher, ich nehme lieber die!"

So ein Gespräch wird niemals irgendwo stattfinden, stattdessen findest du dann ein Race-to-the-bottom, bei dem sich alle mit dem Preis unterbieten werden - das klingt zwar aus Kundensicht erstmal "toll", heißt aber auch, dass Bitrate, Sprachversionen und sowas keine Priorität haben und am Ende der Dienst eh Werbung anzeigen wird.
Super, du hast das Privatfernsehen zurück!

Aber: Selbst da hast du bei jedem Sender exklusive Sendungen!

Die darf es dann natürlich auch nicht geben, alle Sender müssen die gleichen Filme und Serien zeigen. Vielleicht nicht unbedingt zur selben Zeit, die Sender könnten sich dann ja darin unterscheiden wann sie eine Serie ausstrahlen, der eine Sender in der Primetime, der andere spätnachts.

Sorry, aber das ist Kommunismus/Planwirtschaft!

 

[NJay]

@NJay Und was ist Qualität, wenn kein Anbieter Exklusivdeals haben darf?

"Und, hast du Amazon Prime Video abonniert? - Nein, die Bitrate bei HBO ist 5mbit/s höher, ich nehme lieber die!"

So ein Gespräch wird niemals irgendwo stattfinden, stattdessen findest du dann ein Race-to-the-bottom, bei dem sich alle mit dem Preis unterbieten werden - das klingt zwar aus Kundensicht erstmal "toll", heißt aber auch, dass Bitrate, Sprachversionen und sowas keine Priorität haben und am Ende der Dienst eh Werbung anzeigen wird.

Woraus schliesst du das? Mag sein, dass die einzelnen Streamingdienste dann alle irgendwelche guenstigen Angebote mit Werbung haben (so wie uebrigens aktuell MIT Exklusivinhalten auch), aber warum sollten sie dann nicht zusaetzlich auch teurere Angebote ohne Werbung haben? Ich wuerde vermutlich genau den abbonieren, den guenstigsten der von mir gewuenschte Features X anbietet und keine Werbung hat.

Genau das ist dann da, wo der Markt dann funktioniert, die unterscheidung in Featuren. Der eine Streamingdiest bietet besser Qualiatet, kostet etwas mehr. Der naechste bietet 2 gleichzeitige Streams fuer Preis X, der andere 3. Das ist doch genau so, wie ein markt funktioniert. Nicht so wie aktuell wo alle Features des Streamingdienstes voellig egal sind, denn es geht nur darum ob es Film X oder Y gibt.

Die darf es dann natürlich auch nicht geben, alle Sender müssen die gleichen Filme und Serien zeigen. Vielleicht nicht unbedingt zur selben Zeit, die Sender könnten sich dann ja darin unterscheiden wann sie eine Serie ausstrahlen, der eine Sender in der Primetime, der andere spätnachts.

Wieso machst du denn jetzt auf einmal Sender mit Ausstrahlungen draus? Darum geht es doch gar nicht. Nur, weil ein Streamingdienst keine selbst erstellten Exklusivinhalte hat, bedeutet das nicht, dass er auf einmal linear ausstrahlen muss?

Sorry, aber das ist Kommunismus/Planwirtschaft!

Ah verstehe, Kommunismus/Planwirtschaft ist wenn man Monopole verbieten will und einen fairen Markt schaffen will. Alles klar.

 

[iSight2TheBlind]

Wieso machst du denn jetzt auf einmal Sender mit Ausstrahlungen draus? Darum geht es doch gar nicht. Nur, weil ein Streamingdienst keine selbst erstellten Exklusivinhalte hat, bedeutet das nicht, dass er auf einmal linear ausstrahlen muss?

Weil "Exklusivinhalte" und Ausstrahlungszeiten beispielsweise echte Fernsehsender unterscheiden.

Du sagst, Streamingdienste sollen sich nur durch Preis und Qualität/Features voneinander entscheiden, lehnst Exklusivinhalte jedoch ab.

Wie würde das dann bei echten Fernsehsendern aussehen?

Das Dschungelcamp ist ein Exklusivinhalt, TV Total ist ein Exklusivinhalt, der Tatort ist ein Exklusivinhalt einer "Sendergruppe".

Das würde alles wegfallen, alle Sender dürften nur noch untereinander abgestimmt die selben Sachen zeigen - alle Sender zeigen dann Die Simpsons, Star Trek Next Generation, die Tagesschau, die eine Promiklatschsendung.
Unterscheiden dürften sie sich nur noch darin, dass ein Sender mehr Werbung zeigt - denn würde dann halt niemand mehr schauen. Und wann sie die Sendungen ausstrahlen. NJay-TV 1 strahlt Die Simpsons als Abendprogramm ab 20:15 Uhr aus, Pro-NJay dagegen im Nachmittagsprogramm um 16:00 Uhr.

Klingt geil, oder!?!

Oder ist es dann doch eher so, dass du den Sender guckst, der deinem Geschmack am ehesten entspricht, weil er Sendungen zeigt die dir gefallen und die es eben überwiegend nur dort gibt?

Das sind "Exklusivtitel"!
Sachen die überhaupt nur deshalb entstehen, weil sich ein Sender, Streamingdienst, Konsolenanbieter von der Konkurrenz abheben will, die sonst nur genau dasselbe zeigen würden wie alle anderen.

Es ist gerade diese Konkurrenz mit exklusiven Titeln, die Innovationen gebiert und Betreibern eines "Dienstes" ein Profil gibt. Eine Marke!
Und ohne Marke bleibt etwas generisch, austauschbar, im Endeffekt bedeutungslos.
Wie OEM-Produkte die von zig Importeuren vertrieben werden, die alle ihren eigenen Namen draufdrucken. Das klingt schon für Teppiche oder Unterwäsche langweilig, aber für Smartphones oder gar Unterhaltungsmedien klingt es schrecklich!

 

[NJay]

Weil "Exklusivinhalte" und Ausstrahlungszeiten beispielsweise echte Fernsehsender unterscheiden.

Du sagst, Streamingdienste sollen sich nur durch Preis und Qualität/Features voneinander entscheiden, lehnst Exklusivinhalte jedoch ab.

Wie würde das dann bei echten Fernsehsendern aussehen?

Dein Vergleich hinkt total, da Streamingdienste und Fernsehsender nicht vergleichbar sind.

Denn Streamingdienste sind, wenn sie keinen eigenen Inhalt produzieren, eher Vergleichbar mit dem Anbieter der Satelliten fuers Satellitenfernsehen, waehrend die Fernsehsender eben die Anbieter der Filme und Serien sind, bzw. deren Produzenten.

So zu tun als koennte Innovation nur entstehen wenn es Exklusivtitel gibt ist doch komplett sinnbefreit... Schau dir an wie viel Bullshit aktuell auf den Streamindiensten produziert wird, nur um irgendwie Masse zu produzieren um den Kunden sagen zu koennen, dass man Auswahl haette. Bzw gleichzeitig mit externem Investorengeld so lange zu ueberleben, bis die Konkurrenz pleite ist.

Sachen die überhaupt nur deshalb entstehen, weil sich ein Sender, Streamingdienst, Konsolenanbieter von der Konkurrenz abheben will, die sonst nur genau dasselbe zeigen würden wie alle anderen.

Achso... Und was ist mit Youtube? Youtube hat zwar ein quasi Monopol, hat aber auch den Inhalt komplett von der Plattform entkoppelt. Youtube produziert nicht selbst, sondern andere Produzieren ganz unabhaengig von Youtube. Ueber die letzten 15 Jahre haben sich unsummen mehr oder weniger kreativer Inhalte gebildet (gans im Sinne eines Marktes, jeder kann ausprobieren, was halt geschaut wird, bzw sich selbst finanziert bleibt, der Rest verschwindet). Wie erklaerst du dir diese Kreativitaet und Innovation, obwohl sie nicht von Youtube selbst als Exklusivtitel erschaffen wurden?

Nun nutzt Youtube hier sein Monopol die letzten Jahre viel zu stark aus. Gaebe es jetzt noch 2-3 ernstzunehmende Konkurrenzplattformen, auf denen aktuelle Youtuber ebenfalls ihren Kram hochladen wuerden, so koennte sich youtube manches davon nicht erlaube und es wuerden wieder die Mechanismen des Marktes greifen.

 

[iSight2TheBlind]

Denn Streamingdienste sind, wenn sie keinen eigenen Inhalt produzieren, eher Vergleichbar mit dem Anbieter der Satelliten fuers Satellitenfernsehen, waehrend die Fernsehsender eben die Anbieter der Filme und Serien sind, bzw. deren Produzenten.

Und keine Firma will nur eine "dumb pipe" sein, ein dummes, austauschbares Rohr durch das Unterhaltung zu dir geschoben wird.
Weil sich damit kein Geld verdienen lässt und man komplett austauschbar ist.
Wenn irgendwann durch Regulierung alle Mobilfunkanbieter die selbe Empfangsqualität und Netzabdeckung bieten: Wie unterscheiden sich die Mobilfunkprovider noch?
"Wir haben den besten Kundensupport!" ist bedeutungslos, weil jeder hofft den niemals zu brauchen.
Es gibt ein race-to-the-bottom und die Anbieter unterscheiden sich nur noch durch den Preis - der ist dann aber so niedrig, dass man die Mobilfunknetze nicht mehr ausbauen kann bzw. nur noch geringe Preise für die Nutzung des dann wohl offensichtlich staatlichen Mobilfunknetzes zahlen kann.
Also wird das Netz stattdessen durch Steuern finanziert.
Am Ende zahlt der Kunde - als steuerzahlender Bürger - das Gleiche, nur dass die Firmen jetzt alle nur noch ein Minimum an Qualität und Service bieten.

Einige der bedeutendsten Unterhaltungsmedien der letzten Jahre entstanden gerade deshalb, weil Firmen die du gerne als dumb pipes sehen würdest miteinander konkurriert haben und deshalb entstanden Game of Thrones (Weil HBO als kostenpflichtiger Fernsehsender (und damit Vorgänger von Streamingdiensten) eben nicht nur Wiederholungen von Gilligan's Island zeigen kann), Stranger Things, Tiger King oder auch Ted Lasso.

Sorry, aber ich finde Netflix, Amazon Prime, Disney+ und Apple TV+ einfach interessanter als Astra und Eutelsat.

Und deine gewünschten Alternativen zu YouTube... was meinste wie so eine Too-big-too-fail Plattform einen Konkurrenten erhält? Sicher nicht organisch, sondern weil eine saureiche andere Firma auch ein Stück vom Kuchen abhaben will und den 25 beliebtesten Kanälen Geld bietet, damit sie zu ihrem neuen Dienst wechseln!

 

[xexex]

Das Dschungelcamp ist ein Exklusivinhalt, TV Total ist ein Exklusivinhalt, der Tatort ist ein Exklusivinhalt einer "Sendergruppe".

Da irrst du dich gewaltig:
"Dschungelcamp" - ITV Studios
https://de.wikipedia.org/wiki/ITV_Studios_Germany
TV Total - Brainpool
https://de.wikipedia.org/wiki/Brainpool

Einzig der Tatort wird von den Öffentlich Rechtlichen gemeinsam produziert und ist somit "Exklusivinhalt". Die anderen Produktionsfirmen, machen Sendungen für mehrere Sender und verkaufen letztlich an den meistbietenden.

 

[Incanus]

Und das exklusiv, oder laufen diese Dinge gerade auch auf anderen Sendern?

 

[NJay]

Und keine Firma will nur eine "dumb pipe" sein, ein dummes, austauschbares Rohr durch das Unterhaltung zu dir geschoben wird.
Weil sich damit kein Geld verdienen lässt und man komplett austauschbar ist.
Wenn irgendwann durch Regulierung alle Mobilfunkanbieter die selbe Empfangsqualität und Netzabdeckung bieten: Wie unterscheiden sich die Mobilfunkprovider noch?
"Wir haben den besten Kundensupport!" ist bedeutungslos, weil jeder hofft den niemals zu brauchen.
Es gibt ein race-to-the-bottom und die Anbieter unterscheiden sich nur noch durch den Preis - der ist dann aber so niedrig, dass man die Mobilfunknetze nicht mehr ausbauen kann bzw. nur noch geringe Preise für die Nutzung des dann wohl offensichtlich staatlichen Mobilfunknetzes zahlen kann.
Also wird das Netz stattdessen durch Steuern finanziert.
Am Ende zahlt der Kunde - als steuerzahlender Bürger - das Gleiche, nur dass die Firmen jetzt alle nur noch ein Minimum an Qualität und Service bieten.

Moment. Im Mobilfunkmarkt sind doch alle Anbieter nur "dumb pipes". Sie bieten dir nur Zugang zu anderen Produkten. Du hast eben nicht die Einschränkung, dass du nur mit Vodafone auf computerbase.de kommst und mit Telekom nicht. Im Mobilfunkmarkt haben wir Ansatzweise das, was ich mir für Streamingdienste wünsche. Die Anbieter stellen die Technik und unterscheiden sich in der Qualität dieser, aber nicht in den nutzbaren Diensten. (Diensten hier im Sinne von Internetdiensten).

Sorry, aber ich finde Netflix, Amazon Prime, Disney+ und Apple TV+ einfach interessanter als Astra und Eutelsat.

Natürlich sind die Interessanter, weil eben Astra und Eutelsat nicht produzieren.. ich glaube langsam, dass du einfach nur trollst...


Und du hast immer noch nicht erklärt wie es möglich sein kann Kreativität auf Youtube zu haben, obwohl das alle unabhängige Leute sind?

Und deine gewünschten Alternativen zu YouTube... was meinste wie so eine Too-big-too-fail Plattform einen Konkurrenten erhält? Sicher nicht organisch, sondern weil eine saureiche andere Firma auch ein Stück vom Kuchen abhaben will und den 25 beliebtesten Kanälen Geld bietet, damit sie zu ihrem neuen Dienst wechseln!

Natürlich. Es geht ja nicht darum wie man das jetzt praktisch hinbekommt, sondern um theoretische Konstrukte. Die kapitalistische Welt will Monopole.

 

[Bisumaruku]

[...]
Man kann von Google halten was man will, an diesem Punkt verhält sich der Riese fast vorbildlich. Das hat zwar nicht zu der Verbreitung alternativer Stores geführt, begründet sich aber eher an den schlechten Angeboten seitens der Drittanbieter. Amazon hätte schon längst die Macht gehabt, hier wirklich mit dem Play Store zu konkurrieren, sie geben sich nur nicht mal im Ansatz die Mühe.

Und was das Ergebnis davon ist sieht man auch...haufenweise Apps die unkontrolliert im Store landen und das OS kompromitieren. Vielen Dank auch!
Oder das Samsung seinen eigenen Store drauf packt und den Nutzer solange aufn Sack geht bis die App Empfehlungen installiert werden. Oder das Samsung noch kooperationen mit Dropbox, Netflix, Facebook und co macht, damit deren Apps auch direkt vorinstalliert sind. Und das schönste daran ist, das wenn Samsung Geräte "dienstlich" genutzt werden und dann ein Privates und ein Dienstliches Profil existiert diese ganzen Apps auch im Dienstprofil liegen wo die mal überhaupt nichts zu suchen haben.

Und dann wundert man sich bei Samsung und deren Kundschaft, das Android Updates nicht installiert werden können weil nicht genügend Speicher zur Verfügung steht. Hurra!