ATI auf einmal besser in Open GL als NV?

[Baten]

Es ist ja allgemeinhin bekannt, dass ATI Karten gerade auf games, basierend auf der Doom 3 engine (OpenGL), enorme performance probleme haben und selbst gegen Low End Produkte von NVidia ins Schwitzen geraten.
Sieht man auch deutlich an diesen ergebnissen: KLICK
Doch als ich heute nach nem Test zur neuen Geforce 7900GS gesucht habe, wurde ich doch beim Quake 4 benchmark angenehm überrascht: KLICK
Bei diesem Benchmark ergebnss sieht man im Gegenzug zum Computerbase Review, dass die x1900GT extrem weit vorne liegt und die 7900GT deutlich in ihre Schranken weist. Beim Computerbase Review dagegen ist selbst eine billige 7600GT schneller als eine x1900GT.
Wie sind diese großen Unterschiede bei den beiden Reviews zu erklären?
Können ATI Karten auf einmal doch mit der Doom 3 Engine zurechtkommen?

 

[Accuface]

AW: ATI auf einmal besser in Open GL als NV???

computerbase hat mit den 6.4 gebencht, und anandtech mit den 6.8


andere faktoren sind noch Grafikeinstellungen ( Hohe Qualität oder nich, optimierungen an oder nicht u.s.w.)

kann schon sein das da ATI was am treiber optimiert hat

aber so nen krassen Sprung kann ich mir net vorstellen, da müssen andere Faktoren eine Rolle spielen, wie gekaufte benchmarkts

vergleich mal mit anderen Seiten, anandtech glaub ich sowieso kein wort, bei dehnen war dern conroe ja auch im schnitt 40 fps schneller als es in wirklichkeit war

 

[bensen]

AW: ATI auf einmal besser in Open GL als NV???

das geht mal gar net
bei anandtech zersägt die x1900gt ne 7900gt

bei cb wird sie von ner 7600gt kassiert
und das obwohl auf hq gebencht wurde

 

[azdr]

@ Salone du kannst das einfach nicht so vergleichen , weil zu einem bezweifele ich sehr dass beide forumseiten das gleiche level gebenct haben. Es waren wohlmöglich verschiedene levels.

Ich gib dir ein bsp. Bei dem spiel Obvilion sind die Ati karten bei Innenlevels um einiges besser als die geforce konkurenten ne ATI X1900Xt schlägt sogar ne 7950gx2 .
Aber bei ausenarealen sind die Nvidia Karten am drücker.

 

[Baten]

Der Test von Anandtech scheint sich nun jedenfalls indirekt zu bestätigen!
Wenn ihr auf folgende Seite geht: KLICK
Da steht bei der Deskription von Catalyst 6.8 (Anandtech hat nämlich V 6.8 benutzt, Computerbase dagegen V 6.4):

Performance improvements:

OpenGL – Improved shader compiler and transform engine optimizations have led to many significant performance gains in OpenGL applications across the entire Radeon X1000 Series of products:

· Doom 3 performance improves as much as 6.5%

· Quake 4 (v1.2 or higher) performance improves as much as 18%

· Chronicles of Riddick performance improves as much as 20%. Average improvements of 5-10% are commonly seen.

· Prey performance improves as much as 16%.

Also scheint es tatsächlich am Treiber gelegen haben, dass die ATI Karten beim ANandtech review so abgehen.
Das interessante ist dass ATI NVidia Karten mit dem neuen Catalyst auf ganzer Linie schlägt.

 

[:o)Uhum]

Nvidia hatte schon immer die besseren OpenGL-Treiber. Bei jeder Anwendung oder weniger bekannten Games ist NV bestimmt immer noch schneller.-V.a. im Profibereich!
Es ist trotzdem super.;o) Endlich können die ATI-Karten (zumin. in einigen Games) den "OGL-Makel" ablegen. Nvidia wird das aber bestimmt nicht einfach mit sich machen lassen. Sie hatten so lange nen fetten Vorsprung in OGL.(Der im Profibereich bestimmt noch besteht)
Mal sehen. Hofftl. hat ATI da nicht irgendwo "gecheatet"?!-Ausserdem haben die ATI-Karten ja noch den Taktvorteil.

 

[tAk]

CB könnte die OpenGL Test doch einfach mit dem Catalyst 6.8 nochmals durchführen und dann kann man vergleichen.

mFg tAk

Edit: Ich sehe gerade AnandTech hat die Benches mit einer 6800XE gemacht, CB hat bloss einen FX-60 verwendet. Das macht schon einen gewissen Unterschied.

 

[Accuface]

schmarn, schaue dir doch einfach mal andere benches an von anderen Seiten, die haben auch mit den catalyst 6.8 gebencht und da ist die x1900gt weit langsamer als die 7900gs

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_7900_gs/page7.asp

oder

http://www.vr-zone.com/index.php?i=3946&s=5


und ich könnte dir noch mehr links geben, bei keinen Test ist die x1900gt schneller als eine 7900gs eher im Gegenteil, ganz weit unten

für mich ist der test auf anandtech einfach nur ein gekaufter bench

hast du eigentlich mal den test auf cb etwas genauer angesehen ? haben die einfach mal zwischendurch ein Ergebnis was mit AA gebencht wurde in die noAA liste hinzugefügt um so die Karte in einen schlechten Licht darzustellen, oder ist das nur ein Versehen ?

CB: 1600x1200 hat die XFX GeForce 7900 GS 480M 74,6 fps
auf anandtech hat die gleiche Karte nur 46.4 fps bei gleicher Auflösung was schmarn ist, da sich erst bei aktivierten AA die fps zahl auf unter 50 senkt, jedoch im test ist kein AA aktiviert

da frag ich mich wie kommen diese Unterschiede zustande ?

aber wie gesagt ATI ist immernoch in OpenGL unterlegen, das beweisen seriöse benches

 

[tAk]

Da hat wohl wer gecheatet.

mFg tAk

 

[:o)Uhum]

schmarn, schaue dir doch einfach mal andere benches an von anderen Seiten, die haben auch mit den catalyst 6.8 gebencht und da ist die x1900gt weit langsamer als die 7900gs

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_7900_gs/page7.asp

oder

http://www.vr-zone.com/index.php?i=3946&s=5

So siehts aus! Hab auch gerade den Tests bei vr-zone gelesen. Da stimmt etwas absolut nicht. Man müsste mal die Testsysteme vergleichen.

 

[HOT]

ATI hat AFAIK den OpenGL ICD komplett neu entwickelt. Eingeführt wurde der neue ICD mit Cata 6.6 glaube ich, das war auch der Treiber, bei dem ATI plötzlich eine höhere Filterpräzision eingesetzt hatte. ATI wollte wohl was für den professionellen Markt tun, damit tun sie sich ja nicht zuletzt wegen des vermurksten ICDs und der Filterqualität schwer.

 

[kisser]

ATI hat AFAIK den OpenGL ICD komplett neu entwickelt.

Das halte ich fuer ein Geruecht. Wenn es so waere, dann haette ATI das sicher auch beworben und angekuendigt.
Und Filterqualitaet ist uninteressant fuer den professionellen Markt, weil dort normalerweise gar keine Texturen verwendet werden.

 

[Hörby]

Also in openGl ist ati auf jeden Fall langsamer ! Da stimmt was nicht mit dem Test.
Aber bei den anderen engines (Oblivion, HL², Might&Macic,CoD2) ist die x1900gt in dem Test

http://www.vr-zone.com/index.php?i=3946&s=5

überall schneller!
Wird openGL denn überhaupt noch benutzt bei künftigen Spielen ?

 

[:o)Uhum]

OpenGL ist noch lange nicht tod! Viele Entwickler nutzen es noch Gerne -Siehe z.B. DOOM3-Engine.(Prey...) Ausserdem kann OpenGL mit der Version 2.x endlich langsam wieder (von den Features und der Programmierbarkeit...) mit DX9.x mithalten und die Entwickler sind nicht an DX bzw. MS gebunden. Ich hoffe, dass OGL auch gegen D3D10 ne gute Antwort hat. Im Profibereich ist es ja noch sehr weit verbreitet. Auch die geniale Engine von Riddick Escape from Butcher Bay wird bestimmt weiterentwickelt.

 

[kisser]

Ausserdem kann OpenGL mit der Version 2.x endlich langsam wieder (von den Features und der Programmierbarkeit...) mit DX9.x mithalten und die Entwickler sind nicht an DX bzw. MS gebunden.

Von den Features ist OpenGL jeder DX Version ueberlegen, weil sich neue Features einfach per Extension in die API einbringen lassen, bei DX geht das nicht, fuer neue Features brauchst du eine neue DX Version von MS.
Dieser Vorteil der OpenGL Extensions kommt aber nur zum tragen, wenn sich die Grafikchiphersteller mal auf gemeinsame Extensions einigen wuerden und nicht jeder sein eigenes Sueppchen kocht, denn das ist dann fuer die Entwickler ein Problem (=Mehrarbeit).

 

[riDDi]

Also in openGl ist ati auf jeden Fall langsamer ! Da stimmt was nicht mit dem Test.
Aber bei den anderen engines (Oblivion, HL², Might&Macic,CoD2) ist die x1900gt in dem Test überall schneller!
Wird openGL denn überhaupt noch benutzt bei künftigen Spielen ?

wenn vista sich durchsetzt wohl eher nicht, dann ist ogl nur noch eine api 2. klasse und muss auf d3d draufemuliert werden.

was den vr-zone-test angeht: wenn ich das richtig sehe dann wurden zwar alle optimierungen ausgeschaltet, aber generell bei quality belassen? oder was bedeutet "texture filtering: quality"?