News ATi präsentiert Radeon HD 4350

[Wolfgang]

Am heutigen Tag präsentiert ATi gleich zwei Grafikkarten, die jedoch weder für die High-End-, noch für die wichtigen Mid-Range-Käufer gedacht sind. Stattdessen spricht man die Low-End-Kunden an, die sich mit einer geringen 3D-Leistung zufrieden geben, dafür aber auch nur einen niedrigen Preis bezahlen.

Zur News: ATi präsentiert Radeon HD 4350

 

[michafol]

dagegen sieht die 8400GS sehr alt aus

 

[AndrewPoison]

Ist schon lustig, der zweite Screen. "Neue Architektur" wird "-" gegenübergestellt, DDR2 zu DDR2 und das die GFlops schöngerechnet sind kann man auch anhand der Rechenweise sehen.

Aber NVidia machts ja nicht anders, von daher sei's ihnen gegönnt

 

[Heinerlutscher]

Eine neue Grafikkarte vergleichen mit deiner uralten 8400GS ist ja schon ein komischer Vergleich. Und das nur, damit die HD 4350 besser da steht.
Werbung verblendet!

 

[Teralios]

Also für einen HDCP sicherlich interessant, wobei die 780G oder 790GX Boards dafür auch genung Leistung bieten, wobei wenn man jetzt einen günstiges Mainboard nimmt, und diese Grafikkarte...

Ok das muss man glaub ich genau ausrechnen, was mann wie kauft.

@Heinerlutscher, nur das ATI hier gleichteure Produkte vergleicht, zumindest was die USA angeht. Da kostet die 8400 auch 39,-$ und die 4350 soll eben so 39,-$ kosten, also sprechen beide Grafikkarten das gleiche Klientel an potentiellen Kunden an und damit ist es auch vollkommen ok, diesen Vergleich zu ziehen.

 

[Peiper]

Alles schön und gut aber warum ist da ein Lüfter drauf?

Der gößere Bruder ist ja auch passiv.

@Wolgang

womit die Karte sechs bis 16 US-Dollar teurer

Sollte das nicht günstiger heißen?

 

[MRM]

Jup, das mit dem Lüfter verstehe ich auch nicht so ganz - wenn ich eine solche Karte für einen HTPC kaufen wöllte, würde ich daher auch eher zur 4550 greifen. Nicht weil ich etwas mehr Leistung bräuchte, sondern wegen der Passivkühlung ( die in dem Fall ja nicht mal aufwändig ist )

 

[DKTwist]

Alles schön und gut aber warum ist da ein Lüfter drauf?

Der gößere Bruder ist ja auch passiv.

Die Karte kommt in 2 verschiedenen Varianten auf den Markt. Mit aktiver und passiver Kühlung. Genauso wie die 4550. Wenn man sich die Daten der Karte richtig durchliesst, sieht man das auch. (-Low Profile, Active and Passive Solutions) Oder einfach Google'n

 

[gruffi]

Ist schon lustig, der zweite Screen. "Neue Architektur" wird "-" gegenübergestellt, DDR2 zu DDR2 und das die GFlops schöngerechnet sind kann man auch anhand der Rechenweise sehen.

Naja, bei nVidias G80 bzw g92 weiss man bis heute nicht, wie effektiv Streamprozessoren Operationen umsetzen. Laut Spezifikation sind 2 bis 3 möglich. Für den Vergleich hat man 2 genommen. Was wohl auch näher an der Praxis liegen sollte. Wenn man die Rechnung mit 3 Operationen durchführt, erhöht sich eben die theoretische Rechenleistung der 8400 GS auf 43,2 GFLOPS. Und die Effizienz steigt entsprechend auf 1,73 GFLOPS / Watt. Wie auch immer. Damit ist man trotzdem noch meilenweit hinter der Konkurrenz. Da braucht nichts schön gerechnet zu werden.
Der G80 war seinerzeit sicherlich ein guter Wurf. Vor allem aber auch, weil die Konkurrenz geschwächelt hat. Mittlerweile merkt man mehr als deutlich, nVidia kann mit seiner skalaren Shader Architektur nix mehr reissen. Da braucht es schon einen mehr als doppelt so grossen Chip (GT200), um sich ein paar Prozent vor die Konkurrenz (RV770) bei Spielen zu setzen. Mit der theoretischen Rechenleistung liegt man nach wie vor hinten. Das kann auf Dauer nicht gut gehen. Erst recht nicht, wenn die Welle des Computing via GPU so richtig einsetzt und momentan brach liegende Reserven auch genutzt werden.

 

[bensen]

allein die theoretischen daten sind schönrederei. das eine geforce8 die ALUs viel besser auslasten kann wird verschwiegen.
warum ist wohl ne gtx260 mit 760gflops schneller als ne 4850 mit 1000gflops?
das kannst du durch alle rechnungen hindurch ziehen.

man kann anhand der theoretischen daten nur die performance gleicher architekturen vergleichen.

es ist doch klar das ein hersteller alles das ausschlachtet wo er theoret. besser darsteht.
wenn ein hersteller große zahlen präsentieren kann dann tut er das auch, egal ob sinnvoll oder nicht.

zumal die 8400gs gar nicht der gegner der 4350 ist. die 8400gs wird für 20€ verkauft.
gegner ist die 9400gt.

 

[Puscha]

@ bensen: Es kommt nicht nur auf die FLOP/s an. Die GTX 260 hat im Vergleich zur HD4850 eine mehr als 60% höhere Pixelfüllrate und eine über 65% höhere Texelfüllrate. Nicht vergessen sollte man, dass die GTX260 auch über 75% mehr Speicherbandbreite hat... Das ist eine ganze Menge!

mfg

Zum Thema: Ich kann die ATi Karten nicht wirklich einordnen. die HD4670 ist zwar schneller als die 9500GT (direkter Konkurrent), allerdings kostet sie so viel wie eine 9600GSO und ist langsamer als diese. Die HD4550 ist der direkte Konkurrent zur 9400GT, kostet aber soviel wie die 9500GT und ist auch etwas langsamer als diese oO. Und den Test der HD4350 müssen wir noch abwarten. Ich steige da nicht richtig durch... hoffen wir, dass die Preise noch fallen, wenn die Karten gut verfügbar sind.

 

[bensen]

die rechenleistung ist aber bei beiden der limitierende faktor.

kannst ja auch die gtx260 mit der 4870 vergleichen.
bei beiden limitiert die speicherbandbreite nicht. die texelfüllrate wird die 4870 auch nicht großartig limitieren, sonst hätten sie das tex:alu verhältnis gegenüber dem rv670 geändert.
auch liegt die nicht weit von der gtx260 weg. dagegen hat 4870 eine 70% höhere theoretische rechenleistung.(1200 vs 715 gflops)

die rechenleistung lässt sich nicht einfach an der maximal möglichen anzahl der rechenoperationen festmachen. in der praxis muss diese auch erreicht werden und das klappt bei nvidia mit den skalaren einheiten einfach besser.
dafür schafft es ati eben mehr ALUs auf kleiner fläche unterzubringen.

 

[oxe23]

was leisten denn 4350 und 4550 im vergleich zum 780G ? also bei älteren spielen natürlich, aktuelle sind da ja eher uninteressant.

 

[Puscha]

@bensen:
Ja, da hast du vollkommen recht. Allerdings denke ich, dass die Pixelfüllrate auch eine große Rolle spielt. Ob bzw. wann sie überhaupt limitiert, weiß ich allerdings nicht.

@oxe23:
Schau dir diesen Test an:
https://www.computerbase.de/2008-09/test-ati-radeon-hd-4550/4/#abschnitt_benchmarks

der 780G ist ein wenig schwächer als die HD3450, der 790GX Chipsatz ist etwas schneller als die 3450 (aber nur, wenn Sideportspeicher vorhanden ist).

Die HD4550 ist je nach Spiel, Auflösung und Einstellung 2,5 - 4 mal so stark.

mfg

 

[oxe23]

danke, das reicht mir als grober wert ;-)

hatte von gefühl her gedacht, dass immer kleinere 4000er karten doch irgendwann beim 780G ankommen würden ;-)

 

[aylano]

Mit der RV710 kommt jetzt nächste große Schlag gegen Nvidia.
Zwar ist sie etwas langsamer als der 9500GT, aber der ist mit 118mm² auch etwas größer als die RV710 mit ca. 72mm², wodurch ATI inkl. dem 64bit-SI mit dem Konkurrenten sich im Preis spielen kann.

Nun ja, jetzt fehlen nur mehr die Notebook-Versionen von der RV7x0-Familie, sowie die RV7x0-Technik in den Onboard-GPUs.

Zum Thema: Ich kann die ATi Karten nicht wirklich einordnen. die HD4670 ist zwar schneller als die 9500GT (direkter Konkurrent), allerdings kostet sie so viel wie eine 9600GSO und ist langsamer als diese.

Einfach abwarten, wie Nvidia die Preise senkt. Denn dann wird die Einordnung klarer.
Die Preissenkung im mainstream-Bereich kam vor paar Wochen recht rasch nach der RV730-Einführung.

 

[pool]

Seit IGPs genauso viele Video-Formate beschleunigen, ebenfalls digitale Anschlüsse bieten und teilweise sogar eigenen Speicher besitzen, dürfte sich doch eigentlich niemand mehr für diese Grafikkarten interessieren?... Oder warum verkaufen die sich noch?

 

[bensen]

vielleicht für einige gelegenheitsspieler interessant.
und solange man ne intel cpu verwenden will sieht es mit den IGP auch nicht gerade rosig aus.
außer dem G45 kann keiner hd-videos beschleunigen. und selbst gelegenheitszocker werden mit der leistung nicht zufrieden sein.

intel hängt bei den IGPs meilen hinter nvidia und amd.

 

[Timesless]

Verglichen mit einer 8400 GS, ein bisschen banal, aber Werbung eben.

 

[gruffi]

@bensen
Dass diese Daten Schönrederei sind, sehe ich etwas anders. Man kann hier gut Verhältnismäszigkeiten ablesen. Dass diese theoretischen Werte in der Praxis nie erreicht werden, ist wiederum ein anderes Thema. Das trifft aber auf jeden Chip zu.
Und dass nVidia Chips auf G80 Basis ALUs besser auslasten können, wäre auch erst noch zu beweisen. Bisher habe ich noch keine stichhaltigen Informationen dazu gesehen. Aber wenn du Quellen hast, nur her damit.
Warum ist eine HD 4850 nun etwas langsamer als eine GTX 260, obwohl sie mehr theoretische Rechenleistung hat? Erstmal beziehst du dich auf Spiele und pauschal beantworten kann man das deshalb nicht. Dir ist hoffentlich aufgefallen, dass die GTX dafür an anderen Stellen mehr zu bieten hat. wie Pixel- oder Texelfüllrate. Alle verfügbaren Streamprozessoren werden bei Spielen sowieso nie voll ausgelastet. Die Flaschenhälse sind an ganz anderen Stellen zu suchen. Daher kann man auch nicht ablesen, wie effektiv die ALUs arbeiten. Oder anderes formuliert, im RV770 steckt ein ganzes Stück mehr an Rohleistung, was spätestens bei GPGPU zum tragen kommen kann. Auch in Spielen. Dazu muss aber erstmal softwareseitig noch mehr in dieser Richtung passieren.
Und das "Ausschlachten von theoretischen Werten" mag durchaus übliche Praxis sein, deshalb ist es noch lange nicht sinnlos. FLOPS Rechenleistung ist ein elementares Merkmal von solchen Chips. Bei Supercomputern wird sogar vertraglich vereinbart, dass eine bestimmte Rechenleistung erbracht wird. Und das ist nur möglich, wenn die theoretische Rechenleistung stimmt. Insofern sind solche Vergleiche absolut legitim. Aktuelle Grafikchips sind im Grunde nichts anderes als Mini-Supercomputer.
Übrigens, wenn die Folie sagt, dass der Gegner die 8400 GS ist, dann ist sie es auch. Preise regeln sich sowieso.