Das ist ein blödsinniger Vergleich, weil Du ihn zu einem machst, indem Du eine Dimension hinzufügst, von der ich gar nicht gesprochen hatte.
Nun, genau aus diesem Grund habe ich auch BessenOlli gesagt, dass er jüngere Beispiele nehmen soll.
Er wiederum entgegnete, dass ich Vietnam nicht heraufbeschwören soll.
Diese Dimension, wie du sagst, ist aber keine "Kleinigkeit", sie ist der elementare Faktor, der meiner Meinung nach, eine "Demokratisierung" des Iraq unmöglich macht (zumindest durch Krieg)
Analog wäre es im Falle des Iran.
Sowohl im ersten als auch zweiten Weltkrieg wurde ihnen vorgeworfen zu spät interveniert zu haben
Im 2ten Weltkrieg haben sie nicht interveniert, sie wurden angegriffen, bzw. hat Hitler ihnen den Krieg erklärt.
Aber wenn wir schon so argumentieren: Auch die Japaner hatten Selbstmordattentäter in Form der Kamikaze-Piloten
Um es noch eimal klarzustellen: Ich verteidige keine Attentate auf Zivilisten!
Ich finde sie (die Anschläge) genauso feige wie du es hier beschreibst.
PS auch Deutschland hatte Kamikaze Einheiten.
Nur ist mir der Zusammenhang dazu jetzt nicht klar?!
Inwiefern das hier etwas mit der Diskussion zu tun hat, müsstest Du mir erstmal erklären, bitte
Nun du hast doch gesagt:
Aber Amerika ist grundsätzlich immer im Abseits.
Mal gehen sie zu früh ans Eingemachte, mal zu spät - wie sie es machen, es ist grundsätzlich immer alles falsch.
Daraufhin habe ich gesagt:
Wurde bewiesen, oder wurde es nicht, dass die US Regierung BEWUßT gelogen hat
Also was haben die USA hier richtig gemacht? Wo stehen sie hier im Abseits (als sie die "Beweise" im Sicherheitsrat allen vorgeführt haben, standen die USA doch nicht im Abseits. Die Folge war die Koalition der Willigen)?
Deine Aussage hat ja die Intention die USA zu verteidigen und deren Verhalten zu rechtfertigen, vielleicht sogar zu gutheißen: BessenOlli tut das und behauptet, die USA wollten dem Iraq die Demokratie bringen.
Also was verstehst du an meinem Kommentar nicht?
Solche Meldungen gab es, wenn überhaupt, in der hiesigen Presse nur beiläufig.
Diese Meldungen waren NICHT beiläufig. Sie liefen insbesondere im Vorfeld des Krieges aber auch bei jeder Sitzung des Weltsicherheitsrates zu diesem Thema ständig im TV.
In allen Nachrichten auf allen Sendern und in zig debatten zu diesem Thema.
Wenn du danach googelst wirst du mit SICHERHEIT tausende Seiten dazu finden, mit enstprechenden Berichten (auch Zeitungsberichten) zu diesem Thema.
Also ist diese Aussage schlicht falsch!
Ob die USA richtig gehandelt haben oder nicht ist nur die eine Frage - die andere ist, wie dieses Chaos zustande kommt.
Als Hussein gestürzt wurde, hatten die Irakis nichts Besseres zu tun als ihre eigene Kultur aus ihren Museen zu plündern.
Warum steht die Bevölkerung nicht auf und sagt: Schluss damit!
Ist das ein Scherz?
In den Staaten gab es am 13. Juli 1977 einen Stromausfall. Die Folge waren massive Plünderungen.
Willst du jetzt die GESAMTE irakische Bevölkerung der Plünderung bezichtigen?
In jedem Volk gibt es kriminelle Elemente. Und Armut ist übrigens ein guter Grund für Plünderungen. Wie lange der Irak unter Boykott, seit dem Ende des 1ten Golfkrieges?
Es geht eben genau darum, ob die USA richtig gehandelt haben oder nicht. Denn momentan planen sie (vermutlich und das ist ja das Thema dieses Threads) einen Angriff auf den Iran.
Soll das hier nun genauso laufen?
Sollen auch wieder zig hunderttausend Menschen sterben?
Um noch einmal auf Pakistan zurück zu kommen. BessenOlli hat dieses Thema leider nicht weiter kommentiert.
Die USA sind mit Pakistan verbündet, um in Afghanistan vorgehen zu können.
Pakistan ist noch weniger stabil als der IRAN.
Pakistan hat sich unerlaubter Weise AWaffen besorgt.
Und was machen die USA? Sie liefern auch noch Waffen an Pakistan.
Siehst du in dieser Tatsache nicht zumindest eine Diskrepanz?
Anmerkung: Indien und Pakistan sind jetzt beides Atommächte. Und ein 4ter Kaschmirkrieg ist bis jetzt ausgeblieben.
wenn Terroristen einen Spielplatz suchen, sollen sie sich selbst einen bauen und nicht unsere Städte und Kinder zerstören und töten
Wenn deine Familie durch eine kollateral Schaden Bombe getötet wird, dann wirst du sagen: "Ah ja, ok, nicht schlimm. Kann passieren"?
Und dann ist da noch die Sache mit der
Blutrache in diesem Teil der Welt.
Wenn du ein Familienmitglied tötest, hast du die ganze Sippe an der Backe.
In welcher Welt lebst du?
Natürlich wäre es schön, wenn jeder rational denken würde. Dann bräuchte man keine intelligenten Bomben, keine Atombomben, keine B2 Bomber und auch keine Terroristen
Aber wie ich die Amis kenne werden sie im Falle eines Angriffes auf den Iran wieder die NATO um Unterstützung bitten und wie in Afghanistan um Soldaten aus Europa betteln
Das ist eben der Knackpunkt. Ich denke, dass nicht einmal mehr UK zur Hilfe eilen wird.
Bei den Polen bin ich mir nicht sicher
