SE. schrieb:
Wer Pokemon nachmalt ist ein Straftäter, ein Demonstrant ist ein Lobbyist? Trollst du?
Das ist doch keine sachliche Auseinandersetzung.
Dazu sollte man natürlich mehr als nur die letzten beiden Beiträge lesen.
Arcturus128 (User) meinte, die bei der Tagesschau gesendeten Pro-Aktivisten Komponisten/Urheber darf man nicht als wirklich Befürworter nehmen, da sie zum einen auch im GEMA-Aufsichtsrat sitzen und zum anderen nicht von der Tagesschau als solches genannt wurden. Dem halte ich gegenüber, dass der Demoaktivist genauso hinterfragt werden sollte.
SE. schrieb:
Wie soll eine Lizenz für eine z.B. Fotografie erworben werden wenn der Urheber unbekannt ist?
Es stellt sich hier also die Frage wie ist man an das Quellmaterial gekommen? Überspringen wir den Punkt, könnte man dies auf 2 Wege regeln. 1. CC-Lizenz oder aber VG-Bild-Kunst übernimmt alles. Sollte sich der Künstler später melden kann er immer noch seine Rechte klären. Wobei natürlich die Frage wäre wie will er nachweisen, dass er Urheber ist? Hier ist natürlich der Urheber gefragt, sein Material zu schützen.
SE. schrieb:
Warum denkst du die schreibende Zunft verdient künftig mehr?
Ich möchte das meine Texte zwar über Google News gefunden werden. Wenn jedoch Google dort die Artikel weiterhin verlinken aufzeigen will, müssen sie Lizenzverhandlungen aufnehmen oder aber den News-Bereich streichen. Google hat mehr davon diese Links aufrecht zuerhalten, als den Dienst zu schließen.
Außerdem möchte ich, dass Auzüge meiner Werke nur auf bestimmten Plattformen erscheinen sollen, kann ich dort bessere Konditionen aushandeln.
SE. schrieb:
Wie rechtfertigst du das eine kleine Plattform die gleichen Auflagen erfüllen muss wie ein Großkonzern?
Weil Sie beides Unternehmen sind, welche profitorient am Markt sich bewegen. Wie ich in den Seiten zuvor schon beschrieben habe sehe ich pauschal nicht alle Foren von dieser Richtlinie betroffen. Ja der eine oder andere muss halt etwas an seiner Oberfläche ändern, aber ansonsten wären sie raus.
SE. schrieb:
Wie genau sollen die Urheber vergütet werden, die in keiner Verwertungsgesellschaft vertreten werden?
Wenn ich solch einer Gesellschaft nicht beitreten möchte, muss ich mich dementsprechend selbst um die Vermarktung kümmern. Warum also kein Register freier Urheber führen?
SE. schrieb:
Was erwiederst du dem Argument das Monopole (z.B. Google) gestärkt werden, weil der technologische Rückstand z.B. in Hinblick auf die „Filtertechnologie“ nicht aufgeholt werden kann?
Weil ich wie gesagt nicht daran glaube, dass Foren unter diese Richtlinie fallen werden. Nehmen wir als Beispiel z.B. Dailymotion. Sollte sich Videndi keine Filter leisten, greift man naürlich auf das Lizenzmodell zurück, was in meinen Augen sowieso die logischerer Schlussfolgerung ist. Ich möchte doch mehr Content listen als weniger.
SE. schrieb:
Warum sollen User und Urheber (z.B. Mash-Up Artists) benachteiligt werden?
Wenn ich mich fremden Eigentums bemächtige kann dies nicht ohne weiteres gedultet werden. Ob beim Mash-Up wirklich etwas neues geschaffen wird ist aber nicht eine Frage dieser Richtlinie, sondern eine Grundsatzfrage (vgl. Meme, Gif).
SE. schrieb:
Warum sollen die (private) Plattformen für Technologie zahlen wenn die Rechteinhaber ihre Rechte verletzt sehen, sollten nicht die Rechteinhaber die Technologie bezahlen müssen?
Die Plattform bekommt den Content über Werbung wird Geld verdient. Somit hat zunächst einmal die Plattform den Kernvorteil. Dadurch das ich als Urheber weder weiß wie viel die Werbesekunde einbringt, noch das ich großen Einfluss auf den Algorithmus der Platzierung habe, ist hier die Plattform Ansprechpartnernummer 1.
SE. schrieb:
Ist nicht die Verlagerung von staatlicher Rechtsprechung hin zu Entscheidungen durch ein Software der falsche Weg?
Diese Frage ist zugegeben recht kryptisch geschrieben. Meinst du damit Upload-Filter?
Sollten Lizenzen nicht vorhanden sein, bzw. ich nicht möchte das meine Werke auf entsprechenden Seiten auftauschen soll, wird natürlich geblockt. Dies wäre natürlich der letzte Weg. Aber die Plattform könnte aufgrund von Suchanfragen natürlich irgendwann auf die Urheber/Rechtevertreter zukommen und entsprechende bessere Lizenzabkommen abschließen.
Wie gesagt, dies ist meine persönliche Meinung und Einstellung. Das dies natürlich nicht mit der Masse übereinstimmt ist mir bewusst. Aber so sind wir Menschen - Unterschiedlich.
D3Spieler schrieb:
unter Kunstfreiheit, welches nicht nur in unserem Grundgesetz verankert ist, sondern darüberhinaus neben Meinungsfreiheit als eines der am stärksten zu schützenden Grundrechten gilt und dieses wiegt stärker als als jenes Markenrecht von Nintendo.
Nunja die Rechte an den Pokemon, liegen bei Nintendo. Ob sein Plakat die Kunstfreiheit erreicht ist mmn noch nicht erreicht. Wir sehen ein Pokemon und den Text "Wir sind keine Bots". Ein wirklich Verbindung zwischen beiden besteht nicht. Sollte dies ein Meme sein, so sollte dir bewusst sein, das diese derzeit in DE durchaus keine Rechtsgrundlage haben.
D3Spieler schrieb:
Wie gesagt, damit sich der Zuschauer immerhin selbst dazu ein Urteil bilden kann. Das hat was mit Objektivität zu tun.
Dem Zuschauer werden 2 Pro und 2 Contra Menschen vorgeführt. Beide nennen ihre Argumente. Dem Normalbürger ist dabei egal, welche Partei, Amt etc. derjenige inne hat. Das nicht alle Urheber hinter Richtlinie stehen ist genauso offensichtlich wie die Tatsache das nicht alle Deutsche Gegen die Richtlinie sind. Wenn man natürlich jede journalistische Arbeit wegen kleinster Information anfechten will, dem würde ich
Whataboutism vorwerfen.
D3Spieler schrieb:
Dude, jetzt mal ganz ehrlich. Deine Definition von Lobbyist ist dermaßen bei den Haaren gezogen, holy shit.
Du hast mit dem Vergleich angefangen, nicht ich. Mir war die reine Nennung der Name und die genannten Argumente wichtig. Meinetwegen hätten Sie das auch von Demonstraten vorlesen lassen können. Das macht die argumente nicht weniger schwach.
