Aufteilung SSD´s

[Marco022]

Hallo zusammen,

ich habe 4 SSD´s ==> Samsung 830 128 GB SATA 3, ADATA 120 GB SATA 3, Cosair 120 GB SATA 3 und Extremmemory 60 GB SATA 2. Jetzt zu meinen Fragen: Wie würdet ihr die SSD´s einrichten? Wo würdet ihr was installieren?

==> Windows
==> Spiele
==> Profgramme


Danke für eurer Vorschläge

Mfg
Marco

 

[dmNkk]

Ganz ehrlich? Würde alle bis auf die Samsung verkaufen. Auf die dann OS + Programme machen. Spiele haben auf SSDs nicht zu suchen genauso wie Daten.

 

[Madman1209]

Hi,

schließe mich dmNkk an: würde die anderen verkaufen und mir ggf nochmal eine Samsung kaufen, wenn es denn sein muss. Für Spiele sehe ich den SSD-Bedarf leider auch absolut nicht, da profitieren nur die Ladezeiten marginal, sonst nichts. Nur Programme und OS auf die SSD, das reicht.

VG,
Mad

 

[D4L4!L4M4]

Ich würde auf die Samsung Windows und ein paar häufig genutzte Programme installieren und die anderen drei verkaufen. Von dem Geld kannst du was anderes schönes machen.

Ganz ehrlich, Spiele auf eine SSD zu installieren macht in meinen Augen relativ wenig Sinn. Du gewinnst vielleicht ein paar Sekunden beim Laden, das ist aber auch schon alles.

Und 128GB sollten ja für Windows (sagen wir mal 50GB) + Office, Bildbearbeitung u.ä. (vielleicht 30GB) + Puffer (48GB) locker reichen.

MfG Tim

edit: Na da bin ich ja in guter Gesellschaft

 

[jimmyt84]

Spiele haben auf SSDs nicht zu suchen

Was sollen immer solch sinnlose Aussagen?

 

[Nikolaus117]

meiner erachtung hat auf einer SSD,

ALLES das zu Suchen was man oft nutzt, dazu gehören sicher auch spiele! Die Ladezeiten sind nicht selten nur Sekunden, wenn es mit ner HDD oft sogar eine Minute dauert.

Auch die genutzte Musik für iTunes liegt auf der SSD, weil es viel komfortabler ist.


Andere Daten, Filme oder Programme/Spiele, Backups, Bilder/Musik die nur SEHR selten genutzt werden kommen auf eine Festplatte.


ich würde alle verkaufen und eine 256 Gb 830er kaufen oder eine Intel 520er, oder eine Vertex 4 (die soll tatsächlich wieder zu gebrauchen sein obwohl von OCZ)

 

[digitalangel18]

Eigentlich egal was du wo installierst, du wirst keinen wirklichen Geschwindigkeitsunterschied bemerken. Aber ich würde auch drüber nachdenken, da einige zu Verkaufen und stattdessen ne größere anzuschaffen. Alternativ wäre es vielleicht Interessant, die Platten als Dynamisches Volume einrichten, und so den kompletten Speicherplatz als ein Laufwerk anzusprechen.

 

[Multivitamin]

weg mit den ganzen ssd's da reicht doch eine 128er...

dort ist mein windows drauf , office und der ganze spaß, alle meine spiele die ich noch habe.
sofern du nicht sonderlich spezielles damit anstellst brauchst du die doch garnicht.

 

[dmNkk]

Sorry 4 OT, aber: Weiß nicht auf was für Platten ihr eure Spiele habt. Meine Ladezeit bei Spielen ist immer im Rahmen und erträglich und nur um diese zu verkürzen würde ich - bei dem jetzigen Preis der SSDs, auch wenn diese schon billiger sind - das Geld nicht in eine solche investieren.

 

[D4L4!L4M4]

Auch die genutzte Musik für iTunes liegt auf der SSD, weil es viel komfortabler ist.

Wo liegt denn da der Komfortzuwachs? Ich bezweifle ernsthaft ob man als Nutzer einen Unterschied wahrnimmt ob die Musik von einer SSD oder einer HDD abgerufen wird. Geht bei ersterer wahrscheinlich ne Nanosekunde schneller

Aber vielleicht irre ich mich ja und du belehrst mich eines besseren, dann muss ich mir ne neue SSD nur für meine knapp 100GB iTunes-Mediathek zulegen

MfG Tim

 

[TRIPLE.M]

ich würde die samsung behalten und dort betriebsystem und programme installieren ( wenn dein platz reicht dafür ) und die 3 anderen verkaufen und mir eine 256/512 ssd kaufen für die spiele ( je nachdem wieviele spiele du hast , platz benötigst ) ....

lass dir auch nichts einreden für spiele bringt eine ssd nix --- quatsch bringt ja was je nach spiel und es macht schon ein unterschied ob ich 15 sekunden warte oder ne minute bis es los geht ;-)

 

[F0X1786]

Wenn man iTunes nutzt merkt man sehr wohl einen Unterschied. Die ganzen Dinge wie Genius und das Laden der CD-Cover geht schneller. Gut, bei der HDD muss man auch nur Bruchteile von Sekunden warten, aber es ist ein merklicher Unterschied vorhanden. Wenn man die SSDs schon hat, kann man sie doch nutzen.

Ich würde auf der Samsung Windows installieren, aus den beiden 120 GB ein Raid 0 machen und die 60er verkaufen.


Und man darf nicht den größten Vorteil vergessen, SSDs sind leise beim Zugriff.

 

[metallica2006]

Hi,

für Spiele die viele Daten nachladen macht es wohl sinn. GTA ist so ein Kandidat =)

 

[supastar]

Windows und Programme auf eine der großen SSD, wenn die eh alle vorhanden sind dann Spiele evtl auf ne 2, wenn diese nicht mehr auf die 1. passen würden.
Was du mit den anderen beiden machst und warum du 4 verschiedene (davon 3 in eigentlich identischer Größe) hast, erschließt sich mir jetzt nicht.

 

[Aduasen]

Das mit Spielen und SSDs ist so ne Sache...
Gerade Games, die mit vielen Instanzen arbeiten, profitieren doch recht stark von SSDs, denn die Ladezeiten bei den Instanzenwechseln sind bei diesen Games wirklich nervig.
Ich freue mich sehr, AOC auf meiner SSD zu haben.

Nimm die schnellste SSD (830er) fürs System, die anderen für den Rest

 

[Peterkem]

Ganz ehrlich? Würde alle bis auf die Samsung verkaufen. Auf die dann OS + Programme machen. Spiele haben auf SSDs nicht zu suchen genauso wie Daten.

Was ist denn das für eine pauschale negativ Aussage.
In meinen Augen totaler Quatsch.

Eine SSD kostet noch knapp 100€ für 120 GB. Wenn man die Kohle hat sollte man in jedem Fall auch Spiele auf eine SSD basteln, vor allem wenn Sie viel nachladen.

Es ist scheiß egal, ob ich WoT spiele, WoW, Diablo 3 oder Starcraft oder Skyrim. Alle profitieren von den kurzen Ladezeiten. Vor allem Skyrim, wo man doch häufiger mal Trial and Error mit Quicksave spielt profitiert davon.
Auch Diablo 3 profitiert davon, wenn man fürs farmen die gleich Stelle 100* am Tag neu lädt.

Und wenn ich bei WoT schon die Karte und die Gegner sehe, während der Rest der Spieler noch im Ladescreen hängt ist auch nett.

Das einzige Spiel welches Null von einer SSD profitiert in meiner Sammlung ist Swtor aber das ist eh so öder das es nur noch als Backup auf einer Platte liegt.

Wirklich leben kann man auch ganz ohne SSD, aber bei den Preisen halte ich die Aussage keine Spiele auf SSDs für totalen Nonsens.

Ich stimme aber nach 2 verreckten SSDs (1*OCZ + 1* Adata) innerhalb von 2 Wochen durchaus überein, dass sensible Daten oder die Fotosammlung auf einer Platte besser aufgehoben sind.

Und da ich selbst nun schlauer bin, jede Woche mind 1. Backup der wichtigsten Daten und der Win Partition.

 

[anton#]

Weiß nicht auf was für Platten ihr eure Spiele habt. Meine Ladezeit bei Spielen ist immer im Rahmen und erträglich

BF3 Ladezeiten verkürzen sich schon deutlich mit einer SSD. Von daher spricht nichts dagegen so ein Spiel auf die SSD zu packen.

 

[worldoak]

Also gegen die SSD spricht eigentlich nur der Preis.

Kann man es sich leisten auch andere Daten dort abzulegen, dann soll man es tun.

Wenn jemand etwas anderes schreibt, dann nur aus Neid.

SSD werden derzeit verstärkt im Server Bereich eingesetzt und in ein paar Jahren wird man Festplatten nur noch nehmen wenn man wirklich sehr große Datenmengen ablegen muss.

 

[Pitt_G.]

Alles bis auf die Userdaten auf eine SSD mit einer einzelnen Partition, alles andere ist überoptimiert und kann beim Patchen von Programmen/Spielen mehr Ärger machen.
Auch sicherheitstechnisch dürfte es besser sein, wenn alles in den Default Ordern auf C: installiert wird.

Das Board hat eh schon Xfast_RAM von Asrock

 

[Jack.Daimond]

also ich bin der Meinung, oft genutzte Spiele auf der SSD zu haben !

wenn ich an Crysis 1 denke (auf HDD) das hat ne Minute gedauert bis es los ging

habe das zwar zum Vergleich nicht installiert, aber sooo lange dauert dank SSD jetzt kein Spiel mehr

mfg