News Bekannte Spiele- und Anime-Reihe: Legos erste Pokémon-Sets kosten 60 bis 650 Euro

[MrMorgan]

ich denke LEGO profitiert aktuell noch sehr von seiner Monopolstellung im Einzelhandel, wobei ich natürlich nicht weiß, wie das im Ausland so ist. In Deutschland findest ja im Einzelhandel fast ausschließlich nur Lego

 

[mibbio]

Dürfte teils auch an Legos Klagereien und Festsetzen von Lieferung (inkl. dem unbeanstandeten Anteils) beim Zoll liegen. Denn dadurch entsteht beim Vertrieb von alternativen Klemmbausteinherstellern für die Händler und Importeure durchaus ein gewisses Risiko, wann man jederzeit mit einer Klage von Lego rechnen muss oder dass ganze Lieferung nicht ankommen, weil Lego die beim Zoll aufhalten lässt.

 

[DerAnnoSiedler]

Also, so Ersatzzahnbürsten... sind ja generell recht teuer. Komisch, dass es trotz Lizensgebühren recht günstig ist.

Das witzige ist, Lizenzgebühren sind i.d.R. %, im Netz finden man Schätzungen 10-15% des Händler Nettopreis; ich habe keinen Plan was tatsächlich gezahlt wird, aber klingt realistisch für mich. Auf eine günstige Zahnbürste wären die Lizenzgebühren demnach auch sehr günstig.

Der Witz ist, verlangt Lego Mond-Preise => zahlst auch Mond-Preise für die Lizenz . Anders gesagt, das ist einfach nur ein Hebel. Lizenzen machen die Sets nicht teurer - das macht Lego - sondern nur noch teurer . Doppelter Lego Preis, zahst auch doppelt an Pokemon.
Ich würde vermuten, das ist besonders bitter für Sets die im freien Handel verfügbar sind (diese ja nicht?) und dann mit den üblichen 40+% Rabatt über die Theke gehen. Aber trotzdem volle Lizenzgebühren .

Edit: Also bitter für den Händler. Für den Kunden ists natürlich eine Lösung, wenn der Händler einem effektiv Mehrwertsteuer und Lizenzgebühr schenkt und wahrscheinlich trotzdem nichts dran verdient. Für den Kunden bitter ist natürlich, dass die Sets hier Lego-exklusiv sind, man also tatsächlich den Preis zahlen muss.

 

[-=[CrysiS]=-]

Und die Leute werden es kaufen

Lego ist schon lange für mich derart lächerlich geworden, das kannste dir nicht ausmalen…

 

[kellyfornia]

@kellyfornia
Du verstehst echt nicht was ich sagen will oder ?
Nur für dich:
Ich bin deiner Meinung, allerdings gibt es Firmen die machen einiges "besser" als andere und bekommen damit einen Vertrauensbonus. Apple, AVM, Nvidia und Asus machen sicherlich genauso Fehler wie andere Firmen, nur haben Sie "uns" persönlich lange nicht so oft betroffen und damit "meine" Erfahrung nicht geschmälert. Und nur mal so unter uns, ich hatte noch nie, "NIE"! Probleme mit einer Nvidia und dessen Treibern, auch in letzter Zeit nicht.

Doch ich verstehe dich, nur ist das oft völlig ohne jede Grundlage, denn um das Objektiv zu sehen müssten die Nutzer häufig wechseln oder Hersteller parallel nutzen. Das tun aber die die wenigsten, da basiert die Einschätzung auf alten Daten, Geschichten aus dem Paulanergarten und fehlenden Blick über den Tellerrand.

Gerade in Bezug auf Asus ist beispielsweise deren Status bei vielen in der Hardware-Bubble inzwischen völlig absurd, weil die Zeiten als Asus wirklich noch was durchgehend solides war, seit mindestens 10 Jahren vorbei sind. Asus ist heute nicht durchgehend schlecht, aber auch nicht besser als jeder andere Hersteller in der Breite der Produktpalette und beim Support sogar eher weit hinten.

Man kann nie blind nach Marke kaufen, jedes Modell, jede Generation von Technik steht für sich, bei AM3 war AsRock grottig, bei AM4 hervorragend, bei AM5 wieder durchaus fragwürdig, so wechselt das aber auch bei allen anderen.

Ich hab berufsbedingt halt ständig mit allem zu tun, Grafikkarten von AMD, Nvidia, Intel usw., ich kann nur sagen alle haben Phasen mit mehr Problemen und weniger Problemen. Mal gibt es Phasen wo es wirklich nur Einzelfälle sind, mal gibt es Phasen wo es wirklich in der Breite ein Problem gibt wie bei den Treibern bei Nvidia im letzten Jahr. Ich war auch betroffen und mir ist aber bewusst das sowas halt vorkommt und sich in der Regel wieder ändert. Deshalb "verdamme" ich eine Marke nicht, ich gebe ihr aber auch nicht dauerhaft eine Art von Bonus. Einige tun das aber und nehmen dann auch Mängel teilweise hin oder drehen diese sogar ins Positive, weil sich da schon fast eine Art Kult zur Marke ausgebildet hat.

 

[mischaef]

@DerAnnoSiedler
Du unterliegst einer Fehlannahme: Was Du meinst ist, wie viel Lizenz am Preis ausmacht - das bedeutet aber nicht, dass der Hersteller diesen Anteil immer zahlen muss - egal wie hoch der Preis ist. Bei Lizenzen werden meist fixe Summen ausgehandelt. Deswegen muss der Hersteller vorher eine Planung vorliegen, in der benannt wird, was er bereit ist zu zahlen, welche Stückzahlen er herstellen will und wie lange die Lizenz erteilt werden soll.

 

[K1LL3RC0W]

Doch ich verstehe dich, nur ist das oft völlig ohne jede Grundlage, denn um das Objektiv zu sehen müssten die Nutzer häufig wechseln oder Hersteller parallel nutzen. Das tun aber die die wenigsten, da basiert die Einschätzung auf alten Daten, Geschichten aus dem Paulanergarten und fehlenden Blick über den Tellerrand.

Gerade in Bezug auf Asus ist beispielsweise deren Status bei vielen in der Hardware-Bubble inszwischen völlig absurd, weil die Zeiten als Asus wirklich noch was durchgehend solides war seit mindestens 10 Jahren vorbei sind. Asus ist heute nicht durchgehend schlecht, aber auch nicht besser als jeder andere Hersteller in der Breite der Produktpalette und beim Support sogar eher weit hinten.

Man kann nie blind nach Marke kaufen, jedes Modell, jede Generation von Technik steht für sich, bei AM3 war AsRock grottig, bei AM4 hervorragend, bei AM5 wieder durchaus fragwürdig, so wechselt das aber auch bei allen anderen.

Ich hab berufsbedingt halt ständig mit allem zu tun, Grafikkarten von AMD, Nvidia, Intel usw., ich kann nur sagen alle haben Phasen mit mehr Problemen und weniger Problemen. Mal gibt es es Phasen wo es wirklich nur Einzelfälle sind, mal gibt es Phasen wo es wirklich in der Breite ein Problem gibt wie bei den Treibern bei Nvidia im letzten Jahr, ich war auch betroffen und mir ist aber bewusst das sowas halt vorkommt und sich in der Regel wieder ändert. Deshalb "verdammen" ich eine Marke nicht, ich gebe ihr aber auch nicht dauerhaft eine Art von Bonus. Einige tun das aber und nehmen dann auch Mängel teilweise hin oder drehen diese sogar ins Positive, weil sich da schon fast eine Art Kult zur Marke ausgebildet hat.

perfekt ausgedrückt 👍

 

[DerAnnoSiedler]

@mischaef Hast du dazu eine Quelle? Ich meine, wie die Lizenzverbeinbarungen im Detail zwischen Lego und der Pokemon Company sind, ist wohl firmengeheimniss.
Aber ich würde sogar vermuten, der Lizenzgeber will gerade Planung (Stückzahlen etc.) um sich ausrechnen zu können wie viel Umsatz man am Ende generiert. Mindestumsatz vereinbaren wird sicherlich auch üblich sein.

Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass eine Pokemon Company den gleichen Pauschalpreis verlangt, ob das Produkt nun 60 oder 600 Euro kostet. Aber vielleicht weißt du mehr?

 

[mischaef]

Ich

Aber ich würde sogar vermuten, der Lizenzgeber will gerade Planung (Stückzahlen etc.) um sich ausrechnen zu können wie viel Umsatz man am Ende generiert. Mindestumsatz vereinbaren wird sicherlich auch üblich sein.

So ist es meistens.

Ich weiß es aus dem Klemmbausteinbereich, bei dem sich ein befreundeter Händler eine Lizenz bei einem US-amerikanischen Hersteller holen wollte und der genau die von mir genannten Dinge haben wollte.

Die Lizentkosten können zudem auch deswegen nicht so hoch sein, weil Mega Pokémon-Sets in allen Größen und Preisklassen angeboten hatte...Lego dürfte die gleichen Konditionen erhalten haben - vielleicht noch ein wenig mehr gezahlt, um eine Exklusiv-Lizenz zu erhalten.

 

[fdsonne]

Du rechnest nicht wirklich 120 Euro für 9 Minifiguren, >13 Euro das Stück?

Nein, noch einfacher, ich gehe auf Bricklink und schaue was Handler für das Set ohne Figuren verlangen.
https://www.bricklink.com/v2/catalo...ip&category=[Pirates of the Caribbean]#T=S&O={%22iconly%22:0}
Das geht bei 153€ aktuell mit einer Listung los. Gestern war da noch eins mit 220€, das ist jetzt aber nicht mehr da.
Was die Figuren selbst "wert" sind, ist an der Stelle relativ irrelevant, wenn es im Vergleich darum geht sich ein Schiff in die Vitrine zu stellen und kein Wert auf die Figuren gelegt wird. Dann kann man auch exakt so an das Schiff ohne eben die Figuren kommen. Bei den genannten Alternativen gibts ja auch keine Figuren oder eben wenn, dann sind es keine Lego Minifiguren. Wer Wert auf Figuren legt, müsste nach einem Set mit Figuren suchen, aber dann fallen wieder die Beispiele ganz ohne Figuren raus. -> Äpfel/Birnen und so.

Aber maximal 4 Euro kannst du wegen mir pro Figur rausrechnen. Das ist dann aber schon "Lego"-Preis (Minifiguren-Reihen) und dort sind die Figuren ~ deutlich besser in Bezug auf Zubehör, Dual-Mould, prints an Armen und Beinen...

Wie kommst du auf 4€?? Warum nicht einfach die Preise nehmen die aktuell dafür aufgerufen werden?
Unabhängig davon dass so der Minifiguren Markt nicht funktioniert wie du es gern meinst:
Nen 20er für die Galionsfigur: https://www.bricklink.com/v2/catalog/catalogitem.page?M=poc052#T=S&O={%22iconly%22:0}
Nen 30er für Jack: https://www.bricklink.com/v2/catalog/catalogitem.page?M=poc044#T=S&O={%22iconly%22:0}
35 für Barbossa: https://www.bricklink.com/v2/catalog/catalogitem.page?M=poc051#T=S&O={%22iconly%22:0}
Die Restlichen Figuren liegen preislich ca. bei 13-15€ das Stück. Wohlgemerkt ohne Zubehör. Wenn man das also auch noch will, dann kommt da noch bisschen was drauf...

 

[Arzuriel]

@kellyfornia ich habe damit auch Beruflich mit zu tun

 

[DerAnnoSiedler]

Ich weiß es aus dem Klemmbausteinbereich, bei dem sich ein befreundeter Händler eine Lizenz bei einem US-amerikanischen Hersteller holen wollte und der genau die von mir genannten Dinge haben wollte.

Weißt du nun, wie oder zumindest welche Form die Lizenzbedingungen hatten?
Die Angaben, welche man machen muss um sich für eine Lizenz zu bewerben, sagen doch 0 aus?

Die Lizentkosten können zudem auch deswegen nicht so hoch sein, weil Mega Pokémon-Sets in allen Größen und Preisklassen angeboten hatte...

Was doch nochmals für %-Betrag am Händler-Nettopreis sprechen würde?
Sorry, aber ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass eine Pokemon Company am Ende sagt: Wir geben uns mit Pauchalbetrag zufrieden - wenn bei prozentuallen Anteil dank teurer Sets am Ende mehr Umsatz ensteht?

Wie kommst du auf 4€??

Weil das der Preis ist, für den Lego Minifiguren, wenn diese einzeln verkauft werden:
https://www.lego.com/de-de/product/spider-man-across-the-spider-verse-71050

Warum nicht einfach die Preise nehmen die aktuell dafür aufgerufen werden?

Offensichtlich weil ich mich nicht verarschen lasse.
Was glaubst du denn, wieso die Minifiguren auf Bricklink so teuer sind?
Richtig, weil Lego diese nur exklusiv verkauft, wenn man das völlig überteurete Set mitkauft.

Es ist halt im Kreis gedreht, sich den Preis des Schiffes dadurch schön (oder wenigstens schöner) zu reden, weil da Figuren dabei sind, die aber nur deshalb den Wert haben, weil das Schiff so teuer ist.

Ne, ne. Also wenn du mir keine Äpfel mit Birnen vergleichen willst, dann vergleich bitte auch nur Klemmbaustein mit Klemmbaustein.
Und nicht Klemmbaustein mit Klemmbaustein + künstlich verknappter "Sammelkarte".

Ich bin noch so nett, keine Produktionskosten oder so abziehen zu wollen, sondern wie Lego selber eine einzelne Minifiguren für den Endkunden einpreist und bin dabei sogar bereit die Qualitätsunterschiede zu ignorieren.

 

[fdsonne]

Die Lizentkosten können zudem auch deswegen nicht so hoch sein, weil Mega Pokémon-Sets in allen Größen und Preisklassen angeboten hatte...Lego dürfte die gleichen Konditionen erhalten haben - vielleicht noch ein wenig mehr gezahlt, um eine Exklusiv-Lizenz zu erhalten.

Dürfte, Hätte, Könnte... Warum nicht mit Fakten argumentieren? Wenn es keine belastbaren Zahlen gibt, dann einfach die Behauptungen sein lassen? Gebietet das nicht sogar im Ansatz so ein bisschen guter Journalismus?

Allein die Größenunterschiede, Mega gehört doch zu Matell, Matell als Gesamtes hat gerade mal halb so viel Umsatz wie Lego, die weltweit die Umsatzstärkste Spielzeug Brand sind. Wie hoch der Anteil von Mega innerhalb von Matell ist, ist soweit mir bekannt, nicht öffentlich einsehbar. Allein das macht die ganzen Lizenzdiskussionen doch ziemlich wertfrei, weil keiner die Konditionen kennt.

Wir wissen nichtmal ob die Marke Pokemon für Lego nun wirklich ein großes Zugpferd ist oder das im Grundrauschen einfach untergeht. Es ist nichts dergleichen bekannt. Anzunehmen ist aber, dass zumindest beide Parteien offenbar zufrieden mit dem Deal sind und diesen deswegen abgeschlossen haben, während Mega offenbar raus ist? (müsste ja der Fall sein wenn Lego das Exklusivrecht nun hat)

Ergänzung (14. Januar 2026)

Weil das der Preis ist, für den Lego Minifiguren, wenn diese einzeln verkauft werden:
https://www.lego.com/de-de/product/spider-man-across-the-spider-verse-71050

Was hat das jetzt mit dem genannten zu tun?

Es ging doch oben um das Schiffsmodell. Und da wurde der Preis des Lego Schiffs mit anderen verglichen. Ich sagte, dass das mMn nicht zielführend ist, weil in dem Lego Modell Figuren bei sind.

Und natürlich hast du vollkommen recht, der "Wert" der Figuren richtet sich an der Verfügbarkeit des Modells und der Nachfrage nach diesen Figuren. Hier eben Lego Shop exklusiv mit teurem Modell = hohe Kosten für die Figuren.
Aber das ist wie gesagt völlig nebensächlich, weil es gar nicht um die Figuren ging, sondern das Schiff. Wer die Alternativen wie die oben verlinkten in Betracht zieht, der zahlt doch auch diese durchaus überzogenen Preise für die Lego Figuren nicht -> warum nicht also "fair" vergleichen?

Weiter oben wurden Rechnungen angestellt von Set-Listenpreis / Teileanzahl um auf den Preis pro Teil zu kommen. Das ergibt halt keinen Sinn, weil es die Teile viel billiger gibt als das ganze Set für Listenpreis im Lego Store zu kaufen. Um was geht es denn bitte bei der Diskussion? Das Set ist überteuert, das stimmt zweifelsfrei. Die Alternativen Brands können Schiffe günstier und mit mehr Teilen, das stimmt auch. Wer aber diese Figuren von Lego nicht will, der kommt deutlich vom Preis runter, wenn er sich umschaut. Das ist mein Kritikpunkt. Sooo extrem sind die Preise dann nämlich nicht mehr. Das 153€ Angebot im Link ist mMn durchaus halbwegs im Rahmen.

Ne, ne. Also wenn du mir keine Äpfel mit Birnen vergleichen willst, dann vergleich bitte auch nur Klemmbaustein mit Klemmbaustein.
Und nicht Klemmbaustein mit Klemmbaustein + künstlich verknappter "Sammelkarte".

ICH will gar nix vergleichen, sondern habe lediglich darauf hingewiesen dass in dem Lego Schiff relativ wertstarke Figuren dabei sind.

Man könnte das Spiel auch andersherum drehen - nimm die 9 Figuren und verkloppe die auf Ebay oder Kleinanzeigen für 20% unter dem Bricklink Preis. Dann bist du auch wieder bei ~220-225€ wie ich oben schonmal erwähnte. Nicht weil die Figuren so schön sind, sondern weil der Markt das aktuell eben her gibt.

Ich bin noch so nett, keine Produktionskosten oder so abziehen zu wollen, sondern wie Lego selber eine einzelne Minifiguren für den Endkunden einpreist und bin dabei sogar bereit die Qualitätsunterschiede zu ignorieren.

So funktioniert aber kein Markt. Der Marktpreis richtet sich entsprechend bei den Figuren nach Angebot und Nachfrage.

DER Vorteil von Lego Minifiguren ggü. anderen Figuren anderer Brands ist aktuell, dass es eine Nachfrage gibt und es irgendwie immer auf der Welt Leute gibt, die bereit sind diese Preise zu zahlen.
Deswegen sagte ich oben ja auch schonmal, dass einer der Vorteile bei einem Lego Modell durchaus die Figuren sind. Egal wie qualitativ schlecht das Zeug ggf. auch ist. Wert hat es trotzdem ggü. der Konkurrenz, die exakt das eben nicht haben oder wo die Figuren nix wert sind.

 

[DerAnnoSiedler]

So funktioniert aber kein Markt. Der Marktpreis richtet sich entsprechend bei den Figuren nach Angebot und Nachfrage.

Dann ist deine Argumentation mindestens unvollständig. Denn dann ist gar nichts zu teuer, solange es gekauft wird (was bei Lego offensichtlich der Fall ist) - insbesondere auch das Schiff nicht.
Anders gesagt: Allein dadurch dass "Lego" auf dem Schiff steht, hat das Schiff einen höheren Wert im Markt, wodurch sich natürlich sämtliche Vergleiche zu alternativen Herstellern erübrigen.

Nene
Wenn ich mir ein Produkt anschaue, dann schon was ich an (für mich) realen Gegenwert dafür bekomme.

Wenn du "günstigere" Sets ohne Minifiguren schießt (Black Pearl scheint derzeit Bricklink auch nur 1 Angebot in EU zu geben) mit Nachteil eben privater Händler. Oder selber Figuren weiterverkaufst, kannst du das sicherlich machen.

Ich sehe wirklich nicht, was "fair" dabei soll, nur weil du persönlich einen Teil der "Abzocke" quasi weitergegeben hast, den aus dem Vergleich mit anderen Hestellern komplett rauszurechnen.

 

[mischaef]

Was doch nochmals für %-Betrag am Händler-Nettopreis sprechen würde?
Sorry, aber ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass eine Pokemon Company am Ende sagt: Wir geben uns mit Pauchalbetrag zufrieden - wenn bei prozentuallen Anteil dank teurer Sets am Ende mehr Umsatz ensteht?

Das funktioniert aber so nicht. In allen Fällen, die ich mitbekommen habe musste am Anfang ein "Business-Plan" erstellt werden. Dazu gehörte unter anderem, wie das Unternehmen aufgestellt ist (also ob es die Gebühren überhaupt zahlen kann), was es machen will, die erwarteten verkauften Stückzahlen usw...

Die Lizenz konnte dann unterschiedlich sein, sie konnte zeitlich oder an Stückzahlen begrenzt sein. In allen Fällen musste aber der vereinbarte Betrag zuerst auf den Tisch gelegt werden, bevor überhaupt ein Stück produziert wird. Kurios war, dass die meisten Hersteller vorab gar nicht sehen wollten, was für eine Qualität das hatte, was sie verkaufen wollten. Es gibt aber auch Ausnahmen, da geht es dann ins andere Extrem.

Anteilige Zahlungen funktionieren zudem nicht. Was ist, wenn sich das Ganze am Ende schlecht oder wenig verkauft? Dann hätte der Lizenzinhaber auch weniger Einnahmen. Oder was wäre, wenn der Lizenznehmer pleite geht? Da wollen sich die Inhaber gegen absichern.

Dürfte, Hätte, Könnte... Warum nicht mit Fakten argumentieren? Wenn es keine belastbaren Zahlen gibt, dann einfach die Behauptungen sein lassen? Gebietet das nicht sogar im Ansatz so ein bisschen guter Journalismus?

Was hat das hier bitte mit Journalismus zu tun? Wir sind hier in meinem Forum. Und ich werde hier sicherlich keine Sachen ausplaudern, die man mir im Vertrauen gesagt hat. SO funktioniert nämlich Journalismus.

Und ob Du mir das glaubst ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal.

 

[DerAnnoSiedler]

In allen Fällen musste aber der vereinbarte Betrag zuerst auf den Tisch gelegt werden, bevor überhaupt ein Stück produziert wird.

Interessant, danke für die Info.
Wundern tut mich das alles natürlich nicht. Ich vermute jetzt aber mal: Die Beispiele, die du mitbekommen hast, sind nicht von der Größe Lego / Mattel?
Bei kleineren Händlern kann ich mir natürlich gut vorstellen, dass mal lieber mal Prepaid fodert. Bei der Größe Lego jedoch würde es mich sehr wundern, wenn es noch "Flatrate"-Tarife gibt. Gut, mehr als "wundern" habe ich aber nicht, das gebe ich zu .

 

[fdsonne]

Würdest du so nicht sagen?
Ritterburg richtet sich eher an Gen-X als Gen-Y - außer man hatte größere Geschwister, in meiner Hauptlego-Zeit kamen da ganz andere Burgen und Ritter auf den Markt.

Eldorado richtet sich in der Form auf auf die Kinder der 80er. Und das kannst du an vielen Sets im Icons-Bereich noch beobachten. Hier war in den letzten 15 Jahren die "primäre" Zielgruppe Gen-X und nicht Gen-Y. Back to the Future ist auch so eine Sache, hätte ich keinen großen Bruder gehabt, wäre das an mir teilweise vorbei gegangen. Star Wars die alte Trilogie ist auch bei mir primär, weil ich er eben genau die Zielgruppe war - Gen-X.

Das ändert sich natürlich alles aktuell - mit One Piece ist jetzt quasi die Anime-Serie der Gen-Y dran. Man merkt schon, was Lego hier langsam in den Fokus rückt.

Du versteifst dich mMn gefühlt irgendwie zu sehr auf diese Generationsdebatte.
Lego selbst schreibt für die Icons Serie:
"Du suchst ein herausforderndes, aber lohnenswertes Bauerlebnis? LEGO® Icons Sets umfassen detailgetreue Wahrzeichen aus der echten Welt, faszinierende Häuser aus der Reihe „Bauen mit Modulen“ und legendäre Fahrzeuge. Zolle deinen Lieblingsmomenten aus Film und Fernsehen Tribut oder erschaffe wunderschöne Deko fürs Zuhause."
Das ist das Abwurfbecken für alles, was keine eigene Serie ist oder wie eben dort beschrieben Dinge, die irgendwo als One Shot Produkte irgendwas gerade aktuell trendiges darstellen.

Und was die Burg angeht - das war doch das Resultat einer Abstimmung zum 90 Jährigen Lego Jubiläum?
https://beta.ideas.lego.com/blog/fd5cc3b8-284f-4520-825f-7c3f5e4a50fe
-> wenn ich das auf die Schnelle richtig zusammen bekomme, dann hat das zu einem großen Teil die Community mitentschieden. Zusammen mit dem Space Set. Eldorado erschien später, aber vom Art Design ähnlich der Burg und dem Space Set. Auch hier würde ich ehrlicherweise nicht einfach nur stumpf auf irgend eine Generationsdebatte hin den Zusammenhang sehen. Die Umfrage seitens der User hat Lego hier doch ganz klar aufgezeigt, was die Kunden wollen.

Was aber am Ende auch trotzdem nichts daran ändert, dass weder Piraten noch Ritter noch Andere der in der Icons Reihe angesiedelten Sets eine eigene Themenreihe (mehr) haben. Es wäre doch ein leichtes diese Reihe wieder zu beleben und anstatt den Marktplatz, die Burg, die Schmiede usw. einfach wieder eine Ritterwelt zu bringen. Piraten das gleiche in grün. Für Lego scheinen das aktuell zumindest nur Einmal Sets zu sein.

Stimmt, bei Lego ist nicht alles schlecht. Das Problem ist bei Lego aber für mich zum Beispiel die Politik: Sie verkaufen sich als Premium-Hersteller und liefern nicht Premium-Qualität ab. Und das ist auch der Faktor, der Lego immer wieder vorgeworfen wird.

Das steht zweifelsfrei außer Frage. Was mich bei der Aussage aber stört ist die Tatsache, dass die Messlatte, was "Premium" ist, bei Lego sehr hoch ist und bei den Alternativen deutlich niedriger liegt. Siehe meine Vergleiche von oben. Es kann doch nicht sein dass bei Lego die Farbunterschiede angeprangert werden und bei Alternativen das als qualitativ besser tituliert wird, obwohl es die gleichen unschönen Farbunterschiede sind?
Und ja, das Preis Thema ist dabei ein Teil - aber auch das ist argumentativ nicht stimmig. Ob ich jetzt 250€ für 7000 Teile ausgebe die ungleiche Farben haben oder 250€ für 2500 Teile mit ungleichen Farben -> das Set sieht gebaut scheiße aus und 250€ sind trotz mehr Teile immernoch 250€.

Rechtfertigt quantitativ mehr schlechte Ware die Qualität? Dem Argument nach wäre das der Fall. Dem schließe ich mich persönlich aber nicht an. Das stimmt vielleicht für ein Set für nen 10er. Aber nicht bei hunderten von Euro.

Farbabweichung innerhalb der gleichen Farbe. Bei einem Premium-Produkt ist das ein Punkt, der so nicht geht.
Verwendung von Stickern, die farblich oft nicht passen. Bei einem Premium-Produkt geht das nicht.
Teilweise schwache Drucke. Bei einem Premium-Produkt geht das nicht.

Aber das selbe Problem haben Andere auch. Und je nach Setpreis bekommst du wie gesagt einfach nur mehr von diesem schlechten Zeug für das selbe Geld. Deswegen sagte ich ja, dass es eben pauschal nicht "die Konkurrenz" gibt, die alles besser macht.

MMn muss man hier als Kunde die Messlatte über alle gleich setzen. Unterschiede in den Farbtönen sind bei hunderten von Euro teuren Sets bei allen Herstellern schlecht. Schlechte bzw. überhaupt Sticker sind schlecht und die Angusspunkte ebenso.

Mit dem Preis steigt der Anspruch und wenn ich für bestimmte Lego-Sets heute teilweise 400 - 600 oder sogar mehr ausgebe, dann ist meine Erwartungshaltung daran eine andere, als wenn ich für "ähnliche" Produkte von anderen Herstellern nur 100 - 200 € ausgebe.

Das ist für mich eine komische Sichtweise, weil du doch auch teurere Sets bei den gleichen Alternativherstellern bekommst und dann preislich in der selben Region wie bei Lego bist. Du hast nur Unmengen mehr an Teilen, aber das Problem, die Kritik über die Qualität ist doch weiterhin existent?

Zum Teil ja, zum Teil nein. Es kommt halt darauf an und man muss immer im Hinterkopf behalten, dass sein Kanal primär zur Unterhaltung dient und man deswegen auch immer eine gewisse Polemik "ausblenden" muss.

Er mag zwar alles irgendwie begründen, nur sind ein Teil seiner Begründung weder sachlich noch fundiert und er bedient sich sehr oft des rhetorischen Giftschrankes, wenn er Sachen begründet. Seine Art ist dann teilweise nicht nur mehr polemisch, sondern er zeigt dann gerne mal eine sehr arrogante bis hin zu ignoranten Ader - kann man noch besser auf seinem Meinungskanal beobachten.

Den schließe ich mich an. Das ist ebenso mein Eindruck. Und zum gesagte, er hat ja auch noch den Laden, sprich er "verdient" auch noch an der ganzen Nummer. Nicht nur üebr die Videos, sondern auch über die Verkäufe im Geschäft.

Ich für meinen Teil bin eben sehr vorsichtig bei den Themen geworden, weil Leute die Alternativen tendentiell eher über den Klee loben als Lego Produkte. Und mit dem Background von HdS mit YT Kanal, Reichweite und Laden ist das für ihn auch Win:Win wenn er die Alternativen besser dastehen lässt.


------------------------


@DerAnnoSiedler

Gefühlt gehst du zu emotional an die Sache ran. Lego ist die weltweit umsatzstärkste Spielzeug Brand. Der Laden hat alles im Sinn, aber ganz bestimmt nicht genau DIR oder MIR ein Set unbedingt zu den Konditionen verkaufen zu wollen, die WIR uns gern wünschen.

Ich sehe wirklich nicht, was "fair" dabei soll, nur weil du persönlich einen Teil der "Abzocke" quasi weitergegeben hast, den aus dem Vergleich mit anderen Hestellern komplett rauszurechnen.

Fair meint in dem Fall einfach die Basis, die man vergleicht, so zu wählen, dass das auch vergleichbar ist.

Willst du ein Schiff mit Figuren? Dann kannst du schwer Sets ran ziehen, wo keine Figuren drin sind.
Willst du ein Schiff ohne Figuren, dann kann man mMn auch schauen, die im Set enthaltenen weiter zu veräußern oder eben schauen, dass man das selbe Set mit Figuren irgendwo ohne diese bekommt, entsprechend günstiger.
Willst du explizit Lego Figuren, dann muss man wieder anders an die Sache ran gehen - ggf. auch ein Drittanbieter Set mit Lego Figuren kombinieren.

Das sieht aber doch jeder anders? Was meiner Ansicht nach keinen Sinn ergibt ist alles in einen Topf zu werfen und dann zu sagen, Lego ist zu teuer und das Fazit nur über die Dinge zu ziehen, die Lego aktuell gar nicht ausmachen. DAS Markenzeichen von Lego ist die Minifigur. Das ist ihr übrig gebliebenes und geschützte Eigentum. Wenn man das jetzt weglässt, dann ist das Fazit natürlich um so schlechter - aber eben auch "unfair" ggü. der Marke. Denn Niemand braucht die Teile von Lego, wenn es nur um die Klemmbausteine geht. Vielleicht noch, wenn einen ganz explizit eine Lizenzreihe interessiert, die Lego Exklusiv ist. Aber das sind schon wieder konstruierte Beispiele.

Wir kamen oben von dem Vergleich der Schiffe. Und dort geht es bei Lego um ein Lizenzprodukt mit den Lego Minifiguren und bei den Alternativen eben bei mindestens einem Beispiel weder um Figuren noch um die Lizenz. DAS ist meiner Ansicht nach klar Äpfel mit Birnen. Wem das alles egal ist und einfach ein Schiff ohne Figuren will, der kann das doch kaufen. Niemand wird daran gehindert. Das gibts dann für günstig - das Mould King Modell da oben verlinkt ist qualitativ soweit ich das sehe auch 1a für die 100€. Aber es ist eben dann nicht die Black Pearl. Und es ist kein Minifiguren Set. Das hat einen Aufpreis, den man bereit sein muss zu zahlen.

Und ob Du mir das glaubst ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal.

Komm mal runter.

Es ging nur um die Behauptung in den Raum, als Redakteur bzw. Newsschreiber hast du dabei eine gewisse Verantwortung. Ist doch völlig legitim, wenn Dinge nicht öffentlich breit getreten werden. Aber muss man das als Grundlage für Behauptungen nehmen und in Unterhaltungen einstreuen wohlwissentlich dass es nicht belastbar zu belegen geht, weil im Vertrauen erfahren?

Und natürlich wird es stimmen was du sagst, es gibt keinen Grund warum es nicht stimmen sollte. Aber es ist dennoch nicht vergleichbar, weil Lego als größte Brand im Markt des Spielzeug eben andere Marktmacht besitzt. Das meine ich mit Behauptung. Da kann bei deinem Bekannten passiert sein was will - ohne im Ansatz die Zahlen bei Lego zu kennen sind und bleibt das einfach eine Behauptung.

 

[mischaef]

Nicht ganz, aber mir wurde damals mitgeteilt, dass das eigentlich das normale Prozedere ist. Klar dürften solche Verhandlungen bei großen Unternehmen etwas intensiver ablaufen, da stehen ja ganz andere Summen im Raum, aber auf einen Anteil nach Verkaufspreis dürfte sich keiner einlassen - vor allem, weil Lego dann ja seine eigenen Preise offenlegen müsste oder wie erfolgreich ein Set ist, was diese sicherlich nicht machen würden.

 

[DerAnnoSiedler]

Lego ist zu teuer und das Fazit nur über die Dinge zu ziehen, die Lego aktuell gar nicht ausmachen. DAS Markenzeichen von Lego ist die Minifigur. Das ist ihr übrig gebliebenes und geschützte Eigentum. Wenn man das jetzt weglässt, dann ist das Fazit natürlich um so schlechter - aber eben auch "unfair" ggü. der Marke.

Würde Lego das Schiff auch ohne Figuren verkaufen, könnte man trennen. Aber so ist es nun mal ein Gesamtpaket und ich sehe recht wenig Grund da irgendwie herumzurechnen, nur dass das Fazit nicht schlecht ist, wie das Produkt (so wie von Lego angeboten) es verdient hat?

Weil wie du oben schon schreibst: Es geht nicht um Minifiguren per se. Noch nicht einmal um einen Lego Jack Sparrow - den bekommst du z.B. für dein Mould King Set bei Bricklink auch unter 5 Euro.
Teuer gehandelt werden nur konkret die Figuren, die Lego selber (!) fest an dieses Set geknüpft hat.

Ergänzung (14. Januar 2026)

vor allem, weil Lego dann ja seine eigenen Preise offenlegen müsste oder wie erfolgreich ein Set ist, was diese sicherlich nicht machen würden.

Die Verträge sind doch sowieso geheim?
Du sagst also, eine Pokemon Company oder Disney lassen sich irgendeinen (potentiell erfundene) Business-Plan vorlegen. Glaubt dem dann einfach und kassiert danach Lizenzgebühren. Solltest dann doch überraschend deutlich mehr als die (potentiell stark untertriebenen) Zahlen verkauft werden, ist das für Pokemon Comany / Disney überhaupt kein Problem. Dann steckt einfach Lego das Geld ein, weil absolut verständlich dass nur Lego die wahren Zahlen angeht - also wie viel Lizenzeinnahmen man "beschissen" hat ?

Ich hab sogar noch mal geschaut. Was ich aber gefunden habe ist, Lizenzvereinbarungen Hasbro für Star Wars:
https://www.jeditemplearchives.com/2018-09-16-the-cost-of-hasbros-star-wars-license/

Dort ist die Rede von zunächst 18% später sogar 20%. Insbesondere ist als Quelle die Lizenzvereinbarungen von 1997 verlinkt. Auch wenn konkrete Zahlen geschwärzt sind, geht eindeutig daraus hervor:

Licensee will pay to Licensor sums ("Royalties") equal to the following applicable percentage of Net Sales ("Royalty Percentage") for Net Sales of each unit of a Licensed Product:

Selbstredent muss ein Mindestabsatz in vorraus gezahlt werden, das ist ja keine Frage (kann es sein, dass du den meinst?). Die Frage ist wirklich nur, was passiert wenn mehr verkauft wird als der Mindestabsatz.

 

[mischaef]

@DerAnnoSiedler
Nur wäre das hier die Abmachung zwischen Disney und Hasbro, womit nicht gesagt ist, das andere Lizenzen ebenso gehandhabt werden. Zudem zeigt die Abmachung, dass die Lizenzen eben nur einen kleinen Teil der Preise ausmacht - und nicht die Sets so teuer machen. Bei einem Set, dass für 500 Euro an die Händler geht (ich denke ohne Umsatzsteuer), würde das sicherlich für rund 700 Euro (inkl. MwSt) an die Endkunden angeboten werden. Davon würden dann 100 (20% von den 500) Euro an Lizenzen abfallen. Klingt sicherlich erst mal viel (und ist es im Grunde auch), aber dennoch könnte Lego das Set deutlich günstiger anbieten und würde immer noch sehr viel dabei verdienen. Also ist die Lizenz nicht wirklich für den hohen Preis verantwortlich.

Die Razor Crest von Mould King wurde hierzulande für rund 150 Euro ohne Lizenz angeboten. Wenn man das mal überschlägt, wäre der Verkaufspreis, für den das an die Händler gehen würde, sicherlich deutlich unter 100 Euro liegen (ohne MwSt wären es, wenn ich jetzt richtig gerechnet habe schon 126 Euro). Sagen wir einfach mal, es würde für 75 Euro ohne Steuern an die Händler gehen - dann würde die Lizenz gerade mal 15 Euro betragen, wenn ich richtig gerechnet habe. Also könnte Mould King das Set für 170 Euro (die MwSt erhöht sich ja) anbieten können.

Hier reicht es auch, sich mal die Enterprise-Modelle von Lego und BlueBrixx zu vergleichen. KLar, dass Set von Lego hat mehr Teile und über das Design des Sets von BB brauchen wir nicht zu reden, aber die Preise sprechen, selbst ins Verhältnis gebracht, eine deutliche Sprache, dass die Lizenz nicht Schuld an dem hohen Preis für das Lego-Set ist.

Aber wie gesagt, bei den Abmachungen, die ich kenne, gab es nur eine Fix-Summe.