Benchmark Auswertung

[Icetee]

Moin,
ich bräucht mal hilfe von nem experten

wollt mal mein Disk Speed testen und kann das einfach nicht nachvollziehen weswegen
meine Systempartion so viel langsamer ist als die anderen Partionen, und sogar langsamer als meine
Truecrypt Partition.
Ist das Normal das die Systempartion immer soviel langsamer ist?
Hat vielleicht einer eine "Samsung Spinpoint F3 1000GB" und könnte auch mal einen Benchmark machen zum vergleichen?

Systempartition

                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    78.077 MB/s
          Sequential Write :    70.926 MB/s
         Random Read 512KB :    42.743 MB/s
        Random Write 512KB :    63.001 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     0.631 MB/s [   154.0 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     1.751 MB/s [   427.4 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     0.843 MB/s [   205.7 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     1.775 MB/s [   433.3 IOPS]

  Test : 100 MB [C: 52.4% (17.1/32.6 GB)] (x5)

Normale Partion

                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :   125.691 MB/s
          Sequential Write :   145.272 MB/s
         Random Read 512KB :    45.738 MB/s
        Random Write 512KB :    92.597 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     0.513 MB/s [   125.4 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     2.770 MB/s [   676.2 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     0.846 MB/s [   206.5 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     1.762 MB/s [   430.3 IOPS]

  Test : 100 MB [D: 73.5% (660.4/898.9 GB)] (x5)

Truecrypt Partion

                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :   113.237 MB/s
          Sequential Write :   112.130 MB/s
         Random Read 512KB :    35.153 MB/s
        Random Write 512KB :    78.128 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     0.475 MB/s [   115.9 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     1.823 MB/s [   445.2 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     0.464 MB/s [   113.4 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     1.802 MB/s [   440.0 IOPS]

  Test : 100 MB [G: 84.2% (540.4/642.0 GB)] (x5)

 

[Holt]

Wo liegt die Systempartition? Mach mal einen Screenshot der Laufwerksverwaltung und poste den. Wenn die Systempartition auf den inneren Zylindern liegt, dann ist sie halt langsamer.

 

[Icetee]

Meinst Du die Datenträgerverwaltung? ( Win7)
Wo soll ich da einen Screen machen
kannst du mir mal den genauen Pfad sagen?

Ps. Falls die Systempartition auf den inneren Zylindern liegt wie Du sagt
wie verschiebe ich sie am besten an den Anfangsbereich?
Gibt es da ein spezielles Programm was Du empfehlen kannst?

 

[timbola]

Ich würde an deiner Stelle keinen Kopf darum machen, für mich sind die Werte normal.
Die Sequenziellen Werte sind eh nicht so wichtig für die Systempartition, da sind die Randomreads viel wichtiger! Und diese liegen ja auf Höhe der anderen Beiden.

Dass die Seq. Werte so niedrig sind, kann aber wirklich daran liegen, dass die Systempartition zur Mitte der Disk liegt, aber daran kannst du erstmal nichts ändern.

 

[VelleX]

"Zur mitte der Disk" ist gut. Er hat ne 1TB HDD mit bei der eine Partition knapp 900GB hat. Daher wird die andere 32GB Partition entweder am anfang oder am ende liegen. Sieht hier ja eher nach ende aus.

 

[Icetee]

hey klasse
danke für die Infos schonmal.
Kann das sein weil ich auf die Neue Platte ein Image draufgespielt habe?
Wie ist es den wenn ich Windows neu installiere?
Wird dann in den anfang bereich geschrieben oder ist das eher Glücksache?
Wie würde ich es den am besten hinbekommen das ich die C Partion in die Mitte oder an den Anfang setze?

 

[timbola]

Die Arbeit alles runter zu schmeißen lohnt sich nicht, der Unterschied ist ja so kaum mit Benchmarks ermittelbar.
Wie gesagt, die Seq. Werte sind mehr oder weniger unwichtig, für eine Sys.-Partition zählen nur IOPS und Randomreads und wie man an der anderen Partition sieht, werden die Werte nicht mehr steigen.

 

[Holt]

Wenn Dir die Platte für das System zu langsam erscheint, dann defragmentiere mal, z.B. mit MyDefrag und wenn das nichts hilft, dann kaufe dir für rd. 100€ eine 60/64 GB SSD, dann wirst Du wirklich einen Unterscheid merken.

 

[Icetee]

danke nochmals für die erleuterung timbola hast mich überzeugt

hab mydefrag grad mal getestet findet mehr als win7 (wobei ich immer lese das der eigendlich ausreicht?)
um wieviel schneller wäre den eine SDD Holt?
doppelt?
dreifach?

 

[timbola]

In den theoretischen Benchmarks sogar deutlich mehr!
Wenn deine HDD bei den z.b. Randomreads ca. 200 IOPS und 0,9MB/s "schnell" ist, hat z.b. meine Postville SSD ca. 35000 IOPS und 140 MB/s - ist schon ein kleiner Unterschied. Neue SSDs mit Sandforce-Controller sind sogar noch schneller.

In der Praxis wird dieser Unterschied aber nicht sooo krass, man merkt aber einen deutlichen Geschwindigkeitszuwachs. Für mich hat sich die SSD auf jedenfall gelohnt, besser als eine neue CPU oder Graka...

 

[Holt]

danke nochmals für die erleuterung timbola hast mich überzeugt

hab mydefrag grad mal getestet findet mehr als win7 (wobei ich immer lese das der eigendlich ausreicht?)

MyDefrag ist schon echt genial, da sieht man erst wie schlecht das eingebaute Defrag von Windows immer noch ist. Aber ist ja auch verständlich, es ist ja eine abgespeckte Version einer kommerziellen Lösung und die will der Hersteller ja auch weiterhin verkaufen.
Außerdem finde ich das Konzept recht genial, daß man große Dateien auch um die kleine Fragmente der nicht defragmentierbaren Dateien herumlegt.

um wieviel schneller wäre den eine SDD Holt?
doppelt?
dreifach?

Das hängt sehr von der Anwendung ab, aber der Start von Windows sollte schon ungefähr in dieser Größenordnung gewinnen und vor allem bei konkurrierenden Zugriffen auf die Platte wird der Unterschied deutlich, denn während HDDs da total einbrechen, weil sich dauernd die Köpfe bewegen müssen, laufen SSDs dann erst richtig zur Höchstform auf.
Wer also viele Programme gleichzeitig laufen hat, merkt das umso mehr und wer einmal eine SSD als Systemlaufwerk hatte, der will nichts anderes mehr.
Als Datengrab sind sie natürlich noch viel zu teuer und da man dort ja seltener viele gleichzeitige Zugriffe hat, ist der Vorteil auch nicht so groß.
Die SSD dann aber nicht mehr defragmentieren, auch wenn MyDefrag dafür leider ein Beispielscript hat. Das ist Unsinn, denn die Zugriffzeit der Daten ist bei SSD auf alle Speicherzellen gleich kurz und defragmentieren erzeugt eine Menge Schreibzugriffe, die der Lebensdauer eine SSD abträglich sind.