Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Intel ist – auch wenn man es nicht so recht glauben mag – noch vor Nvidia und AMD/ATi der weltweit größte Hersteller von Grafikchips. Anders als bei den Mitbewerbern verdankt man diesen Anteil jedoch allein den millionenfach in Notebooks und (Business-)Desktop-PCs eingesetzten integrierten Grafiklösungen.
Naja Schon für einen durchnittsspieler sind die Leistungen der Intel Grafikchips zu schlecht.
Jeder der halbwegs anspruchsvoll Spielen will hat eine extra Grafikkarte insofern sollte die Treiberpolitik von Intel Spieler nciht sonderlich Stören. Freunde macht man sich damit natürlich trotzdem nicht.
Irgendwie kann ich mich mit der 3D Leistung der Onboard Grafiklösungen von Intel nicht anfreunden.
AMDs und nVidias integrierte Lösungen sind sehr viel leistungsfähiger und kommen sogar mit CSS klar. Naja die X1250 von ATi wohl eher als die popelige 7100.
Naja Intel soll erst einmal versuchen was gescheites auf die Beine zu stellen. Die verballern für sowas wieder Geld und bekommen 0 zurück. Naja zum "Glück" ist Intel ja an anderen Stellen, dank Preisdumping AMD überlegen....
Komisch eine 9800Pro konnte Far Cry @ 1024x768 und hohen Details flüssiger darstellen als mit 30FPS. Was soll daran besser sein als bei einer 6600GT?
Wow DX10 für Onboard Grakas ;D .........die glauben doch nicht wirklich, dass auch nur irgendein Onboard Chip DX10 Effekte mit über 0,2 FPS darstellen kann oder?
Ja und? Aber dennoch ist es wünschenswert, wenn die Grafikeinheit noch was auf dem Kerbholz hat. Und das ist bei dem 630G der Fall. Wieso kann Intel nicht mal Vergleichbares aus dem Stall lassen?
Wenn AMD sowas hinbekommt "kann" es ja nicht so schwierig sein. Ich meine - so oft wie Intel AMD belächelt ist ja nicht schwer .
Naja die leistung reicht für die arbeit mehr als aus. Wenn man nur Xp hatt net auf Vista arbeiten will.
Nur zum vergleich ich habe eine 7600GT in css 108 FPS. Nur so am rande.
Bei solchen News fragt man sich doch gleich.
Was sonst noch so alles schon hardware seitig in den Intel Grafiklösungen implementiert ist und nur per Treiber verkrüppelt wird/wurde.
Also dafür dass wir hier von einer integrierten grafiklösung sprechen ist die leistung mehr als aussreichend.
die Lösungen von ATi und NV sind nicht integriert, sondern "dediziert" bei Notebooks. so ne X1600 oder gar die 8600GT mit jenem Chip von Intel zu vergleichen ist wie mit Fleisch und Gemüse.
Also in erster Linie ist onboard-Grafik natürlich für Office-Anwendungen gedacht. Aber die Technik schreitet voran und es sollte durchaus möglich sein onboard-Lösungen zu bauen, die auch noch genügend Power für das ein oder andere Spielchen haben ohne das gleich der Akku vollständig leergenuckelt wird. Ein einfaches Speedstep würde da schon reichen. Kein onboard-User erwartet, das er damit Crysis in voller Auflösunng bei max. Details spielen kann.
Es ist allerdings eine Frechheit, wenn man derart miserable Treiber rausbringt, das nicht mal die Hardware vollständig genutzt wird und damit ein Großteil der Leistung verloren geht. Das hat nichts mit onboard-Lösung und Leistung oder Stromverbrauch zu tun, sondern eher damit das Intel es nicht nötig hat brauchbare Treiber zu liefern, weil das Geschäft brummt. Stünden sie mehr unter Konkurrenzdruck, wäre die Leistung der onboard-Lösungen bedeutend besser auch ohne das der Akku mehr belastet wird.
Naja, Onboardkarten sollen bitte den Desktop in 2D flüssig darstellen und fertig. Dabei bitte einen möglichst geringen Stromverbrauch aufweisen und günstig sein. Meinetwegen können sie auch grundlegende 3D Funktionen haben für Vista's Aero.
Aber ich vermute eher Intel will ein Gegenstück zu AMD's Fusion Chip entwickeln. Und da AMD mit dem Kauf von ATI dort einen gewaltigen Vorteil hat, soll erstmal ein eigener 3D Chip entwickelt werden mit mehr Leistung. Intel hat auch Havok gekauft, vermutlich werden in dem neuen Chip ebenfals Physikbeschleunigerfunktionen eingebaut werden.
Auf längere Sicht mit steigender Performance macht auch DirektX 10 Sinn und werbewirksam ist es so oder so auch wenn es im Moment eh sinnlos ist.
Ich seh schon AMD's Antwort auf die Benchmarks Penry vs Phenom.
GMA X3100 vs X2900 XT
Als Überschrift: AMD System vs Intel System
Phenom 2.5 GH
X2900 XT
ATI Chipsatz
gegen
Penry 3.2 GH
X3100
Intel Chipsatz und dahinter die 3D Mark Punkte
Ich möchte hier mal vorschlagen, zukünftig in allen Grafiktests die 3DMark (06) Ergebnisse aufzuteilen. Also in Gesamt, SM 2.0 und HDR/SM 3.0. Denn es geht um Grafik und nicht um CPU. Es wäre einfach professioneller.
.
