News Benchmarks: „Vorabtest“ von Ryzen 5 3600 veröffentlicht

[incurable]

Selektives zitieren zur Stärkung der Position des eigenen Beitrags. Wenn Manns braucht

Nicht erwünscht sind unter anderem:

• Unnötig lange Zitate, insbesondere Komplettzitate ganzer Beiträge („Fullquotes“).

ComputerBase Foren Regeln

 

[Cronos83]

So kann man sich dann natürlich rausreden.

Fullquotes wären absolut nicht nötig gewesen um auf einen weiteren Beitrag einzugehen.

Aber ich nehme mal an, dass du durchaus in der Lage bist, den Unterschied dahingehend zu verstehen und das wissentlich ignorierst.
Ich möchte hier ungerne von mangelnder Intelligenz ausgehen, das eine vom Anderen unterscheiden zu können.

Das war übrigens wieder selektiv zitiert, da ein zum verstehen der Grundaussage des zitierten Beitrags notwendiger Teil fehlte
Hat aber immerhin deinen Beitrag dahingehend gestärkt, dass der Sinn, genau diese CB-Regel anzufügen erst durch die Selektion überhaupt gegeben ist.


Es wird langsam echt dünn....

 

[cool and silent]

Der 3900X (oder 3950X) wird bei mir auf einem X370 Boards laufen, als wesentliche Info aus dem frühen Benchmark nehme ich mit, daß es noch Probleme mit dem RAM gibt. Da muß ich nicht am ersten Tag dabei sein und warte erstmal die Reviews und BIOS Updates ab, sicher spielt sich das in den ersten Wochen nach dem Launch sauber ein.

 

[Infi88]

Das wäre ziemlich weltfremd. Der normale Kunde vergleicht zwei CPUs immer zum gleichen Preis.
Die Hardware-Magazine machen es zwangsläufig genauso.

Da wir in der Realität nicht in einem luftleeren Raum leben und Ressourcen immer begrenzt sind, müsste man sonst alle Dinge, die ein Kunde sich von dem gesparten Geld bei der günstigeren CPU noch kauft (neue Grafikkarte, neue SSD, ... ), mit in die Rechnung packen. Das könnte "etwas" länger dauern....

3D-Center sagt:

Ziemlich wirres Zeug.
Man vergleicht natürlich immer die Leistung, weil Preise relativ sind und sehr stark schwanken. Für P/L gibt es immer ein gesondertes Rating da kann dann jeder selber entscheiden was ihm Marke spezieller Anwendungsbereich zum gegebenen Zeitpunkt wert sind.

Davon abgesehen glaube ich kaum das der "normale" Kunde Preise vergleicht, weil die Luft nach oben bei Intel immer offen ist, und diese CPU's bisher zumindest trotzdem sehr gut weggehen wie es aussieht .

 

[Ohrensessel]

Das Einzige, was mich interessiert: Ist er schneller als mein i7 4770?
Jedenfalls hatte ich weder mit dem i7 noch mit dem 8350 davor und einer (jeweils genutzten) RX580 jemals Probleme, die CPU-bedingt waren. Der 8350 hat zwar - sehr selten, und da nur sehr kurz - Schwächen gezeigt, aber mit dem i7 47709 hab ich derzeit mit aktuellen Spielen weitgehend keinerlei Probleme, und wenn doch, liegen sie an der Grafikkarte, die zB mit den Anforderungen von Path of Exile nicht mehr jenseits der 45 fps mitkommt. Insofern wird auch der 3600er kaum mehr als Interesse erwecken. Möglicherweise erledigt er den 9900k - was ich allerdings nicht glaube - oder auch nicht. In jedem Fall scheint es eine coole CPU zu werden. Interessant sind vor allem die CPUs darüber (3600X, 3900XC etc).

 

[Syrato]

@Jan werden bei den AMD Tests, zu den Ryzen 3xxx, ALLE CPUs (Intel und AND), mit ALLEN Sicherheitspatches getestet? Wird es dazu auch Informationen geben, falls es Auswirkungen haben wird?

 

[Nureinnickname!]

Was genau schaut da bitte nicht gut aus?

Warum denn?, wenn man bedenkt das streng genommen die 3. Zen Architektur gegen die 8. gen. von der Intel Core i Architektur antreten muss ;-)

 

[YforU]

latenz und durchsatz sind unterirdisch...
3600er speicher:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/14788296

Die Speicherlatenz liegt im für Zen2/Ryzen 3 zu erwartenden Rahmen:
https://www.overclock3d.net/news/cp..._delivers_superior_zen_2_gaming_performance/1

Das die reine Speicherlatenz gegenüber Zen+ ansteigt hat AMD bereits offiziell bestätigt und ist aufgrund des Chiplet Designs auch nicht sonderlich überraschend. Der Speichercontroller befindet sich nicht mehr auf dem gleichen DIE wie die CPU Kerne. In den meisten Fällen wird das durch den verdoppelten L3 Cache effektiv aber mehr als kompensiert.

Die Auswirkung ist unter "System Memory Latency Ladder" auch entsprechend zu sehen. Die Latenz steigt bei Zen 2 erst ab 16MB deutlich an und nicht wie bei Zen1/+ ab 8MB (da jetzt 16MB L3 pro CCX).
Zen2: https://www.userbenchmark.com/UserRun/17880340
Zen1+: https://www.userbenchmark.com/UserRun/14788296

 

[so_oder_so]

Die Speicherlatenz liegt im für Zen2/Ryzen 3 zu erwartenden Rahmen:
https://www.overclock3d.net/news/cp..._delivers_superior_zen_2_gaming_performance/1

Das die reine Speicherlatenz gegenüber Zen+ ansteigt hat AMD bereits offiziell bestätigt und ist aufgrund des Chiplet Designs auch nicht sonderlich überraschend. Der Speichercontroller befindet sich nicht mehr auf dem gleichen DIE wie die CPU Kerne. In den meisten Fällen wird das durch den verdoppelten L3 Cache effektiv aber mehr als kompensiert.

Die Auswirkung ist unter "System Memory Latency Ladder" auch entsprechend zu sehen. Die Latenz steigt bei Zen 2 erst ab 16MB deutlich an und nicht wie bei Zen1/+ ab 8MB (da jetzt 16MB L3 pro CCX).
Zen2: https://www.userbenchmark.com/UserRun/17880340
Zen1+: https://www.userbenchmark.com/UserRun/14788296

Bis DDR4 3733 soll die Latenz laut AMD deutlich niedriger sein als beim 2000er Serie. Erst danach soll durch den Teiler die latent massiv ansteigen!

 

[Ctrl]

ja , ganz okay...AMD holt langsam auf.. das ist auf jeden Fall gut für den Kunden..

ich habe ehrlich gesagt etwas mehr Leistung erwartet - aber das ist ja immer so..
der i7 8700k wird langsam zwei Jahre alt..
wird Zeit das Intel wieder was abliefert

 

[YforU]

Bis DDR4 3733 soll die Latenz laut AMD deutlich niedriger sein als beim 2000er Serie. Erst danach soll durch den Teiler die latent massiv ansteigen!

Schau dir AMDs Folie zur Latenz/Skalierung bei Zen2 aus meinem Post an:
https://www.overclock3d.net/news/cp..._delivers_superior_zen_2_gaming_performance/1

Damit liegt man etwas oberhalb von Zen+. Effektiv ist ein anderes Thema (da doppelter L3). Die Wahrscheinlichkeit das Daten im L3 liegen und nicht aus dem DRAM kommen müssen ist entsprechend größer. Der L3 ist zwar keine Rakete aber immer noch um Faktoren flotter als DRAM. Im Mittel nimmt damit die effektive Latenz ab da seltener der Weg über den vergleichsweise langsamen DRAM gegangen werden muss.

 

[JaKno]

Latenz hin oder her, letztendlich kommt es darauf an, was hinten herauskommt. Und das sieht schon gut bis sehr gut aus.

 

[Berlinrider]

Wie immer sind die Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen...

Das der Test mit dem X570 nicht besser ausgeht ist gut für die Besitzer älterer Platinen aber eigentlich kein gutes Zeichen für die neue Plattform.

Das die Multithread-Leistung seht gut sein wird, ist/war bekannt.

Ich finde es aber irgendwie unlogisch das der R5 3600 trotz der IPC-Verbesserungen in Spielen nicht näher an den 9900K rankommt. Es wird sich zeigen wie weit die mit dem Takt gehen aber ehrlich gesagt habe ich gehofft das der R5 3600 in Spielen näher am 9900K dran ist. Damals, nach Zen 1-Release, hat man auch gesagt das sich die Spieleleistung deutlich bessern wird wenn die Entwickler auf die Plattform hin optimieren aber ich habe das Gefühl das sich diese Aussage nie wirklich bestätigt hat.

Ein 9900K erreicht außerdem an die 220 Punkte im CB15 SC-Test, dann ist AMD bei der IPC ungefähr angekommen. Immerhin!

Hoffe da kommt noch was von AMD!

 

[pipip]

Berlinrider
Es ist der R5 3600 mit der 65 Watt Tdp und nicht der R5 3600X. Somit der Ryzen 3000 Zen2 Einstiegsprozessor.
Und die Anforderung von dir ist sehr hoch. Du erwartest also, dass AMD um 200 Euro 9900k Performance auf den Markt bringen soll ?

Von der Preis-Klasse her, soll dieser Prozessor gegen den I5-9500 - 9600 antreten. Nur so als Orientierung.

Aber man kann nachvollziehen, dass man vergleiche mit dem 9900k oder 8700k macht, denn gefühlt wird neben dem 8400&8600 kaum eine andere Intel CPU empfohlen und nur jene, die von Ryzen nichts wissen, kaufen überhaupt einen i5 oder i3.

 

[.Sentinel.]

Ich glaube die Meisten hier sind kompetent genug, um sich ihre ganz persönlichen Maßstäbe zu setzen und danach die für sich ideale CPU auszuwählen.

Der Preis ist variabel und für jeden ist das Preisempfinden anders. Die Architektur hingegen ist feststehend.
Will man also wissen, welches Gesamtkonzept die Nase vorne hat, vergleicht man die klassengleiche Architektur/Prozessoren mit ähnlichen Attributen.

Wenn Intel aufgrund der Konkurrenz den Preis der sich am Markt befindlichen Prozessoren kurzerhand um 100€ senkt, wird der Prozessor dadurch nicht schneller, langsamer, besser oder schlechter.
Nur das Preis-/Leistungsverhältnis ändert sich, welches logischer Weise und im Normalfall bei den Tests gesondert betrachtet wird.

Um eine Architektur zu bewerten hilft es nichts einen 4- Kerner mit einem 8- Kerner zu vergleichen. Oder einen 4 Kerner mit HT mit einem anderen 4- Kerner ohne HT. So gewinnt man keinerlei Erkenntnis, wie der Prozessor im Vergleich des Konkurrenzproduktes steht.

Fazit: Preis-/Leistungsverhältnis unbedingt bewerten.
Technische Klassen aber jeweils nicht durcheinanderwürfeln, da sonst keine Vergleichbarkeit (z.B. Kernskalierung, Effizienz von HT/SMT) gegeben ist.

In der Vielzahl der Tests die erscheinen wird, ist sowieso für jeden was dabei.
Da braucht man nicht jetzt wieder künstlich ein Thema nur um des Konflikts Willen pushen.
Just my 2 cents.

LG
Zero

 

[Berlinrider]

Berlinrider
Es ist der R5 3600 mit der 65 Watt Tdp und nicht der R5 3600X. Somit der Ryzen 3000 Zen2 Einstiegsprozessor.
Und die Anforderung von dir ist sehr hoch. Du erwartest also, dass AMD um 200 Euro 9900k Performance auf den Markt bringen soll ?

Habe es editiert

Und nein, das erwarte ich nicht und das habe ich auch nicht geschrieben.

In den Spiele-Benchmarks bringt es im Schnitt keinen nennenswerten Vorteil ob 6C/12T oder 8C/16T verwendet werden. Vom Takt her liegt der R5 3600 schon relativ nah an den Spitzenmodellen, klar fehlt da noch etwas. Aber selbst mit 300/400Mhz mehr würde er den 9900K in Spielen nicht schlagen (meine Mutmaßung).

Ich sehe hier einfach noch nicht den großen Wurf, nicht mehr und nicht weniger.

Trotzdem werde ich mir zu Release mal ein Zen2-System testhalber zusammenbauen, dann kann ich mir selber ein live-Bild davon machen.

 

[papa_legba]

Dann reden wir hier aber über konkrete Testergebnisse und nicht über geleakten Schwachsinn mit nem Prozessor, der hier eh keinen interessiert und der - wenn überhaupt - unter einer nicht nachvollziehbaren Testumgebung bebastelt wurde.

Manchmal komme ich mir hier vor wie im Kindergarten. 300+ Kommentare für so einen Scheiß....

Vollkommen an der Realität vorbei. CB ist nicht die Welt. Hier sind hauptsächlich Enthusiasten unterwegs, die mag der 5 3600 nicht interessieren. In der echten Welt sieht das allerdings ganz anders aus. Ich wette darauf das sich der 3600 wesentlich besser verkaufen wird als ein 3700 oder 3800.

 

[atroox]

Da warte ich lieber auf den vollständigen Test von Computerbase. Halte nicht viel von solchen Vorabtests mit offensichtlichen Speicher Problemen.

 

[pipip]

Fazit: Preis-/Leistungsverhältnis unbedingt bewerten.
Technische Klassen aber jeweils nicht durcheinanderwürfeln, da sonst keine Vergleichbarkeit (z.B. Kernskalierung, Effizienz von HT/SMT) gegeben ist.

Sind das jetzt die neuen Foren Spielregeln, wie man CPUs zu vergleichen hat ?

Die Realität ist, ein Design kann noch so toll sein, aber am Ende entscheidet oft (leider) die Software oder ob der Chip überhaupt wirtschaftlich genug ist. Denn machbar wäre vermutlich viel mehr, als wir heute sehen.
Somit doch, der Preis hat eine Rolle, sonst würde AMD zB nicht auf Chiplets setzen und wir hätten hier gleich mal 800 mm^2 Quadcores im Vergleich.

papa_legba
War doch beim i5 schon und ist auch aktuell bei Ryzen so. Die meisten kaufen den R5 1600 oder 2600. Somit ist das durchaus eine "wichtige" CPU.

 

[muzafferamg58]

https://wccftech.com/amd-ryzen-16-core-5-2ghz-cpu-benchmark-leaked-crushes-intels-i9-9980xe/

5.25Ghz bei dem 16 Kerner!