News Bestätigt: AMDs „Bulldozer“-Die besitzt 1,2 Mrd. Transistoren

[M--G]

tja Llano ist genial :-)

 

[celi2]

...
Das Monopol rückt immer näher.

Das wäre mehr als schlecht...

Alleine wo der Bulldozer Test kam, sind die Preise des 2500K und 2600K gestiegen.

 

[bambule1986]

@celi2:

Das haben mit Sicherheit die gierigen Händler gemacht, Intel erhöht nicht schlagartig die Preise.

 

[andr_gin]

Der Punkt, um den es hier geht es die unveränderte Anzahl an Transistoren/Fläche. Entweder ist das die Auswirkung der mangelnden händischen Optimierung des Designs (http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di...x_AMD_Engineer_Explains_Bulldozer_Fiasco.html), dass eben die Hälfte leer ist, oder AMD fertigt die CPU doch nicht wie angegeben in 32nm, sondern vielleicht nur in 40nm ;-)
Falls wirklich zweiteres der Fall ist, so ist das doch sehr bedenklich. AMD hat Probleme, TSMC hat Probleme etc. Anscheinend ist Intel der einzige, der hier keine Probleme hat. Die 22nm Fertigung wurde zwar auch verschoben, aber ich denke das hat eher mit der Festplattenkrise zu tun, damit sie ihre ganzen alten CPUs noch loswerden, die sie auf Lager haben.

 

[ph1lipp]

Das Monopol rückt immer näher.

Ich denke nicht.
In anderen Segmenten ist AMD momentan deutlich besser aufgestellt, zB Brazos vs Atom.
Auch werden die Trinitys nächstes Jahr vermutlich ziemlich gut ankommen und hoffentlich auch besser lieferbar als die Llanos sein.

 

[ExcaliburCasi]

Erklärt zumindest die Performance, bei 2Mrd erwartet man ja schon wieder mehr.
Für mich bleibt Bulli ein Flop, wer ihn brauchen kann, soll ihn bitte kaufen, ich kann es nicht.
Vielleicht liegt es ja an den fehlenden 40% Transistoren das die Leistung bescheidener ausfällt als ich lange erwartet habe.

Jetzt wissen wir bescheid, packt die 800mio Transistoren beim Bulli2 dazu und behalten die Leistungsaufnahme bei, dann wird das sicherlich ein gutes produkt

PS: kann mir nur vorstellen das die 2Mrd auf ein Bulli+GPU bezogen waren was dann aber garnicht so realisiert wurde.

 

[Warhead]

wow hat die cb das auch schon "gehört". die news ist ja nur schon wieder ziemlich alt: http://www.hartware.net/news_53309.html

 

[LundM]

na klar bulli plus gpu was hast du vor? kernschmelze für jederman xD

hab mein 1 bulli schon verbaut und muss sagen der heizt mindestens genauso gut wie mein asbach cpu.

ich hab hier auch 3,6 ghz und somit auch nicht weniger takt.

aber gut wen man bedenkt so derbst viele transis sind das nicht da passt die leistung schon eher dazu.

amd sollte ihr alten phenom 2 einfach in 32nm fertigen den takt anzihen etwas optimieren und gut ist.

denk ma gut gemacht sind 3,6-4ghz bei 4-6 kernen machbar in 32nm bei tdp von 95 bis 105 watt

 

[Oberst08]

Der i3-2120 dreht Kreise um den FX. Man muss eine stark grüngefärbte Brille haben, um den FX als ernsthafte Alternative zu sehen.

Also ich kenne nur die Review des 4100er von HT4U, und da war der FX in halbwegs modernen (also multithreaded) Anwendungen in etwa so schnell wie dein 2120, der ja eigentlich Kreise um ihn drehen sollte...mal ist der Eine schneller, mal der Andere. Nur in speziellen Anwendungen, die explizit nur einen Thread nutzen, ist der I3 deutlich schneller. In anderen Anwendungen (z.B. TrueCrypt) ist allerdings auch der FX deutlich schneller, wenn man sein Potential effizient ausnutzt. Einzig im Verbrauch ist der Intel besser, aber in der Leistung offensichtlich dann doch nicht, von Kreise um den FX drehen kann da schon gar keine Rede sein.

Dass die SBs bei ähnlicher Transostorzahl deutlich kleiner sind, liegt wohl an der Grafikeinheit. Die hat alleine wohl etwa 300Mio Transistoren und Prinzip bedingt natürlich eine extrem hohe Packungsdichte (siehe Llano). Insofern hat ein SB I7 ja eigentlich nur um die 700M Transistoren für die CPU Kerne.
Offensichtlich hat Intel es geschafft, an den richtigen Stellen den Rotstift anzusetzen und das zu streichen, was man für Desktop Systeme nicht braucht. Denn die 6Kern SBEs sind mit 2,27Mrd ja deutlich größer. AMD muss da früher oder später wohl auch deutlicher zwischen Server und Desktop differenzieren und den Uncore Bereich wohl doch deutlicher stutzen.

 

[Blutschlumpf]

Versucht man sich auch noch durch Lügen zu pushen, obwohl man ganz genau weiß, dass der BD eine Katastrophe is.

Wie kommst du denn auf so ne Idee ?
Kein normaler Mensch kauft seine CPUs anhand der Info wie viele Transistoren da drin sind, was sollte es AMD bringen hier zu lügen ?

Denn die 6Kern SBEs sind mit 2,27Mrd ja deutlich größer.

Alles mal 2 und der 20MB Cache bringt auch noch ein paar Mio zusätzlich über die Verdoppelung, in Relation ist der also jetzt imo nicht so weltbewegend größer als ein normaler Sandy.

 

[Bender Bieger]

Danke für die News, ich war sehr skeptisch und war kurz davor ein Bulldozer zukaufen, damit ich die Transistoren nachzählen kann. Allerdings habe ich mich auf dem Weg verlaufen und bin jetzt recht glücklich.

 

[ExcaliburCasi]

na klar bulli plus gpu was hast du vor? kernschmelze für jederman xD

Ne, ich denke am anfang war das so geplant, bevor die Fertigungsschwierigigkeiten im Bezug auf Qualität und Quantität bekannt wurden, und deshalb auch der Sockel AM3+ gekommen(geblieben) ist, alternative war es die Planung ein Modell herzustellen was gegen Sandy-E antritt, was ebenfalls aus Fertigungsgründen gestrichen wurde.

Weil wenn ich das richtig sehe, liegen alle Probleme bei der Fertigung, sei es das unorganisierte draufklatschen von Transistoren, Leistungsaufnahme oder einfach nur die Masse für den Handel, hätte Intel den Bulli gefertigt hätten wir sicherlich echte FX bekommen


PS: aber mal Ernsthaft, wenn wir das mit dem Sauberen Strom erstmal hinbekommen haben, hol ich mit einen 2kw PC als Zusatzheizung und stell ihn neben die Wärmepumpe

 

[Tomahawk]

Denn die 6Kern SBEs sind mit 2,27Mrd ja deutlich größer

Falsch, SB-E ist ein 8-Kerner (mit 2 deaktivierten kernen).

Also ich kenne nur die Review des 4100er von HT4U, und da war der FX in halbwegs modernen (also multithreaded) Anwendungen in etwa so schnell wie dein 2120, der ja eigentlich Kreise um ihn drehen sollte...mal ist der Eine schneller, mal der Andere

Das wird Offtopic, aber recht hast du: Bei Nutzung aller Kerne herrscht ca. Gleichstand, bei Nutzung von weniger als allen kernen ist der i3 deutlich vorne. Das macht den i3 aber insgesamt deutlich schneller, da er in manchen Situationen deutlich schneller ist, in anderen gleichschnell.

 

[Oberst08]

Falsch, SB-E ist ein 8-Kerner (mit 2 deaktivierten kernen).
Das wird Offtopic, aber recht hast du: Bei Nutzung aller Kerne herrscht ca. Gleichstand, bei Nutzung von weniger als allen kernen ist der i3 deutlich vorne. Das macht den i3 aber insgesamt deutlich schneller, da er in manchen Situationen deutlich schneller ist, in anderen gleichschnell.

Und in anderen bietet er gerade mal 20% der Leistung des FX...
Im Schnitt sind die 2 CPUs insgesamt nicht so weit auseinander, dass man nur halbwegs sagen könnte, dass eine CPU Kreise um die Andere dreht...
Dass SBE eigentlich 8 Kerne hat, ist mir durchaus bewusst.

Alles mal 2 und der 20MB Cache bringt auch noch ein paar Mio zusätzlich über die Verdoppelung, in Relation ist der also jetzt imo nicht so weltbewegend größer als ein normaler Sandy.

Naja, der CPU Teil von SB mit 4 Kernen und HT hat um die 700Mio, 8 Kerne mit HT hätte dann 1,4Mrd, SBE hat allerdings 2,27Mrd. Da ist durchaus eine merkliche Differenz, die nicht alleine am Cache liegt (ein verdoppelter SB hätte ja auch 16MB). Da ist also wohl deutlich mehr Transistoraufwand im Uncore Bereich.

 

[Yuki]

Immer dieses geflame gegen Bulldozer. Nur weil das Topmodell derzeit die Leistung noch nicht voll ausschöpfen kann, weil einfach noch zu wenige Spiele / Anwendungen von so vielen Kernen profitieren, heißt das noch lange nicht, dass die ganze Architektur schlecht ist.

Genau, warum auch schimpfen, wenn man an zumindest einem nicht ganz unwichtigen Markt vorbeientwickelt und die Singelkernleistung auch noch hinter jahrealter Konkurrenz hinterherhinkt, das wird sich Kerntechnisch auch mit Win8 nicht ändern^^

Aber es war gar nicht meine Absicht gegen AMD zu wettern, ich hoffe sehr auf einen guten Nachfolger oder "vernüftige" Desktopvarianten mit einer Leistungsaufnahme die dem Segment angemessen ist.

Und eine als Highend gepriesene CPU mit 8 möglichen Kernen mit dem i3 zu vergleichen...

 

[Wolfsrabe]

Also dem Kunden ist extrem wichtig wieviel Transistoren in so ner CPU drinstecken! Wenn selbst die Hersteller selbst nicht mehr so richtig wissen, wieviel genau drin sind, sollte sich vielleicht jemand mal eine Lupe schnappen und anfangen die Dinger zu zählen! Dann sind wir alle klüger!

 

[can320]

Immer das selbe AMD gebashe seitens CB

 

[Rebirth]

Ich denke nicht.
In anderen Segmenten ist AMD momentan deutlich besser aufgestellt, zB Brazos vs Atom.
Auch werden die Trinitys nächstes Jahr vermutlich ziemlich gut ankommen und hoffentlich auch besser lieferbar als die Llanos sein.

Jo, und dieser Teil macht wieviel aus? Es geht immer noch um das Hauptsegment.

Wie kommst du denn auf so ne Idee ?
Kein normaler Mensch kauft seine CPUs anhand der Info wie viele Transistoren da drin sind, was sollte es AMD bringen hier zu lügen ?


Alles mal 2 und der 20MB Cache bringt auch noch ein paar Mio zusätzlich über die Verdoppelung, in Relation ist der also jetzt imo nicht so weltbewegend größer als ein normaler Sandy.

Etwas erfahrenere Leute sowie die Presse, die das so verständlich an die Öffentlichkeit weitergeben, sind da doch etwas weiter fortgeschritten.

 

[mickythebeagle]

Immer das selbe AMD gebashe seitens CB

sowas darfste doch hier nicht sagen.
gibt doch dann eh wieder nur ne Verwarnung wenn man CB vor Augen hällt das diese Seite nur Intel und Apple Freundlich ist.

Aber BTT.

Ihr möchtegern Wisser die alle gegen BD nur haschen.
BD ist und Bleibt ne Server CPU, abwarten was in 2-3 Jahren an Software da ist.

 

[pipip]

http://ht4u.net/news/24685_amd_korrigiert_angabe_zur_transistorzahl_der_fx-prozessoren/
20.11.2011 <= also So neu ist die Nachricht auch nicht. Glaube es ist eigentlich seitdem es den neuen Opteron 6200 am Markt gibt, bekannt/bewusst geworden. Dass der FX hauptsächlich software technisch deaktivierte teile hat, die für die Desktop version keineVerwendung findet.
Beim Opteron werden die vollen 2,4 mrd usw genannt, somit scheint es dann komisch wenn der kleine FX genauso viele Transistoren hat.

offtopic

Das wird Offtopic....aller Kerne herrscht ca. Gleichstand, bei Nutzung von weniger als allen kernen ist der i3 deutlich vorne...i3 aber insgesamt deutlich schneller

Ja momentan macht der i3 einen besseren Eindruck. Der Abstand der singlecore-leitstung wird unter Win8 etwas kleiner werden, wenn man endlich mal den Turbo zum laufen bekommt xD. (siehe unterer link, leider aber kein 2M unter win8 getestet)

Aja wieviel Transistoren hat dann ein 2M ??? 600 tausend + 4mb l3 cache ??? o0 Dann ist ein gleichgetakteter 4100 verglichen zum 4M mit ähnliche leistung(dank Win7) eigentlich die FX-CPU o0
https://www.computerbase.de/2011-11/bericht-amds-bulldozer-im-detail/12/#abschnitt_cmtbenchmarks