News Bestätigt: AMDs „Bulldozer“-Die besitzt 1,2 Mrd. Transistoren

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.857
Nicht zu fassen, lol. Versucht man sich auch noch durch Lügen zu pushen, obwohl man ganz genau weiß, dass der BD eine Katastrophe is. :rolleyes:
Das Monopol rückt immer näher.
 
Da soll jetzt weder geflame über die NEWs noch geflame gegen AMD sein, aber was bringt das "Geständnis" jetzt dem Endverbraucher, oder anders: Wo liegt die Relevanz dieser News?
 
Für mich ist das auch der Punkt warum der Bulldozer ein reiner Schluckspecht ist , im Gegensatz zum Sandy Bridge sind das viel mehr Transistoren die auch mehr Strom ziehen.
 
dem Endverbaucher bringt es nicht aber es zeigt wie gut das CMT System an sich ist, jetzt ist nur noch die Frage wieso die Packungsdichte so verdammt klein ist
 
Immer dieses geflame gegen Bulldozer. Nur weil das Topmodell derzeit die Leistung noch nicht voll ausschöpfen kann, weil einfach noch zu wenige Spiele / Anwendungen von so vielen Kernen profitieren, heißt das noch lange nicht, dass die ganze Architektur schlecht ist.

Der FX-4100 ist z.B. ziemlich gut. Ist so schnell wie ein Deneb und braucht weniger Strom. Das ist eine gute Alternative zum i3.
 
Voyager10 schrieb:
Für mich ist das auch der Punkt warum der Bulldozer ein reiner Schluckspecht ist , im Gegensatz zum Sandy Bridge sind das viel mehr Transistoren die auch mehr Strom ziehen.

Sandybridge hat ganze 40 mio weniger das ist nichts ... keine 4% weniger

wobei Intel auch das Problem hat das scheinbar niemand genau weiß wie viele Transistoren es eigentlich sind ^^. Schwankt zwischen 980Mio und 1,16 Milliarden. Ausgehend von SB-E dürfte 1,16 Milliarden eher stimmen. ( Doppelte Kerne Doppelter Cache + paar Multi CPU Sachen dafür keine GPU die 1/3 des Dies benötigt.
 
In puncto Leistungsaufnahme als Funktion der Fläche wäre ich vorsichtig, Sandy Bridge mit Bulldozer zu vergleichen. Schließlich verwendet AMD ganz andere Transistoren in einem ganz anderen Fertigungsprozess. Zusätzlich takten die AMDs viel höher, was die Leistungsaufnahme weiter in die Höhe treibt.
 
Rufus feat. Ron schrieb:
Immer dieses geflame gegen Bulldozer. Nur weil das Topmodell derzeit die Leistung noch nicht voll ausschöpfen kann, weil einfach noch zu wenige Spiele / Anwendungen von so vielen Kernen profitieren, heißt das noch lange nicht, dass die ganze Architektur schlecht ist.

/WORD
Genau das geht mir auch super aufm Sack!

Aber was mir die News jetzt bringt, weiß ich nicht...
 
Dann ist die Frage wieso die Die-Fläche so groß geraten konnte trotz 32nm und "nur" 1,2 Mrd. Transistoren.
 
eigentlich umso schlimmer, dass er so viel Energie "säuft" Die Sandys sind nicht arg viel kleiner und deutlich genügsamer. Großer Chip, großer Durst ist ja normal, aber der Bulli ist kleiner als gedacht.
 
Völlig unverständlich! Wie kann sowas denn bitte nicht auffallen?

Der FX-4100 ist z.B. ziemlich gut. Ist so schnell wie ein Deneb und braucht weniger Strom. Das ist eine gute Alternative zum i3.
Der i3-2120 dreht Kreise um den FX. Man muss eine stark grüngefärbte Brille haben, um den FX als ernsthafte Alternative zu sehen.
 
Sirius666S schrieb:
Die News ist ganz und gar kein Bashing sondern reine Informationslieferung.

Die News bringt euch Klarheit über die Anzahl der Transistoren
So sieht es aus ;)

Wäre aber schön gewesen, wenn AMD das früher offiziell berichtigt hätte....
 
Man kennt ja z.T. falsch kommunizierte Angaben von Dieflächen. Der Unterschied (gemessen und vom Hersteller publiziert) war aber klein. Wie kann man denn bitte 2 Mrd. und 1,2 Mrd. Transistoren "verwechseln" oder "verzählen".

Bei aller Liebe, aber das ist wirklich zutiefst dilettantisch.
 
Durch die neue Erkenntnis sei die Dichte der Transistoren pro Quadratmillimeter zwar deutlich gesunken, dennoch liege sie höher als bei allen 45-nm-CPUs von AMD

Ist es nicht automatisch so? Wenn ich einen 45-nm Deneb einfach 1:1 auf 32-nm bringen würde, hätte ich doch automatisch eine höhere Dichte der Transistoren pro mm^2 oder? (45/32 * Anzahl der Transistoren/mm^2) Sprich ein hypothetischer 32-nm Deneb hätte dann eine Dichte von 4130 Millionen Transistoren pro mm^2 was wiederum höher und somit besser wäre als ein Bulldozer.
 
In wie weit ist es eigentlich relevant wie viele Transistoren der Bulldozer hat? Es zählt doch die Leistung.

Und an alle, die meinen, dass der Bulldozer so schlecht sei: Lest mal die aktuelle ct'. Dort ist ein ausfühlicher Artikel, in dem die Bulldozer mit den Xeon verglichen werden und besser darstehen.
 
es ist nur noch ermüdend

Ermüdend finde ich auch diese sinnlose Schönrederei des Bulldozers. Wir haben alle mitbekommen, daß diese Server-CPU als Desktopmodell vertrieben und explizit dafür beworben wird. Alle außer Dir anscheinend.
 
Zur Packungsdichte, da sollte beachtet werden, das Transistoren die in den Rechenwerken/Logik sitzen eine wesentlich geringere Packungsdichte erreichen als Transistoren die für Cache/Speicher eingesetzt werden. Da AMD nun einige Rechenwerke tatsächlich 8x ausführt ist eine geringere Packungsdichte bei gleicher Strukturgröße nur natürlich. Die paar extra Transistoren für SMT bei Intel gehen da im Vergleich im Rauschen unter.
 
Rebirth schrieb:
Nicht zu fassen, lol. Versucht man sich auch noch durch Lügen zu pushen, obwohl man ganz genau weiß, dass der BD eine Katastrophe is. :rolleyes:
Das Monopol rückt immer näher.

Bin kein BD Freund aber anderen Leuten/Menschen/Personen lügen vorzuwerfen sollte man mit Vorsicht tun
 
Zurück
Oben