News Bestätigt: AMDs „Bulldozer“-Die besitzt 1,2 Mrd. Transistoren

[dgschrei]

Damit ist dann auch wieder Normalität eingekehrt. Es war ja auch in höchsten Maße eigenartig, dass AMD eine höhere Packungsdichte beim Bulldozer zustande bekommen haben sollte, als Intel bei Sandy Bridge.

Das soll jetzt kein Gebashe gegen AMD sein, sondern bezieht sich rein darauf, dass der Bulldozer auf dem gerade erst halbwegs zum Laufen gebrachten 32nm Prozess von Globalfoundries gefertigt wird, während Sandy Bridge bereits Intels zweite 32nm Generation ist und somit den voll ausgereiften Prozess ausnutzen und so nochmal die Packdichte erhöhen kann.

Nebenbei kann man sich mal die Dieshots der beiden CPUs ansehen. Während beim Bulldozer massig Platz "verschwendet" wird, in dem man quasi keine Transistoren sieht, ist die Sandy Bridge so vollgepackt, dass man schon arg nach einer freien Stelle suchen muss.Einzig unten links neben dem Memory Controller ist dann mal gähnende Leere.

Bulldozer:
http://2.bp.blogspot.com/_4qvKWy79Suw/TIAtldYyy1I/AAAAAAAACW8/zgCNw2BA3eg/s1600/amd_orochi3.png

Sandy Bridge

http://techgage.com/reviews/intel/sandy_bridge_launch/sandy_bridge_die_shot.jpg

 

[tokad]

Versucht man sich auch noch durch Lügen zu pushen, obwohl man ganz genau weiß, dass der BD eine Katastrophe is. .

Was ist daran pushing? Eine hohe Transistorzahl bei der aktuellen Leistung ist eher negativ.

 

[Athlonscout]

Damit ist dann auch wieder Normalität eingekehrt. Es war ja auch in höchsten Maße eigenartig, dass AMD eine höhere Packungsdichte beim Bulldozer zustande bekommen haben sollte, als Intel bei Sandy Bridge.

Das soll jetzt kein Gebashe gegen AMD sein, sondern bezieht sich rein darauf, dass der Bulldozer auf dem gerade erst halbwegs zum Laufen gebrachten 32nm Prozess von Globalfoundries gefertigt wird, während Sandy Bridge bereits Intels zweite 32nm Generation ist und somit den voll ausgereiften Prozess ausnutzen und so nochmal die Packdichte erhöhen kann.

So einfach kann man aber auch nicht argumentieren, da Llano eine höhere Packdichte als SB aufweist. Anbei auch hier ein Dieshot: https://pics.computerbase.de/3/4/9/8/5/11-1080.4078702993.jpg

Kommt halt immer darauf an, um welche Transistoren es sich handelt (Cores, Cache, GPU...) wie hoch die Packungsdichte ist.

 

[Simon]

Ihr möchtegern Wisser die alle gegen BD nur haschen.
BD ist und Bleibt ne Server CPU, abwarten was in 2-3 Jahren an Software da ist.

Wenn BD ne Server-CPU ist, warum wird dann die grundlegende Architektur schon in wenigen Monaten mittels "Trinity" in den Mainstream Desktop Massenmarkt getrieben?

In 2-3 Jahren werden selbst die CPUs aus der 60 Euro Klasse mit einem aktuellen FX nur Katz und Maus spielen, das macht es heute nicht besser.

 

[pipip]

Simon
Llano ist eine Desktop/Notebook Prozessor und wird für desktop notebook hergestellt. Trinity ist dessen Nachfolger mit piledriver core (bulldozer nachfolger)

Der FX passiert soviel ich weiß auf die Maske der Server-Variante. Eine eigene Maske für Desktop gibt es nicht, somit verwendet man eigentlich ServerCPUs für den Desktop Markt
Deshalb auch die hohe Angabe der Transisoteren obwohl der FX selber nur ein Teil der Die überhaupt verwendet.

 

[Rebirth]

Was ist daran pushing? Eine hohe Transistorzahl bei der aktuellen Leistung ist eher negativ.

Na klar, jetzt im Nachhinein. Aber wusste man das davor? Davor dachte man: Wow, brachiale Leistung bei akzeptablem Verbrauch!

 

[Simon]

Simon
Llano ist eine Desktop/Notebook Prozessor und wird für desktop notebook hergestellt. Trinity ist dessen Nachfolger mit piledriver core (bulldozer nachfolger)

Ach, und worauf basiert der Piledriver? Richtig, auf Bulldozer. Oder glaubst du ernsthaft, dass AMD innerhalb weniger Monate zweimal komplett die grundlegende Basis ändert und auf einmal fünfzig Prozent mehr pro Takt/Core leistet?

 

[Eisenfaust]

Hier zeigt sich, wie wichtig Anandtech.com ist. Sollte ich falsch liegen, zeigt es, wie wichtig AMD die gemeine Meinung nimmt oder wie akkurat die PR Abteilung arbeitet.

Letztlich erscheint der Bulldozer erneut in einem anderen Licht. Bei gegebener Packungsdichte ist seine Leistung und TDP für die lange "Entwicklungszeit" schlichtweg bedauernswert.

Das ganze Bild der Bulldozerproduktion ist wie ein Zerrbild. Verzögerungen, hoher Verbrauch, zweifelhafte Leistung, all das reiht sich zu einem ähnlichen Bild auf, wie ehedem 2006 mit Barcelona. Nur: heute wundert es niemanden mehr so sehr wie damals, denn weiter als bis zum Boden sinkt man nicht.

Das einzige Schmankerl, das AMD derzeit bleibt, ist, daß das Unternehmen den kurzen und zweifelhaften Ruhm genießen darf, bei 2P und 4P Servern die beste Leistung pro Watt liefern zu können. Schon in 6 bis 8 Wochen aber sieht es mit der Verfügbarkeit der Sandy-Bridge EP Prozessoren gewiß anders aus.

 

[pipip]

Simon
Trinity ist aber ein für den Desktop/Notebook entwickelter Prozessor. Klarbasiert Trinity auf piledriver, ABER er hat keine deaktivierte Bereiche wie der FX. Weiteres ist sogar beim Trinity kein l3 cache vorhanden (nicht einfach deaktiviert) Hier ist eine eigene Maske vorhanden.
Der FX selber ist von einer Server-Maske.
SB selber bsp (2600k oder der i3) sind eigene Masken nur für den Desktop. AMD selber hat keine Maske nur für den Desktop vom FX, denn wenn, dann wären es keine 315 mm^2. Es ist aber teurer (unnötig)die Teile die nicht verwendet werden mit dem laser zu entfernen, deshalb über software deaktiviert...

Falls ich da was verstanden habe lass ich mich aber gern aufklären...

Eisenfaust
Bestimmt, besonders wenn die Dichte (Transistoren) des SB höher ist. Verglichen dazu hat FX 8 integer cores, einige Instruction sets mehr, mehr cache, egal ob l3 oder l2 cache.
Hätte man genug Kapazität für eine eigene Maske, hätte man weniger cache nehmen können, den core eventuell etwas für Desktop optimieren können, und BD würde den SB wahrscheinlich etwas nähe stehen, alleine was die Effizienz angeht. (kleinere DIE-Fläche, da weniger cache, denn bis heute noch nirgendwo gelesen wieviel mehrleistung der 8mb l3 cache zbsp liefert usw...)
Also ich bin optimistisch, dass man einiges machen kann...
Bacelona ist BD aber lange nicht, denn der war in den Anwendungen nicht so schnell wie der q6600... oder hatte Vorteile gegenüber Intel.
Man merkt aber umso besser die Fertigung, desto attraktiver entwickeln sich die Modelle und der Preis.

 

[craxity]

Der FX hat den gleichen Kern wie die neuen Opterons und da ist nichts wesentliches deaktiviert bis auf die HT-Links. Alles andere ist bei beiden CPU-Linien gleich. 2,4 Mrd haben die 6200er Opterons, die aus jeweils zwei Dice zu je 1,2 Mrd. zusammengesetzt sind.

@Eisenfaust: Ich weiß nicht genau, wie du auf deine rückschlüsse kommst, aber mich sind sie nicht nachvollziehbar.
Wenn Bulldozer weniger Transistoren als vermutet hat, ist das doch sehr positiv. Wie du da auf "bedauerlich" kommst, erschließt sich mir nicht.
Und die Opterons sind schon lange wesentlich effizienter als die entsprechenden Xeons. Warum das jetzt plötzlich nur für ein paar Wochen gelten soll, erklärst du nicht. Ob die SB-EP-Xeons wirlich daran was ändern werden, muss sich erst noch zeigen.

Den Absatz in der Mitte hättest du dir ja auch schenken können. Vielleicht solltest du dich mal informieren, wie es dazu kam, dass AMD so wenig finanzielle Mittel für R&D hat. Daran sind gewisse illegale Möver seitens Intel schuld.

 

[Athlonscout]

...Verzögerungen, hoher Verbrauch, zweifelhafte Leistung, all das reiht sich zu einem ähnlichen Bild auf, wie ehedem 2006 mit Barcelona. Nur: heute wundert es niemanden mehr so sehr wie damals, denn weiter als bis zum Boden sinkt man nicht.

Barcelona und BD in einem Atemzug zu nennen ist schon gewagt. Zudem kam Barcelona erst 2007. Aber du hast ja selbst schon zugegeben noch von keinem AMD Produkt überzeugt gewesen zu sein. Insofern reiht sich dein Beitrag niveaumäßig zu deinen zahllosen anderen Beiträgen ein.

Das einzige Schmankerl, das AMD derzeit bleibt, ist, daß das Unternehmen den kurzen und zweifelhaften Ruhm genießen darf, bei 2P und 4P Servern die beste Leistung pro Watt liefern zu können. Schon in 6 bis 8 Wochen aber sieht es mit der Verfügbarkeit der Sandy-Bridge EP Prozessoren gewiß anders aus.

Schauen wir mal wie es mit SB-EP aussieht. Zumindest im Desktopbereich ist die SB-E Leistung pro Watt kaum besser als vom Vorgänger. Wenn du bei der Servervariante von signifikant besser Effizienz ausgehst wirst du mutmaßlich entäuscht werden.

 

[HiLogic]

Immer dieses geflame gegen Bulldozer. Nur weil das Topmodell derzeit die Leistung noch nicht voll ausschöpfen kann, weil einfach noch zu wenige Spiele / Anwendungen von so vielen Kernen profitieren, heißt das noch lange nicht, dass die ganze Architektur schlecht ist.

Oh doch... Die Architektur IST schlecht. Das zeigt sich eindrucksvoll an der grottenschlechten Effizienz. Die ersten Tests mit Windows 8 sind ja bereits gelaufen und sie bestätigen, was eigentlich schon bekannt sein sollte: Der Faildozer taugt nichts.

 

[Elandur]

Aber sicher HiLogic (FaiLogic?). Aber immerhin längst nicht so ... überaus sinnlos wie dein Beitrag.
Das gerade bei Server-Anwendungen vor allem unter Linux der Bulldozer eindeutig besser weg kommt und des öfteren einen i5-2500k sogar einen i7-2600k und ab und an sogar einen Core i7-990X schlägt, möchten hier einfach viele nicht wahr haben. Anscheinend einfach damit sie auch endlich mal einen Beitrag mit Sinnloser Fülle oder eben mit AMD-Bashing schreiben können. Und gerade bei letzteres fühlen die sich ja auch noch in Recht da sie einfach nur den Computerbase-Test gelesen hatten und nun meinen, damit wäre alles gesagt.

Enttäuschend finde ich von Seiten Computerbase, dass gerade die kleineren FX-Modelle die eben eher für die meisten Menschen interessant sein könnten, bisher immer noch nicht getestet wurden. Denn gerade bei denen - wollen auch wieder einige Leute nicht wahrhaben - zeigt sich, dass ein AMD-FX nicht immer eine so hohe Leistungsaufnahme haben muss.

Wer jetzt meint ich wäre von den Bulldozer überaus beeindruckt der täuscht sich. Der Bulldozer ist wie gesagt eher eine Server-CPU und dementsprechend auch für die meisten Privaten Anwender nicht die ideale Wahl.
Aber wer wirklich meint, er müsse einen i5-2500k kaufen weil man mit allen anderen Prozessoren die günstiger sind in Zukunft nicht mehr spielen kann, der soll es machen.

So wie einige andere Leute auch, habe auch ich keine Lust mehr andauernd die kindischen AMD-Bashing Beiträge in diesen Forum zu lesen und dementsprechend ist auch dieser Beitrag ausgefallen.

 

[wadenbeisser]

Und eine geringere Spannung senkt den Strombedarf und erhöht damit.......oh Wunder die Effizienz ohne etwas an der Taktfrequenz oder der Architektur zu ändern.
Stöbere ich dabei bei den Tests zu Sandybridge und Bulldozer dann fällt auf das der Bulli scheinbar nach 1,3V verlangt wärend der SB sich scheinbar mit 1,2V begnügt.
Was jagen wohl mehr Takt und eine höhere Spannung in den Himmel....?

Das jetzige Design taugt nicht allso viel für die Desktop Anforderungen und AMD scheint auch nicht allso viel Energie darin zu investieren das zu ändern. Der Chip scheint hauptsächlich durch automatisierte Tools designt worden zu sein (spart Zeit), Bugfixes für bekannte Design Bugs sind offenbar nicht geplant und das überarbeitete Design steht scheinbar bereits vor der Tür.

Für mich sieht das eher danach aus als wenn man schnell etwas neues bringen musste (vielleicht u.A. wegen AES für den professionellen Markt), das Design möglichst schnell fertig bringen musste und nicht mehr allso viel Energie in Optimierungsarbeiten investierte, da man bereits mit Hochdruck am Nachfolger arbeitet.

 

[Blutschlumpf]

@Elandur:

Zum einen: Ja, die Server-Versionen schneiden deutlich besser ab als die Desktop-Versionen

Zum anderen: nein, ich denke es ist falsch das auf Windows zu schieben, die Lösung liegt wohl eher darin begründet, dass viele Kerne nach wie vor für den Desktop nur beding was bringen.
Die Server-Versionen sehen deshalb besser aus weil die Energieverschwendung des Bulldozer bei geringem Takt deutlich weniger problematisch ist.
Man sollte auch erwähnen, dass du nen i7-990X nicht abhängst weil die CPU im Server besser funktioniert sondern weils die Server-Version vom Bulldozer mit 8 Modulen/16 Cores gibt, die 4-Modul-Variante mutiert auch bei nem Linux-Server nicht plötzlich zum Meisterwerk.
Positiv ist hier allerdings die Preisgestaltung verglichen mit ähnlicher Performance von Intel zu erwähnen.

 

[wadenbeisser]

Natürlich liegt es nur an Windows, denn schließlich müssen die Programme selbst mit den Befehlssätzen und der Anzahl an Kernen umgehen können.
Im professionellen Bereich scheint man allerdings mehr in die Softwareoptimierung zu investieren um das Optimum aus der Hardware zu holen, wärend man sich im Desktop Markt nach der breiten, trägen Masse richtet und nicht mehr investieren als nötig.

 

[HiLogic]

@Elandur: Ist klar... Die Benchmarks will ich sehen...

 

[terraconz]

wow hat die cb das auch schon "gehört". die news ist ja nur schon wieder ziemlich alt: http://www.hartware.net/news_53309.html

Wie wäre es wenn du die News dann früher eingeschickt hättest als jetzt zu meckern? Ach du hast gar keine news eingeschickt ..........

 

[bLu3to0th]

Ihr möchtegern Wisser die alle gegen BD nur haschen.
BD ist und Bleibt ne Server CPU, abwarten was in 2-3 Jahren an Software da ist.

OMG. hat da einer nen Wörtchen zu viel gegen deine Lieblingsmarke geschimpft oder was?
Ich war selbst jahrelang überzeugter AMD-Kunde, aber der Bulldozer macht seinem Namen nunmal leider alle Ehre: groß, lahm, teuer und mit hohem Sprittverbrauch(Strom)[mehr Abwärme erzeugt er auch noch].
Ist auch der Grund, warum ich mir mittlerweile den aller ersten Intel(2500k) gekauft habe.

AMD stand mal für das bessere Preisleitungsverhältnis, seit dem Bulli sieht aber genau das nicht mehr so aus und genau deshalb werkelt jetzt der Intel in meinem Tower.

Übrigens, was nutzt einem eine gute(nichtmal überragende) Multithread-Leistung, wenn die Singlethread-Leistung grottig ist, aber die große Zahl an Programmen nunmal noch immer nur 1 oder 2 Kerne unterstützt? Nichts!
Die Singlethread-Leistung so derbe zu vernachlässigen war zumindest im Desktopsegment ein Epic Fail, mMn.

Wenn man das mit der Packdichte aber beachtet und man (dank des DIE-Shots^^) sieht wieviel Platz auf dem DIE mit Nichts verschwendet wird, so könnte das natürlich zumindest erklären warum die Leistung nicht auf dem aktuellen Stand ist.
Da kann man nur hoffen, dass sie dieses Problem(uva die SC-Leistung) mit den Piledrivern in den Griff bekommen - allerdings dann bitte auch das Stromproblem!

 

[crux2003]

Wie kann man denn bitte 2 Mrd. und 1,2 Mrd. Transistoren "verwechseln" oder "verzählen".

Bei aller Liebe, aber das ist wirklich zutiefst dilettantisch.

Also meine Glaskugel sagt voraus, dass AMD nächste Woche ein Errata bekannt gibt. Aktuelle Bulldozer besitzen im Translation Lookaside Buffer (TLB) des L2-Caches einen Fehler. Der Fehler ist niemanden aufgefallen, da er sich nur bei der Berechnung der Transistoren eines Bulldozers bemerkbar macht. Hier verzählt er sich um "nur" 0,8 Mrd. Transistoren.
Aber auch um dieses Problem zu lösen hat AMD den Boardpartner neuen Mircocode für die BIOS-Programmierung geschickt. Es wird aber vermutet, dass die Leistung der CPU noch um 3 % fallen wird.
Deshalb kommen fehlerfreie Bulldozer ab nächstem Jahr in einer neuen Revision und tragen dann als letzte Ziffer eine 5.
Noch dazu kommen dann ab Mitte nächsten Jahres die Bulldozer II.

Oh mann, bei AMD wird es einfach nicht besser. Sie stehen ewig auf der Stelle und intel plant mit ivy bridge schon den nächsten Angriff. Hoffentlich wird der Bulldozer II wirklich gut, sonst ist intel in einer marktbeherrschenden Situation, die ich auf keinen Fall möchte oder unterstütze. Zwei Hersteller sind eh das absolute Minimum in diesem Markt.