Bestehendes Raid 1 wieder aufsetzen

[42k]

Hallo zusammnen,

habe hier ein kleines Problem mit einem Raid-Rechner. Der Rechner gehört einem Bekannten und ich bin telefonisch an einer Ferndiagnose dran.

Raid-System:
PCI UDMA Raid Controller (Hersteller kenn ich nicht) mit zwei 320 GB Samsung Festplatten im Rais 1 (mirror). Läuft seit einem Jahr ohne Probleme.

Folgendes ist passiert:
Rechner runtergefahren, Rechner verlassen. Am nächsten Tag wieder gekommen und Rechner war immer noch an und zwar mit Fehlermeldung des Rais-Controllers, er würde das Setting nicht mehr erkennen (?).

Auf jeden Fall kann man im Raid-Menü nun das Raid-Setting wieder aufsetzen lassen und die Frage ist folgende:

Was passiert mit den bestehende Daten auf den beiden Festplatten? Werden diese beim Wiederaufsetzen des Raid-Sets gelöscht, muss man danach u.U. die neue "Platte" wieder formatieren?

Danke schon mal im Voraus für die Tipps!

 

[Tankred]

RAID-Settings sind alle Einstellungen, die beim Erstellen des Arrays vorgenommen wurden, wie zum Beispiel Level, zu verwendende Platten, Blocksize, Reihenfolge etc. Wenn der Controller die Settings verloren hat, kann man diese wieder einstellen und die Daten sind wieder verfügbar. Die Settings müssen aber absolut identisch sein, sonst sind die Daten weg. Beispiel: die Reihenfolge der RAID-0-Platten ist wichtig für das Spiegeln. Stimmt die Reihenfolge nicht, wird die leere auf die volle Platte gespiegelt - die Daten sind weg.

 

[42k]

nun ja es sind zwei identische Platten und sie laufen bereits seit einem Jahr im Raid 1! d.h. die Daten sind auf beiden HDs identisch! eine Spiegelung sollte also nicht nötig sein!

angenommen die Settings sind identisch, wobei mehr als Auswählen der HDs nicht möglich ist, werden die HDs einfach wieder erkannt und man kann dann Windows wieder booten? wichtig ist erstaml die Daten nicht zu verlieren!

 

[Tankred]

nun ja es sind zwei identische Platten und sie laufen bereits seit einem Jahr im Raid 1! d.h. die Daten sind auf beiden HDs identisch! eine Spiegelung sollte also nicht nötig sein!

Ein Beispiel ist ein Beispiel, weil es als Beispiel gedacht ist.

angenommen die Settings sind identisch, wobei mehr als Auswählen der HDs nicht möglich ist, werden die HDs einfach wieder erkannt und man kann dann Windows wieder booten? wichtig ist erstaml die Daten nicht zu verlieren!

Die Daten gehen nur verloren, wenn das Array neu aufgebaut wird. Durch das Neueinstellen der Settings gehen die Daten nicht verloren. Was was ist, muss man aber im Handbuch des Controllers nachsehen.

 

[muh2k4]

Bevor hier zu irgendwas geraten wird (von dem man keine Ahnung hat oder es nicht wirklich 100%ig weiss) -> Daten NICHT GEFÄHRDEN.
Sollte sich eine einzelne Festplatte lesen lassen ist alles tuti (heisst das Filesystem wird erkannt). Hierfür ist die Verwendung eines Linuxsystems für diesen Schritt zu empfehlen, in welchem die Festplatte mit der Option ro (read only) gemountet wird. (zb ubuntu-cd mit Live-Funktion)

Nach diesem Schritt imo: Ab in den Laden, Platte kaufen.
Lässt sich keine der beiden Platten lesen:
Mit Hilfe von dd nen Image ziehen. Alle weiteren Versuche wenn es geht nur am Image (kann auch wieder als Festplatte gemountet werden)

"Ein Beispiel ist ein Beispiel ..." -> Klugscheissen bitte bei anderen Themen.
Und wenn es sich um ein Raid1 handelt, dann weil die Daten scheinbar wichtig sind. Da würd ich sowieso von irgendwelchen "probier mal das Experimenten" abstand nehmen. Wenn es nichteinmal die eigenen Daten sind (wie hier scheinbar der Fall) dann erst recht!


EDIT: WICHTIG!!
Auf keinen Fall irgendwelche Sachen unter Windows mit den Festplatten machen (wie z.B. in Windows eine einzelne Festplatte initialisieren lassen). Das erhöht nur die Chancen, dass man die beiden Festplatten nicht mehr zusammenführen kann.
Theoretisch (und das halt leider auch nur theoretisch) dürfte der Controller nur MarkUps im MBR machen. Der Dateninhalt (also ab den ersten 512Byte) sollte sich auf beiden Platten nicht unterscheiden.

MBRs sichern ist auch immer noch ne gute Idee. Das gehört bei dd aber dazu, weil es die Platte vom erstem bis zum letzten Bit komplett einliest.

EDIT2: http://linuxwiki.de/dd

EDIT3: Ich kanns gar nicht oft genug sagen: !! NUR ALS READ ONLY MOUNTEN !!

 

[Tankred]

Da Raid 1 kein Backup-System ist, gehe ich von dem Vorhandensein eines separaten Backups aus.

 

[muh2k4]

Raid ist generell kein Backup, sondern soll Redundanz im Ausfall bieten. Bist du sicher, dass du hier nicht grad Stripe(Raid0) mit Raid1 verwechselst?
Backup bedeutet eigentlich die Sicherung auf einem komplett anderem System/Medium.
Und vom Vorhandensein eines Backup kannst du schoneinmal gar nicht ausgehen.

Ich durfte vor 2 Wochen eine Doktorarbeit von einer defekten NotebookHD kratzen zu der NICHT EIN BACKUP existierte!! Schlagen die Leute! Und wenn sie fragen warum ...

 

[Tankred]

Raid ist generell kein Backup, sondern soll Redundanz im Ausfall bieten.

Wenn es ein redundantes RAID-Level ist, ja.

Bist du sicher, dass du hier nicht grad Stripe(Raid0) mit Raid1 verwechselst?

Wen meinst Du, mich? Wieso sollte ich das verwechseln?

 

[muh2k4]

Wenn es ein redundantes RAID-Level ist, ja.

Falsch! Setzen, 6! Einfacher Fall: Rechner wird geklaut? Wo ist dein tolles Backup!? Vll war der Dieb ja gnädig und hat die die 2te HDD dagelassen

Wen meinst Du, mich? Wieso sollte ich das verwechseln?

Lass mal schaun, wer sonst noch in dem Thread Antworten gepostet hat ...
Dass du das Vorhandensein eines Backups annimmst ließ mich in der Annahme du gehst von einer unsicheren Stripe-Lösung aus. Das implizierte die o.g. Vermutung.

http://www.pcwelt.de/start/computer/tipps_tricks/festplatten/132452/
http://forum.golem.de/read.php?13439,736691,737237
http://www.german-nlite.de/Frage-zu-RAID1-t12140.html

Raid ist keine Backup-Lösung im engeren Sinn. Es ersetzt keine Datensicherung. Denn Raid 1 spiegelt Ihre Dateien von einer Festplatte so auf eine andere, so dass sich auf der zweiten Platte stets das exakte Abbild der ersten befindet.
Hat nun die Registry Schaden genommen, oder haben Sie irrtümlich wichtige Dateien gelöscht, dauert es nur einen Augenblick – und die Daten auf der Sicherungsplatte sind exakt im selben Zustand. Denn Raid synchronisiert beide Platten, ohne die Inhalte auf Fehler zu überprüfen. Sind also wichtige Systemdateien kaputt, können Sie Ihr System unter Umständen von keiner der beiden Platten aus neu starten.

 

[Tankred]

Ich glaube, Du liest meine Äußerungen nicht bzw. verstehst sie nicht richtig...

1. Du hast geschrieben, dass RAID kein Backup ist. -> das habe ich auch, siehe:

Da Raid 1 kein Backup-System ist...

2. Du hast geschrieben, dass RAID Redundanz im Ausfall bietet. -> dem habe ich hinzugefügt, dass dies nur bei RAID-Levels mit Redundanz der Fall ist, also nicht jedes Level Redundanz bietet. Siehe dazu auch:

RAID 0: Striping – Beschleunigung ohne Redundanz

3. Du hast gefragt, ob ich RAID0 mit 1 verwechsle. -> Da ich "Raid 1" geschrieben habe (siehe oben), entbehrt diese Vermutung jeglicher Grundlage. Zumal weder Raid 1 noch 2 ein Backup ersetzen.

ERGO: logisch deduziert kann man feststellen, dass wir gleicher Meinung sind. Du hattest das aber aus irgendeinem Grund nicht verstanden. Jetzt klarer?

 

[42k]

1. Leute macht Euch doch nicht gegenseitig fertig!
2. Danke für Eure Beiträge!
3. Es ist Raid 1, da vor einem Jahr eine Festplatte im System kaputt gegangen ist und ein Raid 1 die Ausfallsicherheit erhöht!

Das Problem ist, dass der Rechner ca. 250km weit weg ist und mein Bekannter sich eigentlich mit so etwas nicht auskennt! D.h. eine Linux-Lösung kommt eher nicht in Frage, sonst häng ich den ganzen Tag am Telefon ;-)

eigentlich möchte ich nur wissen, wass passiert wenn ich in den Raid-Settings, die beiden HDs wieder zu einem Raid-Array zusammenschließe? diese Option gibt das Raid-Config-Utlity her. Die HDs sind da, werden vom Raid-Controller erkannt. Leider kann ich Euch nicht mehr sagen, wegen den 250km!

 

[muh2k4]

Ich glaube, Du liest meine Äußerungen nicht bzw. verstehst sie nicht richtig...

1. Du hast geschrieben, dass RAID kein Backup ist. -> das habe ich auch, siehe:

Ok dann habe ich deine Aussage wohl fehlinterpretiert!


1. Ach quatsch
2. Gerngeschehen
3. Ganz genau

...
eigentlich möchte ich nur wissen, wass passiert wenn ich in den Raid-Settings, die beiden HDs wieder zu einem Raid-Array zusammenschließe? diese Option gibt das Raid-Config-Utlity her. Die HDs sind da, werden vom Raid-Controller erkannt. Leider kann ich Euch nicht mehr sagen, wegen den 250km!

Das wird dir hier keiner mit Gewissheit sagen können. Wenn es ihm egal ist soll er es ausprobieren. Es kann gut sein, dass es sich als absollut unproblematisch herrausstellt, es kann aber auch sein, dass er es noch schlimmer macht. Sollte er seine Daten ersteinmal auf einer dritten Festplatte sichern können hat er die Freiheit zu tun und zu lassen was er will. (Wenn man jetzt mal den HDD-Defekt der 3ten Platte als zu unwahrscheinlich ausschließen kann).

Hätte er ein Backup - und das vermute ich jetzt mal NICHT, da die meisten Leute Raid1 mit Backup verwechseln! ;-) - könnte er relativ unbedacht ans Werk.

Nochmal: Raid1 soll eigentlich nur sicherstellen, dass man im Fall eines Defekts verhältnismäßig schnell weiterarbeiten kann. Idealfall: Platte ersetzen, Zurückspiegeln, fertig!

 

[42k]

@all: Danke!

er wird wohl nun die Daten von der einen HD vorher sichern müssen und dann das Array wieder aufsetzen! ich dachte ich könnte genau dieses verhindern... wie gesagt der Rechner ist 250km weg und ich bin der einzige der ihm die Daten vorher retten kann! trotzdem Danke!

@muh2k4
... ja Raid 1 ist kein Backup, aber wenn eine Platte ausfällt, dann sind die Daten trotzdem auf der anderen "gesichert"! oder nicht? ich glaube das kann jeder handhaben wie er will...

 

[Tankred]

... ja Raid 1 ist kein Backup, aber wenn eine Platte ausfällt, dann sind die Daten trotzdem auf der anderen "gesichert"! oder nicht? ich glaube das kann jeder handhaben wie er will...

Natürlich, man kann auch gar keine Sicherung machen - auch das kann jeder machen wie er oder sie will.

Ein Backup ist Raid 1 trotz Spiegelung jedoch nicht, weil ein Backup mehr ist als eine redundante Datenhaltung. Die Konzeption eines Backups bedenkt die möglichen Daten-GAUs und sichert die Daten dagegen. Angenommen, ein Virus zerstört die Daten auf dem System. Bei Raid 1 ist der Virus dann auf beiden Platten. Angenommen, ein Kurzschluss zerstört das System. Mit Glück sind nicht beide Platten defekt, aber mit Glück sollte ein Backup nichts zu tun haben. Angenommen, Du speicherst eine Word-Datei ab und stellst erst später fest, dass Du wohl versehentlich ganze Passagen gelöscht hast. Ein Raid 1 hilft Dir hier nicht weiter, ein Backup schon.

So könnte man noch etliche Beispiele aufzählen. Es wird aber schon jetzt klar sein, dass ein einfaches Spiegeln der Daten mit Backups nicht sonderlich viel zu tun hat.

 

[Simpson474]

2. Du hast geschrieben, dass RAID Redundanz im Ausfall bietet. -> dem habe ich hinzugefügt, dass dies nur bei RAID-Levels mit Redundanz der Fall ist, also nicht jedes Level Redundanz bietet. Siehe dazu auch:

RAID 0: Striping – Beschleunigung ohne Redundanz

Liest du dir deine eigenen Links überhaupt durch? Der erste Satz lautet gleich wie folgt:

Streng genommen handelt es sich bei RAID 0 nicht um ein wirkliches RAID, da es keine Redundanz gibt.

 

[Tankred]

Liest du dir deine eigenen Links überhaupt durch? Der erste Satz lautet gleich wie folgt:

Natürlich lese ich meine Links durch und ich bin auch der deutschen Sprache mächtig. Jedenfalls bedeutet "Streng genommen" in diesem Zusammenhang nicht, dass RAID 0 kein RAID-Level ist. Es weist nur darauf hin, dass die Weiterentwicklung von der ursprünglichen Verwendung der RAID-Konzeption abweicht.