News BitDefender 8 für 24 Std. kostenlos verfügbar

[Nuclear]

Die Wahrheit tut weh, NBB, nicht? Jetzt bist du in der Zwickmühle und springst auf den "Du bist ein Flamer" - Zug auf, tja schade schade schade.


@dein edit: Du hättest es stehen lassen sollen, anstatt es feige wegzueditieren.
Mein Rosarote-Brille Kommentar war dazu gedacht dir zu zeigen dass mehrere Leute sich über die Performance beklagen und es somit kein Einzelfall ist wie du ihn siehst.

Ich folge aber deinem Wunsch und wir beenden diesen Zwist.

Nochmals: Bitdefender ist ein toller Scanner, zieht aber mächtig Systemressourcen. Das ist Fakt.

 

[Justin_Sane]

Wie auf dem Screenshot zu sehen ist, barucht Bitdefender rund 7Mb, max. 10MB.

CPU Auslastung ist alles okay soweit.

Also ich kann beim besten Willen nicht von ''massiven Systemressourcen'' sprechen!

//edit//
ich hatte keinen Zwist mit dir....wo denn auch?
einzelfälle sind es sicherlich nicht, aber garantiert auch NICHT DIE REGEL!

 

[Nuclear]

1. Brauchten bei mir alle Prozesse und Dienste von Bitdefender insgesamt 35 MB.

2. Sprach ich eigentlich vom Echtzeitscanner, denn der braucht sehr lange. Mein Firefox, der eigentlich den allerersten Start während einer Sitzung innerhalb von 5 Sekunden schaffte brauchte fast 25 Sekunden als Bitdefender installiert war.

Und will man alle lokalen Laufwerke scannen kann man einen Kaffee trinken gehen, Bitdefender hat bei mir fast 45 Minuten gebraucht.

 

[Justin_Sane]

Ich habe grad mal einen Virentest von der PCProfessional 01/06 rausgeholt, die schreiben (allerdings zu BitDefender9):

''Bitdefender ist direkt hinter GData, das dieselbe Engien einsetzt, der langsamste Scanner im Test und braucht für den Platten-Scan 6mal so lange wie Panda oder Zonealarm. Während ihm beim Scan der aktuellen Viren eine Agobot-Variante durch die Lappen geht, liegt die Erkennungsqoute beim globalen Virenmix im oberen Bereich''

Übrigens war die Systembelsatung im 20-Minuten Testszenario absolut top: Die Prozzessorzeit betrug 67112ms und die Speicherpeaks bei 26MByte.

Dagegen konnte AV Personal Edition Premium 6.32 nicht im geringsten mithalten: 9857ms/334Mbyte (Kaspersky PP 5.0 151577ms/57Mbyte, Symantec Nortin AV 2006 60059ms/105Mbyte)

Ich denke, dass einzigste was man Bitdefender ankreuzen muss, ist die extrem lange Scanzeit, On-demand gibt's allerdings keine spürbaren Geschwindigkeitseinbusen bei mir!

Achja....22MB sind's auch bei mir...hatte den Scurity Service unterschlagen! Dennoch alles andere als hoch!

 

[Nuclear]

Du schreibst doch selber jetzt:

Bitdefender ist direkt hinter GData, das dieselbe Engien einsetzt, der langsamste Scanner im Test

Also mir reichte es schon dass das Startmenü nicht sofort aufklappte sondern erst nach einer Sekunde. Nochmal: Die Speicherbelastung ist gar nicht das Thema. Antivir braucht 17 MB, es sind also nur 18 MB Unterschied.

 

[Blutschlumpf]

@sun-man:
Ich versteh nicht was du meinst.

Ich schreibe doch, dass es bei Solaris keine gewollte Benachteiligung seitens des OS ist.
Im Gegensatz zu den AV-Progs.

 

[Justin_Sane]

@nuclear

ich hatte NOCH NIE was über die Scan-Geschwindigkeit von Bitdefender geschrieben.
ich hatte lediglich geschrieben, dass die aussage ''Bitdefender braucht verdammt viel systemressaourecen'' aus meinen erfahrungen so nicht stimmt.

das war der erste post über die scan geschwindigkeit. und die habe ich selbst bisher auch noch nciht ausprobiert. ich scanne mein system für gewöhnlich nciht jeden tag. und wie gesagt...on demand mekre ich keine nachteile.

 

[MagicAndre1981]

Salem alaikum.

Leider hab ich es gestern nicht mehr geschafft mit dem Download.

Woher bekomme ich das Programm jetzt noch kostenlos?

http://download.bitdefender.com/win...pezial/bitdefender_std_v8-februar_spezial.exe

 

[Nuclear]

ich hatte NOCH NIE was über die Scan-Geschwindigkeit von Bitdefender geschrieben.

Weil sie absolut inakzeptabel ist. Für mich ist Scan-Geschwindigkeit zusammenhängend mit Systemressourcen.

Nochmal: On-Demand ist Bitdefender in Sachen Geschwindigkeit Antivir massiv unterlegen. On-Access (das was du für On-Demand hälst, also der Zugriff auf eine Datei) sowieso.

Ach ja, bitte nicht schreien

 

[Gelbsucht]

@Nuclear

Hat niemand meinen Beitrag gelesen in punkto Scanleistung? Hab eben mal geguckt, 41MB Speicherbelegung bringt Bitdef. Das alleine wäre mir egal, wenn ich da nicht ein kleines Prob mit Thunderbird gehabt hätte. Sobald BD irgendwo einen Schädling entdeckt, dann blockiert es das ganze Mailprogramm. Ich kann keine Mail mehr löschen, verschieben etc. Einzige Lösung bisher: Den Ordner, in dem sich die Mailordnerdateien befinden, von Hand scannen.

Ansonsten gilt weiterhin mein Fazit (und mein System ist sauber installiert), wobei auch bei 3Ghz der erste Programmstart länger dauert..

KLICK misch, isch bin ein Link

Ergänzung= Ähnliche Systemverlangsamung wie Norton AV und ähnlicher Speicherfresser. Mit den Einstellungen 1) desinfizieren und 2) wenn erfolglos dann löschen hab zumindest ich das Prob mit Mozilla Thunderbird, das ich in C:\Dokumente und Einstellungen....etc einen manuellen Scan starten muß.

 

[Mosla]

Du schreibst doch selber jetzt:

Also mir reichte es schon dass das Startmenü nicht sofort aufklappte sondern erst nach einer Sekunde. Nochmal: Die Speicherbelastung ist gar nicht das Thema. Antivir braucht 17 MB, es sind also nur 18 MB Unterschied.

Und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Sogar XP brauchte beim Hochfahren 3 - 4 Sekunden länger als sonst und das sollte doch einem zu denken geben. Ich glaube nicht mal, das es was mit der Speicherbelegung zu tun hat, sondern irgend etwas anderes damit passiert. Als ichs wieder rausgeschmissen habe, war wieder alles beim alten. Schon komisch diese Sache.

 

[XLNC]

@ mosla

kann dir wegen der performacnce zustimmen... bei mir dasselbe.. sogar das surfen ist total langsam geworden....

 

[sun-man]

@sun-man:
Ich versteh nicht was du meinst.

Ich schreibe doch, dass es bei Solaris keine gewollte Benachteiligung seitens des OS ist.
Im Gegensatz zu den AV-Progs.

Den Satz konnte man falsch verstehen. Aber OK, wenn es nicht so gemeint war wie ich es verstanden habe gibt ein dickes Sorry

MFG

 

[Nuclear]

Siehst du NBB? XLNC, Mosla und Gelbsucht berichten dasselbe. Ich glaub nicht dass wir alle mit veralteten Systemen hantieren.... siehe die Signaturen

@Gelbsucht: Hab's gesehen. Und ich benutze auch TB und fürchte auch wenn ich mal einen Virus geschickt bekommen sollte ist mein Posteingang im Eimer, da alle Mails in einer Datei gespeichert werden, deswegen hab ich sofort den E-Mail Scan deaktiviert, da mein Spamihilator sowieso alles zuverlässig aussortiert, E-Mails mit Attachments wandern bei mir immer in den Papierkorb.

Bin froh wieder die alte gute Performance zu haben mit Antivir.

 

[keiflin1]

@Falcon
wenn dir der Sinn danach steht, darf mich der große Meister sehr gerne über die Prinzipien der feinen freien Marktwirtschaft aufklären.
Du fragst, was Ethik und Moral damit zu tun haben. Das sollte jeder selbst wissen und im übrigen sind das neben anderen Eigenschaften
welche, die uns klar und deutlich vom Tierreich abgrenzen. Dein gefressen oder gefressen werden ist eine überholte wirtschafts-
politische Einstellung aus vergangener Zeit. Allein an diesem kleinen Beispiel kann man erkennen, dass die "freie marktwirtschaft" stinkt. Deine
Interpretation des hier diskutierten ist eindimensional und ein kläglicher Versuch die Handlungen einiger geldgeiler Hassadeure, denen Ethik
und Moral nicht bedeuten, zu rechtfertigen. Wie gesagt- eine sehr eindimensionale Sichtweise!

 

[Gelbsucht]

beim Hochfahren 3 - 4 Sekunden länger ... glaube nicht mal, das es was mit der Speicherbelegung zu tun hat

Damit das booten gleich schnell bleibt, habe ich RegCompact.NET verwendet -das hilft ein wenig. Aber es hat definitiv mit der Speichebelegung zu tun, denn das sind ja auch zusätzliche Megabytes, die Windows beim Systemstart von der Platte in den Ram einlesen muß. Allein schon deswegen halte ich meinen Autostart penibel sauber.

@Nuclear
Ich habe gestern 3 Spammails mit infizierten HTMLcode bekommen, der Scanner schlug Alarm und konnte/wollte die Emails nicht einzeln löschen. Also den deaktiviert, die Mails ohne anzugucken gelöscht und den Papierkorb geleert. Beim nächsten Start blockierte der Scanner alle Aktionen im Mailproggi, nur ansehen konnte ich die Mails im Posteingang noch.

Vorhin hats mir gereicht und ich habe die Datei JUNK von Hand gelöscht und beschriebenen Scan von hand gemacht. Seitdem ist Ruhe, aber der Junkordner im Thunderbird geht nicht mehr... Mails werden nur noch markiert, aber nicht automatisch verschoben. Toll, aber zumindest habe ich nicht das Problem, das alle Mails weg sind (obwohls auf der deutschen Thunderbirdseite steht).

 

[Silent3D]

Wenn ihr euch ständig wegen nem ein Zentel FPS weniger beschwert, dann hab ich nen guten Rat für euch: Sucht doch selber nen paar mal täglich euer gesamten Dateien durch versucht nen Virus zu finden, dann könnt ihr AntiVir bzw. BitDefender löschen

 

[Nuclear]

Es geht nicht um Zehntel FPS, sondern um Performance - Einbrüche von bis zu 50 %, lies zuerst die Beiträge bevor du vorschnell postest.

So, hab keine Lust mehr mich aufzuregen, ich geh jetzt mal raus an die frische Luft

 

[Mosla]

Wenn ihr euch ständig wegen nem ein Zentel FPS weniger beschwert, dann hab ich nen guten Rat für euch: Sucht doch selber nen paar mal täglich euer gesamten Dateien durch versucht nen Virus zu finden, dann könnt ihr AntiVir bzw. BitDefender löschen

Da magst Du vielleicht einen guten Ratschlag haben, aber wenn man nicht weiss, welche Datei infiziert ist, wie lange willst Du da suchen?

Viel schlimmer ist zur Zeit die Sache mit den Rootkits, da schlägt kein einziger Virenscanner an, wenn man sowas auf den Rechner bekommt.

 

[Justin_Sane]

Ich habe das Gefühl, du regst dich viel zu schnell auf @Nuclear. Ausserdem gibt's hier nichts zum aufregen, hier geht es um ein lächerliches Programm. Der eine kommt mit zurecht, der andere halt nicht. Der eine findet es gut, der ander nicht. Und bei dem einen geht es auf die Performance, bei dem anderen nicht. Ist doch alles cool....

Das mit On-Demand und On-Access habe ich verwechselt - mein Fehler. Laut 2 Testberichten schneidet Bitdefender nicht (wesentlich) schlechter ab als andere.

Kein Plan voran das bei euch liegt - vll. doch an (nicht unbedingt falsch, aber evtl. anderst) der Konfiguration.