News Blu-ray-Prototyp von TDK speichert 200 GB

[Relict]

@Mountwalker
Das ist mir auch klar, aber es geht um was anders
Es ist kein besonders guter Start für BluRay, wenn es in derartiger Quali ausgeliefert wird.

BluRay wird wohl erst sein Potenzial bei mp4-Codierung richtig ausspielen können, doch das kann HD-DVD bereits jetzt auch, genauso wie HD-DVD bereits jetzt schon Dual Layer nutzt/ angeboten wird, während BluRay darauf noch warten lässt.
Zur Zeit ist fast ausschliesslich nur die 25 Gig Single BluRay verfügbar. BluRay bietet zwar mehr Platz, doch momentan nutzt es eben relativ wenig davon.

Es ist also kein grundsätzlich technisches Problem, als mehr ein Problem der Hersteller und Anbieter für BluRay, die irgendwie nicht aus dem Knick kommen.
Aber solche "Kleinigkeiten" können dann den Markt bereits entscheiden.

Und nochwas.
Wenn die HD-DVD-Grösse bereits für die gleiche Qualität ausreichend ist, besteht kaum Bedarf der Filmindustrie und Konsorten für mehr, also Bluray. Und wie gesagt die günstigeren Produktionskosten für die HD sind auch nicht zu unterschätzen.

 

[zeroCool1131]

Für das Geld was ein 200Gb Rohling evt kosten wird, kann ich mir auch ne externe Festplatte holen...

 

[Pixelgamer]

@14
ne ich mein 50GB rohlinge, hab das prospekt neben mir liegen.

 

[MountWalker]

...
Und nochwas.
Wenn die HD-DVD-Grösse bereits für die gleiche Qualität ausreichend ist, besteht kaum Bedarf ....

Und? Wenn du nur den Film in 1080p30 mit der üblichen Qualität, mit der VC-1-Videos normalerweise, auch bei dem HD-DVD-Beispiel veröffentlicht werden, auf das Medium packen willst, der ja nicht wirklich 1080 Zeilen hat (weil jeder Film schmaler als 16:9 ist), dann reicht auch auch ganz normale DVD mit ihren 8,5 GiB, wie ja nun unter einigen anderen Terminator 2 auf WMVHD-DVD bewiesen hat. Ist also HD-DVD für die Industrie dann nicht auch rausgeschmissenes Geld, weil es nicht auf die absolute Notwendigkeit für 1080p30 reduziert ist?

Wenn du ins IMAX gehst, warum wirken die Bilder dort gerade bei schnellen Szenen so echt? Na? Richtig, weil beim alten IMAX die Bilder mit 48 fps laufen. Schätz mal, wieviel b/s 1080p60 mit anständiger Qualität in VC-1 braucht, wenn der Alexander The Great Trailyer in WMV-HD (nur geringfügig anders als VC-1) 1080p30 exkl. Audiokanal, also nur rein der stumme Videostream ~9,6 Mb/s (~1,15 MiB/s, also ~4 GiB/h) braucht. Sicher, nicht jede Szene muss in 60 fps laufen, betrachte es einfach als Luxus und dann wirds zzgl. Audiostream mit einer Single-Layer-HD-DVD etwas knapp und:

Wer sagt nun, dass eine Double-Layer-HD-DVD wirklich billiger ist als Single-Layer-BD? Die Preisunterschiede zwischen DVD-Recordables mit einer und zwei Lagen lassen mich daran eben zweifeln und wirklich veröffentlicht wurde ein solcher Preisvergleich bisher eben nicht. Bei den ROM-Medien dürften die Preisunterschiede ähnlich sein, da sicherlich nicht ohne Grund gepresste Heftbeilagen-DVD von großen deutschen Zeitschriften bis heute doppelseitige Single-Layer-Discs sind.

 

[Relict]

@mountwalker
Es gibt schlicht kaum Double-Layer-BRD, keine ausreichende Marktverfügbarkeit, ganz einfach weil die Werke erst entsprechend grundauf umgerüstet oder neue hochgezogen werden müssen, während für HD (egal ob double oder single oder quadro ^^)nur die Produktionsanlagen umgestellt werden brauchen. Das bedeutet HD ist schnell und günstig - auch bei vielen Herstellern - verfügbar. Und die DVD-Produktion soll/muss ja schliesslich auch noch nebenher weiterlaufen.

Und warum werden dann nicht die jetzigen BluRay-Filmchen in wenigstens gleichwertiger Quali wie HD angeboten, wenn es doch alles so einfach und kein Thema ist?
HD ist in Sachen Markteinführung einfach BluRay ein paar Schritte voraus, das ist der Knackpunkt.

Ich bin auch nicht gegen BluRay, falls Du das dachtest, ich erwähnte nur ein paar Vorteile von HD-DVD, Grösse ist nunmal nicht alles.
Auch wenn viele das - gerade im PC-Sektor - sicher begrüssen würden.
Solche Diskussionen gab es auch damals schon, zwischen VHS, Beta und Video2000.

Und nicht vergessen, die HVD steht auch über kurz oder lang ins Haus. Wenn sich die Hersteller nicht bald auf was einigen, brauchen sie es dann in einigen Jahren auch nicht mehr. Denn bis dahin könnte es zur Not auch noch ne Double/Dual-DVD (bis 18GB) tun.

Ein neues LW braucht man für derart neue Formate nunmal so oder so, egal ob HD-DVD, BRD, HVD, das Problem besteht also in jedem Fall und ist daher recht nebensächlich.

 

[ARUS]

ich halte die neue Rohling-Generation für recht sinnlos. Eine DVD oder Double-Layer DVD reicht für die meisten Zwecke (Spiele, Filme, Dateien) vollkommen aus. Der einzigst brauchbare Nutzen (für mich persönlich) bei einer 50- oder gar 200 GB-Disc liegt vielleicht in einem Backup, aber dafür reicht auch eine wesentlich günstigere externe Festplatte. Ich mein 200 GB... so viel Platz hat noch nichtmal meine HDD... Weiterer dicker Nachteil ist die fehlende Wiederbeschreibbarkeit. Einmal 50 GB vollgeschrieben, und dann nur noch lesen? naja, naja. Aber das kommt ja noch. Wie alles noch kommen soll...

 

[iNsuRRecTiON]

Hey,

solange kein vernünftiger Nachfolger zu DVD-RAM erscheint, ist die neue Generation nicht wirklich brauchbar..

MfG
CYA

iNsuRRecTiON

PS: Und wenn die ganzen Hersteller jetzt schon mit DVD-RAM2 hier in Europa so herumzicken, dann gute Nacht..! Wer sich auskennt, weiß dass DVD-RAM im Gegensatz zu den anderen DVD-Formaten Qualität bedeutet.

 

[JediBiDchie]

ich denke, die kosten werden entscheidend sein. wenn jemand einen film kaufen will und die br ist teurer als die hd, wird dieser zur hd greifen. qualitätsmässig wird der käufer keinen unterschied sehen aber seine geldbörse schon. letztendlich wird der mainstream entscheiden, was gekauft wird und der entscheidet nicht nach qualität sondern nach kosten.
mir wäre lieber, die würden was in richtung datensicherheit entwickeln, z.B. zwei schichten, kann von der ersten nicht gelesen werden, wird die zweite zur korrektur verwendet, das ganze um 180° zeitversetzt, damit ein kratzer nicht beide schichten zerstört und man durch die halbe umdrehung zeit für die korrektur gewinnt. das kann man weiterentwickeln bis raid 5 auf dem datenträger. dann würde ich von echter innovation sprechen, nur momentan ist diese entwicklung rein weg zum abspielen von gekauften filmen sinnvoll. als archivierungsmedium/backup nicht verwendbar, weil nicht sicher genug.

 

[Relict]

Datensicherheit und mehr Kapazität würde schon DVD-RAM bzw. -RAM2 bieten, würde man diese Formate nicht ständig so ignorant behandeln und stattdessen dauernd was neues rausbringen.
Mir wäre auch mehr Sicherheit und Flexibilität erstmal wichtiger, als riesigste Kapazitäten.
Denn wem ist gedient, wenn einem dann terabyteweise die Daten nach und nach flöten gehen.

 

[BigChiller]

Genau das denke ich auch, die Platten koenen ywar 200GB gro- sein, aber es dauert eine ewigkeit, um diese yu beschreiben.

Ich wuerde eher flexible Disks begruessen, da man ansonsten irgendwann an eine Grenye angelangt.

 

[hoo]

Und dann ist da noch die Frage, wozu 200GB auf einer Scheibe?

 

[MaxDaten]

@ Jimbo Jung

Was meinst du mit flexible Disks? Niemand zwingt dich einen Rohling bis zum Rand zu beschreiben, sprich flexibel. Die einzige Hürde dürfte die Wahl der Größe sein... ich glaube nicht das jemand nen teuren 200GB Rohling für 50GB opfern möchte.. aber technisch ist es bekanntlich möglich...

 

[FragMaster.nsn]

Wie lange dauert eigentlich so ein Beschreibungsdurchlauf eines 25Gb Rohlings?

 

[Relict]

@FragMaster
Aktuell schreiben solche Geräte 2-fach. Das entspricht etwa 6-fach DVD-Speed.
Teilweise gibts schon 4-fach, also 12x DVD-Speed.

Soll aber auf 12-fach demnächst möglich werden, das sind dann ca. 50 MB/s, also ca. 3 GB/ min, insg. 8-10 min. für 25 GB
Sehr schnelle HDD oder Raid ist dann empfehlenswert. ^^

Aber wie es immer so ist, umso höher der Speed, umso häufiger die Fehlerwahrscheinlichkeit, umso oberflächlicher der Brennvorgang.
Ob sie das mit HD oder BR besser hinbekommen?

 

[oliboli]

Die Pornoindustrie setzt auf Blu-Ray.
Es gibt Leute die sagen, dass war eines der Hauptkriterien, wesshalb sich VHS durchgesetzt hat... ;-)

 

[BigChiller]

@MaxDaten

Schnellere Schreib- und Lesegeschwindigkeit, wiederbeschreibbar (auch teilersetzung ->RAM) Kratzfest und al sowas

 

[ktx82]

@47) iNsuRRecTiON: Endlich mal jemand der weiß was Qualität wirklich ist Ich gebe gern ein paar Euro mehr für "einen" Rohling aus und verzichte auch auf die möglichkeit den Rohling mit 8x oder 16x zu beschreiben sondern nur mit 3x (in meinem Fall). Weiß aber das meine Daten auch darauf in "Sicherheit" sind und ich mich nicht mit Leseproblemen rumärgern muss. Und das hab ich nicht irgendwo gelesen, sonder weiß das selbst aus längerer Erfahrung.

Jedoch gehe ich davon aus das die BD in der gleichen Liga wie die DVD-RAM spielen wird was die zuverlässigkeit betrifft. Wobei das nur eine Vermutung ist, da entscheidende Firmen, die an der Entwicklung der DVD-RAM beteiligt waren, auch ihre Finger in der Entwicklung der BD haben. Und ich weiß da schon mal ein Hersteller der es sich nicht erlauben wollen würde an einem Produkt mitzuwirken was Qualitativ nicht hohen Standards entspricht.

Und welche Firma war das doch gleich die den Anstoß zur Entwicklung einer HD-DVD gab? Ich glaube das war doch so eine gaaaanz bekannte Firma, die nicht damit leben kann für etwas -nicht- ein Monopol zu haben ^^ Sie werden zwar auch eine HD DVD-RAM herausbringen, die das gleiche Sektor-Feature wie die DVD-RAM hat, jedoch ist stark davon austzugehen das es da dann qualitativ keinen Unterschied geben wird zwischen HD DVD und HD DVD-RAM, wie es noch bei den Gegenwärtigen Vorgängern der Fall ist.

 

[MountWalker]

@mountwalker
Es gibt schlicht kaum Double-Layer-BRD,

Es hat noch nie BRD geheißen, sondern BD. Wieviele tausende Male soll ich eigentlich noch in diesem Forum verlinken, warum die Blu-ray Disc BD Blu-ray Disc BD heißt?

während für HD (egal ob double oder single oder quadro ^^)nur die Produktionsanlagen umgestellt werden brauchen.

Wie wärs mal mit Preisangaben, wenn ich mir die Preisunterschiede zwischen DVD-R SL und DVR-R DL anschaue, bin ich nicht automatisch davon überzeugt, dass der Vorteil der leichten Umrüstbarkeit auch automatisch dafür ausreicht eine DL-HDDVD billiger als eine SL-BD zu machen. Also entweder du machst mir fundierte Preisangaben oder nicht, aber nicht etwas wiederholen was mir seit über einem Jahr vollstens bekannt ist und was ich nie bezweifelt habe.

Und warum werden dann nicht die jetzigen BluRay-Filmchen in wenigstens gleichwertiger Quali wie HD angeboten, wenn es doch alles so einfach und kein Thema ist?

Weil der Filmpublisher sehr schnelles Spulen ermöglichen will, was bei 1080p in VC-1 oder AVC bisher kein einziger Videochip schafft? Auf HD-DVD würde er die Qualität in MPEG2 noch stärker begrenzen müssen, da verzichet er dann lieber auf schnelles Spulen mit aktuellen Abspielgeräten, auf BD ist mit MPEG2 eine Qualität möglich, die hier dem schnellen Spulen mehr Gewicht gibt.

 

[Relict]

@Mountwalker
Zuerst einmal, es ist mir egal wie das Ding korrekt genannt werden soll, ichs habs halt u.a. auch mal so genannt und jeder weiss trotzdem was ich gemeint habe. Der Gag wars allemal wert.

Dann, was fragst du mich, warum DL-DVD immernoch 4 mal teurer sind als SL-DVD und sich auch noch nicht so verbreitet haben?
Genauso könntest Du auch fragen, warum die DVD-RAM immer noch teurer ist, als DVD-RW und warum sich letztere eher durchgesetzt hat, obwohl sie später kam. Gleiches Spiel bei VHS, Beta und Video2000.

Spulen hin oder her. Aber diesem stattdessen den Vorrang ggü. Bildqualität zu geben, ist ziemlich absurd. Ist doch alles nur ein Vorwand udn war ein Schnellschuss, mehr nicht.
mpeg2-Quali gibt es schon länger und mindestens genausogut zb. auf D-VHS. Blu-Ray sieht da keineswegs besser aus. Und zum Thema Spulen sage ich da jetzt mal nix. ^^

HD-DVD geht einfach den zielstrebigeren Weg. Warum versuchst du das immer abzustreiten. Akzeptiers doch einfach, ist doch nix schlechtes.
Bei BD sollte man nichts überstürzen (wie bisher), aber auch aufpassen, dass man den Zug nicht verpasst.

 

[MountWalker]

... Dann, was fragst du mich, warum DL-DVD immernoch 4 mal teurer sind als SL-DVD und sich auch noch nicht so verbreitet haben?

Du behauptest doch, dass eine DL-HD-DVD billiger als eine SL-BD sein müsse, also musst du das doch wissen, warum eine DL-HD-DVD nicht viermal so teuer wie eine SL-HD-DVD sein soll! Also raus mit der Sprache oder die Behauptung ablegen...

...Spulen hin oder her. Aber diesem stattdessen den Vorrang ggü. Bildqualität zu geben, ist ziemlich absurd. ...

Was ist daran so absurd? In dem von dir verlinkten "Test" sagt der "Tester" selbst, dass die Unterschiede nicht weltbewegend sind. Da kann schnelleres Spulen schon interessant sein. Weder das BD-Lager noch das HD-DVD-Lager haben auch nur das geringste mit der Entscheidung des Film-Publischers bezüglich seiner Codecwahl zu tun (abgesehen davon, dass das Video entweder in MPEG, VC-1 oder AVC vorliegen muss) das ist der Punkt. Er ganz allein entscheidet welchen Codec er nutzt und der Publisher ist auf HD-DVD und BD der selbe. Er hätte auch einfach das selbe VC-1-Video/Audio-Paket auf die BD schieben können, es gibt nicht die geringste technische Behinderung dafür und alle BD-Player unterstützen VC-1, dass ers nicht getan hat liegt also daran, dass er sich einen Vorteil davon erschätzt es auf der BD in MPEG2 zu liefern und das könnte bspw. das schnellere Spulen als in VC-1 bei aktueller Hardware sein.

P.S.
Schnelles Spulen ist keinesfalls etwas, das niemanden interessieren würde. Frag mal Sony warum die vor ich glaube zwei Jahren den Videoprozessor in ihren DVD-Playern gegen einen doppelt so schnellen ausgetauscht haben.