News Britische Innenministerin: WhatsApp-Verschlüsselung ist „völlig inakzeptabel“

tek9 schrieb:
Wenn GCHQ und NSA rum nörgeln das ein bestimmter Messenger wegen seiner Verschlüsselung inakzeptabel ist, sehe ich das als Nachweis das die Verschlüsselung wirksam ist :D

Jein, man kann nicht auf die verschlüselten Nachrichten zugreifen, aber offenbar hat die CIA laut dem "Vault 7 Leak" aber die Möglichkeit die Daten noch vor dem Verschlüsseln von Android abzugreifen.
 
Verschlüsselung knacken oder umgehen heißt ja nicht nur "mitlesen" sondern unter Umständen auch selbst "schreiben". Oh schau an der Oppositionspolitiker hat mit einem Terroristen geschrieben. Schnell mal verhaften. Er ist auch Terrorist. Sowas würde natürlich niemand mit politischen Gegnern machen hier im Westen. Wir haben ja unsere Werte!
 
Die britische Innenministerin ist völlig inakzeptabel...
 
als wäre es bei uns anders, wenn das die Russen bei uns gebracht hätten, wären wir bei jetziger Entwicklung schon Richtung Moskau marschiert

Und dann erzählt man uns was von Souveränität etc. irgendwie sind wir im falschen Film und es ist traurig zusehen das dies kaum jemanden zu jucken scheint.
 
Alphanerd schrieb:
Sry, aber da ich schon 2-3 Tage hier im Neuland verbracht habe, meine ich ein Gefühl dafür entwickelt zu haben, wo sich eine sachliche Diskussion lohnt oder auch nicht.
Und wenn jemand seine Argumentation auf die These stützt "Der Islam als ganzes ist eine gefährliche Ideologie", weiß ich schon woran ich bin.

Sry digga, keine Argumentation mit mir. Ich bleibe bei " Wow. Einfach nur wow"

Dacht ich mir dass da nichts konstruktives kommt.....

barbelegt schrieb:
Soso welche Rechte vermisst du denn so sehnsüchtig?

Hier sinnbefreite Nazikeule einfügen

Weiss ja nicht wie du auf sowas kommst aber hier gehts in erster Linie um Artikel 10 und in erweiterter Hinsicht um das Thema Totalüberwachung.
Nicht alles was man nicht mag ist Hitler........

tek9 schrieb:
Wenn GCHQ und NSA rum nörgeln das ein bestimmter Messenger wegen seiner Verschlüsselung inakzeptabel ist, sehe ich das als Nachweis das die Verschlüsselung wirksam ist :D

Hoffen wir es mal aber es könnte genau so gut "in Sicherheit wiegen" sein ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich war selbst lange nicht davon überzeugt, mittlerweile denke ich aber auch, dass der Islam rein ideologisch gefährlich ist. Man kann halt nicht einfach von dem Gedanken überzeugt sein, dass diese Ideologie, die im Koran verkündet wird, keine Auswirkungen auf Länder haben, die den Islam als Staatsreligion haben / die Mehrheit dem Koran folgt.
Ein paar Studien in vorwiegend muslimisch geprägten Ländern:

The State of Gay rights across the world
Should Society accept Homosexuality ?
Necessary to believe in God to be moral
Beliefs About Sharia | Is the Sharia God's revealed word ?

Der Islam hat natürlich einen sehr großen Einfluss auf die Überzeugungen und Denkweisen der Menschen dort und meiner Meinung führt das zu vorwiegend veralteten, zurückgebliebenem Gedankengut.
 
Ich finde die Ausdrucksweise schon etwas krass: "völlig inakzeptabel" im Zusammenhang mit Verschlüsselung von privaten Nachrichten ist weder konstruktiv noch in irgendeiner Weise den allgemeinen und vor allem wirklich wichtigen Diskurs über das Thema Privatsphäre fördernd...


PS: Vielleicht sollten solche Politiker einfach mal ein paar Folgen Black Mirror schauen ;)
 
Die Christen hauen sich seit über 1700 Jahren gegenseitig auf die Fresse und seit 1945 haben sich dahingehend die Prioritäten, was die Feindbilder betreffen, geändert. Militärinterventionen der USA und der UN/NATO in Korea, Vietnam, Südamerika, Afrika, Afghanistan, Irak, Libyen und der Destabilisierung der arabischen Welt durch den Krieg gegen den Terror. Nicht der Islam hat mehr als 75 Millionen Menschen in zwei Weltkriegen auf dem Gewissen.

Vom ausbeuten der gesamten Welt für unseren tollen way of life hier mal abgesehen, sehe ich nicht den Islam oder jede andere Religion als unser Problem. Sondern die Instrumentalisierung derer die mit Religionen teile und herrsche spielen wollen um ihre Ziele zu erreichen und damit, wie man an einigen Kommentaren hier erkennen kann, sehr erfolgreich sind.
 
Don Kamillentee schrieb:
Kennst Du überhaupt eins? ;)

Artikel 10

[Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis]

(1) Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich.

Na na, da ist aber jemand sehr forsch.

Das Problem mit den Grundgesetzen ist erstmal, dass aus einer Zeit kommen in der es unsere modernen Telekommunikationsnetze noch nicht gab. Sie wurden größtenteils auch nie angepasst. Eine Regelung die für Briefpost und analoge Telefongespräche gedacht war, einfach so unreflektiert aufs Internet, privatwirtschaftliche Services und Verschlüsselung zu beziehen ist schon sportlich.

Wenn man diese Unverletzlichkeit der Fernmeldetechnik streng auslegen würde, dann wird diese schon bei so ziemlich jedem einzelnen Seitenaufruf verletzt. Zum Beispiel durch Analyseskripte von Google Analytics, Social Media Integration, etc. Außerdem bräuchtest du bei strikter Einhaltung dieser Grundsätze zumindest in Deutschland überhaupt keine Verschlüsselung. Zudem können diese grundsätzlichen Grundsätze auch unter Umständen eingeschränkt werden.
 
"Die Christen hauen sich seit über 1700 Jahren auf die Fresse"

Sorry, dieses Statement halte ich für überzogen und dazu noch sehr unkonkret formuliert. Hier müsstest du schon viel konkreter werden und Beispiele einfügen.
Der Unterschied ist, haben sich im 1. & 2. Weltkrieg die Nationen irgendwie auf das Christentum berufen (hust Dschihad) ? Nein.
Es ist immer relativ einfach dem Westen die Schuld für alles, insbesondere im nahen Osten zu geben. Ein gewichtiger Grund, warum es in diesen Ländern so scheiße aussieht, ist, weil sie ihre Kalifat ähnlichen Staatsstrukturen dort pflegen und eben keine säkulare Staatsform mit Trennung von Staat und Kirche.
Und selbst wenn es so wäre ? Gelten die Terroranschläge bzw. zielen diese auf das Militär / Staatsrepräsentanten ab, um deren Protest zu verdeutlichen ? In der Mehrheit nicht, die meisten extremistisch islamistisch motivierten Terroranschläge töten einfach nur Zivilisten, weil der Koran dem Täter seine 72 Jungfrauen verspricht.
Und wenn man sich die Statistik der Terroranschläge der letzen Jahre anschaut sieht man auch schnell, dass die meisten islamistisch motiviert sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Terroranschlägen
 
Zuletzt bearbeitet:
Artikel 10

[Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis]

(1) Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich.

Das galt schon nicht als die Tinte noch nicht trocken war als es gedruckt und als GG durch gewinkt wurde. Einfach mal die Doku angucken die ich zuletzt gepostet habe. Was schon damals nicht galt und funktionierte, ist heute nichts anderes.
 
Zuletzt bearbeitet:
„Es ist völlig inakzeptabel, es sollte keinen Ort für Terroristen geben, um sich zu verstecken.“ Das beträfe sowohl WhatsApp als auch weitere Messenger-Anbieter, die Terroristen einen „geheimen Platz“ bieten, um heimlich miteinander sprechen zu können.

und dann das schöne

Hätte man Menschenleben in der letzten Woche retten können, wenn Ende-zu-Ende-Verschlüsselungen verboten wären? Alle Beweise deuten derzeit darauf hin, dass die Antwort nein lautet.

Nein hätten sie trotzdem nicht und die Polizei stand beim vorletzten Anschlag daneben

jetz mal im Ernst...

früher gabs noch kein Whatsup..und trotzdem konnten Anschläge nicht verhindert werden...also wird es auch nix bringen wenn Whatsup und Co unverschlüsselt übertragen wird....
wer nen Anschlag planen will..schafft es auch so....Ich denke ihr seid so gut mit euren Gheimdiensten...gebt Jahr für jahr dafür Millionen aus und schafft es trotzdem nicht...

in diesem Sinne

1++ :daumen:
 
L0g4n schrieb:
"Die Christen hauen sich seit über 1700 Jahren auf die Fresse"

Sorry, dieses Statement halte ich für überzogen und dazu noch sehr unkonkret formuliert. Hier müsstest du schon viel konkreter werden und Beispiele einfügen.

Der "heilige" Krieg gegen das arianische Christentum

Immer wieder wird sie gefeiert: Die "Christianisierung" Germaniens durch irische Wandermönche oder den Angelsachsen Bonifatius, die, Heiden bekehrend, durch die Lande zogen. Immer wieder dringen aber auch merkwürdige Lichtstrahlen durch das neblige Dunkel der germanischen Vorgeschichte im "christlichen Abendland". So etwa, als man sich in Würzburg anlässlich des Kiliani-Festes 1989 die Frage stellte: "Bekehrten die Frankenapostel womöglich gar keine Heiden?" (Main-Post)

Die "Frankenapostel" sind die Iren Kilian, Kolonat und Totnan, die 689 aufgrund einer kirchenrechtlichen Ehestreitigkeit in Würzburg von den Gehilfen einer germanischen Herzogin erschlagen wurden. Abgebildet wurde zur oben genannten Schlagzeile die Rückseite eines fränkischen Grabsteins aus der Zeit vor der angeblichen Bekehrungstätigkeit der frommen Iren. Der Grabstein zeigt einen über den Tod triumphierenden Christus.

Inzwischen geben auch katholische Autoren zu, dass das Christentum schon vor der Eingliederung Germaniens in die römisch-katholische Kirche im 8. Jahrhundert durch den Angelsachsen Winfried (genannt Bonifatius, 672-754) dort verbreitet war.

Ein Großteil der germanischen Stämme hat sich zwischen dem vierten und sechsten Jahrhundert, also mitten in der Völkerwanderungszeit, zum Christentum bekehrt - aber eben nicht zum römischen, sondern zum arianischen. Welchen Unterschied machte das aus?

Der Gegenschlag

Die Gegenkräfte hatten sich zu diesem Zeitpunkt jedoch längst formiert. Zum einen stachelte der katholische Klerus den byzantinischen Kaiser Justinian (482-565) dazu auf, die arianische "Irrlehre" in einer Art "heiligem Krieg" auszurotten. Seine Truppen vernichteten zuerst (534) das nordafrikanische Vandalenreich, kurz darauf, in einem verheerenden Krieg (535-555), das Reich der Ostgoten in Italien. Während dieses Krieges (vgl. Das Weisse Pferd Nr. 23/99) ließ Justinian nicht zufällig die Lehre des Origenes verdammen (543/553). Von Vandalen und Ostgoten verliert sich seitdem jede Spur in der Geschichte; sie waren als Völker ausgelöscht.

Der andere tödliche Angriff kam von Germanen selbst: Die Franken waren der erste Stamm, dessen König Chlodwig um 495 katholisch wurde. Interessant ist dabei die Herkunft dieses Stammes (siehe Kasten). Bei seiner "Bekehrung" soll seine katholische Frau Chlotilde, eine Burgunderprinzessin, eine starke Rolle gespielt haben. Chlodwig hatte jedoch auch genügend politische Gründe für die Konversion: Chlodwig "...sicherte sich so ... bei seiner Eroberung Galliens den Beistand des galloromanischen Klerus. Dieser wieder schützte dadurch seine riesigen Reichtümer vor dem Zugriff der Arianer und unteren Volksschichten." (Deschner, Kriminalgeschichte, Bd. 4, S. 60)

Die katholischen Merowinger und später Karolinger unterwarfen nacheinander die noch verbliebenen Germanenstämme: Alemannen, Thüringer, Bajuwaren, Langobarden, Sachsen, zum Teil in blutigen Gemetzeln. Arianische Kirchen wurden enteignet, ihre Bischöfe und Anführer vertrieben oder umgebracht. Die ihrer südfranzösischen Besitzungen beraubten und auf Spanien zurückgedrängten Westgoten wurden durch Intrigen im Königshaus an der Führungsspitze ebenfalls katholisiert - und wenig später von den Mauren überrannt.

Zum Rest von dir gehe ich schon gar nicht mehr ein. Solltest dich mal mit der Geschichte des mittleren Ostens seit dem ersten Weltkrieg befassen und vor welcher Entscheidung das Osmanische Reich stand und warum es ein Bündnis mit Kaiser Wilhelm eingegangen ist und was die Auswirkungen dessen bis Heute sind. Dann können wir uns auf Grundlage der Fakten gerne weiter unterhalten und diskutieren.
 
Gut, dass die Missionierung durch das Christentum was mit dem Christentum zu tun ist mir auch klar. Aber wann war das ? 500 nach Christus ? Man kann nicht einfach aufzeigen, wie Sachen in der Vergangenheit waren und damit die Gegenwart erklären. Daher: Besitzt du ein Verständnis von Zeit: Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft ? Der Unterschied ist auch, dass der Islam heute immer noch genauso zurückgeblieben ist wie das Christentum vor 1000 Jahren.
Ich habe aber auch nach dem 1. und 2. Weltkrieg gefragt.
Ich habe aber auch konkret gefragt, ob sie sich auf das Christentum allgemein berufen haben. Nicht, dass Kaiser Wilhelm sich das "christlicher Herrscher" oder so in der Art verstand. Andere christlich geprägte Länder war es wohl herzlich egal, dass Kaiser Wilhelm sich als christlicher Herrscher sah. Wenn du auch schon so weit bist, kannst du auch einmal auf meine verlinkten Statistiken eingehen, im vorletzen Post von mir. Oder hat auch der böse Westen die Scharia und die Homophobie / Schwulenfeindlichkeit in den nahen / mittleren Osten gebracht ?

Zudem, wenn du schon einfach Inhalte aus anderen Quellen hier einfügst, solltest du die auch bitte angeben. Basis der wissenschaftlichen Arbeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst dich ja mal damit befassen wie es bei uns in den letzten 50-100 Jahren mit den Rechten von Minderheiten und Frauen aussah. So und nun ist auch gut jetzt.
Ergänzung ()

Meine Eltern mussten übrigens Mitte der 70er noch die selbe christliche Konfession haben um kirchlich heiraten zu können und keine paar Jahre zuvor musste man als Frau noch seinen Mann um Erlaubnis bitten um arbeiten gehen zu können. Von Plänen zur Internierung von AIDS kranken schwulen Mitte der 80er einmal abgesehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Merkuras schrieb:
Was denkt die eigentlich, was das bringen soll? Bei fast allen Anschlägen kommt hinterher raus, dass irgendein Geheimdienst oder Polizei von den Plänen gewusst hat!

Als ob das was mit Anschlägen zu tun hätte. Das dumme Volk soll überwacht werden, mehr nicht.
 
Die sollte sich lieber zu den ca. 70Mrd äüssern, die GB "bald" an die EU überweisen soll/muss - möglichst ohne Populismus wie „völlig inakzeptabel“...

Von der IT hat sie keine Ahnung und von Terroristenbekämpfung scheinbar auch nicht - wäre es anders müsste sie bei sich anfangen.
 
estros schrieb:
Wer sich hier blind auf eine Seite stellt, hat eh nichts kapiert. Es geht darum unsere Nation nachhaltig zu schützen. Europa hat soviel Islam Terror wie keine andere Region auf dieser Welt.

Wenn man WhatsApp nicht kontrollieren möchte, müssen Geheimdienste eben an anderen Quellen aktiv werden. Sei es das Bankenwesen und der Handel.
Also wenn dies für die Terrorbekämpfung rausreicht, wär es toll. Eben weil 99% der digitalen Kommunikation über WhatsApp&Co läuft wäre hier Anonymität eben sau wichtig.
Bitte was? Mal in Israel gewesen? Afghanistan? Syrien? Alleine Boko Haram soll für neuere Tausend Opfer verantwortlich sein.

Des weiteren heisst es nicht umsonst Grundrechte, wenn wir die immer weiter einschränken, statt sie zu verteidigen, wieso brauchen wir sie dann noch?
 
Zurück
Oben