Lazkopat schrieb:
Donanimhaber hat den Bulldozer getestet und gegen den I7 2600k sowie gegen den i7 990X antreten lassen. Laut den tests schlägt er beide um den Faktor 10 bis 15%.
Mal sehn ob dies stimmt.
Aber bis heute hat
Donanimhaber immer recht behalten was die angaben angehen.
Schwer abzuschätzen. Es ist unglaubwürdig, daß Bulldozer beiderseits den 2600k UND den i7-990X mit gleichem Abstand abhängen kann. Zumindest darf man Zweifel hegen. Ich finde es immer wieder auf Neue amüsant, wie man sich über die nichtssagenden Ergebnisse dieser dümmlichen Windows-Benchmarks die Köpfe heiß reden kann. Diese Software verletzt nach allen Regeln der wissenschaftlichen Kunst das Regelwerk der Objektivität. Dabei liegen die wirklich aussagekräftigen Testmethoden in Form freier Software auf der Straße.
POVray und Blender als quelloffene Software haben ja schon Einzug gehalten. Was fehlt ist ein LINPACK Test und eine größere mathematische numerische Simulation. Dabei sollte der Testlauf auf einem UNIX- oder Linux-System stattfinden, wo man einen quelloffenen Compiler einsetzen kann. Solange man die Basis stets identisch hält, kann man hervorragende Vergleiche anstellen. Solange man einen Compiler verwendet, der auch die Eigenschaften der neuen Architekturen einzusetzen weiß.
Knuddelbearli schrieb:
naja scheinbar lief der Bulldozer dort ohne L3 also da sollte nochmal 10-20% dazukommen anderseits sind das außer super pi alles Programm die min 6 Threads sinnvoll ausnutzen können
Top Modell soll ANGEBLICH auch nochmal bisl mehr takt bekommen
Wo ist denn der L3 ausgeschlossen? Top Modell? AMD wird ersteinmal seine Palette in einer etwas bebremsten Version auf den Markt bringen müssen und soweit ich das gesehen und gelesen habe, ist das 'Topmodell' bereits als Sample im Umlauf - zumindest im Rahmen dessen, wie AMD zurückgerudert ist (die "Roadmaps" sind angeblich korrigiert worden, man sprich statt von 8150 von einem 8130 - oder wie war das?)
Später wird immer alles etwas besser, schneller und effizienter - auch bei der Konkurrenz. Man sollte immer im auge behalten, daß die (fragwürdigen) Benchmarks gegen bereits am Markt befindliche Konkurrenzprodukte gemacht werden. Und es dauert noch eine ganze Weile, bis AMD mit erwerbbarer Hardware an die Kundschaft herantritt. Bis dahin hat Intel sicher Neues in peto, dem 2600K kann man gewiß als 2700K oder 2800K noch etwas mehr Leistung entlocken. Und dann wären da noch die Sandy-Bridge-E, die vielleicht etwas langsam getaktet am Markt erscheinen, aber mit einer hochmodernen Plattform daherkommen. PCIe 3.0 und der neue SATA 6GB/SAS 2.0 fähige Controller sind zumindest auf dem Papier dem AMDschen Pendant weit überlegen. AMD bringt PCIe 3.0 erst später, der SATA 6GB Hub kann nur mit 6 Ports umgehen und bindet seinen Komplex nur mit 2 GBytes/s an die NB. Intels Patsburg/C600/X79 unterstützt hier mit 4 zusätzlichen PCIe 2.0 Leitungen (plus(!) die 4 DMI Anschlüsse).
ich möchte das nur erwähnen, weil in dem 3D-Forenbeitrag ein präliminares 'BIOS' als Entschuldigung genannt wurde (ich sage nur: Fanboys und Wunschdenken, denn BIOS ist doch tot, es lebe U/EFI). Der Unterbau spielt natürlich auch eine entscheidende Rolle bei der Leistungsentfaltung.
Dann muss Intel seine Prozessoren endlich billiger machen.
und welcome AM3+. 
