News Bulldozer im Handel: Nur FX-8150 fehlt noch

[pipip]

Hellbend
Egal ob Intel oder Händler die Preise hochschrauben, es bleibt ein hoher Preis, nur so mal nebenbei.

Tigerkatze
Wieso brauchen AMD-Fans Argumente um AMD-Käufe rechtzufertigen.
Bsp wenn ich mir ein AMD kaufe, muss ich mich vor niemanden rechtfertigen. Die Entscheidung trifft der Kunde und nicht wer anders (Verkäufer, Berater), und wenn es um Technik geht, ist es meistens trotzdem mehr das Bauchgefühl, da kannst du sagen was du willst. Mit meinem letzen Intel war ich mit 2 verschieden Boards nicht zufrieden, und die heutigen Plattformen überzeugen mich immer noch nicht oder sind zu teuer.
Momentan würde ich mir keinen FX kaufen, wenn man aber beim BDII einen FX 8150 mit bissl mehr gaming power mit einer tdp von 95 watt bekommt, würde ich mir den kaufen und Punkt. da kann IB von mir aus 20-40 watt weniger verbrauchen.

 

[Iceberg87]

Hi Leute,

daß der Bulli derzeit noch nicht so der Bringer sollte sich ja jetzt schön langsam rumgesprochen haben. Dennoch wird sich diese CPU in näherer Zukunft angemessen verkaufen lassen; wenn der Preis stimmt. Ma sieht es ja jetzt: Obwohl derzeit ja (der Leistung entsprechend) viel zu hohe Preise angesetzt sind, gehen die FX41xx und FX61xx offenbar weg wie warme Semmeln. Gut, da sind jetzt viele Enthusiasten dabei, die die neue Technik halt ausprobieren wollen . In drei, vier Wochen dürften sich die Preise dem Leistungsniveau angepaßt haben:

FX 4100: 80 Euro
FX 6100: 120 Euro
FX 8120: 140 Euro
FX 8150: 160 Euro

Dann werde ich auch zuschlagen; habe ein uATX AM3+-Board nebst Speicher für unseren künftigen Zweit-PC bereitliegen. Der von mir bevorzugte 6100er ist aber momentan definitiv noch zu teuer.

Lg,

Ice

 

[flappes]

Da kommt die Masse zusammen und da zählen nun mal andere Qualitätsmerkmale.

Alles richtig, aber was sollen das für Merkmale sein, die intel nicht locker abdeckt ?
Mir fällt da persönlich nichts ein, bzw. eher Gründe für intel (Preis, Leistung, Abwärme, Lieferzuverlässigkeit, große Mengen lieferbar, usw.)

Mit irgendwelchen billigen 50 Euro CPUs verdient AMD auch nicht wirklich was, selbst wenn du ne Million orderst. Und alle anderne Preis und Leistungsbereiche sind mittlererweile von intel auch gut besetzt.

 

[HOOKii]

Naja mal schauen, ob AMD noch lange durchhält. So langsam müssen sie mal wieder was bringen, was nicht nur eingeschfleischte Fans kaufen.

Kannst du nur annähernd mal was normales schreiben ohne deine dümmlichen Aussagen immer und immer wieder hier im Forum anzubringen? Das geht einem gelinde gesagt langsam auf den Sack. Brauchst dir keine Gedanken zu machen, ob AMD durchhält, hast doch eh das Zeichen "Intel" auf der Stirn tätowiert. Einfach mal die Fresse halten!

 

[MrEisbaer]

Wenn AMD nix mehr verkauft (wie derzeit mit Bulli), dann wird AMD für den Refresh vmtl. Geld fehlen, so wird der Nachfolger Bulli II auch niucht viel besser, so dass Intel sein derzeitiges Quasimonopol bzgl. der High-End CPUs weiter ausbauen und die Preise diktieren kann...

Dann frage ich mich, wie AMD es damals mit dem SlotA geschafft hat, denn da haben sie davor sehr viel weniger Verkauft und Intel hatte das Quasi Monopol.....komische sache das.....aber ich versteh dich schon, man braucht ja einen Sündenbock wenn eine Firma zu unfähig ist und einfach irgendwas halb gares auf den Markt scheisst......wenn ein Bauer nicht schwimmen kann, ist natürlich auch der Badehosen Hersteller schuld

 

[Herdware]

Zum Thema AMD kaufen, um die Konkurrenz am Leben zu halten:

Vielleicht sollte AMD ein Spendenkonto aufmachen.
Ich würde jedenfalls lieber eine richtig gute CPU kaufen (und die besseren kommen derzeit einfach von Intel) und zusätzlich Geld an AMD spenden, als mir einen Bulldozer anzuschaffen.

Außerdem frage ich mich, ob man AMD wirklich hilft, wenn man so einen Fehlschlag auch noch unterstützt. Dadurch kommen die doch nur auf falsche Gedanken und strengen sich überhaupt nicht mehr an, es zukünftig besser zu machen.
Wenn es denn unbedingt eine AMD-CPU sein soll, dann doch lieber jetzt noch einen Phenom kaufen und damit die Zeit aussitzen, bis vielleicht (hoffentlich) doch mal wieder eine gute, konkurrenzfähige neue CPU von AMD auf den Markt kommt.

 

[Ralf555]

Nach der ersten Ernüchterung würde ich ganz gern auf den FX 4170 warten.

Da wird ja mit 4,2 GHz noch mal recht deutlich an der Taktschraube gedreht. Wenn der Anfang 2012 so für 110 € - 120 € zu bekommen wäre?

Ein Vorabtest würde mich dann brennend interessieren.

Die CPU ist noch viel sinnloser, da ein schneller Phenom II X4 in multithread klar schneller ist und in Singlethread ähnlich schnell.

 

[Onkelhitman]

Geht des schon wieder los? Man kauft wenn man braucht. Wenn die Konkurenz besser ist, kauft man sich das Produkt. Fertig aus.
Denn man wählt aus nach:
1. Was mache ich am PC?
2. Was kostet mich der Spaß?
3. So wenig Verbrauch wie möglich.

Die drei Dinge sind ansich entscheidend. Und wenn jetzt Intel schneller ist: Super, Intel kaufen. Ist AMD schneller: Super, AMD kaufen. Ist VIA schneller: Super, kaufen.

Unser Lehrer in der Schule hat immer gesagt: "Qualität ist das, was als vordefiniertes Ziel mithilfe von Rahmenbedingungen ausgewählt und bewertet wurde." Bedeutet als Beispiel: Ich brauche einen Prozessor, der schnell ist beim Surfen.

Auswahl: Intel 2600K, AMD Bulldozer 8150, Intel Celeron, AMD Dualcore. Aha, also gibt es 4 Modelle die das können. Alle sind gleich schnell beim surfen. Der AMD Dualcore kostet ein wenig mehr als der Celeron, hat aber mehr Leistung in anderen Dingen die ich vielleicht einmal machen werde und weniger Stromverbrauch. Zack! Kauf ich den!

Und wenn AMD, wie hier auf CB im Testbericht, nicht besser als der Intel 2500K ist, warum dann kaufen wenn man Leistung haben will? Wäre doch Quatsch. Mit Blick auf die Leistungsaufnahme erhärtet sich dann dieses Beispiel.

Für ein Unternehmen, welches nur Multi-Threading Prozesse durchführt wird evtl. der AMD Bulldozer für deren ausgewähltes Szenario am Schnellsten sein. Daher sollte sich der normale Kunde fragen: Was genau will ich überhaupt und was bin ich bereit auszugeben?

 

[micha2]

wenn der BF3-bench sich bewahrheitet ist er gekauft.

 

[Hellbend]

Hellbend
Egal ob Intel oder Händler die Preise hochschrauben, es bleibt ein hoher Preis, nur so mal nebenbei.

Hallo
Was ist denn Hoch?
Der Preissprung innerhalb einer Generation, die bereits auf den Markt geworfen wurde ist ja vielleicht noch nachvollziebar aber was ist denn dann hoch? 10€, 25€ oder 100€ ?

Leistung hat schon immer Geld gekostet aber an was wird denn der Preis festgemacht? An den Materialien, an der Fertigungstechnik, an der Technologie, an der Verfügbarkeit oder vielleicht an der Nachfrage...

Diese ganze Diskussion um eventuelle durchschaubare oder undurchschaubare wie provozierte Preissteigerungen ist doch lächerlich.

 

[Graf-von-Rotz]

Nun sind sie also da, die Enttäuschungen...

Nun sei mal nicht so hart. Sieh es eher als eine art Freakshow. Auf das er uns noch in vielen Tests amüsiere ... .

 

[frankpr]

Dennoch wird sich diese CPU in näherer Zukunft angemessen verkaufen lassen

Von wem und durch wen, ist da die Frage.
Mein Händler meinte Gestern, er hätte durchaus alle Modelle haben können, hat aber keinen einzigen genommen, weil er die selbst zum aktuellen EK nicht los wird. Keinerlei Nachfrage.
Dafür sind neben den Intel CPUs auch die Phenom II X4/6 im Einkauf in der vergangenen Woche deutlich teurer geworden, da sie momentan ganz einfach die bessere Wahl sind, wenn es ein AMD System werden soll.

 

[pipip]

Hellbend
Ich meinte einfach, es ist egal wenn eine Firma bsp 100 euro für eine CPU empfiehlt. Wenn der Händler 250 euro dafür verlangt, musst du trotzdem 250 euro zahlen. Das meinte ich...
Wobei es war nicht direkt an dich gerichtet.

frankpr
kann auch daran liegen, dass der 45 nm Herstellung immer mehr eingestellt wird.
In Wien gibt es FX beim BD, Ditech, alternate.at, mylemon.at usw

micha2
Mit einem x6 kannst sogar bis zum Nachfolger von IB und BD II warten.

 

[Herdware]

wenn der BF3-bench sich bewahrheitet ist er gekauft.

Mit diesem Benchmark (wenn wir den selben meinen) hat AMD doch dank der maximalen Detaileinstellungen offensichtlich nur die GPU-Leistung (also die der HD6970) gemessen. Selbst bei 1650x1080 sind alle 3 verglichenen CPUs nicht mal 10% auseinander und in den höheren Auflösungen praktisch komplett gleich auf.
Man hätte einen beliebigen Quadcore (i5, Phenom II X4, Athlon II X4 usw.) oder vielleicht sogar i3-Dualcores mit in den Vergleich aufnehmen können und die würden sich unter diesen Umständen höchstwahrscheinlich genauso gut oder schlecht schlagen.

Benchmarks mit niedrigen Auflösungen und niedrigen Details mögen nicht "praxisrelevant" sein, aber die zeigen wenigstens die (theoretische) unterschiedliche Leistungsfähigkeit der CPUs, wenn die GPU nicht bremst.

Wie gesagt, hier hat man nur eine altbekannte HD6970 mit sich selbst verglichen. Mehr nicht. Die Aussagekraft bezüglich der CPUs ist fast gleich Null. Das Einzige, was man daraus ableiten kann ist, dass ein FX-8150 + HD6970 in BF3 mit max. Details bis 1920x1200 ca. 30 FPS schafft, was je nach Anspruch halbwegs spielbar ist.
Aber das schaffen der i7 und der vor allem alte X6 auch und wie gesagt, hätte AMD noch schwächere CPUs mit in den Vergleich genommen, hätten die das höchstwahrscheinlich auch geschafft.

 

[micha2]

Mit diesem Benchmark (wenn wir den selben meinen) hat AMD doch dank der maximalen Detaileinstellungen offensichtlich nur die GPU-Leistung (also die der HD6970) gemessen. Selbst bei 1650x1080 sind alle 3 verglichenen CPUs nicht mal 10% auseinander und in den höheren Auflösungen praktisch komplett gleich auf.
Man hätte einen beliebigen Quadcore (i5, Phenom II X4, Athlon II X4 usw.) oder vielleicht sogar i3-Dualcores mit in den Vergleich aufnehmen können und die würden sich unter diesen Umständen höchstwahrscheinlich genauso gut oder schlecht schlagen.

Benchmarks mit niedrigen Auflösungen und niedrigen Details mögen nicht "praxisrelevant" sein, aber die zeigen wenigstens die (theoretische) unterschiedliche Leistungsfähigkeit der CPUs, wenn die GPU nicht bremst.

Wie gesagt, hier hat man nur eine altbekannte HD6970 mit sich selbst verglichen. Mehr nicht. Die Aussagekraft bezüglich der CPUs ist fast gleich Null. Das Einzige, was man daraus ableiten kann ist, dass ein FX-8150 + HD6970 in BF3 mit max. Details bis 1920x1200 ca. 30 FPS schafft, was je nach Anspruch halbwegs spielbar ist.
Aber das schaffen der i7 und der alte X6 auch und wie gesagt, hätte AMD noch schwächere CPUs mit in den Vergleich genommen, hätten die das höchstwahrscheinlich auch geschafft.

du hast schon recht.
zeigst aber auch gleichzeitig auf, das der bulldozer doch nicht so schlecht ist.
es kommt bei BF3 eben auf die graka drauf an

 

[Ameisenmann]

wer will das DIng auch ernsthaft kaufen? Wer nen X6 oder X4 hat wäre blöd und wer nen Sandy hat macht das sowieso nicht
Ist also nicht schlimm, dass man das Topmodell nicht bekommt.
​

 

[Skei]

Schade das sie so schwach geworden sind...

 

[MRM]

Ist also nicht schlimm, dass man das Topmodell nicht bekommt.

Das Topmodell scheint wenigstens in Einzelfällen noch eine ordentliche Leistung zu haben ( muß halt multithreaded und Integerlastig sein, das Programm ) - auch wenns nicht viele sind. Mag sein, daß da der ein oder andere noch eine Verwendung für hat. Die kleineren Ableger machen da IMHO noch deutlich weniger Sinn - was will man mit einem Fx 4100 ? Der kann noch nicht mal mit vielen Integereinheiten glänzen

 

[Herdware]

du hast schon recht.
zeigst aber auch gleichzeitig auf, das der bulldozer doch nicht so schlecht ist.
es kommt bei BF3 eben auf die graka drauf an

Eben. Deshalb würde ich mir an deiner Stelle doch lieber eine bessere Grafikkarte kaufen.

Der Bulldozer ist zumindest gegenüber einen X6 kein nenneswerter Fortschritt und wenn man primär spielt, dann lohnt sich nicht mal bei einem Phenom II X4 ein Upgrade. Im Gegenteil. Längst nicht jedes Spiel nutzt zusätzliche Cores (über 4 oder 6 hinaus) so gut wie BF3. In vielen Fällen ist der Bulldozer dank gringerer IPC sogar ein Rückschritt.

 

[DAASSI]

ich wart auf den fx8170 vermutlich B3/C0 Stepping und dann auch weniger Stromverbrauch und höhere Leistung