News CDs aus Glas für bessere Haltbarkeit

[tomdehuth]

Der einzige vorteil wäre doch nur, dass glas umweltfreundlicher ist als plastik. Die Qualität wird dadurch nicht schlechter oder besser.

Der Rohling spielt eine "wesentliche" Rolle bei der Abtastung des Lasers!
Selbst bei verschiedenen CD-Rohlingen sind mehr oder weniger große Unterschiede im Klangbild zu hören. Auch nicht jeder Brenner macht eine genauso gute Kopie wie das Original darstellt. Es ist eben mehr nötig als eine so genannte 1:1 Übertragung der Daten.

 

[Leon]

Was hier wieder für ein Schwätzerpack unterwegs ist, ist echt nicht zum aushalten.

Ich glaube derjenige der die Glas-CD entwickelt hat, hat mehr Ahnung von der Materie wie Ihr hier alle zusammen.

Ich finde es eine Frechheit zu schreiben, dass die Audioqualität "garantiert nicht besser ist" als zur normalen CD. Das die Erklärung, warum das die Qualität tatsächlich besser ist, auch noch deutlich im Artikel steht, scheint einigen von Euch anscheinend schnurps zu sein.

Echt armselig, solch ein Verhalten.

 

[Bascheraner]

ach ich finds toll, und wenns auch einfach nur etwas extravagant ist, ist doch edel.
und btw denk ich schon dass die leute die sich das angehört haben von so ner cd ahnung haben wovon sie reden, auf jeden fall mehr als manche leute die hier so rumspuken.

 

[Cmon]

@tomdehuth

Was allerdings wieder die Frage aufwirft, warum bei SO VIELEN Audiotests, vergleichen von MP3 und Orginal usw mit vielen Profis und selbsternannten Profis, ein gutes MP3 fast nie oder nur mit zufallähnlichem Erfolg vom Original unterschieden werden kann?


Und glaub mir nur, ich hab, weli ich zweifelte, den Test selber im Internet mit beliebigen Testpersonen nachvollzigen, und das Resultat war eindeutig! Bei tiefen Bitraten noch einigermassen gut rauszuhören, ab einer gewissen höhe fanden viele das MP3 besser als das unkomprimierte WAV...naja...

 

[Sebl]

Ewig wird das Teil auch nicht halten. Glas ist eine erstarrte Schmelze und zerfließt mit der Zeit. Besonders bei alten Fenstern sieht man gut das sie im unteren Teil breiter werden, während sie oben dünner werden.

 

[tomdehuth]

Was hier wieder für ein Schwätzerpack unterwegs ist, ist echt nicht zum aushalten.

Ich glaube derjenige der die Glas-CD entwickelt hat, hat mehr Ahnung von der Materie wie Ihr hier alle zusammen.

Ich finde es eine Frechheit zu schreiben, dass die Audioqualität "garantiert nicht besser ist" als zur normalen CD. Das die Erklärung, warum das die Qualität tatsächlich besser ist, auch noch deutlich im Artikel steht, scheint einigen von Euch anscheinend schnurps zu sein.

Echt armselig, solch ein Verhalten.

Ach, einer der mit offenen Augen durchs Leben schreitet! Gückwunsch. *ernst gemeint*

 

[Cmon]

@Leon

Das hat nix mit armeselig, sondern mit Logik zutun. Es ist ganz klar, dass diese Glas-CD besser ist in einigen Bereichen (jitter, Fehlerkorrektur usw), aber auch definitiv so, dass es in anderen Bereichen einfach NICHT BESSER SEIN KANN...rein logisch. Genauso wie bei einer rein digitalen übertragung des Tones sich dessen Qualität nicht verändern kann (wieder abgesehen von übertragungsfehlern usw)

 

[zeroCool1131]

@3 panzerglas, das zerbicht nicht^^

 

[tomdehuth]

@tomdehuth

Was allerdings wieder die Frage aufwirft, warum bei SO VIELEN Audiotests, vergleichen von MP3 und Orginal usw mit vielen Profis und selbsternannten Profis, ein gutes MP3 fast nie oder nur mit zufallähnlichem Erfolg vom Original unterschieden werden kann?


Und glaub mir nur, ich hab, weli ich zweifelte, den Test selber im Internet mit beliebigen Testpersonen nachvollzigen, und das Resultat war eindeutig! Bei tiefen Bitraten noch einigermassen gut rauszuhören, ab einer gewissen höhe fanden viele das MP3 besser als das unkomprimierte WAV...naja...

Ok, ich akzeptiere Deinen Einwand. JEtzt frag ich Dich mal ganz im ernst:
"Wie kann etwas RICHTIGER klingen, wenn durch Kompression Daten entfernt wurden?"
Kann nur mit dem individuellen Geschmack zu tun haben aber nicht mit der Richtigkeit der Wiedergabe.

 

[tomdehuth]

Ewig wird das Teil auch nicht halten. Glas ist eine erstarrte Schmelze und zerfließt mit der Zeit. Besonders bei alten Fenstern sieht man gut das sie im unteren Teil breiter werden, während sie oben dünner werden.

Kann man auch bei alten Fensterscheiben beobachten. Irgentwie ist nichts für die Ewigkeit und das ist gut so. ;-)

 

[kForce]

Was habe ich für einen Nutzen von einer perfekten Klangqualität auf einer Glasscheibe, wenn mir dazu der schalloptimierte Raum, die entsprechenden Lautsprecher und das entsprechende HiFi Equipment fehlen. Von der akustik in einem KFZ ganz zu schweigen.

Mein nicht grade günstiges aktuelles Equipment kommt auch mit ner Plastikscheibe gut zurecht. Sicherlich ein guter Ansatz, mehr auch nicht. Der aktuelle Nutzen scheint doch sehr begrenzt.

 

[f.krieg]

Sollen doch mal Panzerglas als Speichermedium nehmen, der geht bestimmt nicht kaputt .....

 

[tomdehuth]

@KForce

Ähhhh, ja....was soll man dazu sagen? Dann kaufst Du wohl besser weiter die "normalen" CD´s.

 

[Benjamin_L]

tomdehuth: Hast du dir die Seite eigentlich angeschaut? Glaub ich nämlich nicht. Es handelt sich um doppelt blinde Hörtests mit statistischer Auswertung und dort wird eben festgestellt, dass eigentlich alle aktuellen Encodern bei 128kbps nahezu transparent, also nicht vom Original zu unterscheiden sind. Und da du anscheinend nicht so viel von Audiokompression verstehst kannst du dich gerne mal auf AudioHQ.de und Hydrogenaudio.org einlesen, dort sind nämlich alle Entwickler von aktuellen Encodern unterwegs!

Die Entwicklung kannst du hier mit einem Hörtest aus 2004 vergleichen:
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

@Leon, es wird auch behauptet Kristalle auf die Boxen zu legen erzeugt einen räumlicheren Klang und bessere Höhen, steht so auf der Hersteller Seite deswegen muss es stimmen!

 

[Dey]

ich glaube auch nicht, dass die qualität besser sein wird, weil die fehlerkorrektur fehler korrigiert und somit ausgleicht. mal angenommen ihr brennt ein bild auf eine cd und schaut sie euch am pc an. selbst wenn die cd zerkratzt ist, hat das bild dieselbe qualität, weil die daten digital gespeichert wurden. ne bessere quali ist einfach nur ein verkaufsargument. fehler durch kratzer etc. machen sich durch knackser, aussetzer usw. bemerkbar, aber nicht durch eine schlechtere qualität.

 

[tomdehuth]

Benjamin: Stimmt, ich habe mir die Seite noch nciht ansehen können, gebe ich zu.
Allerdings ist das >"Musik"< mein Hobby und ich habe schon so einiges getestet.
Ich stimme Dir auch zu, dass der Unterschied geringer wird je höher die Raten sind.
Dennoch kann es doch technisch gar nicht sein - oder ich verstehe was völlig falsch - wenn ich etwas entferne, auch wenn es nur "unwichtige" Informationen sind, dann fehlen diese bei der Wiedergabe. Ist doch richtig, oder?! Dann kann doch das MP3, egal wie hoch die Auflösung ist, nicht gleichwertig zu dem Original sein von dem es erstellt wurde, da es noch weniger ist als eine 1:1 Kopie! Ich werde mir aber die Seite bei Gelegenheit ansehen, versprochen.

 

[Benjamin_L]

Aber darum geht es ja bei Mp3, durch geschickte Techniken Daten zu entfernen und den Klang gleichzuhalten, nennt sich Psychoakustik. Rein materiell gesehen fehlt natürlich was, aber die Entwicklung hat genau das zum Ziel, den hörbaren Unterschied so gering wie möglich zu halten und wie das funktioniert zeigen die Hörtests und die krasse Entwicklung von 2004 bis 2006!

 

[3dfx4ever]

coole diskussion - macht weiter

 

[Heretic Novalis]

@6 / 9
der verlust bei einer kopie ist bei digitalen medien 0, d.h. die kopie ist qualitativ so gut oder shclecht wie das original (master)

der master muss allerdings erstmal hergestellt werden, und solange man zb ein orchester samt ambiente (o.ä. je nach musikrichtung) nicht klonen, digitalisieren und auf scheibchen kleben kann ...

btw: die ursprungsdaten sind auch zb bei cd, kassette und lp "identisch", warum also hat man den quatsch mit der cd erfunden? -.-

 

[Benjamin_L]

Die Diskussion dazu auf hydrogenaudio.org
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=49477