CDU-Mann will Klarnamenzwang in Foren?

mschrak

Commander
Registriert
Sep. 2009
Beiträge
2.241
Hallo zusammen,

habe ich das richtig gelesen? Da gibt es einen offenbar ziemlich einflussreichen CDU-Mann irgendwo im Ländle, der einen Klarnamenzwang im Internet propagiert? Und der ist in dieser Partei für Internetthemen zuständig? Und dann nennt er das auch noch "Vermummungsverbot"?

Wo leben wir denn?

Also erstens: Es gibt ein Vermummungsverbot in Deutschland ausschließlich (!) bei Versammlungen. Und das hat seinen guten Grund in der Abwägung zwischen "Jeder Mensch darf sich kleiden wie er will" und "Der Staat will keine Horden von schwarz vemummten Extremisten auf der Straße haben". (Aber wendet das mal auf Karneval oder die Love Parade an...)

Ich darf offenbar vermummt zur Tankstelle gehen und mir Zigaretten kaufen (zum Glück, gerade wenn es kalt ist). Ich darf auch mit einer Strumpfmaske an den Schalter der Bank gehen. Ich empfehle dann aber ein deutlich lesbares Schild mit der Aufschrift "Dies ist eine Demonstration für den Datenschutz" oder so. Wahrscheinlich können die mich aufgrund der AGB rausschmeissen, aber gegen ein Vermummungsverbot verstoße ich damit meines Wissens nicht.

Und abseits aller Kritik und Polemik:

Wem würde ein Klarnamenzwang denn nutzen? Der Diskussionskultur im Netz? Also bitte. Ich bin seit einer ganzen Weile hier im Forum und finde es gut. Ich habe meinen Spaß und bekomme gute Antworten bei Computerthemen. Viele provozieren halt auch gerne mal (so auch ein bisschen dieser Thread), aber wer darauf keine Lust hat, der macht eben ein Kaffeekränzchen mit ausgewählten Freunden seines Vertrauens. Dazu muss man nicht die noch verbleibende Anonymität (=für viele Freiheit) beschneiden.

Was offensichtlich auch übersehen wird (neben den Risiken von Klarnamen im Netz wie Mobbing, Spionage etc.) ist die Tatsache, dass es ja schon jetzt möglich wäre. Es ist ja möglich (für Anbieter), eine Identitätsprüfung zur Voraussetzung des Beitritts zu machen und die Klarnamen zu verknüpfen (so stellt sich das laut AGB ja auch Facebook vor). Aber offenbar hat kein Mensch daran ein Interesse. Sonst gäbe es ja schon diese "Diskussionsclubs mit Klarnamenzwang". Wer bitte schön soll denn also durch ein solches Gesetz geschützt werden? (Ausser den Interessen des Staates an Überwachung)

Mich würde interessieren, wie Ihr darüber denkt. Vielleicht habe ich ja wesentliche Punkte in der Argumentation übersehen?

Ach ja, witzig in dem Zusammenhang ist der Blog des Piraten-Parteilers Norbert Hense (lesenswert).

Martin

Nachtrag 1: Der CDU-Mann ist Bundestagsabgeordneter und Vorsitzender der Enquête-Kommission Internet und Digitale Gesellschaft, immerhin.

Nachtrag 2: Wer grundsätzlich hier im Forum für Klarnamen ist, der möge bitte zu Beginn seines Posts Name, Anschrift, Telefonnummer, Alter, Familienstand, Haarfarbe, Körpergröße und Steuernummer angeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man möge ihn auf den gescheiterten Versuch bei Blizzard hinweisen. Dort gab ja der Community-Manager seinen Namen preis und wurde unangenehm Konfrontiert.
 
2011, Super-Wahl-Jahr. Mehr fällt mir dazu nicht ein.

Wieso sollte ich um Himmels Willen meinen Klarnamen für jeden Besucher ersichtlich in allen Foren veröffentlichen?
Der Datenschutz läßt Grüßen.
 
Mist, jetzt hat man mich an den Eiern. Mein Name ist Michael-Ottmar-Quintin-Udo-Albert-Ingmar, genannt moquai.
 
... die CDU ist für wahnwitzige Vorschläge ja bekannt (leider aber auch durch die Realisierung dieser). Interessant wäre zu wissen warum der gute Mann das will. Wegen Terrorismus? Und wie soll das ganze realisiert werden. Durch persönlichen Besuch der Polizei bei jedem der sich in einem Forum anmeldet?
 
Da fällt mir grad so ein. Registrierung in den Foren dann nur noch über den ePerso und man könnte doch aus dem neuen ePerso direkt das Bild fürs Profilbild/Avatar nehmen. Ins Nutzerprofil kommt dann noch die Hausanschrift. Das wird ein Spaß!
 
Oje. Da fällt mir ein, man muß die Veröffentlichung auch noch auf das Geburtsdatum ausweiten.
Wenn ich überlege wieviele Huber, Maier oder Schmidt wir in Bayern habe. Und alle heißen sie Franz oder Sepp mit Vornamen.

Nein, das ist ein völlig unhaltbarer Schuß in Richtung Wählerstimmen-Fang.
 
epic fail :D es nützt wirklich Keinem etwas! Wenn "mr. BND-Mensch" wissen will wer sich hinter "xygaylord" oder sowas versteckt, dann haben die ihre Möglichkeiten. Sonst irgendwelchen Privatleuten ist es doch eh egal ob er über ein Nick oder richtigen Namen mit Jemandem schreibt !?

Für Verwirrung sorgt das mit sicherheit auch oder kann hier jeder den einen Müller vom Andern unterscheiden? :D
 
@nicoc: Offenbar, um die Beleidigungstatbestände und die schlechte Qualität von Internetdiskussionen zu reduzieren. Vielleicht hat er auch 40 Tage non-stop "Tatort-Internet" gesehen... (Achtung, Sarkasmus)

Ach ja, dies hätte ich nicht geschrieben, wenn daneben mein wirklicher Name stünde. Dann hätte ich in der Zeit etwas sinnvolles getan. (Auch Sarkasmus)
 
@nicoc
Nein, aber im krassesten Fall durch den neuen Ausweis.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Dem CDU Mann sollte selbiges wiederfahren wie bei Blizzard, diese CDU ist eine unglaubliche Hinterbänklerpartei.. Und aktuell noch das PID Verbot.. 2011 darf gerne kommen...
 
Ich kenne die Hintergründe für diese Idee nicht. Du hast es ja auch nicht wirklich beschrieben oder verlinkt.
Ich kann mir allerdings schon vorstellen, dass das zu einer gesünderen Diskussionskultur beitragen würde.
Denn wenn ich mir so manche Posts anschaue. Bei einigen wird einem sofort klar: So hätte er sich niemals geäußert, würde man ihm persönlich gegenüber sitzen.
Ich glaube auch, dass dann weniger provoziert und polemisiert werden würde.
Es hätte allerdings den Nachteil, dass sich manche dann garnicht mehr trauen würden, bestimmte Ansichten preis zu geben. Obwohl ich die Angst, die dahinter steckt, für unbegründet halte.
Denn wenn es wirklich eine Instanz gibt, die bestimmte Meinungen aufspürt, dann tut sie das so oder so. Die Adresse kann man in fast allen Fällen so oder so nachverfolgen. Da bin ich mir sehr sicher.
Die Anonymisierungsnamen bringen also nicht viel.
Ich glaube sowieso nicht, dass es eine Institution gibt, die sich die Mühe macht und ständig alle Foren durchsucht. Dazu reichen die Kapazitäten auch niemals aus.

Mein Nickname besteht eh aus meinem Spitznamen und meinen Initialien. Ich seh das nicht so eng.
 
Zuletzt bearbeitet:
andiac schrieb:
Es hätte allerdings den Nachteil, dass sich manche dann garnicht mehr trauen würden, bestimmte Ansichten preis zu geben.

Absolut! Wenn ich hier mit meinem Klarnamen angemeldet wäre, würde mein Post Stand immer noch bei 0 sein. Vermutlich wäre ich noch nicht mal angemeldet.

@Topic

Der Lacher des Tages. Das erste mal seit einiger Zeit, dass ich alleine vor dem PC laut losgelacht hab :D
Mehr kann ich zum Thema nicht beitragen.

@mschrak

Natürlich meinte ich nicht dich. Aber diese Idee von dem CDUler ist einfach so... sinnlos.
Darauf erstmal mit einem neuem Pseudonym in irgendeinem Forum anmelden :daumen:
 
Zuletzt bearbeitet:
@AndiAC: Interessant, dass Du das anders siehst.

Das Problem ist jedoch: Einige sehen es so wie Du, andere sind da weniger entspannt. Mit einer bindenden "Zwangs-"Vorschrift, schert man aber alle über einen Kamm. Selbst wenn ich sagen würde: "Ist mir doch egal, ich habe nichts zu verheimlichen, mir ist nichts, was ich schreibe peinlich und jeder kann ruhig wissen, wer ich bin", sollte man doch bei Verbotsgesetzen, also Gesetzen, die alle einschränken, sehr präzise nachdenken, was man bei anderen damit verursacht. Und vielleicht würde es Dich auch einschränken. Z.B. so: Wenn es einen Klarnamenzwang geben sollte, dann bin ich (Threadersteller) aus jeglichen offenen Foren raus (schon aus Prinzip). Das heisst, ich werde Dir Deine Fragen zum Thema xy nicht mehr beantworten.

Aus meiner Sicht muss man bei Gesetzen immer abwägen, ob der Nutzen für die einen die Einschränkung der anderen deutlich und nachhaltig überwiegt (Güterabwägung). Empfindest Du das so?

@moneymaker4ever: Ich hoffe, Du hast nicht über mich sondern über die Idee des CDUlers gelacht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bezweifle mal, dass alle auch anders diskutieren, weil solche Namen wie Jonas Müller, etc. auch nicht so selten sind.

edit:
Davon abgesehen dürfte es auch vielen egal sein, weil man unteranderem bei Facebook und co unterwegs ist.
 
Beispiel:

Ich will für meine Freundin eine Überraschung zu Weihnachten kaufen. Ich frage nach Ideen im Internetforum.

Überraschung dahin!

Freundin weg weil sie mich für ideenlos hält (das ist ein überspitztes Beispiel).

@Airbag: Wenn die Leute einfach so weitermachen wie bisher, warum dann noch Klarnamenzwang? Und warum heisst Du hier im Forum "Airbag"? Ist das Dein richtiger Name? Wie ist Dein Vorname?
 
@ mschrak

Ich sehe es nicht wirklich anders.
Ich wollte nur Vor- und Nachteile aufzeigen, und denen, die soviel Angst haben, etwas die Angst nehmen.

Ich bin eigentlich auch gegen ein solches Vorhaben. Allerdings wünsche ich mir auch, dass sich so einige etwas respektvoller verhalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
@andiac:

Habe ich mir schon gedacht. Ich möchte nur dazu beitragen, dass ein solches Vorhaben nicht verharmlost wird. Und geschätzte 80 % der CDU-Wähler wissen doch gar nicht, worum es hier geht. Dann sehen sie "Tatort-Internet" und denken sich vielleicht: "Jaja, alles nur Kinderschänder, das muss man beenden". Es ist wichtig, dass diese Themen diskutiert werden. Man mag von der Piratenpartei halten, was man will, aber sie bringt wenigstens diese Themen auf den Tisch. Und dass es anderswo vorsichtig gesagt "weniger freiheitlich" im Internet zugeht, sollte man nicht unterschätzen. Ich möchte hier keine Zustände wie in China, Iran oder Frankreich haben. (Achtung, letzteres ist ein wenig polemisch, hätte ich auch nicht geschrieben, wenn irgendwelche Chinesen das in 20 Jahren noch ohne Aufwand zu mir zurückverfolgen könnten, ist nämlich Regimekritik und daher vielleicht für meine Kinder ein Grund, in den Knast zu wandern).

Das Argument, dass irgendwelche Regierungsbehörden das "sowieso können", ist kein Argument, weil die (zum Glück) einen erheblichen Aufwand (+Gerichtsbeschluss) benötigen, um an diese Infos zu kommen.
 
Ich will mich hier gar nicht erst über Datenschutz und Privatsphäre auslassen. Das ist ein Aspekt des Vorschlages, wo es meiner Meinung nach keinen Anlass für eine Diskussion gibt, da diese sich eh vorhersehbar in eine Richtung bewegen würde und 200 Posts mit der selben Meinung sind Zeitverschwendung.

Kommen wir zur zweiten These:
Die Diskussionskultur in Foren würde sich mit Klarnamen verbessern.
Meiner Ansicht nach ist das Quatsch.

1) Lässt sich nur durch den Namen eine Person immer noch nicht eindeutig identifizieren. Wieviele Meier, Müller, Schmidt mag es da draussen geben ? Desweiteren sind Foren auch danach noch immer ein anonymes Brett, wo jeder Poster alleine vor seinem Rechner sitzt. Das ist ein himmelweiter Unterschied zu einem persönlichen Gespräch. Wie wahrscheinlich ist es, irgendjemandem hier bewusst über den Weg zu laufen ? Da ist die Hemmschwelle meiner Ansicht nach nicht sonderlich hoch. Ausserdem gibt es sicherlich auch viele Leute, die sich entweder nicht dafür interessieren, was andere über sie denken oder aber die schlicht gerne provozieren und Streit anzetteln oder aber die gar nicht mitbekommen, wie sie sich verhalten bzw. welchen Eindruck sie erwecken.

2) Können sich Menschen nicht auf dauer verstellen. Simples, für jeden nachvollziehbares Beispiel: Am Anfang einer Beziehung versucht jeder der Partner nur seine beste Seite zu zeigen und die negativen zu unterdrücken. Ist auch verständlich, macht jeder so. Ich rede hier nicht davon, dass man sich vollkommen verstellt, aber man versucht halt den besten Eindruck zu erwecken. Tatsache ist aber, dass das ganze relativ anstrengend ist. Die Hemmschwelle sinkt auch hier über kurz oder lang und die "wahre" Persönlichkeit kommt zum vorscheinen. Das wird auch im Forum passieren. Würde morgen alles auf Klarnamen umgestellt würde sich das Niveau sichrelich erstmal schlagartig verbessern. Nach einigen Wochen wären wir aber wieder genau da angelangt, wo wir heute sind.

Und einige werden nichtmal diesen Versuch unternehmen, siehe Punkt 1.

Wer also eine Verbesserung der Diskussionskultur erwartet, der hofft vergeblich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben