Cheaten Ati und Nvidia beim Aquamark 3?

[TheCounter]

Bin auf folgenden Artikel gestossen der mich doch etwas verblüfft hat:

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=223060

Hab mir die Screenshots angeschaut, tatsächlich stellen die Radeon Karten weniger Bodenbewuchs dar (Nicht nur einige wenige, sondern ganz schön viele).

Also das es beide Hersteller so nötig haben hätt ich nicht gedacht, und schon garnicht von ATI.

Was meint ihr?

 

[c4$h]

Ich kann da keinen Unterschied feststellen, für mich sehen die Bilder alle gleich aus, habe sie mir jetzt mehrmals angeguckt.
Wahrscheinlich brauchte PC Games Hardware nur mal wieder nen Aufreisser.

 

[Wolfenstein 2k2]

Ich verweise mal auf meinen Post hier: https://www.computerbase.de/forum/threads/aquamark3-ergebnisse.44384/page-5

Eilige klicken hier und lesen fleissig:
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030917/index.html

Und hier einige bezeichnende Resultate. Aber bitte im Hinterkopf behalten, dass der 51.75er UND der 45.23er doch einige Renderfehler mit sich bringen:

Eure Meinung?

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von c4$h
Ich kann da keinen Unterschied feststellen, für mich sehen die Bilder alle gleich aus, habe sie mir jetzt mehrmals angeguckt.

Dann prüfe mal, ob dein Monitor eingeschaltet ist.

Die Unterschiede sind zwar nicht besonders auffällig, aber hier dürfte einiges an Renderleistung eingespart werden.

Da aber kaum ein Frameraten-Freak über eine andere Karte als eine ATi oder nVidia verfügt, ist alles wieder in Butter. Wenn beide schummeln, fällt der Unterschied kaum noch in's Gewicht.
Sauer ist wahrscheinlich nur Massive. Da haben sich die Jungs und Mädels solche Arbeit mit den schicken Unterwasserlandschaften gemacht und die Treiber versemmeln dann die Hälfte der Grafikpracht. Nur weil keiner zugeben will, daß selbst eine 500 Euro teure Grafikkarte den Anforderungen zukünftiger Spiele nicht gewachsen sein wird.

 

[Volker]

Schau mal mein Posting an in dem Deto FX 51.75 an: https://www.computerbase.de/forum/threads/nvidia-detonatorfx-51-75-download.44406/
Folge dem Driverheaven Link und sage mir nochmal das ATi cheatet und nVidia nur so mit einem Mal 20000 Punkte mehr hat....

 

[Rockhound]

Gif-Animation

Schau dir mal die GIF-Animation an die ich gemacht habe, da siehste den Unterschied sofort !

 

[Riptor]

*gähn*

Kann ich auch machen, wenn ich die Details runterstelle... Jedenfalls wird beschissen, dass es nur so knallt. Arm, arm...

 

[TheCounter]

Original erstellt von Riptor
*gähn*

Kann ich auch machen, wenn ich die Details runterstelle... Jedenfalls wird beschissen, dass es nur so knallt. Arm, arm...

AFAIK ist das aber nur in der Pro Version möglich, und falls PCGH diese hat, dann werden die sicher nicht mit unterschiedlichen Detailstufen testen.

 

[Riptor]

Original erstellt von TheCounter
AFAIK ist das aber nur in der Pro Version möglich, und falls PCGH diese hat, dann werden die sicher nicht mit unterschiedlichen Detailstufen testen.

Auch klar, damit wird die Sache aber auch nicht durchsichtiger. Was da gerade für ein "Optimierungswettstreit" entfacht wird, ist IMHO lächerlich...

/e: Was soll man davon halten:

\"Wir haben auch einen Blick auf einen älteren ATI Treiber geworfen (Catalyst v3.4), der ungefähr zur gleichen Zeit erschien wie NVIDIA´s v44.03.

Bei den Qualitätstests machten wir folgende Feststellungen.
NVIDIA v44.03: Rendert ein vollständig korrektes Bild. Sehr gute Anisotrope Filterung
NVIDIA v45.23: Starker Qualitätsverlust. Umgebungsbeleuchtung wird nicht gerendert. Beleuchtung auf Objekten fehlt. Schatten werden nicht dargestellt.
NVIDIA v51.75: Starker Qualitätsverlust. Beleuchtung auf Objekten fehlt. Merklich Schlechtere Anisotrope Filterung.

Dabei steigt die Performance der FX5900 Ultra im AM3 Triscore mit v45.23 gegenüber v43.03 um gut 71%! Beim 51.75 sind es 82%. Bei 8x-Anisotroper-Filterung verbessert sich die Leistung des v45.23 (der in Sachen Anisotroper-Filterung kein Qualitätsverlust hat) um 70%. Die neue v51.75 Beta ist 92% schneller! Die Filterleistung ging dabei gegenüber v45.23 deutlich zurück.\"

Habe jetzt nur den THG-Bericht auf deutsch, sonst alles in englisch... Borsti hat da endlich mal wieder was auf die Beine gebracht, die Kritik, die er sich die letzten Monate anhören musste (wobei ich auf meine Mails nie eine Antwort bekommen habe ), hat wohl ein wenig gewirkt! Hierfindet man einen Qualitätsvergleich, von Rockhounds Unterschieden kann ich da nichts wiedererkennen... Und:

\"Qualitätsfazit:

Es ist wirklich sehr verwunderlich, wie es zu derart offensichtlichen Fehlern im NVIDIA Treiber kommen kann. Wie erwähnt haben die Kartenhersteller Beta Versionen des Tests bereits seit Monaten in den Büros. NVIDIA kann es sich nach den Diskussionen um 3D Mark 2003, der Filterleistung in UT2003 und den Anschuldigungen von Valve letzte Woche eigentlich nicht leisten, erneut mit derartigen Themen ins Gerede zu kommen.

Die Darstellungsfehler sind so offensichtlich, dass es schwer nachvollziehbar ist, wie diese übersehen werden konnten. Der Vergleich mit dem Spiel Aquanox 2 erhärtet die Vermutung, dass es sich tatsächlich um ein Bug handeln könnte und seitens NVIDIA keine Absicht bestand, Boden gut zu machen. So stellt es NVIDIA auch dar. Man habe einige Fehler entdeckt und werde sie in Kürze mit einem neuen Detonator 50 Treiber-Build beheben. Aber wie sind diese Fehler in den Treiber gekommen? Die alte Version v44.03 rendert ja schließlich korrekt. Sorgen die Optimierungen im NVIDIA Treiber, auf die FX Karten durch die Architektur der GPU angewiesen sind, für eine erhöhte Bug-Gefahr? [...]\"

Ich weiß jetzt wirklich nicht mehr, was ich von der Sache halten soll, aber irgendwie kommt mir demnächst das Ko*zen, wenn es so weitergeht. Warum nicht gleich einfach alle Effekte ausschalten, nur dass man am Ende mehr Punkte hat? Arm, arm, so kann es jedenfalls nicht mehr weitergehen, sonst haben wir zwar viele FPS, aber ein scheußliches Bild, und das kann IMHO wirklich nicht der richtige Schritt sein!