So denn muss ich doch auch noch mal^^
Grundsätzlich halte ich die Idee eines zwischenzeitlichen Softwaretests für gar nicht mal abwegig. Im Gegenteil, je länger ich darüber nachdenke, wird mir der Gedanke immer symphatischer...
Die Frage des Aufwands bei dem vorgeschlagenen Projekt "Marktübersicht" ist aber nach wie vor das leidige Problem. Und ein Spiel, und sei es ein noch so krasser Hardwarefresser (übrigens wundert mich, dass Doom 3 hier noch nicht erwähnt wurde
), kommt dem Aufwand, der für eine solche Marktübersicht nötig ist, nicht gleich. Wie bereits geschrieben geht das ganze nicht nur zeitmäßig nicht, sondern auch die Kostenfrage für solche Tests ist ein Problem. Der Paketversand quer durch good old Germany ist schließlich nicht kostenlos.
Was die Zeit angeht (sorry 10tacle, schon wieder wirst du zitiert):
Mir ist durchaus bewusst das so ein Test sehr umfangreich gestaltet ist und daher sehr viel Zeit in Anspruch nehmen würde (1-2 Wochen)
Es ist ja nun nicht so, dass der typische CB-Redakteur nichts anderes zu tun hat, als den Test, der gerade anliegt, durchzuführen. Stattdessen hat der Durchschnitt von uns vielleicht 5 Stunden täglich Zeit, sich mit CB, den News und Artikeln zu beschäftigen. Außerdem will man eventuell auch noch mal ein wenig frische Luft schnappen und Dinge abseits des Rechners erledigen (hab ich gehört
).
Insofern ist MASSIG Zeit nötig, um einen solchen Megabericht auf die Beine zu stellen. Das Problem geht bei der zu testenden Hardware los. Es möchte jeder aktuelle und eventuell auch ältere Grafikchip und Prozessor bedacht werden; RAM in allen Größen, Geschwindigkeiten und Single- bzw Dual-Channel; Soundkarten, wobei auch möglicht nicht nur Creative vorhanden sein sollte; Mainboards mit unterschiedlichen Chipsätzen (von unterschiedlichen Herstellern); Festplatten über IDE, SATA, RAID, natürlich auch hier nicht nur ein Produzent; Mit diesen Möglichkeiten ist aber die Palette noch nicht ausgeschöpft, immerhin gibt es bekanntlich diverse Möglichkeiten, auf die Performance im Spiel Einfluss zu nehmen. Das geht bei der Auflösung los, über die Schatten, HDR, Bloooming, Shadereffekte, Texturenauflösungen und und und. Anti-Aliasing und Anisotropische Filterung noch nciht mit eingerechnet.
Und wenn es dann in einem halben (
"halben", muahahaha) Jahr soweit ist, dass der Bericht in einem akzeptablen Umfang (40- bis 50-tausend Wörter?) veröffentlicht werden könnte, wer liest sich das dann durch? Dann sind doch schon wieder Themen wie Intel Core, AMDs AM2-Prozis, Atis und nVidias neue Grakas, neuer RAM, Netzteile, Festplatten, Gehäuse, Mainboards, Peripherie und ähnliches interessanter...
Der langen Rede kurzer Sinn: Ohne deutliche Einschränkungen auf einen bestimmten Bereich zu testender Hardware ist so ein "Projekt" nicht wirklich drin. Und die Einschränkung auf bestimmte Hardware haben wir mit den jetzigen Testmethoden, denke ich, ganz gut im Griff.
Das ursprüngliche Thema von Perfect!57 aber mal wieder aufgegriffen:
CB kann und sollte besser werden, aber es _MUSS NICHT_. Fortschritt ist wünschenswert, aber diese Forderung ist daneben, wie ich finde. Und auch die Idee eines Wettrennens (erster, zweiter, noch nicht durchs Ziel) mit anderen Websites finde ich ein wenig an den Haaren herbeigezogen.
