News Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core

[FlauschigesPony]

Bezüglich des Technologievorsprungs von Intel von #199:

AMD mag zwar diverse Technologien, welche nicht gerade Innovationen von AMD selbst waren (zB gab es L3 Cache schon vor längerer Zeit in diversen CPUs) zuerst in ihre Produkte integriert haben.
Aber gibt die Implementierung einzelner Technologien wirklich die Performance und den gesamten technologischen Fortschritt des Produkts wieder?
Denn wenn man sich heute im nachhinein die Einführung 64 Bit Technologie betrachtet, so wird man feststellen, dass es im Desktopbereich, trotz Performance Gewinnen immer noch kaum unterstützt wird. In den ersten Jahren der AMD-64 Bit Prozessoren, war der Nutzen für den Anwender sogar so gering, dass es sich primär als ein Marketingattribut gehandelt hat und in nie genutzter Chipfläche resultierte.
Somit war es einfach nicht sinnvoll diese 64-Bit Unterstützung einzubauen, wodurch auch Intel mit ihrem damaligen Argument recht behalten hatten.
Ähnlich verhält es sich mit dem L3 Cache. Trotz der Verwendung dieses Caches, sofern man ihn wegen dem lustigen Bugs nicht abgestellt hat, waren die ersten Phenom CPUs den Core2quads stark unterlegen. Somit müssen wohl die Intel CPUs trotz des fehlenden L3 Caches insgesamt fortschrittlicher gewesen sein, wenn man Fortschritt mit Performance gleichsetzt.

Der Technologievorsprung von Intel ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn man sich vor Augen führt, dass AMDs wesentlich geringere Umsätze hat, und dementsprechend auch nur wesentlich weniger Geld in die Entwicklung neuer CPUs investieren kann.

 

[Tomahawk]

Davon hat auch niemand gesprochen. Für solche Rechner brauchst du aber auch keine CPU mit 4 logischen Kernen. Da reicht auch ein oder zwei logische Kerne.

Das hat nichts mit brauchen zu tun. Es geht darum, was gekauft wird. Und das sind Mittelklasse-Rechner, auf denen nicht(!) auf die IGP-Performance geachtet wird, sehr wohl aber auf CPU-Leistung, Stromverbrauch und Lautstärke. Genau deswegen ist eine bessere IGP von AMD irrelevant (wie ich schrieb). Anders formuliert: Wo profitiert AMD von der besseren IGP?

Gerade leistungsfähige IGPs sind aber auch für Spieler interessant. Der Markt für MMOs zB ist relativ gross. Vor allem auch, weil die Hardwareanforderungen nicht so extrem sind. Und vielen, weniger Hardware versierten Leuten reicht daher eine gute IGP vollkommen.

Okay, für Spieler ist eine IGP interessant. Beim besten Willen, das kannst du doch nicht ernst meinen. Du bringst mal wieder durcheinander, was jemand "braucht", und was jemand "kauft".

siehe Fusion.

... leider sehe ich von Fusion nichts ...

Mach dir nichts draus, wenn du das nicht verstehst.

Nein, ich verstehe wirklich nicht, wie du AMD einen technischen Vorsprung attestieren kannst. Aber ich gehöre zu den 99%, die dir da nicht zustimmen. Aber ich amüsiere mich köstlich darüber, dass du das so siehst.

Also hört endlich mal auf, Intel als das Masz aller Dinge hinzustellen und AMD als die kleine Klitsche, die minderwertige Hardware hat und nur über den Preis verkaufen kann

Wir sind zunächst bei Desktop-CPUs: Da geht AMDs Sortiment bis 150 Euro, Intels bis 800 Euro. AMD ist (im Vergleich zu Intel) klein. Übrigens: AMD macht das nicht freiwillig. Wieso konnte AMD den Athlon 600 für über 1500 DM anbieten, den Phenom II 965 aber nur für 150 Euro?

 

[TuXiFiED]

Das hat nichts mit brauchen zu tun. Es geht darum, was gekauft wird. Und das sind Mittelklasse-Rechner, auf denen nicht(!) auf die IGP-Performance geachtet wird, sehr wohl aber auf CPU-Leistung, Stromverbrauch und Lautstärke. Genau deswegen ist eine bessere IGP von AMD irrelevant (wie ich schrieb). Anders formuliert: Wo profitiert AMD von der besseren IGP?

Zum Beispiel bei HTPCs?
Wer wird bitte ne Intel CPU mit einer Krücken-GPU kaufen, wenn er zB auch einen recht sparsamen Athlon II X2 mit einer HD 3xxx/4xxx IGP bekommen kann, welche dann auch noch den Prozessor gescheit entlastet und deutlich performanter ist?
Dass es momentan mehr Intel-OEM-PCs gibt hat ja wohl weniger mit den angeblich so viel besseren Intel CPUs als mit dem (bis vor kurzem noch praktizierten unfairen) Geschäftsgebaren zu tun...

Okay, für Spieler ist eine IGP interessant. Beim besten Willen, das kannst du doch nicht ernst meinen. Du bringst mal wieder durcheinander, was jemand "braucht", und was jemand "kauft".

Meiner Meinung nach ist der IGP-Markt bisher nur bedingt für Spieler relevant, da die IGPs derzeit noch zu langsam sind.
Was man aber sagen muss ist, dass AMD dort in den letzten Monaten deutlich mehr getan hat als Intel.
Dafür ist Intel halt mit dem i7 etwas vorraus.
Wahrscheinlich wären wir insgesamt schon weiter, wenn AMD fair mitgespielt worden wäre...

... leider sehe ich von Fusion nichts ...

Dann musst du aber blind sein...
Ich habe bisher jedenfalls noch keine CPU+GPU-Kombo von Intel gesehen, welche erschwinglich und performant ist.
Phenom II + HD 4xxx/5xxx ist doch eine performante Kombination für Games und andere Multimedia-Anwendungen (Beispiel ATi Stream für andere Multimedia-Anwendungen)

Nein, ich verstehe wirklich nicht, wie du AMD einen technischen Vorsprung attestieren kannst. Aber ich gehöre zu den 99%, die dir da nicht zustimmen. Aber ich amüsiere mich köstlich darüber, dass du das so siehst.

Das kommt wie bereits erwähnt darauf an, ob man nun nur das CPU- , nur das GPU-Segment oder die komplette Lösung aus einer Hand betrachet.
Intel hat derzeit keine leistungsstarken IGPs, Nvidia hat keine hauseigenen CPUs (und hat sich aus dem Chipsatzmarkt fast völlig zurückgezogen).
AMD bietet aber gute IGP + Prozessor mit brauchbarer Leistung...


Mfg
TuXiFiED

 

[poperze]

Werde mir bestimmt einen holen

Wofür steht eigl. Takt(Grafik)? Und warum hat das nur einer der I-Serie?

Grüße

 

[FlauschigesPony]

Meiner Meinung nach ist der IGP-Markt bisher nur bedingt für Spieler relevant, da die IGPs derzeit noch zu langsam sind.

Die Aussage ist etwas falsch. Denn das Problem ist nicht die technische Entwicklung der IGPs, sondern dass man sie, im Vergleich mit dedizierten Grafikkarten der selben Generation, nicht schneller machen kann.
Denn IGPs haben konstruktionsbedingt bzw anforderungsbedingt einige Probleme, die sich zwangsweise stark auf ihre Leistung aufwirken:
-Wenig Platz für eine gute Kühlung und sie müssen sich den selben Kühler mit etwas anderem, sei es CPU oder North bzw Southbridge, teilen. Dementsprechend ist die Verlustleistung und dadurch ihre 3D Leistung stark beschränkt.
-Wenig Platz auf dem PCB; dementsprechend meist keinen eigenen oder nur einen kleinen Speicher und einen schmalen Speicherbus
-Und dementsprechend billig in der Herstellung, weil sie eben wegen ihrer geringen Leistung nur den unteren Budgetbereich abdecken können.

Diese Gründe sind allerdings auch etwas ineinander verschränkt, worauf ich hier nicht eingegangen bin.

 

[Affenkopp]

@Crazy_Chris

AMD ist nicht nur dann besser im Preis wenn sie eine schwächere Leistung bieten...
Es ist länger her, da hat AMD ne ganze Zeit lang, den Intels leistungsmäßig was vorgemacht und trotzdem waren die CPUs günstiger.
Intel beherrscht dafür Bestechungen und Schmiergelder besser und irgendwann haben sie genug Gewinn gehabt, um mehr für Entwicklung zu investieren, als AMD (denen es mit den Jahren immer schlechter geht...)

 

[mightymartin]

Affenkopp, solche anschuldigungen würde ich hier im Board lieber sein lassen.

Ich denke du kannst nichts davon wiederlegen und hast auch keine sicheren Infoquellen.

Fazit: bla bla bla bla

 

[Complication]

Intel steht in mehreren Ländern wegen Monopol-Missbrauchs vor Gericht und wird beschuldigt, AMD als Mitbewerber geschädigt zu haben. Vor allem Intels Rabattpraxis, bei der Unternehmen Nachlässe erhielten, wenn sie AMD Produkte gar nicht oder erst verzögert einführten, stieß dabei auf Unverständnis bei den Richtern und führte schon zu einigen Verurteilungen, von denen die Strafe der EU im Mai diesen Jahres in Höhe von 1,06 Milliarden Euro die Höchste war. Eben erst wurde auch in den USA ein neues Verfahren gegen Intel eröffnet.

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3300

Der Intel-Rivale zieht seine Klagen zurück, Intel wird sich in Zukunft wohlwollend zeigen und in die leeren Kassen von AMD fließen 1,25 Milliarden Dollar.

http://www.channelpartner.de/unternehmenundmaerkte/284819/index.html

Also da mal schnell 2,2 Mrd. auszugeben wo "nichts" ist, kann sich nicht mal Intel leisten

Es sind keine Anschuldigungen sondern Tatsachen, dass Intel den Markt masiv manipuliert hat.

Außerdem hat Intel sich verpflichtet das eigene Geschäftsgebaren einer Reihe von Regeln zu unterwerfen.

https://www.computerbase.de/news/netzpolitik/amd-und-intel-legen-streitigkeiten-bei.26249/

Daher kommt es auch dass plötzlich AMD Geräte wie die Pilze aus dem Boden sprießen seit dem:
ASUS: https://www.computerbase.de/news/prozessoren/auch-asus-bringt-12-netbook-mit-amd-cpu.26360/
MSI: https://www.computerbase.de/news/prozessoren/msi-bringt-12-zoll-netbook-auf-amd-basis.26356/
https://www.computerbase.de/news/notebooks/msi-x430-slim-line-notebook-mit-amd-cpu.26332/
Dell:

Offenbar friert dieses Jahr die Hölle zweimal zu. Nachdem Apple einen Wechsel zu Intel-Prozessoren im Sommer bekannt gab, sind bei Dell neuerdings AMD-Prozessoren aller Couleur im Internetshop des Branchenriesen für Komplettsysteme und PC-Zubehör aufgetaucht.

https://www.computerbase.de/news/pc-systeme/dell-verkauft-amd-prozessoren.14655/

Also wenn du von "unbewiesenen Anschuldigungen" sprichst solltest du dich erst mit den Fakten bekannt machen

AMD hat mit Sicherheit mehr Wachstum vor sich als in den vergangenen 5 Jahren.

 

[Krautmaster]

@Complication

*heul doch*
Das mit dem Wachstum kann ich nur hoffen... aber das ist wohl eher von den Saudis abhängig als von AMD selber

Zum Beispiel bei HTPCs?
Wer wird bitte ne Intel CPU mit einer Krücken-GPU kaufen, wenn er zB auch einen recht sparsamen Athlon II X2 mit einer HD 3xxx/4xxx IGP bekommen kann, welche dann auch noch den Prozessor gescheit entlastet und deutlich performanter ist?
Dass es momentan mehr Intel-OEM-PCs gibt hat ja wohl weniger mit den angeblich so viel besseren Intel CPUs als mit dem (bis vor kurzem noch praktizierten unfairen) Geschäftsgebaren zu tun...

Kann ich so nicht teilen. Wenn ich mir einen HTPC bauen will, dann doch in Formfaktor ITX.
Du darfst mir aber gern ein AMD System nennen dass bei ITX Größe 2 Full HD Streams wiedergeben kann und dabei maximal 70W und 26W idle saugt.

Für einen Heim Server mag ein AMD eine weit bessere Platform darstellen. Hier kann man mit 4 kernen was anfangen wenn man Verschlüssel, in Truecrypot hat AMD zb die Nase vorn und 6 SATA ist da auch Pflicht. Das gibts bis jetzt wirklich nicht in ITX Größe.

Aber HTPC + Office der klein, sparsam und multimedial sein soll (ohne Zocken!!) dann is Intel am Q1 die bessere Wahl.

Zitat von gruffi:
Der Markt für MMOs zB ist relativ gross. Vor allem auch, weil die Hardwareanforderungen nicht so extrem sind. Und vielen, weniger Hardware versierten Leuten reicht daher eine gute IGP vollkommen. Für die Wiedergabe von HD Material braucht es ebenfalls eine vernünftige IGP. Auch da konnte sich Intel in der Vergangenheit nicht gerade rühmen.

Naja der Anteil der auf IGP zockenden MMOs dürfte verschwindend gering sein. Ich behaupte die Anzahl der Rechner wo die GPU lediglich Windows ruckelfrei darstellen soll ist da weitaus höher (Office, OEM Bereich).
95% + der MMOs düfte ne dezentierte Graka bevorzugen um auch ab und zu mal was anderen zu zocken. Außerdem ist nicht jedes MMOs son Grafikmatsch wie WOW.

Außerdem soll Intel integrierte IGP was HD Material angeht den bisherigen AMD und NVIDIA Lösung ganzschön einheizen. Wenn das mit den 2HD Stream stimmt ist das natürlich fein, mir persönlich aber schon fast too viel. Brauch ich nicht. Schau eher selten 2 HD Filme parallel. Wichtig ist doch dass ein HD Film, egal welches Format und Quelle sauber und mit wenig CPU Last wiedergegeben wird. Und das wird die IGP hoffentlich können.
Desweiteren sollte Flash auch in HD möglich sein, und das ist es. In Sachen Arbeitsgeschwindigkeit wird der i3 ohenhin, wenn auch kaum spürbar, die Nase vorn haben.

Falls das zutrifft ist es für Office und HTPC Markt die zu bevorzugende CPU, rein von der Leistung ausgehend. Für die IPG zockenden MMOs mag AMD besser sein. Welche markt überwiegt sollte jedem klar sein.

AMD kann nicht, aber muss über den Preis eben viel drehn.

 

[Complication]

@Complication

*heul doch*

Sehr qualifiziert - ist das deine Antwort auf Fakten?

Kann ich so nicht teilen. Wenn ich mir einen HTPC bauen will, dann doch in Formfaktor ITX.
Du darfst mir aber gern ein AMD System nennen dass bei ITX Größe 2 Full HD Streams wiedergeben kann und dabei maximal 70W und 26W idle saugt.

http://www.extremeware.de/product_info.php?products_id=9
Du kannst mir aber gerne ein Intel System mit deinen Vorgaben nennen - gibt es nämlich nicht. Schon gar nicht die frei erfundenen 26W idle -> das ist ein Wert den ein Atom-NAS erreicht, wie z.B. mein QNAP. Da ist keine Grafik drin.

Diesen Monat kommen die ITX-Boards mit dem 785G auf den Markt. FullHD mit 2 Streams macht diese IGP (HD4200) locker vom Hocker. Auch Bild in Bild von der Blueray aus - das muss der Clarkdale erst mal zeigen irgendwann nächstes Jahr.

Mal ganz abgesehen davon, dass dies für mindestens 200 € weniger als bei einem Intel-System stattfindet.

Versteh mich nicht falsch, ich bin kein Fanboy. Ich arbeite derzeit auf einem Intel/Nvidia System mit dem ich sehr zufrieden war lange Jahre. Das muss nun ersetzt werden, daher informiere ich mich zur Zeit sehr intensiv.
Die Intel Geschäftspraktiken haben uns alle geschadet, da am Ende immer der Kunde den Aufpreis bezahlen muss.

Edit:

AMD kann nicht, aber muss über den Preis eben viel drehn.

Ich les das immer wieder - was soll das denn heissen?
Was drehen sie denn über den Preis?
Wer kauft sich den ein System das nicht die Leistung hat die man b enötigt nur weil es billiger ist?
Und was ist daran negativ zu sehen wenn ich die selbe Leistung für 200 € weniger erhalte?
Warum muss ich denn 30% mehr bezahlen für 5% mehr Leistung in einem synthetischen Bench?
Ist das so ein "Intel-Fanboy-Ding", dass teurer=besser ist? Also wo ich her komme ist es positiv wenn man die selbe Leistung günstiger anbietet.

Edit2:
http://www.pcgreen.de/PC-Systeme/Classic.Green-PC.html
Idle 39W Last 79W - als ATX und Standard PC für 439,- € - nein nicht nur die CPU, das ganze System.

 

[Krautmaster]

Sehr qualifiziert - ist das deine Antwort auf Fakten?

ja - weil der Off Topic von dir grad nich hier her gehört. Ich weiß dass die von dir geposteten Links Fakten sind, aber für mich als Kunde herzlich uninteressant.

http://www.extremeware.de/product_info.php?products_id=9
Du kannst mir aber gerne ein Intel System mit deinen Vorgaben nennen - gibt es nämlich nicht. Schon gar nicht die frei erfundenen 26W idle -> das ist ein Wert den ein Atom-NAS erreicht, wie z.B. mein QNAP. Da ist keine Grafik drin.

sorry, 27,6W ungetuned.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3648&p=4
sammt 2x HD Beschleunigung und mehr CPU Power als jeder AMD X2.

Diesen Monat kommen die ITX-Boards mit dem 785G auf den Markt. FullHD mit 2 Streams macht diese IGP (HD4200) locker vom Hocker. Auch Bild in Bild von der Blueray aus - das muss der Clarkdale erst mal zeigen irgendwann nächstes Jahr.

richtig, sagte ich ja auch. AMD Systeme sind was IGP angeht keinesfalls schlecht, immerhin bringen die wohl auch weit mehr Erfahrung mit sich als INTEL. Und was beide leisten wird sich erstmal zeigen müssen.
Der HD4200 onBoard muss sich ebenso erstmal beweisen. Dass HD möglich ist steht außer Frage. Aber wie siehts mit dem Verbrauch aus. Außerdem macht dieser das Mainboard auch komplexer und benötigt, vermutlich, mehr Platz als Intel es mit seiner integrierten IGP.

Bei AMD bekomm ich hervorragende Mainboards ab 35€. Ich denke vielmehr als 5€ verdient AMD daran nicht.

Mal ganz abgesehen davon, dass dies für mindestens 200 € weniger als bei einem Intel-System stattfindet.

wie ich ebenfalls nicht ohne Grund erwähnte, bezog ich mich auf das Leistungsniveau. Was Preislich AMD dagegenhalten kann steht auf einem anderen Blatt.
Von AMD bekommt man ganz hervorragende Systeme unter 200€. Davon habe ich selbst welche gebaut und betreibe auch einen AMD Heimserver mit Athlon II X4 sehr erfolgreich.

Versteh mich nicht falsch, ich bin kein Fanboy. Ich arbeite derzeit auf einem Intel/Nvidia System mit dem ich sehr zufrieden war lange Jahre. Das muss nun ersetzt werden, daher informiere ich mich zur Zeit sehr intensiv.
Die Intel Geschäftspraktiken haben uns alle geschadet, da am Ende immer der Kunde den Aufpreis bezahlen muss.

keine Sorge, ich versteh dich nicht falsch. Auch find ichs garnicht so schlimm dass es gerade gute AMD Systeme zu einem Spottpreis gibt.
Ich fahre Desktop Intel, Notebook Intel, Server AMD, Family PC AMD.

Edit:
Ich les das immer wieder - was soll das denn heissen?
Was drehen sie denn über den Preis?
Wer kauft sich den ein System das nicht die Leistung hat die man b enötigt nur weil es billiger ist?
Und was ist daran negativ zu sehen wenn ich die selbe Leistung für 200 € weniger erhalte?
Warum muss ich denn 30% mehr bezahlen für 5% mehr Leistung in einem synthetischen Bench?
Ist das so ein "Intel-Fanboy-Ding", dass teurer=besser ist? Also wo ich her komme ist es positiv wenn man die selbe Leistung günstiger anbietet.

es geht nur darum dass AMD die Leistung numal für diesen Preis anbieten muss, um es an den Mann zu bringen. AMD fährt 90% der CPU bei unter 100€ - und glaub mir, die haben keine Freunde daran.

Für uns als Endkunde ist das natürlich nur erfreulich.

Wenn AMD der Athlon II X4 40€ Produktion + Entwicklung kostet, der i5 750 Intel genau dasselbe, dann kann Intel vier mal weniger i5 750er verkaufen und trotzdem dasselbe verdienen. genau deswegen macht Intel Umsatzrekorde und AMD fährt seit zig Quartalen rot.

Das es dabei nicht nur faire Methoden gibt ist, waage behauptet, normal. Das ist eben unserer Kapitalismus.
Genauso regts mich auf wenn die Jat gestenr Morgen den Diesel für 1,03 vertickt und abends für 1,12. Nur komisch dass alle Tankstellen nahezu dieselben Preissprünge machen, ganz ohne illegale Preisabsprachen

Ich sehe nur das Potential im Core i3 mit 32nm. Für mich ist es bis jetzt eine hervorragende Desktop / Heim Office / OEM / HTPC - CPU, mit Stärken genau da wo sie gebraucht werden. 1-3 Thread Leistung, sparsam, mehr Komplexität in der CPU, weniger Komplexität im Mainboard.
Das freut nicht nur den Kunden, sondern vorallem denjenigen der Intel CPUs serienmäßig verbauen will.

Bitte les dir mal den Review durch.

Edit:

Edit2:
http://www.pcgreen.de/PC-Systeme/Classic.Green-PC.html
Idle 39W Last 79W - als ATX und Standard PC für 439,- € - nein nicht nur die CPU, das ganze System

ja sehr nice. Mein Server braucht mit X4 29W idle mit einer HDD 2,5" , mit 5 HDDS 3,5" (WD Green) allerdings schon 47W

 

[Complication]

Ja den Artikel bei Anand habe ich auch vor einiger Zeit mit Kopfschütteln gelesen - da ist absolut keine Beschreibung vom System dabei - daher wäre ich seeeehr vorsichtig bei deren Berichterstattung. Wäre nicht das erstmal, dass dort einfach mal Intel-Marketing nach dem Motto "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern" betrieben wird.

Ich empfehle dir das hier mal durch zu lesen:
http://scientiasblog.blogspot.com/2008/07/reviews-and-fairness-or-how-to-make.html
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=571960

Der HD4200 onBoard muss sich ebenso erstmal beweisen. Dass HD möglich ist steht außer Frage. Aber wie siehts mit dem Verbrauch aus. Außerdem macht dieser das Mainboard auch komplexer und benötigt, vermutlich, mehr Platz als Intel es mit seiner integrierten IGP.

Keine Ahnung wie du darauf kommst, aber die Boards gibt es schon eine Weile und in grosser Auswahl: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?threadid=363075
Und komplexer sind sie nicht, da der 785 nur kleinere Updates zum 780 erhalten hatte. An der Architektur musste auch nichts verändert werden.

• UVD 2.0
• DX10.1 (und damit direkte Direct2D Unterstützung)
• SB710 als neue Southbridge

 

[Krautmaster]

da hab ich mich nicht umfassend drum gekümmert da selbst die alte IGP wie ich finde sehr gut ausreichend war.
Deswegen bin ich der ununterbrochenen IGP Leistungssteigerung bei NVidia und AMD eher skeptisch gegenüber. Leistung reicht schon aus, sollen se lieber auf 55 und 40 nm shrinken um den Verbrauch gering zu halten.

Auf so Verschwörungstheorien geb ich auch nicht viel. Rein aus technischer Sicht halte ich die 27,6 W für sehr realistisch, eben da ich mit einem AMD System ja auch shcon auf unter 30W komme, ohne hocheffizientem Pico Netzteil.

Das Intel Sys bietet nur die kleineren Ausmaße und das Quentschen mehr Leistung nach oben hin (bei wenig Threaded Anwendungen)
Ich steh nunmal auf große (CPU+HD) Leistung bei kleinen Systemen ^^

Mir wäre ein Arrandale Low Voltage System in Mini ITX mit fest aufgelöteter CPU auch recht wenns um einen HTPC geht. Sollte dann auf unter 20W kommen.
Aber man muss auch dagegegen stellen dass es lange braucht um 100€ mehr durch 10W weniger wieder wegzumachen...

 

[milamber!]

Affenkopp, solche anschuldigungen würde ich hier im Board lieber sein lassen.

Ich denke du kannst nichts davon wiederlegen und hast auch keine sicheren Infoquellen.

Fazit: bla bla bla bla

Die sicheren Infoquellen findest du sogar hier auf Computerbase, du mußt nur die Augen aufmachen.

Von daher: bla bla bla bla

Im übrigen sieht man ja schon am Avatar, womit man auf der anderen Seite des Internets zu rechnen hat ...

 

[Krautmaster]

mit sowas?

http://werbestick.at/index.php?menuid=22

 

[Complication]

Da fehlt noch die Unterschrift:
"Komm auf die dunkle Seite!"

 

[gruffi]

Es geht darum, was gekauft wird. Und das sind Mittelklasse-Rechner, auf denen nicht(!) auf die IGP-Performance geachtet wird, sehr wohl aber auf CPU-Leistung, Stromverbrauch und Lautstärke.

In Bereichen, wo weniger auf die Hardware geachtet wird, und das gilt für die CPU genauso, zählt in erster Linie P/L. Und in allen anderen Bereichen ist die IGP sehr wohl wichtig, zB für die Wiedergabe von HD Material oder eben das eine oder andere Spielchen. In Zukunft kommt dann noch verstärkt GPGPU hinzu. Man sieht es ja schon an der Atom Plattform. Wie oft habe ich schon Leute darüber lamentieren gehört, dass sich HD Material nicht vernünftig wiedergeben lässt. Und genau deswegen ist eine gute IGP absolut relevant. Sie ist elementarer Bestandteil der Plattform, genauso wie die CPU. Sry, aber das hier runterzuspielen, weil Intel da bisher hinterherhinkt, ist einfach nur unglaubwürdig.

Okay, für Spieler ist eine IGP interessant.

Na da ist es ja gut, wenn du mir zustimmst. Natürlich sollte man hier nicht alle Spieler über einen Kamm scheren. Hardcore Spieler, die höchste Settings bevorzugen, werden sich mit einer IGP natürlich nicht zufrieden geben. Es gibt aber genügend wenig technisch versierte Gelegenheitsspieler, die auch nicht immer die neuesten Spiele brauchen, denen eine IGP ausreicht. Natürlich aber nur, wenn sie auch einigermassen Performance hat. Und da bleiben Intel IGPs halt oftmals auf der Strecke, Radeons oder GeForces hingegen weniger.

leider sehe ich von Fusion nichts

Augen aufmachen! Es gab sehr viel Material zum Analyst Day.

Nein, ich verstehe wirklich nicht, wie du AMD einen technischen Vorsprung attestieren kannst.

Ich sagte ja, das macht nichts. Nicht jeder kann entsprechendes Hintergrundwissen besitzen. Und das trifft wohl auf 99% aller Leute zu, die oft halt nur wenig aussagekräftige Balkendiagramme lesen.

Wieso konnte AMD den Athlon 600 für über 1500 DM anbieten, den Phenom II 965 aber nur für 150 Euro?

Du vergleichst hier Äpfel und Birnen. Von wann ist denn der Athlon 600? Von vor 10 Jahren? Damals war die Situation eine ganz andere. Da kann ich genauso fragen, warum Intel den i7 920 für nur 225 Euro anbieten kann. Übrigens, AMD macht das sehr wohl freiwillig, momentan für Desktops in keine höheren Preisregionen zu gehen. Man hätte zB Istanbul problemlos kurzfristig für Desktops bringen können. Nur sind Aufwand und Validierung zu hoch, als dass es sich gelohnt hätte. Der Absatz wäre viel zu gering für AMD. Das gleiche gilt dann nächstes Jahr für Magny Cours. Solche Chips sind für Server viel lukrativer aufgrund der höheren ASPs.

 

[Dorian_Gray]

Ganz Grundsätzlich fände ich den Pentium G6950 für einen HTPC interessant. Vorraussetzung wäre natürlich, dass die IGP jegliche Form von HD-Material decodieren kann. Da mein Zukünftiges HTPC-Gehäuse schon feststeht (HFX micro), bin ich mir noch nicht ganz sicher wie ich die TDP von 73 Watt einzuordnen habe. Sicherlich ist diese im Fall des Pentium G6950 als "Worst-Case" einzustufen, aber wo liegt diese real? Da die Hardware im HFX micro zu 100% Passiv gekühlt wird, wäre die reale TDP dieser CPU im Alltag (nicht Prime o.ä.) von grosser Bedeutung.

Oder lieber doch auf AMD´s Llano warten.....?

@Affenkopp

Es ist länger her, da hat AMD ne ganze Zeit lang, den Intels leistungsmäßig was vorgemacht und trotzdem waren die CPUs günstiger.

Das stimmt so nicht ganz. Mein damaliger FX-60 hat über einen langen Zeitraum 1000,- Euro gekostet und war teurer als sein schwächerer Konkurrent der Pentium XE 955- damals musste Intel die Preise nach unten korrigieren. Selbst im Oktober 2006 (9 Monate nach Release) wurde der FX-60 zu sehr hohen Preisen verkauft.
Wie Du siehst hat auch AMD seine Kunden kräftig zur Kasse gebeten, nämlich zu der Zeit als der Athlon dem Pentium überlegen war. Hypothese: Sollten die Bulldozer ihren Konkurrenten von Intel überlegen sein, dann gebe ich dir Brief & Siegel, dass AMD die Preise nach oben hin anpassen wird.

 

[Respekt]

Hypothese: Sollten die Bulldozer ihren Konkurrenten von Intel überlegen sein, dann gebe ich dir Brief & Siegel, dass AMD die Preise nach oben hin anpassen wird.

Hoffe ich doch schwer...

 

[Amando]

Finde alleine die Überschrift schon völlig überzogen: "Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core" -Meiner Meinung nach nicht der Rede Wert.
-Wenn ich schon alleine höre in der "Spielperformance" bei dieser CPU/IGP -Hallo? -Pac-Man oder was? -Wäre doch viel angebrachter eine HD-Wiedergabe, oder? -Auch wurde hier gar nicht erwähnt mit welcher Onboard VGA AMD hier gefahren wurde. -Es wird auch gerne "vergessen" dass der X4 620 nur 70€ kostet, anstatt 100€.
-Und plötzlich wird sogar ein E8400 Model kritsiert, was bei der Vorstellung des i5 gar nicht ersichtlich wurde, da war der ja teilweise besser dargestellt als die Quad-Cores.
-Wenn man sich die Benches bei der Vorstellung des i5 anschaut, kann sich dieser auch nicht von dem AM3 955 richtig absätzen, dem Eindruck möchte man aber mit dem i3 hier vermitteln -Lustig
...Und hoffe sehr dass endlich SuperPi in DirectX11 kommt

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_chipsatz_785g/index2.php

-So etwas muß Intel erstmal hin bekommen, bevor man überhaupt über Spieleperformance sprechen möchte....

@Volker, Du warst doch nicht @blau bei dieser Berichtserstattung?