Sir Druidox
Cadet 4th Year
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 115
Close pls
Zuletzt bearbeitet:
CPU Frage!
- Ersteller Sir Druidox
- Erstellt am
derChemnitzer
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 12.642
weil er mehr Leistung hat und weniger Strom verbraucht
außerdem bezahlst du bei Intel den Namen mit
außerdem bezahlst du bei Intel den Namen mit
Silverangel
Erzengel
- Registriert
- Sep. 2009
- Beiträge
- 10.679
Les CPU Testberichte und du kannst dir so ne Frage sparen.
Zu finden auf CB und jeder anderen Hardwareseite.
Zu finden auf CB und jeder anderen Hardwareseite.
rhyn
Banned
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 3.028
So, Herr AdoK, dies wird auf einen Intel vs. AMD Thread hinnauslaufen. Was schon am Startpost zu erkennen ist. ( nicht jedoch der meine von neulich ..)
@ TE für welches Anwendungsgebiet willst du die CPU nutzen?
Wenn du noch kein Board hast, und vorrangig zocken willst, kauf die Intel Gurke, Vorteile wurden bereits genannt.
Hast du bereits ein Board für den AMD, hole dir den FX. Welcher nicht wirklich schlechter darsteht. Und auch mit dem FX kannst du bedenkenlos ALLES zocken.
Hast du die 35 € mehr zur Verfügung, bzw ist es dir das Wert Intel deine Kohle in den Rachen zu schieben, hole dir den i5. Welcher in Singlethread-bis zu 4 Cores, Anwendungen auf jedenfall schneller ist.
Ob man diesen Geschwindigleitsschub benötigt steht auf einem anderen Blatt.
P.S. Thread ist sowieso gleich Zu ^^
So und jetzt Mit freundlichen Grüßen, mir ist gerad langweilig, deshalb geh ich mal an die Arbeit.
Rhyn
@ TE für welches Anwendungsgebiet willst du die CPU nutzen?
Wenn du noch kein Board hast, und vorrangig zocken willst, kauf die Intel Gurke, Vorteile wurden bereits genannt.
Hast du bereits ein Board für den AMD, hole dir den FX. Welcher nicht wirklich schlechter darsteht. Und auch mit dem FX kannst du bedenkenlos ALLES zocken.
Hast du die 35 € mehr zur Verfügung, bzw ist es dir das Wert Intel deine Kohle in den Rachen zu schieben, hole dir den i5. Welcher in Singlethread-bis zu 4 Cores, Anwendungen auf jedenfall schneller ist.
Ob man diesen Geschwindigleitsschub benötigt steht auf einem anderen Blatt.
P.S. Thread ist sowieso gleich Zu ^^
So und jetzt Mit freundlichen Grüßen, mir ist gerad langweilig, deshalb geh ich mal an die Arbeit.
Rhyn
So pauschal lässt sich diese Frage nicht beantworten. -Leistungstechnisch sind die CPU´s auf ähnlichen Niveau.
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4570-vs-AMD-FX-8350
-Die hier genannte Intel CPU ist etwas schneller in Spielen, Energieeffizienter
-Die FX 8350: etwas langsamer in Spielen, stromhungriger, in Anwendungen schneller, lässt sich Übertakten, spielt Ihre wahren stärken bei guter Multithread Unterstützung, sprich bei Spielen, Anwendungen die viele Kerne auslasten.
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4570-vs-AMD-FX-8350
-Die hier genannte Intel CPU ist etwas schneller in Spielen, Energieeffizienter
-Die FX 8350: etwas langsamer in Spielen, stromhungriger, in Anwendungen schneller, lässt sich Übertakten, spielt Ihre wahren stärken bei guter Multithread Unterstützung, sprich bei Spielen, Anwendungen die viele Kerne auslasten.
rhyn schrieb:
Genau und nicht zufällig weil du ein AMD Fanboy bist? (siehe Avatar)
Meine eigene objektive Meinung: Da die meisten Anwendung noch kein "richtiges" Mutlithreading unterstützen fährt man (bzw. ich) z.Z. mit guter Singlecore Leistung besser. (kommt natürlich auch auf das Anwendungsgebiert an)
Das könnte (und wird sich wahrscheinlich) in der Zukunft ändern, aber dann gibt's auch wieder neue Prozessoren mit besserer Technologie/Architektur.
Für die Zukunft kaufen kann man nicht, deshalb ist für MICH Singlecore Leistung einfach wichtiger.
Na du bist ja ein lustiges Kerlchen.Sir Druidox schrieb:
Was ist der Unterschied zwischen BMW und Mercedes und wieso kosten die vergleichbaren Modelle nicht gleich viel?
Wie schon ausgeführt wurde, Intel ist einfach etwas hochpreisiger als AMD und bzgl. direktem Vergleich, so 1:1 geht das nicht, kommt immer drauf an was genau du damit machen willst, um welche Anwendungen, Spiele etc. es geht.
Der eine kann das Eine etwas besser, der andere das Andere.
Ist dein Anliegen einfach genereller Natur oder hast du bereits Komponenten, geht es um eine CPU Aufrüstung oder um eine komplette PC Zusammenstellung?
Fragen über Fragen...
Und schon gehts los...Lay-C schrieb:
@Lay-C, ich würde heute eher auf Multithread gehen. -Deine Aussage die meisten Anwendungen würden noch kein "richtiges" Multithreading unterstützen kann ich so nicht teilen. -Vor allem was ist "richtiges"? -Wäre dir die "Zukunft" so egal hättest du aber nach deiner Aussage eine i3 haben müssen...bzw. höchstens eine i5 CPU.
-Ich denke die Zukunft kann nur Multithread heissen, die IPC Leistung kann man nicht ständig um 30% steigern, die letzten CPU Generationen zeigen es, egal ob Intel oder AMD, aber man steigert sich "nur" noch in 5-10% Bereichen. -Außerdem investieren/konzentrieren sich beide Unternehmen mehr die intigrierte GPU Leistung zu steigern.
-Die IPC Leistung ist heute schon sehr gut, mMn, die meisten kommen damit aus, was auch die rückläufigen x86 CPU Zahlen bestätigen, also ist es auch nicht mehr sinnvoll dort weiter so viel Gelder in die Forschung/Entwicklung zu stecken wie bisher.
-Die neuen Spielkonsolen werden auch 8 Kerne haben, und die bleiben jetzt vielleicht nicht wieder 7 Jahre auf dem Markt, aber von 4-5 Jahren gehe ich schon aus, also sollte es schon in diese Richtung gehen.
-Ich denke die Zukunft kann nur Multithread heissen, die IPC Leistung kann man nicht ständig um 30% steigern, die letzten CPU Generationen zeigen es, egal ob Intel oder AMD, aber man steigert sich "nur" noch in 5-10% Bereichen. -Außerdem investieren/konzentrieren sich beide Unternehmen mehr die intigrierte GPU Leistung zu steigern.
-Die IPC Leistung ist heute schon sehr gut, mMn, die meisten kommen damit aus, was auch die rückläufigen x86 CPU Zahlen bestätigen, also ist es auch nicht mehr sinnvoll dort weiter so viel Gelder in die Forschung/Entwicklung zu stecken wie bisher.
-Die neuen Spielkonsolen werden auch 8 Kerne haben, und die bleiben jetzt vielleicht nicht wieder 7 Jahre auf dem Markt, aber von 4-5 Jahren gehe ich schon aus, also sollte es schon in diese Richtung gehen.
Zuletzt bearbeitet:
veni vidi vici
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 23
Da meine Frage ebenfalls in die Richtung geht und ich nicht extra ein neues Thema erstellen will, frag ich hier nochmal.
Wenn ich auf einen Zukunftssicheren Prozessor Wert legen wuerde, wäre ich mit dem AMD besser beraten, versteh ich das richtig?
Wenn ich auf einen Zukunftssicheren Prozessor Wert legen wuerde, wäre ich mit dem AMD besser beraten, versteh ich das richtig?
oelchenpoelchen
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 1.516
Im Prinzip ja, aber keiner kann in die Zukunft gucken...
"In zwei Jahren wird das Spam-Problem gelöst sein" - Bill Gates, 2004
"In zwei Jahren wird das Spam-Problem gelöst sein" - Bill Gates, 2004
t3chn0
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 11.011
Also ich persönlich habe mir heute einen 4770K mit einem GD65 Gaming von MSI bestellt. Den RAM werde ich behalten. Nach jetzt gut 15 Jahren AMD, werde ich wieder zu Intel wechseln. Ich bin gespannt.
Eines ist für mich auch klar, ich hatte zuvor bis auf die GTX460 immer ATI Karten, zuletzt eine HD 6970. Nach dem Umtieg auf die GTX670 war ich über die Unterschiede sehr erstaunt.
Die Nvidia Karte bietet ein deutlich schärferes Bild, das Gaming ist "smoother", der Stromverbrauch deutlich geringer. Ich erwarte mir gleiches beim Prozessor. Denn, es haben schon mehrere bestätigt, dass die Intel Prozessoren deutlich mehr "raw Power" haben und genau das suche ich.
Wenn man sich mal die ganzen Benchmarks anguckt, dann liegen Welten zwischen Intel und AMD.
Eigentlich wollte ich mir einen FX9370 holen, aber alleine der Stromverbrauch. Auch bei der Spiele-Leistung liegt der Prozessor unter der Leistung von Intels Mid-Range Modellen.
Jay2Cents ist ja auch von einem FX8350@8x 4.6Ghz auf einen 3770K@ Stock umgestiegen und selbst da hat er einen deutlichen Sprung gemerkt. Das ganze System fühlt sich einfach viel stärker an.
Jetzt kommen die Multi-Thread Geschichten. Der FX9590 liegt bei 1/10 Benchmarks vor dem 4770K und das bei doppeltem Verbrauch und 5Ghz im Turbo-Modus. Das kann es echt nicht sein. Bei allen Spielen werden die AMDs absolut deklassiert. Das ist einfach so.
Ich kann allerdings auch bestätigen, dass der Wechsel von einem Phenom II 955 Black Edition auf den FX8150 extrem zu spüren war, gerade bei BF3.
Der 955 BE lag mit allen 4 Kernen, ständig bei 95-99% Auslastung, auch übertaktet. Dies führte bei 99% Auslastung zu lästigen Micro-Rucklern. Gleichzeitig konnte die GK nicht genug Daten von der CPU bekommen. Die 4GB RAM taten ihr übriges.
Mir wurde hier ständig gesagt, dass es an der GK liegt (HD 6970), war so ziemlich mit die schnellste Karte bei BF3 Release.
Bei meinem Kumpel lief das Game mit gleicher GK, aber X6 1090T DEUTLICH besser.
Ich habe mir dann bei Release direkt den FX8150 und 8GB RAM geholt. Unfassbar wie anders das Spiel danach lief und ich war wieder happy mit AMD.
Dann hat sich ein Kumpel von mir eine GTX670 geholt. Als ich das Bild gesehen habe, diese Schärfe, kein Gezuckel nichts, war ich wie weggeblasen. Der Unterschied bei gleichen Settings war riesig. Die Performance war auch deutlich besser.
Also habe ich mir diese 670GTX von MSI geholt und war fortan nahezu glücklich. Bis auf die ständigen Framedrops und schlechten MinFPS in manchen Spielen. Selbst ein 2500K macht den FX8150 total zunichte.
Also erhoffe ich mir jetzt das ultimative Gaming-Experience mit dem 4770K. Im Dezember kommt noch eine GTX780 dazu, damit es sich auch lohnt.
Ich kann dir von daher (sofern du dass finanziell stemmen kannst) nur zum Intel raten.
Eines ist für mich auch klar, ich hatte zuvor bis auf die GTX460 immer ATI Karten, zuletzt eine HD 6970. Nach dem Umtieg auf die GTX670 war ich über die Unterschiede sehr erstaunt.
Die Nvidia Karte bietet ein deutlich schärferes Bild, das Gaming ist "smoother", der Stromverbrauch deutlich geringer. Ich erwarte mir gleiches beim Prozessor. Denn, es haben schon mehrere bestätigt, dass die Intel Prozessoren deutlich mehr "raw Power" haben und genau das suche ich.
Wenn man sich mal die ganzen Benchmarks anguckt, dann liegen Welten zwischen Intel und AMD.
Eigentlich wollte ich mir einen FX9370 holen, aber alleine der Stromverbrauch. Auch bei der Spiele-Leistung liegt der Prozessor unter der Leistung von Intels Mid-Range Modellen.
Jay2Cents ist ja auch von einem FX8350@8x 4.6Ghz auf einen 3770K@ Stock umgestiegen und selbst da hat er einen deutlichen Sprung gemerkt. Das ganze System fühlt sich einfach viel stärker an.
Jetzt kommen die Multi-Thread Geschichten. Der FX9590 liegt bei 1/10 Benchmarks vor dem 4770K und das bei doppeltem Verbrauch und 5Ghz im Turbo-Modus. Das kann es echt nicht sein. Bei allen Spielen werden die AMDs absolut deklassiert. Das ist einfach so.
Ich kann allerdings auch bestätigen, dass der Wechsel von einem Phenom II 955 Black Edition auf den FX8150 extrem zu spüren war, gerade bei BF3.
Der 955 BE lag mit allen 4 Kernen, ständig bei 95-99% Auslastung, auch übertaktet. Dies führte bei 99% Auslastung zu lästigen Micro-Rucklern. Gleichzeitig konnte die GK nicht genug Daten von der CPU bekommen. Die 4GB RAM taten ihr übriges.
Mir wurde hier ständig gesagt, dass es an der GK liegt (HD 6970), war so ziemlich mit die schnellste Karte bei BF3 Release.
Bei meinem Kumpel lief das Game mit gleicher GK, aber X6 1090T DEUTLICH besser.
Ich habe mir dann bei Release direkt den FX8150 und 8GB RAM geholt. Unfassbar wie anders das Spiel danach lief und ich war wieder happy mit AMD.
Dann hat sich ein Kumpel von mir eine GTX670 geholt. Als ich das Bild gesehen habe, diese Schärfe, kein Gezuckel nichts, war ich wie weggeblasen. Der Unterschied bei gleichen Settings war riesig. Die Performance war auch deutlich besser.
Also habe ich mir diese 670GTX von MSI geholt und war fortan nahezu glücklich. Bis auf die ständigen Framedrops und schlechten MinFPS in manchen Spielen. Selbst ein 2500K macht den FX8150 total zunichte.
Also erhoffe ich mir jetzt das ultimative Gaming-Experience mit dem 4770K. Im Dezember kommt noch eine GTX780 dazu, damit es sich auch lohnt.
Ich kann dir von daher (sofern du dass finanziell stemmen kannst) nur zum Intel raten.
rhyn
Banned
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 3.028
@ t3chn0..
Das was du über die Geforce Karten sagst, scheint korrekt zu sein.
Selbiges habe ich damals auch bemerkt.
Bin damals von der 9800gt zur 5770 umgestiegen. Die war ziemlich gleichauf mit der GTX 460 meines Bekannten, aber die GTX lief einfach viel ruhiger, keine Ahnung wie man das nennt.
Und das mit dem besseren Bild ist mir nach dem Umstieg zu ATI/AMD ebenfalls aufgefallen.
Aber die 7***er Generation hat sich da im Vergleich zu früheren Versionen deutlich verbessert.
Das was du über die Geforce Karten sagst, scheint korrekt zu sein.
Selbiges habe ich damals auch bemerkt.
Bin damals von der 9800gt zur 5770 umgestiegen. Die war ziemlich gleichauf mit der GTX 460 meines Bekannten, aber die GTX lief einfach viel ruhiger, keine Ahnung wie man das nennt.
Und das mit dem besseren Bild ist mir nach dem Umstieg zu ATI/AMD ebenfalls aufgefallen.
Aber die 7***er Generation hat sich da im Vergleich zu früheren Versionen deutlich verbessert.
MrIntel
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 76
Steige momentan von FX-8150 auf i5 3570K um da mir der Bulldozer meist zu heiß wurde, gerade in den sonnigen Monaten.
"zulässige" max. Temperatur vom Hersteller 61°C doch bei GTA 4 ging's dann doch gern mal bis zu 73+°C, ohne übertakten.
Ganz zu schweigen von Prime95..
CPU Kühler Enermax TB-40, perfektem Luftstrom durch den Rechnerund ja ich benutzte Wärmeleitpaste.
Meine Meinung, AMD Grafikkarten: ja l AMD Prozis: nein..
Lieber ein paar Euro mehr ausgeben.
"zulässige" max. Temperatur vom Hersteller 61°C doch bei GTA 4 ging's dann doch gern mal bis zu 73+°C, ohne übertakten.
Ganz zu schweigen von Prime95..
CPU Kühler Enermax TB-40, perfektem Luftstrom durch den Rechnerund ja ich benutzte Wärmeleitpaste.
Meine Meinung, AMD Grafikkarten: ja l AMD Prozis: nein..
Lieber ein paar Euro mehr ausgeben.
G
Gummert
Gast
Krasse Temperaturen... höher als 54°c mit OC bin ich bis jetzt nicht gekommen.
@TE,
jucken dich die 30€ mehr nicht die Bohne und bist nicht bereits im Besitz eines AM3 Boards nimmste den Intel.
Ansonsten, den AMD.
Oder verkaufst das Board und legst je nach Ausbeute nochmal weitere 50-70€ drauf also um Grunde 70-100€ mehr.
@Nvidia/AMD Bildqualität und co:
Kann ich auch bestätigen. Erste AMD Karte war eine 5850 die nur Probleme machte.
Händler verwies auf Defekt. 2x ausgetauscht. Dann Schnauze voll 30€ mehr in eine GTX 470 SOC investiert und Ruhe gehabt. Wird wohl ne Inkompatibilität gewesen sein... länger als 30min liefen beide nicht, und waren laut Händler doch nicht defekt.
@TE,
jucken dich die 30€ mehr nicht die Bohne und bist nicht bereits im Besitz eines AM3 Boards nimmste den Intel.
Ansonsten, den AMD.
Oder verkaufst das Board und legst je nach Ausbeute nochmal weitere 50-70€ drauf also um Grunde 70-100€ mehr.
@Nvidia/AMD Bildqualität und co:
Kann ich auch bestätigen. Erste AMD Karte war eine 5850 die nur Probleme machte.
Händler verwies auf Defekt. 2x ausgetauscht. Dann Schnauze voll 30€ mehr in eine GTX 470 SOC investiert und Ruhe gehabt. Wird wohl ne Inkompatibilität gewesen sein... länger als 30min liefen beide nicht, und waren laut Händler doch nicht defekt.
Zuletzt bearbeitet:
Waelder
Commander
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 2.909
Intel vs AMD das alte Leid 
man kann nicht den 8150 hernehmen und mit Ivy vergleichen, ich glaube jeder weiß das der 8150 nicht unbedingt eine Glanzleistung war, Vishera war eine große Verbesserung obwohl die Technik von Intel sicher ein Stück weiter ist - wenn wunderts bei solch einem Forschungsbudget, bietet AMD mittlerweile nicht allzu selten ein besseres P/L Verhältnis...
Bei Grafikkarten hat es sich vom Gesamtbild, in den letzten Jahren ziemlich ausgeglichen was uns vom Preis her entgegenkommt
Zum TE, wei rhyn schon frage wäre das Anwendungsgebiet sehr interessant...
man kann nicht den 8150 hernehmen und mit Ivy vergleichen, ich glaube jeder weiß das der 8150 nicht unbedingt eine Glanzleistung war, Vishera war eine große Verbesserung obwohl die Technik von Intel sicher ein Stück weiter ist - wenn wunderts bei solch einem Forschungsbudget, bietet AMD mittlerweile nicht allzu selten ein besseres P/L Verhältnis...
Bei Grafikkarten hat es sich vom Gesamtbild, in den letzten Jahren ziemlich ausgeglichen was uns vom Preis her entgegenkommt
Zum TE, wei rhyn schon frage wäre das Anwendungsgebiet sehr interessant...
Hier eine aktuelle Bestätigung dass die Nachfrage an Desktop CPU´s zurück geht. Ein durchschnitt Desktop PC soll ca. 4 Jahre alt sein mittlerweile, mein subjektives Empfinden sagt mir dass die heutigen Rechner noch älter sind.
-Meine x6 1090T CPU ist schon fast 3,5 Jahre auf dem Markt, durch OC auf 4Ghz verrichtet die CPU immer noch sehr gute Arbeit. -Und wir hier sind schon Konsumenten mit höheren Ansprüchen was die Hardware angeht, -der Durchschnittsverbraucher hat einen PC wohl um die 7 Jahre lang oder gar noch länger.
http://www.tomshardware.de/intel-haswell-broadwell-desktop-pc,news-249634.html
-Meine x6 1090T CPU ist schon fast 3,5 Jahre auf dem Markt, durch OC auf 4Ghz verrichtet die CPU immer noch sehr gute Arbeit. -Und wir hier sind schon Konsumenten mit höheren Ansprüchen was die Hardware angeht, -der Durchschnittsverbraucher hat einen PC wohl um die 7 Jahre lang oder gar noch länger.
http://www.tomshardware.de/intel-haswell-broadwell-desktop-pc,news-249634.html
