CPU für FSX?

[pampelmuse]

Ja, also der FSX war das einzige Spiel bei dem ich gemerkt habe, dass meinen zwei 4870 512 der VRAM ausgeht.
Also entweder GTX 260 oder 4870 1024MiB.

Nene, DC passt schon.

 

[flipp]

Der Quad lohnt im FSX. DaS Ding ist mehr wie CPU-lastig. Stell mal den Verkehr höher und flieg mit viel AI, dann merkst Du was ich meine. In Bezug auf die FPS sollte man auch erwähnen, daß der Regler auf unbegrenzt stehen sollte .

Ach ja, wann begreifen hier endlich mal einige, das der FSX nicht als Spiel zu sehen ist. Die Behauptung Quad lohnt in Spielen nicht, ist für den FSX sowas wie daneben.

flipp

 

[Mr. New]

Hmmm ihr macht es mir echt nicht leicht Wenn ich den Dual Core nehme könnte ich mir wenigstens noch das Saitek Flight Yoke System kaufen

 

[pampelmuse]

An der Sache mit dem Verkehr mag was dran sein, trotzdem, ich bin mit meinem E8400 4.2 immer gut geflogen und nur damit bei absolut hoher Verkehrsdichte in NewYOrk oder sonst wo ein paar fps mehr rauskommen, würde cih nicht 100€ investieren.

 

[the witcher]

An der Sache mit dem Verkehr mag was dran sein, trotzdem, ich bin mit meinem E8400 4.2 immer gut geflogen und nur damit bei absolut hoher Verkehrsdichte in NewYOrk oder sonst wo ein paar fps mehr rauskommen, würde cih nicht 100€ investieren.

Von 100€ mehr zu investieren war auch nie die rede
Da ich einen 9950 125 watt vorgeschlagen hatte und der nur minimal teurer als ein e8400 ist und ich doch sehr bezweifle das ein c2q einem phenom bei FSX überlegen ist.

mfg

 

[pampelmuse]

Doch, durchaus.
Da Mr. New schreibt, wenn er sich einen DC kauft, könne er sich noch anders leisten, gehe ich mal davon aus, dass er einen Intel Quad meint, dein AMD ist nämlich nicht teurer als ein E8400, das ist richtig.

 

[flipp]

@pampelmuse

Bitte NICHT falsch verstehen, aber deine Aussagen sind schwer zu beurteilen bzw. als Hilfe zu nutzen. Die Taktraten mit denen Du hantierst sind, wie Du schon selbst festgestellt hast, "ziemlich hoch". Ich denke nicht, daß solche Taktraten die Regel bei FSX Nutzern sind . Sollte natürlich Mr. New in ähnliche Regionen vorstoßen, dann kann er sich daran halten.

Ich kann z.B. aus eigener Erfahrung nur sagen, daß der Wechsel von einem X2 6000+ zu einem X4 9950BE @3GHz deutlich zu spüren war.

flipp

 

[pampelmuse]

Hatte früher meinen E8400 24/7 auf 4.2GHz, der hatte ausreichend Leistung. Habe Testweise mal mit nem QX9650 @ 3.8 gezoggt, avg. und min. fps waren gleich.

Liegt aber evtl. daran, dass beide CPUs stark genug sind und nie wirklich ein CPU-Limi auftrat.

Kann also schon was dran sein.

Ist mir schon klar, dass bei niedrigem Takt ein Unterschied wahrscheinlicher ist.
Aber ich finde, auf 3.6GHz kann nun wirklich jeder einen E8400 takten und ich kann mir absolut nciht vorstellen, dass es dann große Probleme gibt, wenn es bei 4.2 keine gibt.

Eventuell mal kurze Lags, will cih garnicht abstreiten, mit max. Verkehr auc mal mehr aber nur damit man mehr Autos sieht 100€ mehr ausgeben?!
Muss ncit sein.

Wenn ihr jetzt sagt, dass es mit den AMDs wunderbar läuft, schön. Kann ich nichts zu sagen, dann soll er sich halt nen Phenom kaufen und ocen.

 

[flipp]

Naja, mit mehr Verkehr meine ich eigentlich AI, also nicht zwingend die Autos. Also andere Flieger die gesteuert werden müssen. Macht sich bei vielen Szenarien und Großflughäfen bemerkbar.

Wunderbar läuft es mit AMD zur Zeit sicher nicht (leider ...), Intel hat da mehr Reserven. Wie gesagt, der FSX ist kein Spiel im herkömmlichen Sinn, die CPU kann gar nicht stark genug sein und da sind bei Intel zur Zeit mehr Möglichkeiten.

Mag aber auch sein, daß man selbst beim FSX im 3.5 GHz bis 4 GHz in den Begrenzer läuft, dazu kann ich nun wieder nichts sagen. Ich gehe immer von nicht übertakteten Systemen aus (Multiwahl und ein wenig vcore beim BE mal außen vor).

Ich kann dazu als Anhaltspunkt nur sagen: FREUDE, der FS2004 läuft nun endlich mit allen Einstellungen auf maximal ruckelfrei .

flipp

 

[Mr. New]

Wenn ihr das gerade so ansprecht... also ich hatte erstmal nicht unbedingt vor, wenn ich mir den E8400 holen würde den dann auch zu übertakten, seidenn FSX ruckelt wirklich zu doll auf den gewählten Einstellungen, dann wäre da schon eine kleine Takterhöhung drin.

Allerdings bin ich mehr so der Typ der gerne VFR fliegt (mit kleineren Flugzeugen in eher ländlichen Gegenden), da ich auch im sogenannten "Real Life" in der Gegend unterwegs bin ;-) und nicht unbedingt der Ultra Verkehrsflieger welcher 24/7 mit der PMDG 747 von Großstadt-Airport nach Großstadt-Airport fliegt, dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade und die Aussicht im FSX von 37.000Fuß zu langweilig !

Von daher würde ich prinzipiell denken, das der E8400 das richtige für mich wäre, von der Leistung und auch der Preisklasse (obwohl der irgendwie wieder ziemlich gestiegen ist ). Jedoch bin ich den Quad-Cores nach wie vor nicht abgeneigt, da natürlich auch ein kleiner Flugplatz mit AI-Vehrkehr und schneller (?) nachladenden Texturen mehr Spaß macht (obwohl ich denke, dass der E8400 damit auch keine Probleme hätte..).

Ich hatte auch schon lange über einen Phenom nachgedacht, da ich eigentlich gerne AMD genutzt hab, aber von der Leistung überzeugen die mich jedoch dann nun auch wieder nicht so wie die C2D's oder C2Q's, wenngleich die Phenoms einen wunderbaren Preis haben!

Naja... schwere Entscheidung.

 

[pampelmuse]

Das wäre eine Bestätigung für mich, den E8400 zu kaufen, so weit wie möglich zu ocen (oder halt nur bei Bedarf) und die 120€ sparen und halt etwas eher eine neue CPU/System zu kaufen.

 

[Mr. New]

So, ich würde jetzt übrigens doch bei dem Folgenem verbleiben. Ich werde mir höchstwarscheinlich den E8400 holen und mal sehen wie er von der Leistung denn so ist! Einen Quad Core kann ich mir nur bedingt leisten - wenn ja, dann müssten wie gesagt die Peripherie-Geräte, also das Flight Yoke System (oder X52..) wegfallen - und darauf will ich weniger verzichten als auf 2-5 FPS mehr für einen großen Aufpreis!

Falls jemand was dagegen hat, bitte Bescheid geben ;-) Sooo und jetzt will ich nur noch hoffen das die Preise endlich mal wieder fallen :-(