CPU mit hohem Preis/"Gamingleistungs"-verhältnis?

[Ion]

wo durch Anheben des BCLK die Hardware geschrottet wurde, oder???

Das höre ich aber auch zum ersten mal. Das Hardware dadurch Schaden nimmt ist unwahrscheinlich, eher friert das System ein und macht dadurch auf dessen Instabilität aufmerksam.
Mein PC lief ne ganze Weile mit erhöhten BCLK, alles ohne Probleme.

 

[Lekstil]

Hättest du das, wäre diese ganze Diskussion nicht entstanden. Also nächstes mal bitte etwas genauer

Hä, ich glaub du hast mich falsch verstanden. Hab eig alles richtig gemacht.
Zitat: "Okay, dann wirds wohl echt so ein i5-2500.[...] ..trotzdem nochmal so aus Interesse: könnt ich denn zB mit nem i3-2120 [...] "
und daraufhin ist eben die Diskussion entstanden. Wo ists Problem?

 

[kammerjaeger1]

Das höre ich aber auch zum ersten mal. Das Hardware dadurch Schaden nimmt ist unwahrscheinlich, eher friert das System ein und macht dadurch auf dessen Instabilität aufmerksam.
Mein PC lief ne ganze Weile mit erhöhten BCLK, alles ohne Probleme.

Das OC via BCLK ist wirklich nicht ganz unproblematisch. Zum einen erreichen die meisten Boards ohenhin nur einen max. BCLK zwischen 104-107MHz (siehe z.B. hier, hier oder hier), zum anderen kann die Platte und deren Daten durch Fehler in der SB beim BCLK-OC Schaden nehmen, teilweise auch die Boards selbst. Das Risiko eines Datenverlustes oder Schäden am Mainboard sind die geringe Leistungssteigerung von wenigen Prozent also nicht wert. Daher ist grundsätzlich vom OC via BCLK abzusehen!!!

Userberichte mit Datenverlust oder toten Boards gibt es auch genügend, auch wenn die Ursache nicht immer auf das BCLK-OC zurückgeführt wird, obwohl es meist die Ursache ist.

Die k-Modelle bieten alle Möglichkeiten risikolos sehr weit übertaktet zu werden, sofern man einen P67- oder Z68-Chipsatz hat (und ab einem gewissen Punkt eine sehr gute Kühlung). Wer also mit dem Gedanken spielt, seinen SandyBridge zu übertakten, der sollte gleich ein passendes Board kaufen und auf das "k" bei der CPU achten. Alles Andere geht schnell nach hinten los.

@kaigue
Man kann nur K CPU´s übertakten.
Das wenige übertakten was bei einer CPU ohne K über den BCLK geht, lässt man besser. Wer übertakten will soll sich auch die entsprechende CPU kaufen.

So ist es!

 

[RaZeR86]

Logitech G9 hatte ein Mausradfehler (standart bei Logitech).
Erste OC Versuche das Maximum raus zu holem, Ergebniss:
Maus geht garnicht mehr, Externe USB Festplatte ließt und erkennt sich wann sie lustig ist.
Im Freundeskreis das gleiche:
CPU will nicht mehr wirklich getaktet werden, 300Mhz weniger und 0,175V mehr.
Defekte Mainboards, spinnende Mainboards.

Also ich kam bis 104,9 dann ging der Zeiger ab.
Kumpel hat seinen i7 in den Himmel gejagt mit einem Bein bei 106,2.
Also Leute.

Taktet fleißig am BCLK und ihr werdet spaß haben.
Mehr als 101,5 gehe ich niemals wieder, das ist nur zum feinschliff.

Hisn.
Du hast dir doch selber bewiesen das dein Core Extreme auf i5 2500K level weniger Max und minimal FPS hat.
Ist genau das was ich gesagt habe.

Habe niemals behauptet das es ein dauerzustand ist oder jedes spiel unspielbar macht.
Aber ich gleib dabei, wer nen i3 hat und ne 580 bei dem lief was nicht ganz richtig.
Entweder man hat das Geld oder ebend nicht.

Natürlich bringe ich Meine Karten dazu das sie kräftig in die Knie gehen.
Aber die CPU kann entscheiden ob mit den Settings noch spielbar oder ob ich auf details verzichten muss.
Muss jeder selber wissen was er will.
Wenn er 1300/1500€ für sein System hinlegt und nicht maximale Leistugn dafür will, dann ist das so.
Aber ich sage mal bei mir wächst das Geld nicht aufm baum, ich muss dafür ein bisschen sparen.
Und da seh ich es garnicht ein mit halber Kraft oder 3/4 Kraft durch die Gegend zu fahren wenn ich so viel investiere.
Wenn ich in mein Auto steige und mir sage Ok BMW/Audi jetzt mach mal endlich die Bahn frei, dann will ich auch 100% geben.
Dafür habe ich gezahlt, also will ich auch dieses Potenzial nutzen.
Sonst könnte ich mir son PC oder son Auto sparen, ganz einfach.

 

[Armandex0]

(...)
Aber die CPU kann entscheiden ob mit den Settings noch spielbar oder ob ich auf details verzichten muss.(...)

Richtig, das ist der Punkt. Kann entscheiden. Es gibt gewisse Detailsettings die sicherlich stark CPU-lastig sind (allgem. Physikeffekte zB) und auch andere äußere Einflüsse, gerade im Multiplayerbereich.

Wie schon gesagt wurde hängt das von den Einstellungen der BQ ab und liegt im Auge des Betrachters. Wenn Unterschiede von 90 zu 100FPS natürlich eine Rolle spielen sollen, dann ist das etwas anderes.
Mit genügend hohen Auflösungen (v.a. jenseits 1080p) und Qualitätseinstellungen wird man aber kaum bei aktuellen CPUs an Limitierungen stoßen. Das mag jeder für sich entscheiden, aber auch ich tendiere eher dazu mir eine bessere Grafikkarte zu gönnen um am Ende höhere Bildqualität zu genießen. Die CPU hat mit der Performance hinsichtlich Auflösung, Filterung und Kantenglättung einfach nur nichts zu tun.

Pauschale Aussagen à la CPU xy kann Grafikkarte xy nicht "ausreizen" sind also völliger Humbug.
Solche Limitierungen kann man mit künstlich niedrigen Einstellungen zur BQ beliebig erzeugen.
Im Gegenteil aber, sollte man sich dann eher fragen ob die eigenen Settings/Spieleinstellungen die Grafikkarte "ausreizen".

 

[HisN]

Öhm... ich hab nur einen Bech-Run gemacht. Die Min-FPS sind während das Bild noch schwarz ist und Daten geladen werden. Bei Frame 8(!). Das ist völlig aussagelos.
Und die Max-FPS sind in einem engen Tunnel wenn man vor einer Wand steht. Das da die Grakas nicht ausgelastet sind und über die CPU-Leistung skalieren ist auch völlig unerheblich. Die Max-FPS bringen einem ja nix. Ich möchte Dein Augenmerk auf die Frames pro Zeit richten. 5000 Frames in 112 Sekunden (plusmins 1 Sekunde) bei 2Ghz Takt-Unterschied. Das ist Messungenauigkeit.

Und dieses "limitiert" weil an einer Stelle wo die Grakas nix zu tun haben .... nun gut. Das kann man als Argument anführen. Die Relavanz kann sich aber bitte jeder vor Augen führen. Ich halte sie für absolut nichtig. Das ist die FPS-Hinterherrennerei dich ich nicht verstehe. Vielleicht auch weil ich sowieso vsync anhabe wenn ich nicht benche. Wenn man das sorum aufzieht landet man wieder bei 10Ghz mit 20 Cores, und es wird immer noch limitieren. Dafür braucht man dann nicht mal SLI, das geht auch mit einer Graka, und die muss dann nicht mal Highend sein. Jede Pup-Graka wird an der Stelle unglaublich viele FPS bringen. Juhu. Hauptsache es Limitiert die CPU.
Ich stell mich doch nicht in irgend einem Game vor die Wand, schaue in den Himmel oder auf den Boden und schlacker mir dann einen auf die FPS, ich freu mich wenn ich im wilden Getümmel wenn richtig Aktion auf dem Schirm ist und meine Sichtweite 3000m beträgt über hohe FPS, und dann kann man auch gerne über ein CPU-Limit sprechen. Aber bitte nicht so.

Aber ... das kannst Du natürlich nicht wissen, Du hast beim Benchen nicht neben mir gesessen .... sorry. Hätte ich besser dokumentieren müssen. Bin ein bisschen faul gewesen gestern. Nochmal Sorry. Trotzdem find ich die Diskussion interessant. Ich hoffe wir können das noch weiter ausspinnen :-)

 

[RaZeR86]

Gut ich biete mal ein paar Fotos:

i7 2600K 1,6Ghz 4 Cores 4Threads 480AMP Single! (gleich auf mit Q6600)


i7 2600K 3,4Ghz 4Cores 4Threads 480AMP Single!


i7 2600K 5,2Ghz 4Cores 8Threads 480AMP Single!


i7 2600K 3,4Ghz 4Cores 4Threads 480AMP Dual!


i7 2600K 4,8Ghz 4Cores 8Threads 480AMP Dual!


über den Rest kann man sich streiten.
Natürlich wird ein i7 auf der Single/Dual Core seite immer schneller sein als ein Q6600.
Aber das sollte in etwa nur zeigen was im maximal möglichen Bereich verloren geht.
Gucken ob ich auf die schnelle an einen Dual Core rankomme 775 oder AM2+, denke dann fallen einige vom glauben ab.
Aber egal der Dual Core reißt es noch heute....

 

[Armandex0]

Und nun führe die Benchmarks doch nochmal durch bei max. Detailsettings oder aber mit dem Heaven Benchmark und max. Settings. =)

€dit

Gerade die Benches mit 3,4Ghz und 480 Single sowie der übertaktete daraufhin zeigen da das GPU Limit. Mit 1,6Ghz liegt durchaus CPU Limitierung vor, nur so niedrige Taktraten wählt ja niemand. Ein i3 hätte da wohl das gleiche Ergebnis erzielt.

Und die letzten beiden Szenarien sind das typische Szenario wo mehr als ausreichend GPU Power vorhanden ist (ab 60 FPS ist doch alles uninteressant).
Genau dieses Szenario könnte man beliebig mit herabstufen von BQ erreichen, wie auch Hisn gesagt hat.

Du weist also sogar selbst nach, dass CPU Limits (ab halbwegs normaler CPU Leistung, 1,6Ghz sind indiskutabel) in der Praxis kaum eine Rolle spielen für die grafische Darstellung. Voraussetzung: Bildqualität und Anforderung an die Graka ist hoch genug, ansonsten stellen sich Limits ein, jedoch eben in einem Bereich wo es absolut belanglos ist. (100 FPS / 110FPS)

 

[HisN]

Ähm. Genau das meine ich. Wenn man seine Graka nicht auf Anschlag laufen lässt, dann skaliert sie natürlich mit der CPU. Und bei den P-Settings steht P für Pupen-Settings. Kleine Auflösung, keine BQ angelegt. Natürlich skaliert dann der Bench über die CPU-Leistung.
So wirst DU doch aber kein Game einstellen. Du produzierst ein künstliches CPU-Limit und stellst es dann als "so reizt Du aber die Graka nicht aus" hin.
Macht nur niemand wirklich so (hoffe ich jedenfalls^^).
Ich meine schau Dir doch mal die "Performance"-Settings von Vantage an.

Willst Du mir echt sagen das es heute noch Leute gibt die sich eine GTX480 oder ein SLI in den Rechner zimmern und dann in 1280 ohne (wenigstens) MSAA zocken? Da ist nicht mal AF eingeschaltet. Du bescheißt sich da selbst wie ich finde.

Und noch was. Du wirtschaftest Dir ja mit dem Vantage in die eigene Tasche. Man beachte die CPU-Tests die ja wohl (wie Du nicht bestreiten kannst) absolut NULL Aussage auf unsere Diskussion haben, aber EXTREM Punkte beim Benchmark produzieren. Oder willst Du etwa sagen das hierbei die Graka irgendwas zu melden hat (egal weche benutzt wird)?


Was also willst Du uns mit dem Vantage sagen? Das er über die CPU Punkte generiert? Hast Du geschafft.
Das er irgend eine Aussage auf "CPU limitiert Graka" macht?
Da haste Dir aber richtig ins eigene Knie geschossen.

Und das ist genau der Grund gewesen warum ich ein Spiel zum testen genommen habe und nicht ein wundervollen Benchmark der ein EXTRA CPU-Teil hat.

Leg doch mal Männer-Settings an, und deaktiviere den CPU-Teil.


Und Du wirst es mir nicht glauben. Ich hab den Test gerade mit 4Ghz und 6 aktivierten Cores gefahren .... mein Prozessor taktet gar nicht auf 4Ghz hoch, sondern bleibt bei 2Ghz im Stormsparmodus, und die Grakas sind trotzdem bei 95-98% Auslastung. Wo ist da plötzlich das CPU-Limit hin?



Das ist das worauf ich hinauswill. Ihr lasst euch von den Benchmarks blenden, weil ihr sie nicht hinterfragt. Ihr sagt "klar limitiert die CPU", aber schaut nicht warum sie das macht (oder wollt es nicht sehen).

Selbst den seit 9800GTX absolut CPU-Limitierten 3D-Mark 06 bekomme ich mit Männer-Settings wieder soweit das meine 4Ghz-CPU im Stromspar-Modus bleibt während die Grakas 100% arbeiten.
Alles eine Frage der Einstellung.

 

[Ion]

Um PCGH mal zu zitieren:

Das Gute an einer schnellen Grafikkarte: Sie können, sofern die CPU doch mal bremst, die Leistung stets in bessere Bildqualität umsetzen."

 

[kaigue]

Im Vantage bekomme ich aber auch mehr Punkte mit einem i5 2500 als mit einem i3 2120. Wohlgemerkt im GPU Teil.

 

[HisN]

Bei P-Settings? Weil da die Graka völlig unterfordert ist und die Leistung über die CPU generiert wird. Warum lässt Du Vantage nicht gleich in 640-NoAA laufen :-))
Leg doch mal Settings an in denen Du zockst. Wer weiß ob Du da immer noch im CPU-Limit hängst.

Ich meine stellst Du im Realen Leben auch 1280er Auflösung noAA ein und freust Dich über 200 FPS? Oder legst Du eine Monitor-Auflösung an und versuchst einen Kompromiss zwischen FPS und BQ zu finden? Und DANN müsste man schauen ob die Graka Limitiert oder die CPU.
So bringt doch die ganze Diskussion keine Punkte wenn ihr um Vantage im P-Setting rumeimert. Da können wir auch gleich 3D06 als Maßstab nehmen.

Klar wirste in Mini-Auflösungen immer mehr CPU-Power brauchen. Bestreite ich auch nicht. Nur bitte mal die Relevanz in Bezug auf reale Anwendungen betrachten.

Kaigue, Du hast doch vorhin noch erzählt Du zockst BF in

Nönö Hisn, auf 2560x1440, BFBC2, High, HBAO aus, 4x AA, 16x AF.

. Stell Deinen Bench doch endlich mal so ein. Dann gewinnt er endlich an Aussagekraft. Und dann bitte ein paar Duchlaeufe mit verschiedenen Takten nur GPU-Teil. Ich bezweifle das da die CPU noch was reisst.

 

[RaZeR86]

1,6Ghz fahren schon einige User hier in diesem Forum.
1,6Ghz = Q6600 2.4Ghz
Es gib viele die hier nen alten 775 laufen lassen.

Ja ich kann die Settigns auch auf ultra stellen.
Es ändert aber an der prozentualen Veränderung wenig.
Möchte mich da nicht streiten.

Holen wa alle wieder unseren 3700+ raus und kaufen uns dann 4xGTX690 dann läufts.
Spielt man ja eh in Auflösungen wo die GPU limitiert und die CPU vollkommen egal ist.

Das ist so egal, das ich ich auf einmal schlagartig 20FPS mehr bekomme.
Das ist so egal, das auf einmal das spiel flüssig läuft.

Aber ich schreibe es gern für alle noch mal.
Diese Vergleichswerte ist der maximalste Verlust den man haben.
Habe nie behauptet das es immer so ist.

Hisn du kannst einen Intel 6Core garnicht vergleichen.
Das ist ne ganz andere Kiste.
Da kann man keinen 775, oder Am3 gegen über stellen.
Selbst mit 6x2Ghz ist der intel immer noch deutlichst schneller als der schnellste AMD aufm Markt.

Ich werde nachher mal alles anmachen was auf Ultra nur geht und dann lass ich ihn rennen.
Q6600 vs i7 OC mal gucken, wenn ich 1FPS mehr hab, dann habe ich mal wieder recht.

 

[HisN]

1FPS ist Messungenauigkeit. Bitte nicht dramatisieren.
Das man die CPU-Generationen nicht vergleichen kann versteh ich. Die meisten heulen doch schon mit dem Q66 (wieviel hat der, 2.66Ghz?) rum. Ich hab leider nix langsameres zur Hand. Hier stehen nur zwei 1366er und ein 1555er.

 

[RaZeR86]

2,4Ghz hat der Q6600 und das ist ein ganz lahmes schiff.
Habe leider nichts vergleichbares hier was 2PCI-E Slots hat.
Hätte zwar nen Q6600 und nen AMD 840 welche alle in einer Liga tanzen.
Aber die haben alle billig Boards schade.

Aber ich habe einen Test gemacht.
Ultra Settings auf Ultra mit allem was geht.
CPU hab ich nicht übertaktet kein bock extra ins Bios zu gehen.

Also habe ich den Dual Core simuliert mit 2x3,5Ghz.
Gut ist kein richtiger i3 da meiner etwas mehr taktet, aber ich habe keine zwischenstufen.
Ergebniss wie erwartet.

10% Unterschied lagen beim i5 2500K zum i7 2600K OC leistungsverlust.
Hier meine Ergebnisse:

Full HD 8xAA 16xAF einfach alles an was an geht.

2x3,5Ghz GTX 480AMP Werte SLI
63,53/58,70
8x3,5Ghz GTX 480AMP Werte SLI
70,02/65,70

Das macht einen Unterschied von:
58,70/100 = 0,58FPS = 1%
65,70-58,70= 7FPS
7FPS/0,58= 12,1%

10% ca zwischen i5 und i7 OC (oder i5 OC) macht zusammen 20-23% leistungsverlust.
Wie erwartet bleibt es dabei.

Dual Core bleibt Dual Core.
Würde es zu gern mit einem AMD simulieren ich denke dann fällt die Skala ganz schnell.



Ich bleib bei meiner Einstellung und Meinung.
Egal welche Settings.
Eine bessere CPU beschleunigt ein GPU Gespann.
Für alle die wieder quatschen is trotzdem spielbar, die haben das Prinzip einfach nicht begriffen.
In dem Fall entscheidet es sich ob Spielbar oder nicht spielbar.
Falls immer noch wer an seiner Spielbarmeinung fest hält dann bitte.
Möchte euch sehen das ihr euch eine GTX 590 und mit 75% der Leistung zu frieden gebt.

Dann habt ihr endweder zu viel Geld oder die Realität verloren, was ihr euch da gekauft habt.

 

[HisN]

1 % Messungenauigkeit, nicht dramatisieren. Da hängst noch im GPU-Limit oder gerade an der Grenze.
12%. Gebe ich zu, da ist Dein Bench mit Deinen Settings immer noch etwas CPU-Limitiert.

Und ich weiche auch nicht von meinen Einstellungen ab. Die 12% (über 60 FPS i.d.R.) ist blindes FPS-Hinterhergerenne. JA ... Du hast Recht, da limitiert die CPU. Ich würde (anstatt den FPS hinterherzutrauern) überlegen wie ich die Settings noch höher bekomme^^.

Und da kommen wir beide halt nicht auf einen Nenner. Du sagst: HILFE ich verschenke FPS, und ich sage: Cool das ist noch mehr BQ drinne.

Wie wäre es mit einem größeren Moni?
Und warum klammerst Du Dich eigentlich so heftig an Dein Vantage? Wie wäre es mal mit einem Game? Crysis2, Metro2033 ...
Oder ist Dein Rig ein Vantage-Bench-Rig? Ist ja immerhin auch eine paar Jahre (2008) alte Software. Spielt man sowas noch auf seinem Brandaktuellen SLI-Rig?
Und warum Jammert eigentlich die ganze Welt wenn die Graka nicht voll ausgelastet ist? Die CPU ist das nie, und Deine CPU hat genau so viel gekostet wie eine Graka^^.

Alles so Sachen die ich nicht verstehen werde. Die letzte Luxx-Umfrage wozu man sein SLI nutzt war da sehr eindeutig.

http://www.hardwareluxx.de/communit...ssfire-sli-gespanne-822761.html?highlight=sli
Oh, gibts ja auch hier
https://www.computerbase.de/forum/t...r-zukuenftigen-crossfire-sli-gespanne.925593/

 

[Ion]

Ich lese das ganze hier schon ne Weile mit, möchte jetzt auch mal meinen Senf dazu geben.
Ich möchte nochmal auf die Dual/Quad Core Problematik zurückkommen
Habe eigene Messungen vorgenommen und das Ergebnis bekräftigt eher HisN´s Aussage

Getestet wurde mit einem I5-2400 sowie einer GTX 560 Ti FPB
Als Benchmark kommt zum Einsatz: Unigine Sanctuary Demo V2.3 @ Max. Details

Ergebnis:

I5-2400 mit 2 Kernen @ 3.1 GHz


I5-2400 mit 4 Kernen @ 3.1 GHz


I5-2400 mit 4 Kernen @ 1.6 GHz


Was ich damit in Erfahrung bringen wollte: Ja, es ist möglich mit einem Dual Core genauso flüssig wie mit einem Quad-Core zu spielen, sofern entsprechend hohe Details im Spiel eingestellt sind. (Und das wird wohl jeder machen, der sich eine Graka für über 150€ kauft.)

 

[HisN]

Und nicht mal die Min-FPS gehen merklich runter, was ja auch immer als CPU-Argument angebracht wird.

 

[Matthias2x]

kommt auch darauf an was für iene GPU du dahinter setzt.
Wird es eine GTX 570 + - in etwa ist es verschwendete Leistung mit einem i3.

selten so einen mist gelesen, natürlich kann der i3 auch eine GTX570 gut auslasten, ich verweise auf den CB Test zum i3-2100/2120, da wurde mit einer GTX580 getestet. der i3 liegt im Mittel nur ca. 18% in der Gamingleistung hinter dem i7-2600k zurück, was sicherlich nicht daran liegt das der i3 die GTX580 nicht adäquat antreibt -> https://www.computerbase.de/artikel...1473/seite-5#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung

sicherlich wäre ein i5/i7-2xxx Quad für so manches Game empfehlenswerter und natürlich auch zukunftssicherer, aber mit dem i3 ist er momentan auch noch gut unterwegs.

 

[kaigue]

Hm ja P Settings auf 2560x1440. Was anders kann ich auch in der Testversion gar nicht einstellen, oder?

HisN, wie Spiele? Du klammerst dich doch auch an die Benckmarks Jedenfalls nach deinen Bilder zu urteilen. Tja, und ich rede die ganze Zeit von meinem heiß geliebten BFBC2, welches ja sowieso CPU lastig ist. Wir reden ganz schön an einander vorbei.

Nun, einigen wir uns doch mal auf einen einheitlichen Test. Ich kann ja die Auflösung 2560x1400 beisteuern.
Was soll ich testen?

Naja im Grunde ist die Diskussion auch unsinnig. Wer kauft schon einen i3 neu, wenn er für etwas mehr Geld einen echten Quad bekommt. Und für Nutzer eines älteren Dual Cores lohnt das Aufrüsten sowieso.
Die Anzahl derer, die sich zwischen einem i3 und einem i5 für eine reine Gamingmaschine entscheiden werden, dürfte gering sein. Tja, und wenn die CPU nicht limitieren sollte (das Wort kann ich nicht mehr hören, HiSn hat schon Recht: Was heißt "limitieren"? Keine Ahnung, in meiner Welt bedeutet es: Mehr FPS wären bei gleichen Einstellungen möglich) umso besser, dann reicht der i5 von mir noch länger. Und wenn ein i3 limitiert, tja dann ist es mir auch egal, da ich besagten i5 habe.