CPU oder Grafikkarte... was zuerst??

[miTo]

Guten Morgen allerseits...

Vorweg: Ich hoffe ich bin hier im richtigen Bereich... schien mir für mein Anliegen doch letztendlich das sinnvollste zu sein

Also, ich bin dabei meinen so langsam in die Tage kommenden PC etwas aufzurüsten. Hier mal meine momentane Zusammenstellung:

Board: ASUS P5B-Plus VISTA Edition
CPU: Intel Pentium D 945 mit 3,4 Ghz
GraKa: PowerColor Radeon X1950 Pro Extreme
RAM: 4 x 1 GB DDR2 RAM 800 Mhz
OS: Windows VISTA Home Premium 64 Bit

Wie gesagt würde ich gerne in den nächsten Monaten nach und nach mein System etwas auf Vordermann bringen, weiß aber nicht so recht wo ich anfangen soll.

Das meiste Verbesserungspotenzial sehe ich im Austausch der CPU und der Grafikkarte.
Als Prozessor liebäugele ich mit einem Intel C2D E8400 (mM nach sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis, soll zudem noch recht taktfreudig sein).
Bei der Grafikkarte würde ich gerne von ATI auf nVidia wechseln. Die 8800 GTS scheint mir da eine gute Wahl zu sein (kenne mich da aber nicht sonderlich gut aus).

Preislich sollten beide Komponenten jeweils bei etwa maximal 200 Euro liegen... mehr ist leider nicht drin =)

Jetzt stellt sich bei mir die Frage was man zuerst tauschen sollte: die CPU oder die Grafikkarte?? Was bringt mehr?

Ach ja: Ich benutze den PC ausschließlich zum Spielen und Surfen... "High-End-Shooter" wie Crysis sind nicht so sehr mein Fall... Eher aktuelle Strategie-, Simulations- und Rollenspiele.

Schon mal Danke für eure Anregungen und Tipps...

mfG, Haimi

 

[Tresenschlampe]

http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?artNo=JBXYG3

Aktuell ein Top Angebot! (160€) und bringt mehr als ne CPU

Hier siehst du das die die GTS 56% mehr Leistung hat als dein 1950Pro!
https://www.computerbase.de/artikel...00-gt-sli-test.766/seite-7#abschnitt_3dmark06
Ich glaube kaum das eine CPU auch diese Leistungssteigerung schafft!

 

[41149512]

Ich würd den CPU Austauschen erst, die 256er Grafikkarte ist doch ne gute, solltest also mit neuer CPU meiner Erfahrung nach auch neue Games zwar nicht mit hohen Einstellungen aber mit guten Spielen können.

 

[AvenDexx]

Wobei Strategiespiele eher CPU-Limitiert sind. Wenn du z.B. CoH, WiC etc. spielst, würde ich zuerst einen CPU-Wechsel vornehmen.

 

[rumpel01]

Für knapp über 200 Euro könnte man beide Komponenten sinnvoll tauschen:

E7200 (gut übertaktbar und im Standardtakt schon fast so gut wie der E6750)

9600GT

 

[41149512]

Wobei Strategiespiele eher CPU-Limitiert sind. Wenn du z.B. CoH, WiC etc. spielst, würde ich zuerst einen CPU-Wechsel vornehmen.

Ich glaube egal welche Art Games, zumindest ein Dual Core wird nötig sein. Ram ist ja ausreichend drinne in dem System und bei Rollenspielen bzw. Strategie sollte die Graka noch einige Zeit ausreichend sein.

 

[AvenDexx]

Der D945 ist ein Dual-Core.

 

[crazybratwurst]

wenn du wie gesagt mehr deinen Gaming-Bereich auf Strategie und Simulationsspiele verlagert hast dann würd ich auch mal sagen die CPU tauschen. World in Conflict z. B. braucht allein zum Berechnen von den ganzen Schatten einiges an CPU-Last

 

[Viper83]

ich würde auch zuerst die CPU tauschen, die Graka hat auch für heutige verhältnisse noch genug power um die meisten games auf Medium bis High zu spielen! der vorschlag von rumpel ist jedoch auch sehr gut!

 

[41149512]

Der D945 ist ein Dual-Core.

Shit, peinlich...hab nur 3,4 GHZ gelesen, ok Ich nehme alles zurück *sich versteckt*

Dann auf jeden Fall eine Grafikkarte denn der Prozessor ist doch noch ausreichend, kann man besser noch warten und sich dann einen Quad Core holen.

Die 9600 GT kann ich übrigens auch empfehlen, Benutze sie und die rockt locker alle Games weg auf High.

 

[miTo]

Wenn man dem Vista Leistungsindex glauben schenken darf, dass ist es tatsächlich die CPU, die mein System ausbremst.

CPU hat einen Wert von 5,0, danach die RAMs mit 5,4, dann die GraKa mit 5,8 / 5,9.

Mir kommt es wie gesagt nicht so sehr auf super tolle Grafikeffekte, Spiegelungen, Lichteffekte etc an... viel mehr, dass das Spiel recht flüssig läuft und annehmbar ausschaut (wobei CoD 4 oder Assassins Creed z.B. bei annehmbaren Einstellungen relativ flüssig laufen)

 

[crazybratwurst]

dann ganz klar: CPU
was ich dir noch raten würde.. Nimm lieber 2x 2 GB Kit's beim RAM. Kommst du manchmal billiger weg..

 

[41149512]

Wenn man dem Vista Leistungsindex glauben schenken darf, dass ist es tatsächlich die CPU, die mein System ausbremst.

CPU hat einen Wert von 5,0, danach die RAMs mit 5,4, dann die GraKa mit 5,8 / 5,9.

Mir kommt es wie gesagt nicht so sehr auf super tolle Grafikeffekte, Spiegelungen, Lichteffekte etc an... viel mehr, dass das Spiel recht flüssig läuft und annehmbar ausschaut (wobei CoD 4 oder Assassins Creed z.B. bei annehmbaren Einstellungen relativ flüssig laufen)

Dann lass dein System doch einfach so, Ich meine das System ist ja nicht schlecht. Sag mir ein Strategie Game oder Rollenspiel das bei dir nichtz annehmbar läuft?

Event. würd ich Grafikkarte Austauschen wenn du nun nur am HigEnd Games zocken wärst bisste ja aber nicht, dann würd ich doch bis Ende des Jahres warten aufs Nachweihnachtsgeschäft oder so.

 

[AvenDexx]

Welches Strategiespiel?

Dann spiel mal Supreme Commander. Das reizt jede momentan erhältliche CPU aus und dazu braucht man nicht mal riesige Auflösungen oder Qualitätsfeatures. Es ist extrem CPU-Lastig. Bei größeren Schlachten ist das echt übel.

 

[41149512]

Welches Strategiespiel?

Dann spiel mal Supreme Commander. Das reizt jede momentan erhältliche CPU aus und dazu braucht man nicht mal riesige Auflösungen oder Qualitätsfeatures. Es ist extrem CPU-Lastig. Bei größeren Schlachten ist das echt übel.

Ok, das kenne ich nicht, kenne mich sehr wenig mit Strategie Games aus. Das letzte was ich in der Richtung spiete war glaub ich AoE II

Ok mein unwissen sei gestraft und ich berichtige mich wieder *hehe* Dann besorg dir ne bessere CPU wenn es dir auf die Games und dem Game dort speziell drauf ankommt.

Nebenbei: hab mir grade mal Screenis angeschaut von dem Game und werd mich mal auf die Suche nach nem Demo machen und das mal bei mir probieren wie mein Sys damit klarkommt hab nen AMD X2 5200 mit ner 9600 GT

 

[manfred.miksch]

Richtig

Kauf Dir einen schönen Core2Quad 6600 für 180€ und nen Kühler dazu (AC freezer 7 Pro) für nen 20-er und gut ist erstmal.

 

[H3rby]

Also definitiv sollte hier als erstes die CPU gewechselt werden. Alleine schon, weil sich so viele Watt sparen lassen! (Aber darauf achten, dass das Board die neue CPU versteht. Gegenenfalls vorher das BIOS aktualisieren!)

Dann, wenn wieder Geld da ist, eine schöne neue Grafikkarte.


@ manfred.miksch:

Um Himmels Willen! Auf keinen Fall einen Q6600.. Die 4 Kerne braucht er mit Sicherheit nicht und das Teil liegt in allen Spielen weit unter einen E8200!! Der Q6600 frisst einfach nur viel Strom ohne eine wirkliche Leistungssteigerung!!

 

[miTo]

Ich hab schon viel rum gelesen... Spiele sollen angeblich von den 4 Kernen nicht profitieren... was sich wohl auch in Zukunft auch nicht ändern wird...

Von da her tendiere ich eher zu einem Dualcore... mehr Leistung fürs gleiche Geld...

 

[Benny4u]

schließe mich an, fange bei der CPU an.

Edit: kenne mich zwar net so mit Intels aus aber würde dann auch nen E8400 kaufen und dann ne 9600GT vllt später dann noch ma ne 2.

 

[AvenDexx]

Supreme Commander mag ein Extrembeispiel sein, aber das ist MultiCore fähig und bringt mit einem Quad mehr Performance, als mit einem Dual-Core und ich gehe davon aus, dass sich das in den nächsten Spielen auch wiederspiegeln wird.

Bei Strategiespielen ist das Verhältnis immer etwas anders, als z.B. bei Shootern, wobei ein guter Dual-Core im Sinne des E7200/E8200 oder E8400 definitiv reichen solle. Dieser bringt um einiges mehr an Performance, als der D945.