Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[v_ossi]

[...]@V-Ossi
und der nächste der nicht mal ums Eck denken kann: Der Test für sich ist vollkommen okay. Was nicht okay ist, sind die Rückschlüsse viele User daraus. Und dazu wünschte ich mir eine Bemerkung seitens CB. Den so analog wie des es präsentierst ist das Zusammenspiel aus diversen CPUs, GPUs und den restlichen Komponenten in der Praxis nämlich nicht.. Setzte in das selbe Setup eine noch schnellere Graka ein und jeder Balken wird länger werden...

Es gibt hunderte CPU/GPU Kombinationen und wer wissen will, welche Kombination für welches Spiel bei welchem Budget sinnvoll ist, kann dafür gerne ein eigenes Thema im Forum eröffnen oder in den Kaufberatungsthreads nachgucken.

Ein zusätzlicher Hinweis, kann aber trotzdem angebracht werden, da hast du wohl nicht ganz unrecht.

 

[Ned Flanders]

@ Jan und Wolfgang

Dickes Lob! Speziell auch zu der Ankündigung was die Frametimes angeht. Denke damit ist der Parcours spielemäßig auf der Höhe der Zeit.

Ich hätte mir noch die ARMA3 Engine gewünscht (so quasi als relikt wie man eine Engine nicht programmieren sollte)

Danke nochmal

 

[Brogan]

Ich hätte ja zu gerne noch nen Core i7 980X und den schnellsten Phenom II X6 in der Liste gehabt. Dann hätte man mal wieder ne sehr schöne Übersicht bis zurück nach 2010.

 

[tomasvittek]

Kaum kommt ein neuer AMD Prozessor, der Intel poteniell gefährlich werden kann heraus, stellt ihr den Benchmark um.

CB ändert ihre Benchmark (endlich!) so das man sieht das sich mehrere kerne in spielen lohnen was ganz klar ein riesen Vorteil für ryzen ist/ sein wird und TROTZDEM kommt kaum 2 Kommentare in der Diskussion der erste amd-verschwörungskritiker aus dem loch. ich lach mich schlapp! das nennt man wohl Eigentor...

zum Thema: schön zu sehen das sich mehrere kerne lohnen. bin dennoch ein wenig enttäuscht das ich so lange warten musste (habe slbst 6 kerne) bis AMD mit einer neuen CPU um die ecke kommt bis ihr eure bench aktualisiert... nichts für ungut CB, aber diese info hätte ich auch gerne vorher schon gehabt.

 

[matraj63]

PS: Eines zeigt der Text jedenfalls deutlich. Die ganzen Leute, die BF1 als Beweis herantragen, dass 4 Kerner limitieren würden, spielen offensichtlich alle in DX11... Warum auch immer.

Verstehe deinen Einwand nicht. Vergleicht man den 2500K und den 2600K sieht man unter DX11 ein plus von 33% bzw. 41% für den i7. Unter DX 12 ist das Plus bei 52% bzw. 62% für den i7 noch deutlicher.

In DX12 bricht der i5 gegen DX11 ein, der i7 legt in DX12 im Vergleich zu DX11 noch zu.

In allen Fällen liegt der i5 unter 60 FPS, der i7 immer über 60 FPS.

Ich würde sagen, das bei BF1 schon berechtigt gesagt wird, das ein i5 limitierend wirkt.

 

[Darkscream]

Wenn die minimum FPS noch dazu kommen bin sogar ich zufrieden
Auf nix anderes schaue ich auf anderen Seiten.
Das DX11 und 12 getestet wird finde ich spitze. Den DX11 Part mit W7 zu testen wäre wohl zu viel Aufwand? Praxisnäher wäre es aber schon.
In Crysis 1 und 3 brachte der Umstieg auf W10 schon alleine 11%, ok die meisten Spiele gehen nur 2-3% auseinander, aber Ausreißer gibt es alle mal.

 

[Chillaholic]

Also ohne Ryzen 7 Test macht der Benchmark gerade wenig Sinn.
Aber CB hält sich ja brav an die NDA und wir gedulden uns noch.

 

[mr_andersson]

Sehr, sehr, sehr schön, Cb!

Bitte testet auch den Pentium G4560 nochmal in diesem Parcours. Ich fürchte dort wird sich dann zeigen, dass Dualcores, HT hin oder her, für moderne Spiele einfach nicht mehr zeitgemäß sind.

 

[Atma]

Dann weiß ich ja, um welche Tests ich in Zukunft einen Bogen machen muss.

Ganz ehrlich, Sandy Bridge mit Standardtakt und mickrigen DDR3-1333 zu testen ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Ebenso, dass laut der Bandbreitentabelle bei Haswell höchstens von DDR3-1600 ausgegangen werden darf. Haswell profitiert sehr stark von schnellem Ram, mit DDR3-2400 ist das je nach Spiel im CPU Limit fast schon wie ein zweiter Frühling. Eure Entscheidung so mickrigen Ram einzusetzen wird die Ergebnisse massiv verfälschen. Alle Daumen runter

 

[Chismon]

Wirklich ein Super-Test, besten Dank dafür @ CB !

Wie CPU-ressourcenhungrig Total War - Warhammer ist, hat mich echt erstaunt, geradezu prädestiniert als CPU-Worst-Case Szenario für einen Spieletestparcours.

Zwei Sachen noch, eine davon hätte man noch im Test realisieren können, nämlich, die i5-2500K und i7-2600K CPUs zusätzlich ordentlich zu übertakten um zu sehen, ob und in welchen Spielen man evt. damit kompensieren/gegensteuern kann und die andere Sache wäre, dass ich auf einen Test mit fast genau dem gleichen Ansatz hoffe später in diesem Jahr, aber mit dem AMD Vega10-Topmodell anstelle der nVidia Titan X(P) GPU, jedoch auch für Intel und AMD CPUs .

 

[RedDeathKill]

Ich sehe noch keinen wirklichen Vorteil von mehreren Kernen, man sieht auch deutlich, dass bei vielen Spielen noch der i7 7700k an der Spitze steht oder nur einen geringfügigen Abstand aufweist. Nimmt man jetzt DX12, dann beträgt der Unterschied nur 4 FPS.
Ich denke, es hat nichts mit den Kernen zu tun, es liegt meiner Meinung nach eher an der Programmierung, würden die Entwickler keine Ressourcen verschwenden und ordentlich optimieren, dann bräuchte man noch keinen 8 Kerner, nicht einmal 8 Kerner werden sinnvoll ausgenutzt.

Ich bin jedoch gespannt, wie sich die ganze Sache entwickelt, aber vorerst warte ich lieber ab, bevor ich eine endgültige Entscheidung treffen werde.

 

[BookerDeWitt]

Moderne Spiele testen aber nur mit 720p? Das macht doch auch keinen Sinn, oder

Doch, weil man CPUs testen möchte, nicht FPS der Grafikkarte. Wenn man jetzt voll im GPU-Limit testet, dann sind die schnelleren CPUs alle genau gleichauf und erst bei den langsamen 4C oder 2C/4T-CPUs gibt es dann Unterschiede. Schade ist, dass Frametimes nicht beachtet werden, die dürften bei den >4C/8T-CPUs noch einmal besser ausfallen, als bei dem 7770K (wie man bei PCGH sieht) aber vielleicht bringt CB das ja zum Ryzen-Test.

 

[LokiDKS]

Na Total War: Warhammer kann man auch gleich wieder aus dem Parcours werfen

 

[Redirion]

Eure Entscheidung so mickrigen Ram einzusetzen wird die Ergebnisse massiv verfälschen. Alle Daumen runter

Alle Daumen runter wohl eher an Intel. Das sind nunmal die offiziellen Spezifikationen. Alles andere ist Übertaktung und zählt somit als "Betrieb außerhalb der Spezifikationen" und führt zu Garantieverlust. Hätte Intel höheren Ramtakt spezifiziert, hätte CB auch höheren Ramtakt verwendet. So einfach ist das.

 

[Stormfirebird]

oder für dich ausgedrückt. Wer in der Praxis kauft sich ne Titan und spielt dann in HD /Full HD um so Gefahr zu laufen, in ein CPU Limit zu laufen?

Die CPU kann die GPU limitieren, andersherum nicht deswegen ergibt die Aussage wenig Sinn.
Schade das CB keine GPU Tests macht um aufzuzeigen wo im einzelnen das GPU Limit liegt und sicher dreimal der Hinweiß hier im Test wieso denn eigentlich eine Titan verwendet wird.

 

[.Sentinel.]

Überflüssiges Zitat Entfernt. Bitte Regeln beachten!

Ich sehe es im Augenblick eher auch so, dass es nicht die Kerne regeln, sondern eher der Speicherdurchsatz der Prozessoren mit mehr als 4 Kernen.
Der Test ist insofern aber nicht wertlos, als dass er mit den von Intel spezifizierten Werten durchgeführt wurde.

Nur kauft sich halt niemand eine K CPU, um sie mit den spezifizierten Werten zu betreiben...

Hier mal ein Besipiel, was der RAM so ausmacht:
https://www.extremetech.com/gaming/...d-you-upgrade-it-and-will-it-speed-up-your-pc


Grüße
Zero

 

[NameHere]

Beim Performancerating ist der Ryzen 1800x bei 100% und der Intel Core i7-6900K bei 98,5% (geschätzt)

Bin auf die Überschrift vom Ryzen test gespannt

 

[reichsverweser]

4790K + 5820 fehlen bittesehr

 

[Chillaholic]

Ganz ehrlich, Sandy Bridge mit Standardtakt und mickrigen DDR3-1333 zu testen ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Ebenso, dass laut der Bandbreitentabelle bei Haswell höchstens von DDR3-1600 ausgegangen werden darf.

Wait what...

So unterstützt Sandy Bridge zum Beispiel maximal DDR3-1.333 und nur diese Geschwindigkeit wurde auch genutzt.

Äääähm was?
Testet ihr den Ryzen auch mit 2400 oder mit den mitgelieferten 3200mhz?
Das soll doch wohl ein schlechter Witz sein...
Gerade in Battlefield wird der 2500K selbst durch 1600er im Vergleich zu 2133 enorm ausgebremst.

 

[Atma]

Alle Daumen runter wohl eher an Intel. Das sind nunmal die offiziellen Spezifikationen. Alles andere ist Übertaktung und zählt somit als "Betrieb außerhalb der Spezifikationen" und führt zu Garantieverlust. Hätte Intel höheren Ramtakt spezifiziert, hätte CB auch höheren Ramtakt verwendet. So einfach ist das.

Erzähl bitte keinen Stuss. Schnelleren Ram einzusetzen als offiziell unterstützt wird, zählt ganz sicher nicht als Overclock. Der Ram läuft mit höherer Geschwindigkeit und nicht der in der CPU sitzende Speichercontroller.