Test Crucial MX200 und BX100 im Test: Sechs ungleiche SSDs im Schatten der MX100

[MichaG]

Holt, ja mich hat die Leistung bei/nach Dauerlast auch sehr verwundert. Vielleicht wurde die Firmware zu sehr auf Haltbarkeit getrimmt. Die eigentliche Technik ist ja sonst die gleiche wie bei MX100 und M550.

 

[Morrich]

Leider wird das mit den günstigeren Preisen auf absehbare Zeit nix werden. Im Gegenteil, durch den knappen NAND Flash und den schwachen Euro werden SSDs aktuell sogar teurer.

Mal sehen, wie lange es noch dauern wird, bis man eine 512GB SSD endlich mal für 150€ bekommt. Das wäre der Preispunkt an dem ich zuschlagen würde um mein Notebook mit ner SSD zu bestücken.

 

[Smartbomb]

Direkter Vergleich SSD mit allen möglichen Benchmarks, ganz unten die Leistungsaufnahme:
http://anandtech.com/bench/product/1222?vs=1397
(Voreingestellt: Crucial MX100 512GB vs. Samsung 850 Evo 500GB)
Achtung: "MB/s" und "time in s oder ms" ist durchgemischt! Also immer genau schauen, da sich Balken kürzer = besser und Balken länger = besser oft abwechseln!

 

[Rodjkal]

toller Test. Erwartetes Ergebnis. Für Normalbernarucher MX100 ist auch mein Ratschlag seit Monaten!

 

[Lar337]

Kleiner Fehler im 6. Kapitel:

Ab dieser Schwelle wird wieder im MLC-Modus geschrieben, um dem schwindenden Speicherplatz entgegen zu wirken – SLC benötigt schließlich dreimal so viel Speicherzellen.

Es sind nur doppelt so viele. Sieht man auch am drüberliegenden Graphen. Das Laufwerk kann ja im SLC Modus die Platte zur Hälfte vollschreiben (auch wenn sie kurz vorher schon auf den MLC Modus wechselt).

 

[riDDi]

Tja also... da würde ich trotz meiner tollen 840 Evo die immer mal wieder "beschleunigt" werden muss dennoch wieder zum Samsung-Produkt greifen. Die 850 Evo mit 500 GB kostet aktuell 4€ mehr als die MX100 mit 512 GB.

 

[Senephar]

Die BX100 scheint wie erwartet ne gute SSD für ein Laptop geworden zu sein.

 

[supaman]

Die größten relevanten Unterschiede kann ich nur beim Leistungsabfall erkennen, die BX100 Serie scheint da weniger verschleiss zu haben. Unter dem Strich wird der normale Anwender in der Praxis keine Unterschiede feststellen.

Auf einen wirklich wichtigen Punkt wurde aber nicht eingegangen: Firmware bzw dessen Aktualisierung und Stabilität. Samsung hat nach Monaten bis heute noch kein funktionierendes Update bereit gestellt, von daher würde ich bei Samsung VS Crucial eher zu Crucial greifen.

 

[racer320kmh]

Bezüglich Anzahl benötigter Speicherzellen, SLC = 1bit cell, MLC = 2bit, TLC = 3bit.
1MB benötigt im SLC Modus folglich 8388608 Zellen, bei MLC 4194304 und bei TLC ~2796203.

 

[LeahpaR]

Habe heute meine MX100 512GB eingebaut. War wohl eine gute Entscheidung, diese jetzt noch zu kaufen, bevor sie ab verkauft ist.

 

[cbtestarossa]

ahja bin für das notebook auf die hier gestoßen
https://geizhals.at/eu/sandisk-ultr...sdssdhp-256g-g25-a890676.html?hloc=at&hloc=de
die wäre im Idle halt sparsamer als die mx100, beim Zugriff ungefähr gleich
Frage ist halt wie die Firmware so aussieht, bei den EVOs glaub sind die ja nicht besonders

 

[M2tO]

Habe seit ein paar Tagen eine BX100 500gb als Steam-Library in meinem Desktop System. Wäre der Test früher erschienen, hätte ich vlt zu einer MX100 gegriffen, aber auch so bin ich zu frieden. Ich denke nicht, dass ich trotz größer werdender Spiele GTA V(70gb), Star Citizen(100gb) etc. einen Verschleiß erzielen werde.

Vielen Dank für den guten und umfangreichen Test!

 

[MichaG]

Kleiner Fehler im 6. Kapitel:


Es sind nur doppelt so viele.

Völlig richtig, wie ich da auf dreimal kam, ist mir schleierhaft (vermutlich noch TLC im Kopf). Ist korrigiert, danke!

@Nidvhegg: Den Leistungsunterschied zwischen BX100 und MX100 wird man auch sicher kaum merken. Wenn man auf die Ausstattung der MX100 verzichten kann, ist die BX100 keine schlechte Wahl! Nur bei gleichem Preis würde ich zur MX100 greifen.

PS: Danke für die Blumen

 

[Stinker88]

Tja also... da würde ich trotz meiner tollen 840 Evo die immer mal wieder "beschleunigt" werden muss dennoch wieder zum Samsung-Produkt greifen. Die 850 Evo mit 500 GB kostet aktuell 4€ mehr als die MX100 mit 512 GB.

kannst du mir erklären was der grund sein soll für dich wieder samsung zu kaufen?
ich kaufe so schnell nicht mehr bei samsung

 

[riDDi]

Fünf Jahre Garantie statt drei, 150 statt 72 TBW und schneller als die 850 Evo wird es nur mit professionellem Gerät. Warum dann die MX100 zum gleichen Preis? Die einzige Gemeinsamkeit zur 840 Evo ist das "Evo" im Namen.

 

[csx111]

"... Mit 80, 160 und 320 Terabyte TBW setzt die MX200-Serie neue Maßstäbe im Bereich der Consumer-SSDs. Zuvor bildeten 150 Terabyte bei Samsungs 3D-NAND-basierten Serien 850 Pro und 850 Evo das Maximum in diesem Segment. ..."

Kleine Korrektur: Die Samsung 850 Pro mit 512GB bietet 300 TB TBW gegenüber den 160 TB der MX200 500GB, auch wenn das praktisch kaum von Relevanz sein dürfte.

 

[Precide]

Überall lese ich von "günstig günstig günstig" derweil hat keine SSD das Preisniveau der MX100 zum Release erreicht und selbst die M500 kosteter im Abverkauf vor über einem Jahr genauso viel wie die BX100 jetzt.

 

[Computer_Nooby]

SSDs sind mir momentan zu teuer. Für 256 GB zahle ich sicherlich nicht >90 € und für 512 GB schon gar nicht >190 €. Da ware ich lieber noch ein bisschen ab, solange taugt auch noch meine HDD.
Meine Schmerzgrenze läge bei 70 € für 256 GB und 150 € für 512 GB. Erst wenn diese Preise soweit gesunken sind, werde ich zuschlagen.

 

[tha_mos]

Danke für diesen sehr informativen Test Bin mit meiner 256GB MX100 auch sehr zufrieden. Würde es toll finden, wenn ihr bei zukünftigen Tests noch eine HDD mit reinnehmen könntet, damit man einen Vergleich dazu hat.

 

[KillerGER87]

Fünf Jahre Garantie statt drei, 150 statt 72 TBW und schneller als die 850 Evo wird es nur mit professionellem Gerät.

Flasch die höchste TBW in dieser Klassse bietet diese hierTranscend SSD370 512GB laut dem Datenblatt des Herstellers hat dies 550TB TBW.

MFG

PS: Test dazu: SSD-Vergleichstest: Fünf 250- & vier 500-GByte- sowie zwei 1-TByte-SSDs im Test

PPS: Bitte mal Testen Micha