Crysis Warhead performance erfahrungen

In 1.280 verbrät Warhead nach einiger Zeit über 600 MiB. Ne HD4870/1.024 ist hier rund 10% flotter als ne 512er. Ne Geforce bricht oft weg.

cYa
 
Schon klar, ich meine den effektiven Speicher.

Da hat sie nunmal nur 512MB. Ich hab bei mir 600-750MB VRAM Verbrauch.
 
Zum Thema COD4: Wenn ich COD4 in den Türkischen (oder was auch immer ganau^^!) Innenstädten rumlaufe... fühl ich MITTENDRIN STATT NUR DABEI

Bei Crysis... nicht..:freak:
 
ja das spiel ist auch ganz anders aufgebaut...bei crysis gibts diese riesenmaps, was dir viel mehr freiraum schafft...bei COD 4 eben nicht...2 spiele und 2 verschieden wege..deswegen mögen eine das und andere das^^
 
also ich muss sagen es läuft eigendlich super auf enthusiast ( & DX10 )..... zwar ohne AA aber ansonnsten alles auf MAX ( 1680x1050 ) finds super ^^ die vielen kleinen details ,a slo davon schinen nun mehr drin zu sein als noch beim erstling.

6000+
4870 @ 925/1138
8GB DDR2 800

scheinen anfangs so um die 35-45FPS zu sein ( durchgehend )
bin aber noch net weit, noch im 1st Level, mal morgen fraps oder so dazuschmeißen und weitergucken.
 
Keine Angst, das säuft noch weit unter die 30 :D

cYa
 
xD wir werden sehen ^^.... meinste den CPU zu OCen würde noch gut was rausreißen? der macht 3,5GHz mit der olle 90nm´ler
 
Ob 3,0 oder 4,4 GHz war bei mir auch mit ner HD4870-OC nahezu egal. Nur die min-Fps in Kämpfen oder bei Explosionen sind etwas höher.

cYa
 
xD also lohnt es sich nicht wirklich ^^ würd ich nicht soviel wert auf umweltverträglichkeit legen würd ich den immer getaktet haben....aber der verbraucht so schon 125w und ich muss den mittels undervolting auf 100w oder so drücken...... was willste machen.....
 
bei deinen Screenshots sehen die Bilder in DX9 irgendwie besser aus als auf DX10 ? oder liegt das einfach an den Lichteffekten (bei DX9 eher Sonnenaufgang als bei DX10)?

von Ossi94
 
meiner meinung nach is Warhead schlechter optimiert als das normale Crysis weil
1. Lief Crysis bei 1280x 1024 auf mitterl wenigstens ansatzweise in den normalen arealen flüssig...
2. Und Warhead nicht mal bei den normalen arealen mit 1024x 700 kA auf mainstream..das kann ja wohl net der ernst sein oda..??
also i-wie fühl ich mich da teilweise verarscht..und mein sys is nich das beste aba den ersten teil konnte ich ja soo wie oben spielen..zwar nich ganz flüssig..aba für mich reichte es...und jetz mit der auflösung noch weiter runter....also...nee....und ent mal auf 800x 600 läufts flüssig....also i-wie stimmt da ja was net...

sys:
Intel Core 2 duo 2.8 GHz
GForce 8600GT 256mb
2 gig ram...
 
Bei mir ruckelts manchmal bei enthusiat@1680x1050, no aa
ist halt nicht sehr ati optimiziert
 
und mein spiel hängt auch ständig..wenn er speichert kehrt er danna uf einmla zum Desktop zurück..oda wenn ich einstellungen vornehem oda sosnt was.....
und nich mal auf 800x600 alles auf mainstream läuft des spiel rund....aba es kann doch ent wirklich an meinem sys liegen oda...??
sollt ich vllt statt 2GB ram mal auf zwei erweitern , weil ich mir nämlich hab sagen lassen das des teil locker 3 gig ram fressen soll.....obwohl mir die info zwar zu spät kam weil ichs gerade durch hatte aba trotzdem...xD
 
Also bei mir läuft das Spiel auf High-very High mit 40-50 FPS bei einer Auflösung von 1680x1050.

Das normale Crysis läuft schlechter als das Neue. Seltsam oder?
 
Bei mir läuft das Game auf Entusiast + Mster Config mit ca. 40-50 FPS bei einer Auflösung von 1280x1024 hier ist die Bremse mein CPU mit 2,7Ghz X4,mehr geht irgendwie nicht.
 
ohne config komme ich in 1280 und gamer auf 35fps,aber auf Entusiast geht das spiel flötten mit etwa 20~25fps.
 
Wie ist den der Performenceunterschied zwischen der MasterConfig und ohne?
Und woher bekomme ich die MasterConfig für Nvidia Grafikkarten?
 
Kann das sein?

Crysis Warhead 260 vs. 4870
GAMERSPEC, 1680
KLICK

Das finde ich fast schon erschütternd - wohlgemerkt scheint es sich dabei um die "alte" 260 zu handeln?! (Review summary)
 
Zurück
Oben