Test Cyberpunk 2077 auf dem Mac: Community-Benchmarks mit Apple Silicon von M1 bis M4 Max

[Vitche]

Parallel zur Veröffentlichung von Patch 2.3 ist Cyberpunk 2077 rund viereinhalb Jahre nach dem PC- und Konsolen-Release endlich auch auf dem Mac angekommen. Aber wie läuft CD Projekt Reds dystopisches Action-Rollenspiel auf Apple Silicon und mit MetalFX? Ein neuer Community-Benchmark soll genau das klären.

Zum Test: Cyberpunk 2077 auf dem Mac: Community-Benchmarks mit Apple Silicon von M1 bis M4 Max

 

[CDLABSRadonP...]

Danke sehr, dass ihr das umsetzt. Damit wird vmtl. in kurzer Zeit die umfangreicheste Datenbank für CP2077-2.3-Mac-Performance entstehen.

 

[Simonte]

Danke für den Einblick und die Datenbank
Die armen Macs müssen jetzt schwitzen^^

 

[Vitche]

Danke sehr, dass ihr das umsetzt. Damit wird vmtl. in kurzer Zeit die umfangreicheste Datenbank für CP2077-2.3-Mac-Performance entstehen.

Das hoffen wir auch, aber der Ball liegt jetzt bei euch, in der Community. Ich freue mich über jeden einzelnen Teilnehmer!

 

[Bundesgerd]

Danke für den Einblick und die Datenbank
Die armen Macs müssen jetzt schwitzen^^

Wieso die "armen Macs" ?
Für das, was die kosten, sollen die ruhig mal zeigen, was sie können (oder eher nicht).

Ein glücklicher PC-User 😛

 

[MGFirewater]

Man braucht eine cyperpunk lizenz für den Community-Benchmark, korrekt?
hätte einen m2 max mit 64gb Ram und 2x4k Monitor, aber eben kein Cyperpunkt

 

[gimmix]

Cudos für den Aufwand.
Am Ende kommt aber nur wieder raus, dass aktuelle Macs zum Gamen immer noch weniger taugen als 8 Jahre alte PC-Hardware.
(Cyberpunk lief damals auf Ryzen 2600/RX580 im Mittel-Preset bei knapp 60 FPS).

 

[sethdiabolos]

Da wird die Kühllösung eines Mac-Book auch an ihre Grenzen kommen. Naja, immerhin bekommt man mit dem MacBook M4 Max ab 3900€ endlich beim Rastern die Performance einer RTX 4060.

 

[Vitche]

Man braucht eine cyperpunk lizenz für den Community-Benchmark, korrekt?

Ja, das ist die Voraussetzung. Wir wissen (von vorherigen Community-Benchmarks), dass sehr viele Community-Mitglieder das Spiel besitzen, zumal seit Release inzwischen 4,5 Jahre vergangen sind. Und wer es auf dem PC besitzt, kann auch auf dem Mac spielen. Aber natürlich erwarten wir von niemandem, dass er sich das Spiel extra für diese Community-Aktion kauft.

 

[iGameKudan]

Tbh, die ersten paar Ergebnisse die da drin stehen haben gerade schon fürn ordentlich langes Gesicht gesorgt. Wenn das alles ist, was die M-Prozessoren grafisch drauf haben… 20-30FPS beim M1 Pro mit 16C-GPU? Auf Mittel?

Uff.

 

[ChrissKrass]

Ich würd es gerne fürs IPad testen, einen Mac hab ich nicht

 

[Cool Master]

Anwender sollten außerdem darauf achten, die aktuellste verfügbare macOS-Version installiert zu haben.

Es geht nur mit dem neusten macOS 15 (Sequoia). Bei allem drunter kann man zwar runterladen aber nicht starten.

 

[Mimir]

Wieso die "armen Macs" ?
Für das, was die kosten, sollen die ruhig mal zeigen, was sie können (oder eher nicht).

Ein glücklicher PC-User 😛

Digital Foundry hats kürzlich getestet.

Ums kurz zu machen: Der M3 Ultra (Apples aktuell schnellster Chip) kommt auf 5060ti Niveau (mit Rasterizing) und fällt auf RTX4060 Niveau zurück, sobald Raytracing aktiviert wird.

Der M4 MAX ist mit Rasterizing auf RTX4060 niveau. Mit Raytracing wieder deutlich langsamer.

Der M4 erreicht 1/4 der Performance des M4 Max.
1/4 Performance einer RTX4060 entspricht in etwa einer GTX 670 aus dem Jahre 2012 oder einer HD7970.
Ich möchte gar nicht wissen, wie weit da die kleineren M3 und M2 zurückfallen...

Das ist schon alles seeehr seeeehr langsam im PC Kontext.
Selbst Apples irsinnig überteuerter High End Chip, den die wenigsten Apple nutzer besitzen, kanns gerade mal mit der Nvidia Einsteigerklasse aufnehmen.


Zumindest sind die Chips Sparsam, weil viel (teure) Chipfläche bei geringem Takt und geringer Leistungsaufnahme genutzt wird. It's something.

Ne, spaß bei Seite, gaming ist einfach nicht das, wofür diese Chips gedacht sind.
Tatsächlich hätte ich aber auch deutlich mehr von den Chips erwartet. So wird man dann auf den Boden der Tatsachen zurück geholt. Es sind halt praktisch nur hochgezüchtete Smartphone und Tablet Chips. Nicht mehr und nicht weniger.

Für ein Low Power Notebook natürlich genau das richtige. Keine Frage. Aber Apple kocht auch nur mit Wasser.

 

[specialist]

System: M4 Pro (14 CPU + 20 GPU), 48GB, Mac Mini
1.920 × 1.200, Preset „Mittel“, MetalFX „Ausgeglichen“: 102,64
1.920 × 1.200, Preset „Ultra“, MetalFX „Ausgeglichen“: 72,37
1.920 × 1.200, Preset „Raytracing: Mittel“, MetalFX „Performance“: 53,10
2.560 × 1.600, Preset „Mittel“, MetalFX „Ausgeglichen“: 68,49
2.560 × 1.600, Preset „Ultra“, MetalFX „Ausgeglichen“: 46,65
2.560 × 1.600, Preset „Raytracing: Mittel“, MetalFX „Performance“: 35,43

Bitte nicht verwenden, habe in den falschen Auflösungen getestet. Wiederhole gleich die Tests.
Die Angaben gelten jeweils für die Auflösungen 1920x1080 und 2560x1440. Der Rest von den Settings stimmt aber.
Sorry, war keine Absicht.

 

[habla2k]

500-Euro-Scheinen

Es gibt keine 500€ Scheine.

Zum Test:
Bisher nur Macbooks, bin gespannt, ob auch Macs noch dazu kommen. Bisher sind die Ergebnisse zwar mau, aber CP auf Ultra ist halt auch schon ein ziemliches brett. Und soweit ich weiß, sind die Apple Books zumindest leiser als klassische Gaming Laptops, oder?

Die Lautstärke ist halt echt die Krux von Laptops für mich. Keine Lust ständig Kopfhörer tragen zu müssen um es überhaupt erträglich zu machen. Und wenn man die Laptops runterschaltet, damit sie ruhig bleiben geht viel Leistung verloren.

 

[FatalFury]

M1 geht ja noch ab.

 

[SavageSkull]

2.560 × 1.600, Preset „Mittel“, MetalFX „Ausgeglichen“: 68,49

Damit kann man schonmal spielen

 

[Vitche]

System: M4 Pro (14 CPU + 20 GPU), 48GB, Mac Mini
1.920 × 1.200, Preset „Mittel“, MetalFX „Ausgeglichen“: 102,64
1.920 × 1.200, Preset „Ultra“, MetalFX „Ausgeglichen“: 72,37
1.920 × 1.200, Preset „Raytracing: Mittel“, MetalFX „Performance“: 53,10
2.560 × 1.600, Preset „Mittel“, MetalFX „Ausgeglichen“: 68,49
2.560 × 1.600, Preset „Ultra“, MetalFX „Ausgeglichen“: 46,65
2.560 × 1.600, Preset „Raytracing: Mittel“, MetalFX „Performance“: 35,43

Oha, damit wäre der M4 Pro mit 20 GPU-Kernen knapp 2,5-mal so stark wie der M3 mit 10 GPU-Kernen. Du bist dir absolut sicher, dass die Settings stimmen? Wäre dann ja ein krasser Sprung, den ich so gar nicht auf dem Schirm hatte.

 

[Viper0201]

Naja, immerhin bekommt man mit dem MacBook M4 Max ab 3900€ endlich beim Rastern die Performance einer RTX 4060.

the more you buy the more you save

 

[specialist]

Oha, damit wäre der M4 Pro mit 20 GPU-Kernen knapp 2,5-mal so stark wie der M3 mit 10 GPU-Kernen. Du bist dir absolut sicher, dass die Settings stimmen? Wäre dann ja ein krasser Sprung, den ich so gar nicht auf dem Schirm hatte.

Dein Gefühl hat dich nicht getäuscht, habe in den falschen Auflösungen getestet. Wiederhole gleich die Tests. Sorry & danke für die Anmerkung!