Das WASP-Gasdruck-Messer - mit 55 bar Druck explodiert der Gestochene

[keshkau]

Ich halte die vom Hersteller angegebenen Einsatzgebiete für vorgeschoben. Ein Taucher trägt ein Messer bei sich, damit er sich losschneiden kann, wenn er sich in einer Leine oder in einem Netz verheddert hat. Ein Jäger geht nicht mit so einem Messer auf die Jagd, sondern er schießt. Das Messer (z. B. Hirschfänger) dient höchstens noch dazu, ein Tier auszunehmen. Man will es aber nicht gleich in die Luft jagen. Und die Bärenabwehr? Wie viele Menschen halten sich überhaupt in einer Gegend auf, in der sie es mit Bären zu tun bekommen könnten? Und wie viele von denen würden sich dabei auf ein Messer verlassen?

Wenn man vor Eisbären auf der Hut sein muss, trägt man eine entsprechende Schusswaffe bei sich. Da wird auf Distanz reagiert, weil die Tierchen mit 50-60 km/h doppelt so schnell sind wie die meisten Menschen. Und wenn man nicht aufpasst und z. B. von hinten angefallen oder im Schlaf überrascht wird, dann hilft auch kein Messer mehr.

Realistisch betrachtet werden solche Anwendungsgebiete genannt, um das Messer unter die Leute zu bringen. Schließlich will jemand damit Geld verdienen. Aber einstufen würde ich es nicht als Werkzeug, sondern ganz klar als Waffe.

Dabei würde ich es nicht gerade begrüßen, wenn sich die Jugendgangs in Zukunft damit ausstatten würden, die sich das Messer von Erwachsenen besorgen lassen. Da gibt es ohnehin schon zu viele Nutzer von verbotenen Gegenständen (Schlagringe, lange Springmesser usw.).

Der einzig sinnvolle Einsatzort, den ich mir vorstellen kann, ist das Militär. Abe auch hier wäre zu überlegen, ob der Mechanismus mit der Patrone und dem Auslöser praktikabel wäre. Die Wirkung ist wohl eher mit der eines Dum-Dum-Geschosses zu vergleichen und daher ohnehin zweifelelhaft.


Abgesehen davon: Sehr innovativ!

 

[thrillkill]

Sehe ich wie Keshkau. Interessante Erfindung aber zu welchem Einsatzzweck?

 

[hummerfisch]

Wie krank sind manche Menschen eigentlich? Was wird noch alles als "Verteidigungsmittel" erfunden werden? Gibt es denn keine anderen Probleme? Für mich ist das ganz klar eine Waffe, die für mich auf die internationalen Liste der "Geächteten Waffen" gehört.

 

[perfekt!57]

"Und nicht das Messer oder seine Technologie tötet, sondern der Mensch, der das Messer anwendet."


das ist längst klar wiederlegt. und nur noch in zivilisatorisch (teils) rückständigen staaten (wie z.b. auch den USA) kann eine (im grunde kriminelle vereinigung) behaupten

"guns don't kill - people do". (und somit "freie waffen für alle" verlangen.)

klar tötet die waffe. und der mensch tötet nicht, wenn er keine waffe hat. auch dann nicht, wenn er ausrastet.


von daher gilt unbedingt das gewaltmonopol des staats. es und nur es ist einer zivilgesellschaft angemessen:

waffen hat nur die executive.


und (im prinzip) keiner sonst. (weil sie nämlich auch keiner braucht)

.

 

[keshkau]

das ist längst klar wiederlegt.

Das kann man meiner Meinung nach so und so sehen. Auf der einen Seite würde ich sagen: Wenn sich Gewalttäter gegenseitig an die Gurgel springen, dann ist die Waffe schnell gezückt, wenn man eine dabei hat. Aber wahrscheinlich würde man sich gegenseitig nicht immer gleich umbringen, wenn die Mittel dafür nicht greifbar wären.

Auf der anderen Seite: Der eifersüchtige und tobsüchtige Ehemann, der zuhause ungehemmt auf seine Frau einschlägt, nimmt zur Not auch die Bratpfanne, um ihr den Schädel zu zertrümmern. Da kann jede Haushaltsgegenstand als Waffe missbraucht werden.

Allerdings stimme ich ansonsten zu. Schusswaffen dienen allein dazu, jemandem das Licht auszulöschen. Das ist z. B. bei einem "normalen" Messer völlig anders. Deshalb halte ich es für höchst problematisch, allen Leuten den Besitz von Schusswaffen zu erlauben.

 

[thrillkill]

Klar widerlegt ist schlichtweg falsch.

Den Bürger entwaffnen und ihm jede Mündigkeit nehmen, ist mMn genau der falsche weg.

Fakt ist: Waffen werden trotz jedes Waffenverbotes immer im Umlauf sein, und zwar bei Kriminellen.
Die einzigen Leute, die ein Waffenverbot betrifft, sind Bürger, die diese legal tragen dürfen. Siehe England.

 

[perfekt!57]

"Fakt ist: Waffen werden trotz jedes Waffenverbotes immer im Umlauf sein, und zwar bei Kriminellen."

Eben nicht. Fakt ist vielmehr: Gerade in England ging alles so lange gut, bis man sich "den international üblichen Methoden gebeugt hat". Und weil die Polizei jetzt Schusswaffen hat, haben sie die Kriminellen auch.


Schusswaffen gehören am besten nicht zur Standardausrüstung. Das Funkgerät und der Kollege mit auch einem Funkgerät sind die besten und natürlichsten Rechtsdurchsetzer von der Welt. Und die beiden Beamten holen sich Hilfe mit Schusswaffe, falls erforderlich.

Und ist ein Sozialsystem nicht auf diesem gut niedrigen (hohen!) Stand, dann gehört es da wieder hinentwickelt.


Und Waffen gehörten beschlagnahmt. Und eingeschmolzen. Und global alle Waffenfabriken unter staatliche Aufsicht gestellt; Zielvorgabe: Umsatz runter 15% per Anno.

Ziel: Die waffenfreie Welt.

Nichts anderes kann das Prädikat "Zivilisation" verdienen.

Mit dem gegenwärtigen Zustand sich abfinden zu wollen, wäre wie anno dazumal, als man argumentiert hat, die Raucher/rauchen ließe sich auch nicht reglementieren/ausrotten.

Kann man doch: Rauchen ist sch... . Und Schusswaffen sind es auch.


Heute schon mal ein Mädchen/die Freundin gestreichelt? Die Ehefrau, das eigene Baby?


p.


waffen sind für typen mit kurzen schw... .
.

 

[thrillkill]

Du bist etwas schlecht informiert. Seit in England ein totales Faustfeuerwaffenverbot herrscht, haben illegale Waffen das Land überschwebt. Die Delikte mit Feuerwaffen haben zugenommen und das in einem extremen Ausmaß!

Ohja. Ein rechtshüter, den ich mit einem Knüppelschlag KO schlagen kann weil es unbewaffnet ist, macht eindruck auf einen Kriminellen...

Ein totales Waffenverbot für Privatpersonen ist genauso populistischer Dummfug wie die totale Überwachung.

Deine Waffenfreie Welt ist zwar nett aber eine unüberlegte Utopie.

 

[hummerfisch]

Ich gebe einen letzten Kommentar hier ab (auch wenn der vllt. zu den Fischen geht). Ich hasse Waffen, egal welcher Art sie sind. Denn sie dienen nur zu einem Zweck: Töten.

Edit: Und dieses WASP-Gasdruck-Messer ist eine hundsgemeine und fiese Waffe, verachtenswert.

 

[Wintermute]

Was hat eine Waffe denn mit "Mündigkeit" zu tun? Ich brauch doch kein Gas-Amok-mein-Gegner-platzt-Messer, um meine Meinung kund zu tun und selbst zu entscheiden. oO

 

[thrillkill]

Wintermute da ging es nicht um dieses Messer sondern eher um Schusswaffen.
Es geht darum, dass der Staat bzw. Panikmacher dem Bürger keine Verantwortung mehr zu trauen, was ihn nun mal entmündigt.

 

[Mike13]

Absolut krankes Teil, wird in Deutschland wohl keine Zulassung bekommen und somit nicht vermarktet werden dürfen (zum Glück)

 

[Quickmick07]

Es geht darum, dass der Staat bzw. Panikmacher dem Bürger keine Verantwortung mehr zu trauen, was ihn nun mal entmündigt.

Und wenn man mit offenen Augen durch seine Umwelt läuft, dann muss man faktisch zu dem Schluss kommen, dass der Staat gut beraten ist, dem Bürger gewisse Entscheidungen abzunehmen. Manche Menschen denken ja nichtmal von jetzt nach gleich, geschweige können sie die Folgen ihres Handelns abschätzen...

Wir befinden uns nicht in kriegsähnlichen Verhältnissen, und damit braucht man überhaupt keine Waffen in Händen, die nicht für die Wahrung unserer Strukturen tätig sind!

...Messer die einen explodieren lassen....ich glaub es geht los...

Grüße Quick

 

[Fu Manchu]

@Fu Manchu

Bitte stell dich doch jetzt nicht als "Opfer" hin....

Wie ist das denn gemeint? Ich stelle mich doch nicht als Opfer hin, ganz im gegenteil ,ich beführworte dieses Messer, aber ich lehne die Technikfeindlichkeit hier ab. Damit nehme ich doch keine Opferrolle an. Ich klage aber die Leute an, die gleich von Mord und Totschlag ausgehen, nur weil ein neuartiges Messer auf dem Markt ist.

Oder wie hattest du die Opferrolle verstanden?

...Natürlich "muss" dieses Messer nicht für so etwas eingesetzt werden, aber es kann. ...

Und genau das ist kein Argument, um präventiv eine Sache zu verbieten. Sollen Autos verboten werden, wenn mal wieder jemand damit Selbstmord unternimmt, und damit ganze Familien in den Tot reißt? Sollen Spiele verboten werden, weil sie eventuelle zu Agressionen bei Kiddies führen? Sollen Holzarbeiter verhindern, das aus gesägten Bäumen Holzklötze werden, weil sie jemand von Brücken auf Autos werfen kann? Ich könnte sogar chinesische Esstäbchen zum töten verwenden.

Nur weil man mit einem Gegenstand etwas machen kann, in dem man ihn missbraucht, ist das kein Grund für ein Verbot. Wie gesagt, nicht das Werkzeug mordet, es ist der Mörder.

Wie denkt ihr über den Weinkorkenzieher, der mit einer Art Spritze und einer CO2-Kartusche arbeitet? Verbieten? Damit kann man Menschen stechen und sie explodieren lassen. Ist es erst gefährlich, wenn es in Form eines Messers kommt, oder schon als Spritze?

BTW: ich halte Waffen auch für verachtenswert. Der totale Verzicht auf Waffen wäre eine großartige Sache, aber er ist nun mal weder zivilisatorisch, noch evolutionär durchsetzbar. Es ist eine nette Idee, aber das menschliche Wesen, das sich durch Konkurrenzdenken, Gebietsansprüchen und der eigenen Verteidigung gegenüber Angreifern schützen will, liegt uns zu tief in den Genen. Wir sind Jäger und Sammler, und keine Gutmenschen, die jeden lieber in Happyness und Peace leben lassen. Schön wärs, realistisch ist es nicht.

Und wie gesagt, als technische Innovation ist das Messer eine großartige Idee, aber es kann wie jeder andere Gegenstand missbraucht werden. Und ob es notwendig ist, im Sinne von "es wirklich brauchen" darüber lässt sich trefflich diskutieren.

 

[Tankred]

Was darf sich der menschliche Verstand eigentlich nicht ausdenken - und eine Anwendung dazu?

Was ist denn daran schlimm, dass sich der Mensch allerlei Werkzeuge ausdenkt? Der Mensch existiert nur noch, weil er sich ständig Hilfsmittel ausgedacht hat, die ihm das Leben erleichterten. Dass Werkzeuge immer missbraucht werden können, sollte jedem vernunftbegabten Menschen klar sein. Für Leute, die sich in der Wildnis aufhalten, ist dieses Messer unter Umständen eine echte Bereicherung. Aber wenn der "konkrete Lan vom Block" kommt und sich so ein Teil kaufen will, dann sollte man ihn IMHO heim zu Mama und Wii schicken.

 

[wazzup]

habe nichts gegen waffen, aber diese hier ist echt nur verachtenswert. Absolut krank so eine erfindung. Nicht weil sie tödlich ist (wenn man will kann man jeden meschen mit nem 1€ küchenmesser töten), sondern weil sie so eine unglaublich fiese wirkung hat die man nichtmal von aussen sehen kann. Man stelle sich das mal vor, zugestochen, die gedärme platzen und man verblutet langsam innerlich ohne chance auf rettung... krank!

der einsatzzweck ist hier klar illegal, und egal wie "toll" das für soldaten sein mag, die gefahr ist zu gross.

 

[BOBderBAGGER]

ich verstehe deine ansichtsweise nicht thrillkill wofür braucht man hierzulande ein tödliche schusswaffe? frag dich doch mal selbst was sicherer ist du bist in einem raum mit 10 leuten und alle haben eine schusswaffe oder keiner hat eine schusswaffe. ich persönlich brauche keine waffe um mich mündig zu fühlen

was ich lustig finde das leute das messer als hilfsmittel sehen aber wofür es gibt absolut keinen ernsthaften verwendungszweck für das teil auser man will vlt. seine wassermelonen spängen

für solteten ist das eigentlich relativ den die haben das masser nicht als waffe dabei es ist äuserst unwarscheinlich das ein 0815 soldat irgenwo in einen nahkampf verwickelt wird wo er ein messer gebrauchen kann

 

[Tankred]

Waffen benötigt man immer, wenn der oder die Angreifer stärker als man selbst ist/sind. Und da der Mensch gegenüber den meisten Raubtieren im reinen Faustkampf deutlich den kürzeren zieht (kannst ja mal mit Händen gegen einen Bären oder Hai kämpfen), konstruiert der Mensch seine Überlegenheit mittels einer Waffe. Deshalb ergeben Waffen für Leute, die sich in der Natur aufhalten, einen "ernsthaften verwendungszweck".

Und was Dein Beispiel anbetrifft: stell Dir vor Du bist Afrikaner und befindest Dich mit 10 Skinheads in einem Raum. Keiner hat eine Waffe. Wie sicher bist Du? Und nun hast nur Du eine Waffe. Wie sicher bist Du dann? Waffen für und gegen andere Menschen existieren aus dem Machtdilemma heraus. Jeder will mehr Macht als alle anderen, damit die eigene Sicherheit gewährleistet ist. Weil keiner weiß, wie viele Tools der andere einsetzt, um diese Macht zu erhöhen, rüstet man mit Waffen auf.

 

[NephTis]

@Tankred:

Skinhead != Nazi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@topic:

Das Messer is ziemlich krank - Von der Technik her zwat genial - aber sonst absolut Menschenverachtend... Man stelle sich nur vor wenn "kriminelle Banden" damit rumrennen würden (Wenn jmd. an das Messer kommen will, kommt er auch dran...)

 

[BOBderBAGGER]

dein beispiel hinkt du kanst maximal 1-2 typen erschienen bevor die anderen dir die waffe abnehmen und dir diese in den allerwertesten schieben und du bist alleine ohen waffe (zumindest nicht in der hand) mit 9 typen in einem raum.

wen niemand eine waffe hat besteht wenigstens eine kleine chance lebend da raus zu kommen wenn es überhaupt zu einer auseinadersetzung kommt

wen ich anfange wehn auch immer mit einer waffe zu bedrohen oder gar auf diese zu schiesen dann komm ich mit absoluter sicherheit nicht mit dem leben davon

du wilst mir ersnthaft glauben machen das du dich mit so einem messer gegen einen 3 meter großen und kp was wiegs son viech 300kg? bären verteidigen willst. wen son teil um die ecke kommt würd ich mir in die hose scheißen und das weite suchen warscheinlich würde ich ich es nicht mal auf die kette bekommen mich mit einer fausfeuerwaffe gegen so ein ding zu wehren den die sind echt "beeindruckend"
zudem sind grizlys die einzig agresieve bärenart und da wo es die gibt sind die menschen doch bislang auch ohne son messer klargekommen

klar ich mus zugeben der mensch ist dem raubtier im direkten zweikampf unterlegen aber wieso soll ich mich nem bären oder nem hai anlegen dei haben mir doch garnix getahn