Die richtige Mischung aus CPU & GPU

[anonymous_]

hallo,

mir geht es darum das geld optimal zwischen den leistungsträgern, GPU und CPU aufzuteilen.

vor vielen jahren waren ja noch die CPU's die ausschlaggebendste komponente, zwischendurch war es dann eher 1:1,aber soweit ich weiß sollte man heutzutage ja für videospiele mehr geld in die GPU investieren
beide komponente könnten sich ja jeweils ausbremsen, also...

wie findet man für einen gaming PC die perfekte mischung aus grafikkarte und CPU ?

ich weiß noch nicht genau wie viel ich für meinen pc ausgeben würde. insgesamt zwischen ca. 650-950 € aber gesamtangaben sind ja sehr vage wegen der ganzen restlichen komponente (ja/nein: ssd, gute ... soundkarte, gehäuse, lüfter, blu-ray brenner oder doch nur dvd-r, etc.)

von daher frage ich hier nicht nach spezifischen empfehlungen sondern allgemein nach der herangehensweise die optimale mischung zu finden

 

[Deadlock]

Die benötigte Stärke der Grafikkarte hängt stark von der gewünschten Monitorgröße ab.

Ich würde sehr (!!) grob sagen, dass der Preis eine Grafikkarte etwa 1,5x so hoch sein
sollte wie der des Prozessors.

 

[Chrisibär]

Das hier mal durchlesen danach kannst fragen stellen; ps: das kommt auf deine anwendungen an

 

[ZeRo.]

Liegt stark daran was genau du damit machen willst. Manche Spiele sind eher CPU lastig (z.b. starcraft 2 in sehr großen schlachten) während andere mit einem recht schwachen prozessor auskommen aber grakas stark ausnutzen (crysis).

 

[cob]

Darf den Preis einer guten Ziege aber nicht übersteigen...
Keine Bauernweisheiten beim Kauf von Hardware^^

 

[JADEN']

Allgemein gesagt sollte man immer Komponenten nehmen die vom Stand der technik nactürlich net groß abweichen. Beispiel: i5-2500K und ne 3850.
Von Daher auf aktuelle hardware setzen.
Sofern man das System nur zum Gamen benutzt, würde ich auf einen 2500K setzen.
Wies mit der Gpu aussieht kann ich schlecht sagen.
Kommt auch auf deine Auflösung an.
Momentan lohnen sich die 6870,GTX560 Ti,6950 (kann man zu einer 6970flashen) und die GTX 570. Die GTX 580 und 6990 sind für mich Modelle, die sich Preis-/Leistungs-technisch nicht rentieren.

Hoffe ich konnte dir weiterhelfen

 

[anonymous_]

hallo, danke schon mal an die nützlichen antworten

als monitor würde 22-24" mit einem 16:9 seitenverhältnis in frage kommen,
wobei genau gesagt ja die auflösung das entscheidene ist, die man ja wiederrum entsprechend der monitorgröße wählen sollte .. hmm da ich in den letzten jahren nur laptops hatte, habe ich nur erfahrung mit einer leistungsbedingten max. auflösung von 1280x720 (16:9) bei einem 18.4" bildschirm was qualitativ gut genug war

ich weiß daher allerdings nicht wie hoch die auflösung bei 22-24" sein musste um nicht pixelig zu sein

an games spiele ich eigentlich alles gemischt, RTS wie sc2, offline RPG wie oblivion, und ab und zu auch FPS wie COD4 oder HL2/TF2 - so ähnliche spiele werde ich dann wohl in zukunft damit spielen wollen

 

[la_petite_m0rt]

ich weiß daher allerdings nicht wie hoch die auflösung bei 22-24" sein musste um nicht pixelig zu sein

Viel Wahl hast du da mit 1680x1050, 1920x1080 & 1920x1200 eh nicht.
Nicht in der nativen Auflösung zu spielen, sieht dann meistens eher bescheiden aus.

Und eine Regel für GPU/CPU-Preis gibt es nicht.. das hängt einfach mal von den Spielen, den Settings, etc. ab..

 

[anonymous_]

Viel Wahl hast du da mit 1680x1050, 1920x1080 & 1920x1200 eh nicht.
Nicht in der nativen Auflösung zu spielen, sieht dann meistens eher bescheiden aus.

weil zu niedrig, daher zu pixelig? native ist jetzt ein wenig irreführend, warum sollte ich nicht auf einem 1920x1080 native mit 1680x1050 spielen?

 

[la_petite_m0rt]

weil zu niedrig, daher zu pixelig? native ist jetzt ein wenig irreführend, warum sollte ich nicht auf einem 1920x1080 native mit 1680x1050 spielen?

Weil das Bild in der nativen Auflösung immer am besten aussieht. Ich kann das gar nicht ab, wenn "interpoliert" wird. Manche sind da nicht so empfindlich, muss jeder für sich selbst ausmachen.

 

[Sunnyvale]

Auch wenn das Angebot schier unüberschaubar scheint, kannste mit einigen Faustregeln (die durchaus funktionieren ) schon sehr weit kommen.

Die Grafikkarte sollte neben der Auflösung viel eher am bevorzugten Genre und der Bildqualität festgemacht werden.
Für 1920er HD Auflösungen sind übertaktete GTX460 und bei AMD die HD6870 das sinnvolle Minimum, für hohe Antialiasing-Stufen wird besonders viel Power benötigt, dann sind 200€ für die GPU fällig und damit GTX560 bzw. HD6950 Niveau erreicht.

Besonders viel Rechenleistung brauchen i.d.R. solche Ego-Schooter-Grafikorgien wie Crysis oder Metro, irgendwie muss das mäßig interessante Spielkonzept ja kompensiert werden - zumal flüssige Bildraten "überlebenswichtig" sind.

Rollenspiele oder Simulationen sind deutlich anspruchsloser.

Im zweiten Schritt dann die passende CPU dazuwählen:
* günstig -> PhenomII 955 / 965
* schnell -> core i5 - 2400 / 2500

So'n Preis-Leistungs-Optimum für Gamer-PC wirste erreichen mit PhenomII + HD6870 (700€) oder Core i5-2500 + HD6950 (900€).

Auch wenn da jetzt viele aufschreien werden: ein PhenomII x4 oder x6 bremst schnelle Grafikkarten (teilweise selbst die 6870) merklich aus.

 

[Crimvel]

so einen schwachsinn hab ich selten gehört! ein x4 955 bremst eine 6870 aus! Zeig mir dafür mal ein Benchmark das das belegt!

 

[Chrisibär]

@Crimvel ich auch! Immer diese "Apple-Intel-Amd-odersonstwas" Jünger, die glauben nur ihre Marke kann was....

 

[HALOdri]

derzeitige Preis-/Leistungsempfehlungen bei CPU/GPU

CPU:

Intel i5-2500K, ab ca. 180 EUR
Vorteile: offener Multiplikator (einfaches Übertakten), sehr gute Leistungswerte

AMD Phenom II 965 Black Edition ca. 125 EUR
Vorteile: offener Multi, gute Leistungswerte, günstiger als Intel, aber auch etwas schwächet

GPU:

nVidia GTX 560 (ab 200 EUR) oder 570 (um 300 EUR)
ATI Radeon 6950 2GB (um 230 EUR) bzw. 6970 2 GB (um 290 EUR)

 

[Sunnyvale]

Immer diese "Apple-Intel-Amd-odersonstwas" Jünger

Ich habe ein AMD+Ati System am laufen, also hört auf unreflektiert die Fanboykeule zu schwingen, wenn Ihr mal mit einer Aussage nicht einverstanden seid. Dieses präpubertäre Verhalten läßt mich echt kalt

Ein aktuelles Intel-System der Mittelklasse kann bei gleichem Preis gerade in Games 30-40% schneller sein, ist aber nur sehr selten langsamer - insofern hat AMD oberhalb preisgünstiger PhenomII x4 nix zu melden. Punkt.

Aber vielleicht haben die Experten ja eine ganz andere Erklärung dafür, warum ein i5-2500 - GTX570 in fast allen Benchmarks schneller als PhenomII x6 1100T + GTX580 ist?
Selbst i5-2600 + HD6870 kommen der GTX580 im AMD-Topsystem in einigen (durchaus realitätsnahen) Einstellungen bedrohlich nahe, bei exakt halbem Stromverbrauch
Quelle: c't 06/2011 S: 156 - Gaming PCs

 

[Chrisibär]

@Sunnyvale:

1. Beurteile andere nicht nach ihrem Alter wenn du ihres gar nicht wissen kannst!
2. Laut Computerbase Test ist der 2500k in Spielen (und jene mit 1680 x 1050) Auflösung dem 1100T (also dann dem 1090T (der 2-3% langsamer ist) der gleich viel kostet wie der intel) um cirka 22 (ergo dann 24-25, auch wenn man % nicht addieren kann) langsamer und nicht 30-40% oder spielst du noch in 640 x 480 Auflösung?
3. Das eine 6870 einer 580 nahe kommt ist i.d.R. in CPU intensiven Spielen der Fall (zb Starcraft 2) und nicht GPU lastigen (wie zb EgoShooter)
4. Ändere mal dein Verhalten gegenüber anderen Forenmitgliedern!

 

[Sunnyvale]

Ich habe eine der Quellen genannt, insofern kann sich dort jeder selbst informieren, der Vergleich bezog sich auch auf Crysis und Metro2033 in Full-HD und (sehr) hoher Bildqualität.

Wenn ihr aufgrund einer mit der eigenen Meinung nicht konformen Teilaussage mit der Fanboy-Keule schwingt, ist ein Überdenken des eigenen Verhaltens durchaus angeraten - das stimmt. Wie man in den Wald schreit,....

So'n Preis-Leistungs-Optimum für Gamer-PC wirste erreichen mit PhenomII + HD6870 (700€) oder Core i5-2500 + HD6950 (900€).

Ich zitiere mich ungern selbst, aber das habt Ihr auch gelesen - so falsch?

 

[megaapfel]

Auch wenn da jetzt viele aufschreien werden: ein PhenomII x4 oder x6 bremst schnelle Grafikkarten (teilweise selbst die 6870) merklich aus.

Woher wusstest du nur, dass einige jetzt aufschreien würden?
Ich denke, weil es einfach bei den meisten Spielen irrelevant ist, ob man einen i7 oder x4/x6 hat.
Was bringen mir 140 statt 130 FPS?
Die Antwort dürfte klar sein.
Einzig bei Spielen wie Starcraft/Total War oder Benchmarks macht sich der Unterschied bemerkbar.
Mal davon abgesehen rendert ein 6 Kerner doch etwas schneller als eine sandige Brücke mit 4 Kernen

 

[anonymous_]

Mal davon abgesehen rendert ein 6 Kerner doch etwas schneller als eine sandige Brücke mit 4 Kernen

leider nicht mal bei videokonvertierung wo mehr kerne doch eigentlich perfekt ausnutzbar sein sollten

https://www.computerbase.de/artikel...1442/seite-11#abschnitt_x264_hd_benchmark_319

am deutlichsten zu sehen bei dem vergleich:

AMD Phenom II X6 1075T, 6 Kerne, 3,00 GHz, 45 nm, Turbo
28,86
Intel Core i5-2500, 4C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo
28,80

 

[megaapfel]

leider nicht mal bei videokonvertierung wo mehr kerne doch eigentlich perfekt ausnutzbar sein sollten

https://www.computerbase.de/artikel...1442/seite-11#abschnitt_x264_hd_benchmark_319

am deutlichsten zu sehen bei dem vergleich:

AMD Phenom II X6 1075T, 6 Kerne, 3,00 GHz, 45 nm, Turbo
28,86
Intel Core i5-2500, 4C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo
28,80

Werf doch mal einen Blick auf Test 2.
Außerdem habe ich im Cinebench 11 bei 3,5 Ghz trotzdem mehr Punkte als alle sandigen Brücken, (non OCed)