News „Dolby 3D“: Keine Brille und 3D auf jedem Gerät

[Tidus2007]

Das wäre genial, gerade für die, die wegen Augenrpoblemen mit 3D Brillen kaum was anfangen können weil es nichts bringt.
Da wäre ich bereit etwas mehr auszugeben.

 

[garrulus]

Kann es sein, dass sich in der Überschrift ein Tipfehler befindet?
"Dolby und Philips wollen 3D-Wirrwarr einen"
SOllte das nicht "Dolby und Philips wollen 3D-Wirrwarr enden" heißen?
Sonst eine sehr interessante Idee

Das "einen" wurde ja schon gut erklärt. Aber was meinst du mit "enden"?

 

[Taxxor]

Enden für beenden, wäre eigentlich auch sinniger, ein Wirrwar zu beenden statt es zu vereinen.
Grammatikalisch richtig wäre der Satz aber dann nicht, weil man dann z.B. "enden lassen" hätte schreiben müssen.

 

[Arrob]

Bitte klärt mich auf: Wie soll das Konvertierung von 2D auf 3D funktionieren? man legt ne DVD ein und sieht 3D? woher soll das "Modul" erkennen ob der Baum nun klein und vorne oder groß und weiter hinten ist? Oder stell ich mir da was Falsches vor?

 

[Taxxor]

Sieh dir Star Wars Episode 1 an, der ist auch in 2D aufgenommen worden und jetzt einfach in 3D konvertiert worden, wobei man da die Ebenen noch per Hand festgelegt hat.
Es gibt aber auch Software, die das ganze automatisch macht.
Sieht dann natürlich nicht so gut aus, da das Programm wie du schon sagtest nicht erkennen kann, was vorne und hinten ist.
Stattdessen wird das Bild einfach dupliziert und die beiden bilder in einem festen Winkel übereinander gelegt, um den Effekt von 2 Kamerawinkeln zu erzeugen.
An echtes 3D kommt es aber nicht heran und sieht meistens sogar zu schlecht aus, um es überhaupt dem herkömmlichen 2D vorzuziehen.

 

[BestQualityHS]

Oh gott 3D ohne Brille das geht doch gar nicht. Ich hoffe das man bei 3D mit brille dabei bleibt.

 

[Dario]

Hatte Philips nicht die Produktion von Fernsehern aufgegeben ?
Entwickeln die jetzt trotzdem noch ?

 

[speedlimiter]

Dolby traue ich zu mit einem einheitlichen Standard den 3D-Markt gerade zu rücken. Schließlich ging das im Audio-Bereich auch schon gut. Mehr Verbreitung als die Dolby-Standards gibt's nicht im Entertainment-Bereich.

 

[misterk87]

Stattdessen wird das Bild einfach dupliziert und die beiden bilder in einem festen Winkel übereinander gelegt, um den Effekt von 2 Kamerawinkeln zu erzeugen.
An echtes 3D kommt es aber nicht heran und sieht meistens sogar zu schlecht aus, um es überhaupt dem herkömmlichen 2D vorzuziehen.

Die Erklärung ist Käse, denn dann würde das gesamte Bild nur insgesamt aus oder in den Fernseher ragen. Da passiert schon noch einiges Anderes bei dem Umwandlungsprozess.

Dass das Ergebnis eher bescheiden ist stimmt aber. 2D in 3D sauber umzuwandeln ist ne ziemliche fummelei und braucht seine Zeit. Und es ist teuer ;-)

@Topic: Mal schauen was draus wird. Klingt für mich nach sowas wie HD-Ready. Wird am Ende dann wieder so ne Bauernfängerei mit der man ahnungslosen Kunden was von "Qualität" vormachen kann.

 

[Lord Quas]

Das Ziel dahinter ist doch nur, möglichst im Geschäft zu bleiben und das "Monopol" auf den 3D Standart zu haben. Wer es schafft einen Standart zu etablieren, ist der große Gewinner. Ich halte nicht viel von Phillips Fernsehern und hoffe, dass "Dolby 3D" ein riesen Flopp wird.

Der Kunde entscheidet, welchen 3D Standart er sehen will und nicht ein TV Hersteller.

 

[aspro]

Wieso kann man nicht gleich einen einheitlichen Standard etablieren, bevor jeder Hersteller was eigenes baut und nach ein paar Jahren wieder obsolet ist? Ich meine das ist Kalkül, schließlich kann man so am Ende doppelt abkassieren. Und dann wird das noch als große Errungenschaft verkauft.
Als Verbraucher ist man mittlerweile gut beraten, sich neue Technologien erst nach ein paar Jahren zuzulegen, aber leider ist bei vielen der ich-will-uptodate-sein-Trieb immer noch größer als die Vernunft.

 

[Baumschule]

Bitte klärt mich auf: Wie soll das Konvertierung von 2D auf 3D funktionieren? man legt ne DVD ein und sieht 3D? woher soll das "Modul" erkennen ob der Baum nun klein und vorne oder groß und weiter hinten ist? Oder stell ich mir da was Falsches vor?

Funktioniert nur wenn sich etwas im Bild "bewegt". Der Bildanteil das sich nicht bewegt wird als Hintergrund abgestempelt. Der anteil der sich bewegt zählt als vordergrund.

Funktioniert halbwegs, manchmal wenn sich auch im hintergrund was bewegt, siehts vorne aus. Der 3d effekt macht dann kein sinn. Für die meisten Leute ist es trotzdem cool weil ja 3d ist
ich tu mir sowas nicht an.

 

[MUnicorn]

Ja der Kunde entscheidet welchen 3D standart er will und ich hoffe das dieser Brillenwahnsinn dann endlich aufhört und man es schafft 3d gescheit ohne Brille darzustellen.

 

[Bio-Apfel]

3D bleibt für mich ein hype. Was ist denn das problem mit dem guten "alten" 3D? Die tiefe wird doch vermittelt.
Das "neue" 3D ist doch mit oder ohne brille auf dauer anstrengend. Und dafür auch noch bezahlen?
Film ok, aber stundenlang zocken - nee.

 

[Cybertronic]

Wie sich die Ärzte und Optikerlobby in Zukunft freuen werden, über versaute Sehorgane :-)

 

[Uftherr]

Ich finde, dass 3D noch voellig unausgereift ist... Der Effekt im z.B. Kino sieht total unrealistisch aus, ich schaue Filme lieber ohne 3D. Um ehrlich zu sein hat mir 3D mit den alten zyan-roten Brillen besser gefallen

 

[SemperFidelis]

Ich finde die sollten erstmal dafür sorgen das es gute und bezahlbare HD Fernseher für jeden gibt... Also ich mein nicht son 0815 Gerät was nichts taugt. Sondern eins mit viel Hz, nem klasse Bild und wenig Stromverbrauch...

 

[fipsi1]

Ich finde die sollten erstmal dafür sorgen das es gute und bezahlbare HD Fernseher für jeden gibt... Also ich mein nicht son 0815 Gerät was nichts taugt. Sondern eins mit viel Hz, nem klasse Bild und wenig Stromverbrauch...

Dass können ja die 7000 - 8000 Serie von Samsung doch. Haben die nicht was 800 Hz und beim Stromverbrauch brauchen sie auch nur irgendetwas von 80

 

[sdMAX]

Ich würde das ganze dann aber auch erstmal live sehen wollen, grundsätzlich natürlich interessant.

 

[mace1978]

Funktioniert nur wenn sich etwas im Bild "bewegt". Der Bildanteil das sich nicht bewegt wird als Hintergrund abgestempelt. Der anteil der sich bewegt zählt als vordergrund.

Funktioniert halbwegs, manchmal wenn sich auch im hintergrund was bewegt, siehts vorne aus. Der 3d effekt macht dann kein sinn. Für die meisten Leute ist es trotzdem cool weil ja 3d ist
ich tu mir sowas nicht an.

Mitunter kann man auch an Licht/Schatten/Reflektion was erkennen....und wenn sich hinten etwas "bewegt", aber dabei dabei nicht grösser wird, warum sollte es dann nach vorne wirken?
Eine wichtige Komponente am 3-Dimensionalen ist ja die Bewegung auf der Z-Achse. Die kann man denke ich ganz gut Filtern, was nicht so leicht ist, ist rauszufinden, auf welcher Position der Z-Achse die Objekte ursprünglich sind/waren...wir Menschen können das in vielen Fällen abschätzen....warum sollte es dem Computer unmöglich sein?