News Drei neue Phenom-X4-Prozessoren von AMD

@Bullet Tooth

Aber momentan ist Intel einfach schneller, AMD müsste auch bei den CPUs so etwas wie den R770XT rausbringen...

Ich hab mir grad für 50€ne 5000+Black-Edition (@3,5GH/z ohne Spannungserhöhung) geholt, da die CPU bei den Games auf hohen auflösungen keine große Rolle spielt.
Vergleicht mal in einem CB-Test bei hohen Auflösungen und Details die Mehrleistung eines Core2 QX9770 mit dem Athlon 6000+: 3-5%....Und der 20-fache Preis :D

Obwohl sich ein E8400 sicher lohnen kann...
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD scheint wegen den funktionsfähigen Boards eher weniger gut informiert zu sein.

Die DFI und Sapphire Pendants sind ebenfalls in der Lage einen 140W Prozessor zu tragen.

Sapphire hat sogar bekannt gegeben, dass diese Boards auch für 150W CPUs geeignet sind.

Mit der neuen SB 750 und einer starken Wakü kommt man mit einem neuen DFI Board samt 9950er locker an die 3,6 GHz.

PS: Ab 3GHz rennt AMD Intel davon ;)
 
Und jetzt 140W TDP, das bei nur 2.6GHz, AMD shame on you...
Ob die zu erwartenden Probleme mit den meisten Boards (Hitzeentwicklung bei Nutzung von CPUs mit jenseits von 125W TDP) dem Ruf weniger schaden, als eine CPU mit lächerlichen 2.6GHz und 2MB L3-cache kann nur AMD beurteilen. In CPU-limitierten Auflösungen von 3D-Anwendungen zieht intel mit seinen 2.66-3.2GHz-Boliden und 12MB L2 so weit weg von AMD, dass das wie ein Kampf gegen Windmühlen aussieht. Ich warte dann mal auf diverse Forenbeiträge "Hap ich mihr nen AMD CPU 9950BE geholt und will krass übertackten, abba nixxe gehe, immer abstürhze..."
 
brosi schrieb:
Wo hast du das denn her? Wenn dem so wäre, würde bei Intel CPUs unter Vollast die TDP ja überschritten werden. Dann würde der mikrige Boxed-kühler z.B. gar nicht ausreichen zum Kühlen.

Intel schreibt doch selber in den Datenblättern, dass ihre TDP nicht die max. mögliche Verlustleistung ist.
 
Bullet Tooth: Aktuell kann man als Endverbraucher insbesondere in Punkto Stromverbrauch keine Aussage treffen. TDP ist dazu gedacht, den Mainboardherstellern eine Richtlinie vorzugeben mehr nicht. Aktuelle Tests haben gezeigt, dass selbst der 9350e in Punkto Stromverbrauch (Gesamtsystem) keine Option ist und sowohl im Idle als auch im Load gegen die meisten Intelsysteme verliert. Einer der sparsamsten Prozessoren zur Zeit ist der Intel E7200. Ich will damit sagen, dass AMD mit 65 nm praktisch keine Chance hat, an den Stromverbrauch einer 45nm CPU heranzukommen (ohne Undervolting etc. pp.) und nur über Marketingtricks versucht, Käufer zu finden. Das Schlimme an der Geschichte ist, das die meisten xxxxe Prozessoren Papiertiger sind.

Zum Nehalem: Wir reden hier über den Bloomfield, ein Server-/ Highendsystem, gleichzusetzem einem Extremprozessor. Die eigentlichen Desktopnehalems kommen erst 2009. Persönlich finde ich die TDP von 130 W auch fragwürdig bzw. verbesserungsbedürftig. Andererseits zeigen erste Benchmarks, dass das Bloomfieldsystem auch eine deutliche Mehrleistung verspricht und es abzusehen war, dass die TDP erhöht werden musste, allein um eine konstante Spannungsversorgung bei der enormen Anzahl an Transistoren zu garantieren. Die Inegration des Speicherkontrollers sollte sich nicht dramatisch auf die TDP ausgewirkt haben. Mehr als 5W werden von aktuellen Standalonecontrollern nicht verbraucht.
Intel ist schlußendlich auf dem Weg zu 32nm, siehe die neue Flashzellenfabrik mit 35nm Wavern. AMD hingegen kommt erst Ende 2008 bei 45 nm an. Beide Firmen haben also in absehbarer Zukunft, eine Chance die TDP zu senken. Abwarten.

Übrigends, wer einen der neuen Prozessoren haben will. Diese scheinen aktuell, wenn verfügbar, aus Dresden zu kommen. Direkt anfragen, wie es mit der Verfügbarkeit aussieht.
 
ich mein ueberflüssigen stromverbrauch den ich locker vermeiden kann imdem ich zb. son intel kaufe soll nicht heissen das ich amd schlecht finde zuvor hatte ich auch lange son x2 von amd :-)
sone ENGTX280 braucht im ide wenig strom :-) fast soviel wiene 9600gt
wenn ich mir das hier so anschaue ist der unterschied ja garnicht so gross

1 http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3344&p=9
2 http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3344&p=16

Overclocking kannst aber vergessen mit dem ding :-(
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3344&p=8
wenn mann der seite da glauben kann :-) evt alles Panikmache zugunsten intels...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, den 9950 hätten sie sich sparen können. Wer wegen 100 Mhz/Kern statt einem 9850 einen 9950 kauft und NICHT übertakten will, ist selber schuld. Und wer OC betreiben möchte, wird mit dem 9950 nicht höher kommen als mit dem 9850. Also 9850 kaufen, der ist billiger und nicht schlechter.
 
Andy schrieb:
Für Spielerechner wohl zu langsam, sind diese Modelle in erster Linie für Office- oder Media-Center-PCs geeignet.

Diese Aussage lässt sich aus mehreren Gründen so nicht stehenlassen.
Einerseits sind CPUs in aktuellen Spielen nicht unbedingt der Flaschenhals - die größte Last fällt bekanntlich auf die Grafikkarte -, andererseits handelt es sich hierbei um Quad-Core-CPUs!
Die Spiele sind heutzutage zwar noch suboptimal auf vier Kerne optimiert, in Zukunft könnten aber gerade diese CPUs in Spielen sehr gut ausschauen!

Ich stimme Dir zu, dass es ohne Wenn und Aber schnellere CPUs gibt, aber "zu langsam für Spielerechner" sind sie definitiv nicht.

PS: Als Office-Rechner genügt selbst heutzutage noch ein einkerniger Celeron oder Athlon XP.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Moment lohnen sich die Phenoms nicht. Ich warte auf den "Bulldozer".
 
Eine positive Sache könnte der 9950 dennoch haben durch sein erscheinen könnte der 9850 noch ein wenig im Preis fallen.
 
Seb89 schrieb:
Wenn ich mir deine Signatur anschaue, frage ich mich was du (mit deinem System) zum Thema "Stromverbrauch/Energiekosten" bei dieser CPU zu meckern hast...
Vielleicht verbraucht ein Q9450 einfach mal viel weniger Strom bei deutlich mehr Leistung??

Schau dir diese Werte einfach mal an: => Klick
Das ist keine Relation mehr zur Leistung.

Es geht ja nicht immer nur um den Stromverbrauch ansich, sondern auch um die dafür gebotene Leistung. Und da kann der 9950BE keine Pluspunkte einheimsen..

@ KonKorT:

Bis Quads bei Spielen mal vollständig unterstützt werden, ist der 9950 Geschichte.. Und im Moment sind die 2.5GHz pro Kern eindeutig zu wenig..
 
Zuletzt bearbeitet:
was meckert ihr hier alle über den 9950 rum. die eigentliche news sind doch die 9xxxe prozessoren. Und da warte ich gerne mal auf gescheite benchmarks, gab damals zum 9100e paar benchmarks die sich alle total widersprochen haben, wer sich interessiert hab dazu ein thema aufgemacht.

Ich denke zwar auch das ich noch auf 45nm warten werde, aber wenn ich jetzt unbedingt nen neuen haben müsste wäre es wohl so ein 9xxxe, allerdings muss der preis noch auf 100,- oder drunter gehen sonst sind die dinger natürlich uninteressant.

zu dem 9950, natürlich macht das für euch keinen sinn die alles overclocker seit, aber für leute die ein amd-system haben und nicht overclocken wollen doch eine sinnvolle alternative. Gerade wenn die leute die leistung wirklich brauchen kann, auch wenn das auf die meisten hier inclusive mir nicht zutrifft, da wir ja eh nur spielen und da reicht ja bekanntlich jeder x2 ab 2,5ghz für 50,-

mit nem idle-verbrauch von 7W. So wenn die 9950 nichts für euch ist, gut für mich auch nciht aber hängt euch nicht dran auf schaut euch die e-modelle an. Oder was habt ihr erwartet im gleichen stepping schnell mal 500mhz dran hängen und die tdp halbieren?

UPDATE:

uih grad die links zu anantech angeschaut, das ja wirklich mehr als nur ein leicht höher getaktetes modell, verbraucht im idle 16W weniger, das ist schon beachtlich. solides update also.

Achja und die die über den takt lässtern dafür gibts ja die BE,

vom stromverbrauch her brauch sich amd nicht verstecken, klar könnte besser sein keine frage, aber intel scheint wie immer da auch nicht so viel besser zu sein. ihr müsst ja auch immer den chipsatz mit berücksichtigen und da hat amd was besseres wie intel das auch noch weniger strom verbraucht, das ist fast wichtiger wie die cpu, wenn man mal um die blose rohleistung absieht. wobei selbst da wenn man die igp verwendet diese wohl öfters bremsen dürfte wie die cpu und da auch amd mehr punkten kann. ich hab es schon öfters gesagt, sucht euch eure pcs nach mainboards aus, ob für amd oder intel gibt für beides gute prozessoren, in allen bereichen. ein auf 3.5ghz hoch getakteter be5000 x2 z.B. verbraucht im idle eben auch nur ca. 10W und ist sonst auch relativ sparsam. und bei den quadcores sind die gesamtpackete mit mainboard und cpu bei intel und amd nicht weit auseinander, ob da nun ne tdp von 500W drauf steht oder nicht, faktisch verbraucht die cpu (9950) ja weniger wie die cpu die "nur" 120W tdp drauf kleben hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
65W für Quad-Core Prozessoren ist wirklich eine Ansage. Dies Prozessoren eigenen sich sicher auch für Spiele aber auch in meiner Workstation macht sich so eine CPU sicher gut (mit viel RAM perfekt für Adobe und Co.).
ABER es ist ja viel schöner sich über 140W TDP eine Phenom aufzuregen! Und macht auch viel mehr Spaß.
Versteht mich jetzt nicht falsch, sicher finde ich Energiesparen/Umweltschutz toll, aber bitte verliert nicht die Relationen aus dem Auge (jaja Kleinvieh macht auch Mist...).
Wir reden hier von potentiell 15W mehr im Vergleich zu anderen Prozessoren.
Wieviele von Euch lassen nachts das Licht im Bad an? Wieviel haben ein alten Kühlschrank? Oder gar Unterhaltungselektronik? Ein Fernseher, AV-Receiver oder gar eine PS3? Das auch noch im Stand-By?
Nochmal: Energieeffizienz ist eine gute Sache und man sollte jedes Watt einsparen, wo man kann. Aber bitte lasst die Kirche im Dorf.

@H3rby
Du bist wirklich der Meinung, dass ein Quad-Core mit 2,5 GHz nicht zum Spielen ausreicht? Oder habe ich da etwas falsch verstanden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Sheeep schrieb:
Ich hab mir grad für 50€ne 5000+Black-Edition (@3,5GH/z ohne Spannungserhöhung)

Da würde mir ein Screenshot vom CPU-Z doch sehr gefallen .... :rolleyes:
 
Für Spielerechner wohl zu langsam, sind diese Modelle in erster Linie für Office- oder Media-Center-PCs geeignet.

Ich frag mich, wozu man einen Quadcore im Office- oder Media-Center braucht. Da sind die 45-Watt-DualCores von AMD eine deutlich bessere, weil angemessene, preiswerte und kühlere (=leisere) Alternative.

Zum Phenom allgemein braucht man wohl nichts zu sagen. Deren Preis-/Leistung-/Stromverbrauch-Verhältnis ist unter aller Sau. Da muss AMD dringend Hausaufgaben machen und so lange auf dem Zeug sitzen bleiben. Vielleicht gibt es irgendwo im Prestige-/Fanboy-/Performance-Sektor einen Bedarf an den Boliden. Aber selbst bei Spielen ist mehr GHz immer noch das entscheidende Kriterium - bezogen auf die CPU.
 
Bullet Tooth
es bringt wenig so etwas in ie Runde zu werfen. Intelanhänger werden dem nich zuhören.

es is aber tatsache, es steht auch bei den meisten TDP angaben drunter.

Intel gibt hierbei den Mittelwert an, bei AMD is das der maximalwert, der auch nur in Ausnahmefällen erreicht wird. ( Wie gesagt das Board sollte 140 Watt aushalten können, muss es nicht ;) )

Aber für Inteltrolle is das ein gefundenes Fressen und swups is Tatsache, das es bei Intel nur der Mittelwert ist, schnell vergessen :D
 
Zu @ DerlachendeHans und dem http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3344&p=9 Verbrauch:

Ein großes Manko in dem Test, wie auch in den meisten anderen Tests ist, dass AMD diesen ausgewählte Samples ihrer CPU bereitstellt.
Deswegen sind gerade Tests mit CPUs aus dem Laden um die Ecke besser beurteilbar als solche, die "sponsored by" sind.

Der Unterschied zwischen 9950 und 9850 ist dermassen eklatant, dass man entweder AMD gratulieren muss, ihre Produktion verbessert zu haben oder auf eine enorme Streubreite rückschließen sollte. Beide Prozessoren sind auf dem Datenblatt identisch bis auf den gehobenen Takt.
Man muss abwarten, ob CB hier nicht einen weiteren Test einschieben kann.
 
Wie wir sehen können, hat Intel noch kleine Vorteile @Standard bei Leistung und Verbrauch. Dies gilt aber nur für den aktuellen 45nm Prozessor.

Da aber Intel einen Mittelwert angibt, AMD die maximale Aufnahme, können wir nicht sagen
AMD 65nm 140W
minus
Intel 45nm 95W.
Mit Speichercontroller und Geschichten, sagen wir mal 25W mehr für AMD
Auf das Jahr gerechnet würden die 25W mehr ~33€ kosten bei einem 24Std x 365 Tage Einsatz.

Somit ist die Empörung eher belustigend.

Zitat aus dem CB Test
Auch zeigen unsere Ergebnisse wieder einmal, wie differenziert man Tests dieser Art sowohl im Internet als auch im geschriebenen Blatt betrachten muss
.
Übrigens gibt es genug Boards die den 9950 unterstützen. Einige AM2 Boards scheitern ja auch daran, dass diese kein Phenom Bios bekommen.
Asus hat zB nachgebessert
http://www.asus.com/products.aspx?l1=3&l2=149

Übrigens hat mein Asus M2N32-SLI Deluxe gekauft 23.05.06 Phenom 9950 Support. Letzte Bios Version 2001 am 06.06.2008.
Es kommt eben auch immer darauf an was und wo man was kauft. Aber für die damals 180€ kann ich das auch erwarten.
 
Zurück
Oben