News Drei neue Phenom-X4-Prozessoren von AMD

[Bullet Tooth]

Unter Last kan ein C2D mehr ziehen als die TDP anzeigt. Hab ich selber mit einem Strommessgerät gemessen. Idle 50 Watt weniger als unter Last als ich Prime angeschmissen hab (E4300) übertaktet wäre wohl mehr drin gewesen.
Wieviel zieht er Idle 15 Watt? +40Watt (rest wird auch was ziehen). Oh schon 55W noch 10W und ende. Was ist mit einem E4500 der hat auch nur eine TDP von 65W hat aber mehr takt dann sollte er auch mehr ziehen.

 

[AffenJack]

Man muss abwarten, ob CB hier nicht einen weiteren Test einschieben kann.

Auf nen cb test würde ich nicht warten, obwohls schon interessant wäre den 9950 und 9350e zu testen.
Aber Cb hat ja auch schon seit 3monaten den 4450, also die 45w athlons, test angekündigt, aber bis heute sehe ich davon nix.

 

[merkur_5]

ich bin von einem AMD 6000+ auf den Intel E8400 umgestiegen, die Leistung ist richtig heftig.

Zum glück konnte ich mein altes Bundle noch für 190 € verkaufen.

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=110249749070

 

[Faihtless]

Ich finde das auch lustig, hier wird um zu hohen Stromverbrauch des 9950 gelacht aber die meister OCen alles was Sie im PC haben (CPU, RAM, Grafikkarte) was dann das doppelte an Stromverbrauch bedeutet.

 

[Heretic Novalis]

... sagte der user mit dem oc-rechner

@topic
zu teuer, zu langsam, zu inkompatibel. was soll das eigentlich?
wenigstens macht die grafiksparte das (endlich) richtig, was amd (immer noch) vergeigt.

die paar kunden, die amd noch hat (marktanteil? lol ...) haben auch nicht ewig geduld .. obwohl viele daon schon seit jahren auf die jeweils nächste und bessere cpu-generation warten .. und warten ... und warten

 

[brauna1]

Schlimmer als die 140W TDP für den 2,6 GHz-Chip finde ich die 65W- Schleich CPUs. Kann mir mal jemand erklären in welchem Umfeld ich einen Vierkernprozessor brauche der so langsam ist und dabei immer noch 65 W brauchen soll?

 

[Sturmtiger-I]

Naja die 140 Watt TDP sind schon heftig aber man muss bedenken das da schon nen Speichercontroller mit eingebaut ist ! Also haben die Intel XE die ne TDP von 125Watt haben auch mehr !

 

[crustenscharbap]

Die Phenoms sind gar nicht so schlecht vom P/L-Verhältnis her. Aber 140W TDP. Nein Danke. Da reicht mir auch nen E8400, der gerade mal ca 50W braucht.

Ey Leute überlegt mal nen Normaler Mittelklassenrechner: Was der an Strom frisst. 120W Prozzi, 110W Graka, 2x20W Festplatten, Mobo und Ram 40W, = ca 300W abgerundet. Dazu muss man noch die Nichteffiziens des Netzteils berechnen. Also 300/80*100= etwa 350W wenn man ihn unter Vollast betreibt. Ehm mein Rechner von 1999, der brauchte ca 90W. Der hat ne gute Graka und Prozzi drin gehabt. So jetz müsst ihr mal überlegen er läuft ca 5h/tag und bracht ca 250W wegen nicht immer vollast. Also 1,25 KW/h. Das mal 365. Kommen wir auf ca 420 KW/h. Da kommt nicht mal der fetteste Kühlschrank an, der gerade mal 300KW/h braucht. Bei den PCs sollen se mal auf den Strom achten.

 

[gustave]

Also ein AMD-bashing des Stromverbrauches wegen, ist an dieser Stelle wohl fehl am Platz. Es sei nur daran erinnert, daß der Core2 Quad Extreme QX9770 von Intel auch mit einer TDP von 136W angegeben wird (und das bei 45 nm). Da nehmen sich beide Hersteller nichts, was den Stromverbrauch angeht.

Den 9350e finde ich keine schlechte Sache gerade im Zusammenhang mit einem 780G-Mainboard und wenn man nur gelegentlich 4 Kerne braucht. Sofern man denn Applikationen hat die mit 4 Kernen auch umgehen können. Und dann spielt es aus meiner Sicht auch keine Rolle, wenn man für die Erledigung einer Aufgabe eine Minute länger braucht als mit einem Intel-System.
Für ein Media-Center-System halte ich aber Quadcores im allgemeinen für reichlich überdimensioniert. Ein 4850e mit 2x2,5GHz und 45W TDP sollten da locker reichen.

 

[Bylar]

die paar kunden, die amd noch hat (marktanteil? lol ...) haben auch nicht ewig geduld .. obwohl viele daon schon seit jahren auf die jeweils nächste und bessere cpu-generation warten .. und warten ... und warten

Marktanteil? Ist gestiegen, LOL: http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/07/02/amd-gains-ground-intel

56% bei quad-socket in den USA (40% weltweit): http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3335

 

[CrimsoN 1.7]

Ein TDP von 140Watt das is schon kranl. Warum kann Amd/Ati karten baunen die fast nix verbrauchen. Und bei denn Cpu´s baut Amd dinger die Jjehan sein von gut und böse sind.

 

[Timesless]

Der 9950 BE, der ja fürs Übertakten geeignet ist - genau so schwachsinnig wie der 6400+ BE, der vielleicht 3,4 oder höchstens 3,5 mitmacht da die Architektur am Limit ist

Schaut man nach intel sieht man 3,00 GHz @ 4,00 GHz (E8400 z.b), im Quad Sektor 2,40 GHz @ 3,60 GHz (Q6600).Man kann ja schon froh sein wenn man seinen 9850 auf 3 GHz bringt - da müsst ihr was dran tun amd

 

[barmer]

@merkur_5

mich würde mal interessieren wo und wie sich die zusätzliche Leistung bemerkbar macht (übertacktet und nicht übertacktet). Das ist mein ernst. Gerade in Zeiten wo sich Intel und Nvidia schon regelrecht berkriegen, ob sich ein CPU- oder ein GPU Update lohnt. Ich persönlich habe den größten Performance Schub durch meine neuen Festplatten erreicht...

 

[Oberst08]

@crustenscharbap:
Mein Server zuhause braucht bei BOINC (also Vollast auf beiden Kernen) gerade mal 80W. Ist ein DualCore AMD, der nicht mehr ganz aktuell ist. Gemessen mit einem Peaktech Energiemessgerät, also auch mit Wirkungsgrad des Netzteils. Die Leistung ist mit zusätzlicher PCIe-Lankarte, 2x 2,1GHz und 2 Platten mit insgesamt 750GB auch ganz O.K. Es gibt also auch durchaus sparsame Komponenten. Denn andere User kommen in Ihren HTPCs auf etwa 50W (kann auch sein, dass mein Peaktech bei so wenig Verbrauch zu viel anzeigt, weil meine Rechner fast alle einen Standby-Verbrauch von 18-23W haben sollen, die Netzteile aber nur 12,5W, also 2,5A, liefern und als Markennetzteile von Amacrox und BQ eigentlich recht sparsam sein sollten).

Hier wird auch einiges wild durcheinandergemischt:
Da wird der Anandtech-Artikel herangezogen, der zeigt, dass der 9950 weniger braucht als der 9850.
Und schon heißt es: AMD hat für die Presse spezielle Modelle rausgesucht, die besonders sparsam sind. Der 9850 ist aber ebenfalls ein Pressesample, welches Anandtech auch zum Test von MoBos nutzt. Und da haben sie wohl dann die Modelle rausgesucht, die besonders viel brauchen, oder wie?
Das Argument hinkt also schon mal ganz schön! Denn der 9950 war in dem Test eben sparsamer. Und wenn beide selektiert sind, müsste es eben trotzdem anders sein.

Auch das mit den abgerauchten Boards hinkt gewaltig: Die sind nämlich mit dem 9850 hops gegangen, nicht mit dem 9950 (wobei das Gigabyte einen einen Defekt hatte und erst bei OC über den Jordan gegangen ist; ein Austauschmodell lief aber ohne Ausfall). Außerdem geht es hier um IGP-Boards. Für Intel-CPUs gibt es auch Modelle, die keine CPU über 95W tragen dürfen, sogar Modelle, die nur bis 65W dürfen. IGP-Boards sollen möglichst günstig und sparsam sein, daher muss man beim VRM entsprechend einschränken.

Und die fehlende Kompatibilität des 9950: Anandtech testet auf einem MA790FX-DQ6 von Gigabyte. Das unterstützt seit F5-BIOS den 9950, steht aber nicht in der AMD-Tabelle. Modelle anderer Hersteller wurden ja auch schon genannt, die kein Problem mit dem Prozessor haben, und trotzdem nicht gelistet sind. Scheint eher Panikmache zu sein, dass der Prozessor nirgendwo läuft, weil es eben genügend Boards gibt, die in Unterstützen, die aber nicht in der Kompatibilitätsliste stehen.

Bleibt nur die Frage: Hat AMD seinen Herstellungsprozess deutlich verbessern können, oder haben sie vielleicht große Schwankungen, sodass sich hier die großen Unterschiede in Verbrauch und OC ergeben?
Beim 9850 gab es wohl solche Schwankungen. Da war in Tests von OC bis 3,1GHz zu lesen, während andere es nicht einmal 2,8GHz geschafft haben.
Und über den 9950 habe ich auch schon gelesen, dass er mit dem Boxed-Kühler bis 3,2GHz getaktet werden kann. Fragt sich nur: Ist das die Regel, oder eine Ausnahme. Das werden wir erst sehen, wenn großflächig Tests der neuen CPU kommen (evtl. auch mit Modellen aus dem Handel).

Und die sparsamen Modelle haben durchaus auch ihre Existenzberechtigung. Für HTPCs bringen sie relativ geringen Verbrauch gepaart mit hoher Video-Encoding-Leistung. Auch für Crunching-Rechner sind die CPUs interessant, weil sie hier ihre 4 Kerne voll nutzen können und den Taktnachteil damit mehr als kompensieren. Natürlich kann man auch einen Intel kaufen, aber der kostet mehr. Und je nach Anwendung kann es sein, dass der AMD auch nicht langsamer ist. Es gibt also durchaus Anwendungsgebiete für die CPUs. Die sind allerdings durchaus recht speziell.
Gruß Oberst.

 

[Loopman]

lieferbar ist aber bislang keines der neuen Modelle

stimmt nicht! der 9950BE ist hier schon seit einigen tagen zu haben: http://www.snogard.de/content.php?artikelId=CPUAMDAM28270&kategorieId=1341&file=1

 

[michi12]

Hm......
Also bei AMD scheint´s ja im Desktop-Bereich nicht sonderlich rund zu laufen.

Hoher Stromverbrauch, nicht so gut übertaktbar, langsamer, niedriger getaktet. Einzig der Preis ist annehmbar, die Leistung aber nicht.

Und ende dieses Jahres kommt noch der Nehalem auf Basis des „Bloomfield“-Kerns, welcher für den Performance-Desktop-Bereich vorgesehen ist, und wohl bei gleichem Takt 40-50% besser arbeitet als ein aktueller Intel Core 2 Quad Prozessor auf Basis des „Yorkfield“-Kerns. Kurz gesagt: 2,66ghz nehalem ist gleich gut/besser als 3,2ghz Q9770.

Oje AMD, hoffentlich geht´s mal bald aufwärts, eure Grafikkartensparte und Tochter ATI hat´s vorgemacht ! Macht´s doch endlich mal nach, sonst bleiben die Preise von Intel auf dem verdammt hohen Niveau: Nehalem: 2,66Ghz für 316$. Einfach traurig diese Preise. Aber naja, sie können´s ja verlangen, keine Konkurenz, und die Qualität stimmt. Naja, AMD, auf gehts !

Und, naja, so gern viele AMD haben. Man muss eingestehen: zurzeit ist Intel einfach besser. Hoffentlich gleicht sich dass mal bald wieder aus.

 

[!"EXXTREME"!]

Mein Board kann auch mit dem 9950 umgehen (laut ASUS) . die Preise der "kleinen" sind zu hoch, verglichen mit dem 9750 und 9850BE .

 

[wursti_00]

Tatsache ist aber das man die TDP von Intel und AMD nicht vergleichen kann.


TDP AMD - wird nur im Labor erreicht
TDP Intel - CPU unter Volllast

 

[Unyu]

wursti_00
Tatsache ist, das diese Aussage völlig falsch ist.
Guck dir mal die Messungen bei ht4u.net an. -> Bsp E4300 TPD 65W, Verbrauch 21W

 

[h00b3rT]

Ich finde euch klasse, Leute. Wie einige hier mich mit ihren Statements zum Grinsen bringen, verdient einfach mal einen kurzen Dank, der hiermit zum Ausdruck gebracht sein soll. Wen ich hier anspreche? Na... unsere Stromsparfetischisten! Da heult man doch tatsächlich rum, wegen einer TDP von 140W, anstatt 125W. Hauptsache die Menschen haben etwas, worüber sie sich gemeinschaftlich aufregen können - mehr ist dieses Gejammer hier nicht. Wem wirklich was am Stromsparen ( => Umweltschutz ) läge, der würde sich anders verhalten, als es hier alle selbsternannten Umweltprotektoren veranstalten...

Wie wäre es z.B., wenn man einfach den PC ausmacht und eine Radtour macht bei dem schönen Wetter... dabei verbraucht man keinen Strom, erzeugt keine Abgase und kann sich dann bei der Rückkehr in die eigene, selbstverständlich nicht mit Solarenergie versorgte, Bude - das würde ja zu viel kosten (so viel ist die Umwelt halt doch nicht wert) - selbst auf die Schulter klopfen und sich einen imaginären "Gaia's Hero"-Orden um den Hals hängen können.

Aber was machen sie tatsächlich? Lassen ihren Highend-Gamer-PC noch eine halbe Stunde länger laufen und Strom fressen, nur um hinreichend erklären zu können - bzw. wenigstens einen Text dazu zu verfassen, dessen sachliche Richtigkeit so noch zu prüfen wäre - , wieso 15W mehr oder weniger den Weltuntergang bedeuten... finde das jetzt nur ich enorm ironisch? ^^

Strom sparen leicht gemacht:
- PC öfter mal ausschalten, statt stundenlang mit virtuellen Spielgenossen zu debattieren, wie schlecht PCs für die Umwelt sind.
- PC nicht immer so extrem hochrüsten, dass man jedes neue Grafikwunder bei einer 2000er Auflösung und mit allen Details, AA und AF auf max, spielen kann.
- Den Multimedia-PC im Wohnzimmer abschalten und wenn man was braucht auf eine CD/DVD zurückgreifen, die bei Nichtnutzung keinen Strom verbraucht (jaja, ich aber irgendwann Abfall wird... ist klar).
- Auch den 50" Plasma bisweilen mal abschalten, oder man kauft sich optimaler Weise gar nicht erst so einen riesen Schirm.

Mal einen Schritt weiter gedacht: Sollte man sich nicht überlegen, den PC als Hobby aufzugeben, wenn man schon Strom sparen will und etwas anderes machen? Mal ein Buch in die Hand nehmen? Ah, geht ja nicht... dafür sterben ja Bäume. Rausgehen und Sport machen? Ah, geht ja auch nicht... bei solchen Sportveranstaltungen wird ja meist Müll in die Umwelt geworfen. Okay, dann einfach nur vor sich hinvegetieren... wobei... beim Atmen wird ja eine Menge CO2 ausgestoßen. Hm... was wäre - rein theoretisch - , wenn alles, was der Mensch so macht, Einfluss auf die Umwelt hätte und man ihr zwangsläufig ein wenig schadet, wenn man nicht gerade von morgens bis abends neue Bäume pflanzt?

Aber vielleicht sind das ja auch die wirren Gedanken eines psychisch verdrehten Umweltsünders, ohne Gewissen gegenüber der 1000. Generation nach ihm selbst. Wie verantwortungslos...

Was die News betrifft: Die Phenom CPUs sind kaum zu gebrauchen. Da ändert keine TDP von 140W etwas dran und auch keine von 65W. Dass jetzt noch ein neues Flagschiff gebracht wird, ist einfach der obligatorische Versuch, dummen Kiddies die Mehrkosten gegenüber praktisch gleichwertigen Produkten aus der Tasche zu ziehen, die keine Ahnung von PCs haben, aber den Bekannten gerne erzählen möchten, dass sie den längsten... den leistungsfähigsten Prozessor seiner Baureihe besitzen.
Es ist eben ein typisches Brückenrelease, bis die tatsächliche Neuerung - eigene Quadcores in 45nm Bauweise - endlich Marktreife erreichen.

So, gehabt euch wohl, Freunde... ich muss jetzt zur Bandprobe, die heute wohl im Dunklen stattfinden muss und unplugged - kostet uns sonst zu viel Strom.