DSLR oder doch lieber Camcorder?

[ParkerVazquez]

Hallo Leute! Wie der Titel schon verrät bin ich immer noch am grübeln was nun besser ist, ob DSLR oder doch Camcorder. Beide haben Ihre Vor- und Nachteile. Mir geht nur eines nicht aus dem Kopf!

Wenn ich mit Full HD (1920x1080) 24/25/30 FPS aufnehme, ruckeln die Aufnahmen, bzw. wirken sehr hart. Angeblich Shutter-Effekt... Ab 50 FPS im PAL, bzw. 60 FPS im NTSC (Nur HD, 1280x720 ) wirken die Aufnahmen sehr flüssig, so wie mans halt aus dem Fernsehen kennt. Nur im Fernsehen sind es doch 25 Bilder/s. Warum wirkt es da flüssig? Ich bin mir nicht sicher. Aber ich habe das Gefühl, als ob die mit 50i (Interlaced) übertragen. 50 Halbbilder und werden dann zu 25 Vollbilder zusammengefügt. Wirkt es wegen der 50i so flüsssig?

Ich frage nur, weil die aktuellen Camcorder von Panasonic mich sehr interessieren, da sie Full HD mit 1920x1080 50i und 50p aufnehmen können. Sind denn überhaupt 50i - 25p? Nur das Ding ist: Was für ein Format eignet sich für was? Was wäre am besten? Was wäre möglich? (BluRay? DVD? Multimedia Player? Youtube?) Ich wollte mich so gut wie möglich an Normformate halten. Nicht dass es nur mal eben so funktioniert. Ich will schon doch ganz gerne so gut es geht auf der Normschiene bleiben.

Wobei ja wiederum Youtube auf 30 FPS runter encodiert, obwohl mit 50 FPS hochgeladen... Außerdem ist danach die Qualität mehr als schlecht! Ebenso fehlen dann 20 Bilder/s. Wobei ich schon Videos auf Youtube angeschaut habe, die richtig gute Qualität haben und sehr flüssig sind.

Mh... *hin_und_hergerissen_bin*

 

[SSD Turbo]

Also ich hab mit meiner 60D schon mit 24,25,30,50,60fps aufgenommen und finde eigentlich, dass es flüssig läuft. Und bei YouTube läuft's eigentlich auch gut.

 

[LordB]

Zu, einen gibt es hier sehr viele dieser Threads. Du kannst mal ein wenig Stöbern und mal diverses anlesen, wo es um DSLR vs. Camcorder geht. Die größten Unterschiede sind sicher der butterweiche Zoom, sowie super schnelle AF der Camcorder. Ein guter Camcorder bietet außerdem auch alle manuellen Möglichkeiten von Blende, Belichtungszeit, Fokus. Ich habe einen HC-SD909 und wollte ihn nicht missen.

Die Spezifikation von Blu-Ray sieht nur 24p, 50i und 60i vor. 25 oder 50p sind also für die Blu-Ray nicht von nöten.
Gerades das 50p Material sieht zwar am besten aus, bietet aber die geringste Kompatibilität für die gängigen Medien.
IdR. helfen Dir aber die Videoschnittprogramme, was das Beste Ausgabematerial ist.

 

[DeDoerdel]

Kann es daran liegen, dass du bei der niedrigeren Bildfrequenz mit der gleichen Bellichtungszeit gefilmt hast? Durch die an sich scharfen Einzelbilder entsteht dann nämlich eine nicht so flüssige Wiedergabe wie wenn die Bilder Bewegungsunscharf sind.

Relativ anschaulich:
http://www.youtube.com/watch?v=1ufPJk0MxJ4

 

[ParkerVazquez]

Hallo! Ja, habe ich. Magic Lantern draufgezogen und mit 1/30s aufgenommen. Dann wirkt das Bild relativ weich, aber mit vielen Schlieren anzusehen. Ob einer nun mit 24/25 oder 30 FPS filmt und dann behauptet, dass es flüssig sei... Vielleicht mit einer Vollformat-Kamera. Aber so... naja jeder empfindet es halt anders. Aber ich empfinde selbst 30 FPS als ruckelnd. Selbst in Spiele. Ab 50 FPS ist es flüsssig. Darüber hinaus ist unser Auge einfach zu träge, um schnellere FPS wahrzunehmen. Es ist eigentlich blödsinn zu behaupten, dass es 25 Bilder wären.

Was ist mit dem 50i Format?

Ich les' mich mal hier im Forum durch...

Danke, für eure schnellen Antworten.

 

[etheReal]

Ich bin mir nicht sicher. Aber ich habe das Gefühl, als ob die mit 50i (Interlaced) übertragen. 50 Halbbilder und werden dann zu 25 Vollbilder zusammengefügt. Wirkt es wegen der 50i so flüsssig?

Da liegt dein Gefühl vollkommen richtig: im Fernsehen wird mit 50i übertragen, die öffentlich Rechtlichen übertragen dagegen 720p 50p, also sogar 50 Vollbilder, dafür in geringerer Auflösung (war mal so eine blöde Entscheidung, weil sie wohl von dem Interlaced weg wollten, aber 1080 50p geht bis heute im Fernsehen nicht, weil die Bandbreite zu hoch wäre, bzw. die Übertragung zu teuer wird).


25p eignet sich im Prinzip nur für "Film-Look", weil Kinofilme auch mit 24p aufgezeichnet werden respektive im Fernsehen dann mit 25p gesendet werden.
Beim Film wird auch darauf geachtet, dass die Geschwindigkeit der Schwenks und Bewegungen immer zu 24/25p passen, man kann in dem Format nicht einfach so drauf los schwenken, sonst sieht es u.U. ziemlich beschissen aus.

Ich würde auch sagen, dass man die meisten Sachen am besten in 50i drehen sollte, 25p nutze ich äußerst sparsam und nur für Dinge wie Kurzfilme oder eher künstlerische Sachen (habe gestern so ein Band-Promo gedreht, da habe ich dann auch 25p gewählt).

Wenn es allerdings ausschließlich für's Netz ist, dann ist 25p auch für andere Sachendie beste Lösung, weil, wie du schon erkannt hast, die ganzen Portale wie Youtube bisher nichts mit 50p anfangen können, und wenn du 50i anlieferst, wird es nur auf 25p de-interlaced. Dann dreht man lieber gleich 25p und behält die Qualität bei, ohne Deinterlacing.

Ich warte auch schon auf den Tag, dass man bei Youtube und Konsorten 50p einstellen kann. Ich habe schöne 50p Aufnahmen aus meiner GoPro, die wirken in 25p einfach nur ruckelig (schneller Sport ist nämlich ganz schlecht für 25p geeignet), aber leider geht das bisher nicht.

Auf eine BluRay kann man das 50p Material dagegen einfach als 50i konvertiert brennen, da fehlt dann ein bisschen Auflösung (fällt kaum auf) aber die flüssige Bewegung bleibt erhalten, wie bei normalen Fernsehübertragungen in 50i

Ergänzung (6. Juli 2013)

Aber so... naja jeder empfindet es halt anders. Aber ich empfinde selbst 30 FPS als ruckelnd. Selbst in Spiele. Ab 50 FPS ist es flüsssig. Darüber hinaus ist unser Auge einfach zu träge, um schnellere FPS wahrzunehmen. Es ist eigentlich blödsinn zu behaupten, dass es 25 Bilder wären.

Dann bist du auch einer der wenigen im Club, die schon darauf warten, dass auch Kino endlich auf 50 oder 60 Bilder/Sekunde geht, wie es jetzt z.B. schon bei The Hobbit gemacht wurde.

Ich finde dieses Festhalten an Ruckelschwenks in 24/25p auch dämlich, aber es gibt eine riesige Fangemeinde dieses Formats, die behaupten, dass Kinofilme einfach keinen Spaß mehr machen, wenn sie mit mehr Bildern/Sekunde gedreht werden. Ich habe auch schon einige Male gehört, dass Leute sagten, The Hobbit hätte eben ausgesehen wie eine Fernseh-Doku über einen Film, weil das alles so "echt" gewirkt hätte.
Ich frage mich, wo das Problem bei "echt" liegt? Ich glaube, da werden sich die Kinobesucher noch jahrelang drüber streiten, bis man endlich so weit ist, einfach alles in zeitgemäßen 50 oder 60p zu drehen. Farbfilm hatte ja auch erst seine Gegner, die behauptet haben, er würde das Kino kaputt machen...

 

[ParkerVazquez]

Hallo! Danke für die präzise und aussagekrätige Antwort. Das klingt alles sehr interessant! Ich habe auch schon etwas mal drüber gelesen, was NTSC und PAL betrifft. Der Artikel war so intensiv, dass ich mir davon nichts gemerkt habe. Bis auf, dass ein NTSC-Film nach PAL mit sehr hochwertigen und komplexen Geräten konvertiert werden muss, um "irgendwie" die Filmzeit beizubehalten und die Bilder immer um 0,00001/Bild korrigiert werden müssen oder sowas... Also es ist schon sehr komplex dieses Thema.

Was 25 oder 24 FPS betrifft: Ich bin der Überzeugung, dass Kinofilme dabei bleiben sollen. 50/60 FPS wirkt wie eine deutsche Produktion. Bei Freunden habe ich auch mal einen US-Film geschaut... Das sah aus wie deutsche Produktion. Da geht irgendwie der Amerikanische flair flöten... US-Filme haben schon was... Nur wirkt es mit den 24 FPS wesentlich flüssiger. Oder sind da echt Kameraprofis, die die Kamera so halten und schwenken, dass wir das nicht mitbekommen?

So für normale Videoaufnahmen sind 50 FPS richtig gut. Aber wenn man halt mal einen fiktiven Film in 24 FPS drehen will, muss man echt aufpassen wie man filmt... Schnelle Scenen sind echt bissel ruckelnd.

Wenn man zb. mit einem Camcorder, bspw. dem Panasonic HC-X900/909 ein Video in 50i aufzeichnet, kann man dann das Video in 25p bedenkenlos umwandeln, oder wirkt es dann eher wieder ruckelnd? Aber wenn dem wirklich so wahr ist, dass 50i Material im Fernsehen zu 25p zusammengesetzt wird und unser Auge ausgetrickst wird, dass man es nicht merkt und wir 25 B/s als flüssig wahrnehmen, ist das irgendwie lustig, bzw. ein Wunder.

Ich werd mich nochmal in Ruhe hier im Forum schlau lesen. Hoffe, dass ich was passendes finde... Das Thema ist eigentlich so intensiv, wo andere Denken: "Hauptsache es läuft..."

 

[LordB]

Ich finde dieses Festhalten an Ruckelschwenks in 24/25p auch dämlich, aber es gibt eine riesige Fangemeinde dieses Formats, die behaupten, dass Kinofilme einfach keinen Spaß mehr machen, wenn sie mit mehr Bildern/Sekunde gedreht werden

Die gleiche Argumentation gibt es bei Schallplatten und CDs Manche wollen einfach an altem festhalten. Oft dadurch entstanden, da das "Neue" zum Zeitpunkt des Erscheinens die Möglichkeiten nicht ausschöpfen konnte. Aber wer mir heute noch von seinen Schallplatten sagt das wäre "besser"...
OldSchool ist cool, auf jeden Fall und man darf da ruhig schwärmen, sollte sich aber mal hin und wieder auch der Realität stellen.

 

[SSD Turbo]

Schallplatten sind analog also kein Qualitätsverlust

 

[M.Ing]

Die wenigsten haben aber einen Plattenspieler, der das _wirklich_ ausnutzt. Und wenn ich einen kratzenden Plattenspieler höre, dann muss ich einfach dran denken, dass dieses Ding grade technisch gesehen meinen Tonträger zerstört.

 

[ParkerVazquez]

Hallo Leute! Da fällt mir noch eine Frage ein. Können die aktuellen Modelle von Panasonic, bspw. die HDC-SD 707 oder die HC-X 900 auch in 50i aufzeichnen? Ist nur eine Nebenfrage, da ich nach langem hin- und her überlegen eh später in 50p aufzeichnen werde.

Hat einer zufällig ein aktuelles Kameramodell von Panasonic? Würde gerne mal eine Testaufnahme von 1 Minute in 50i und 50p sehen. Youtube ist ja bekantlich ungeeignet dafür. Also Rohaufnahme direkt von der Kamera.