E8400 oder einer der Quad Cores (Q6600-9450) besser für meinen PC?

[Kargon]

Hey,

Hab leider nichts gefunden was meine frage komplett beantwortet,---

und zwar möchte ich mir einen neuen PC kaufen der auch für Gaming geignet sein soll und wollte nun fragen ob ich damit für die Zukunft vorbereitet bin etc., soll ich eher den E8400 kaufen oder einen der günstigeren Quad Cores (Q 6600, 6700, 9300, 9450)?

Was ist besser für alle normalen Zwecke und vor allen dingen auch gaming und womit komme ich in der Zukunft weiter?
(keine höheren Processoren in der Frage, und Umfrage weil ich nicht mehr Geld vorhanden habe als für die gennanten Varianten)

(Als Grafikkarte habe ich mich schon auf die GTX260 entschieden)

thx

 

[|MELVIN|]

Für einen Gaming - Rechner ist der E8400 am besten geeignet. Er ist in allen auf dem Markt erhältlichen Spielen MINDESTENS so schnell wie der Q6600, und verbraucht dabei weniger Strom und lässt sich weiter übertakten. Die Quadcoreunterstützung von Spielen lässt sich aufgrund des hohen Programmieraufwandes sehr schwer umsetzten, daher ist auch in Zukunft kaum mit besserer Quadcoreunterstützung zu rechnen, als AC, UT3 oder GRID sie bieten. Und selbst in diesen Games kann der E8400 problemlos mit einem Q6600 mithalten.

 

[SnakE1981]

Also ich bin mit meinem Q9450 voll zufrieden und würden ihn immer wieder kaufen!
Und die Spiele die 4 Kerne (besser)-nutzen kommen auf jeden fall.
Einige gieb es ja auch schon z.B. Call of Duty 4, (5 soll auch noch dieses Jahr kommen) Crysis,
Colin Mc Ray: Dirt, Race Driver: Grid, und praktisch alle Spiele auf Unreal 3 Engine.

 

[NDW.]

also ich würde dir aus eigener erfahrung den Q9450 empfehlen, ich hab den Q9550 und er lauft bei allen spielen super er ist denke ich schneller und wenn du ihn taktest hast du genug power (auch ohne sollte es für viele spiele reichen)

 

[|MELVIN|]

@SnakE1981
In Crysis ist in normalen Settings ein QX9770 nicht einen einzigen Frame schneller als ein E6600. Und in den anderen von dir genannten Spielen ist ein Quad bei gleichem Takt etwa 20% schneller als ein Dual. Man bekommt beim Dual aber für das gleiche Geld bedeutend mehr Takt, und dazu noch weniger Stromverbrauch und bessere Übertaktbarkeit. Und ich glaube nicht, dass die Quadunterstützung in Zukunft besser wird, vielmehr als 20 oder 30% Leistungssteigerung gegenüber gleichgetakteten Duals ist da aufgrund des enormen Programmieraufwandes mittelfristig kaum drin.

@NDW.
Natürlich sind Q9450/9550 sehr gute und schnelle Prozessoren, aber sie bieten in Spielen gegenüber dem E8400 einfach nicht die Mehrleistung, die sie angesichts ihres enormen Aufpreises bieten sollten.

 

[KKP]

Also fürs Gaming eindeutig den E8400!
Quads bringens beim Spielen einfach noch net und bis sie auch wirklich von den meisten neuen Spielen unterstützt werden, wirds noch ne ganze Weile dauern.

@ NDW.: Beim Ocen gibt es kein man kann ihn sicher auf x,xGhz hocktakten, jede CPU is anders und hat nen andres Limit.

 

[NDW.]

wenn man aber in die zukunft denkt würd ich mir nen quad holen und den übertakten

@KKP weiß ich und deswegen hab ich des schon lange geändert

 

[|MELVIN|]

Aber 100Euro mehr in einen Q9450 anstelle eines E8400 zu investieren und dabei zu hoffen, dass die Quadunterstützung DEUTLICH besser wird erscheint mir nicht sehr sinnvoll. Da lege ich mir die 100Euro lieber zur Seite und hole mir 2009 einen richtigen Quad. Denn bis dahin hält ein E8400 allemal, wahrscheinlich sogar noch deutlich länger.

Edit:
Macht ihr auch alle oben bei der Umfrage mit? Weil einige haben sich ja schon für Quads ausgesprochen, das wird aber in der Umfrage noch nicht deutlich....

 

[Commander Alex]

Würde wenn du nur spielst auch den E8400 empfehlen.

Zukunftssicher ist immer so eine Sache bei PC-Technik, einfach kaufen was man zurzeit braucht und nicht was man später braucht.

 

[michi12]

E8400, für Spiele nichts anderes. Bei (außer an einer Hand abzählbaren Spielen) ist der Dual-Core schneller, da er höher getaktet ist. E8400 hält (meiner Meinung nach, keine Garantie) locker bis Ende 2009. Dann kann man über Quad-Core in Form von Nehalem nachdenken.

 

[|MELVIN|]

Oha, ich hätte echt mit ein wenig mehr Gegenwehr der Quadbefürworter gerechnet. Hätte nicht geglaubt, dass die Umfrage so eindeutig zugunsten des E8400 ausfällt.

 

[Commander Alex]

Also hab selbst mal etwas getestet mit meinem Quad für Spiele lohnt es sich "noch" nicht.
Bringt nur bei einigen Games Vorteile,
Brauch ihn auch manchmal für Video oder Fotobearbeitung das ist seine stärke.
Aber zum Gamen E8400.

 

[HardlineAMD]

Wenn man einen günstigen Quad will, führt kein Weg am G0 Q6600 vorbei.
Dank seines niedrigen FSB hat man hohe Reserven beim Übertakten.
Mein Bekannter hat seinen Q6600 locker auf 3,6GHz takten können, bei minimaler Spannungserhöhung. Das man dann natürlich einen gescheiten Kühler braucht, ist logisch.
Und ich kenne kaum jemanden, der das Ding nicht über 3,2GHz bringt, von daher ein echtes Schnäppchen.


Edit:

Zum Gamen ist der E8400 allerdings besser geeignet, da bessere Fertigung und weniger warm.
Siehe oben.

 

[|MELVIN|]

Dein Beitrag ist durchaus informativ, hat das Thema aber verfehlt. Du hast jedenfalls nicht erwähnt, warum man den Q6600 in einem Spielerechner einem E8400 vorziehen sollte.

 

[TuborgBeer]

Hallo vom Preis Leistung ist der E8400 der Beste im moment
Ich selber habe den E8200 @ 3500Mhz und da geht im moment noch jedes Spiel aber wer weis wie es in einem Jahr ist .
Es kommen ja jeden Monat neue Prozis raus und den 8200 habe ich schon ende Feb günstig bekommen . Der bleibt nun mit meiner 8800 GT Golden Sample bis ende 2009 dann werde ich mir wider eine Frage stellen 2 Kern 4 Kern oder 4Kern HT oder ???
Kauf dir den E 8400 und OC den ein wenig und gut ist es
Der Q9550 soll ja auch 40 % günstiger werden und der Q9450 soll weg also wen es 4 Kerne sein sollen warte 1- 2 Monate und kaufe den Q9550

 

[Commander Alex]

Für einen Quad brauchst du eine gute Kühlung wenn du ocen willst.
Er verbraucht mehr Strom.
Zum ocen braucht man ein besseres Board.

 

[SnakE1981]

@|MELVIN|
Wenn du aber im Hintergrund noch ein paar Programme laufen hast z.B. ICQ, MSN, Ventrilo, Teamspeak, Skype, Virenscanner, xfire, Winamp, um nur einige zu nennen.
Oder du hast z.b. ein Raid 0 oder Onbordsound, Brennst nebenbei noch ne CD mit Nero oder hast einfach ein zwei Downloads am laufen dann merkst du die 2 Kerne mehr aber gewaltig. (minimum FPS)
Und komm mir bitte nicht mit geringerem Stromverbrauch und gleichzeitig mit bessere Übertaktbarkeit das Beißt sich nämlich!!!
Zumal das glaub ich eh kein großer unterschied ist wenn mein quad mit 50% läuft oder dein dual mit 100% .

@Commander Alex
Mein 9450 läuft mit 3Ghz (standart Vcore) nach 1h prime mit 42°C mit ner kleinen Wakü (BigWater 760i)!

 

[|MELVIN|]

@SnakE1981
Also Skype, Virenscanner, Downloads und ICQ im Hintergrund hat auch schon mein XP 3000+ gepackt, dafür brauche ich keine Quad. Und ne CD neben dem Spielen zu brennen kommt ja wohl eher selten vor, dafür braucht man sich auch nicht extra einen Quad zu holen. Und die bessere Übertaktbarkeit habe ich nur angeführt, weil man mir schon oft erklären wollte, dass der Taktvorteil des Dualcores (bei gleichem Preis) doch kein Argument wäre, weil man den Quad ja schließlich übertakten könne...

 

[HardlineAMD]

Dein Beitrag ist durchaus informativ, hat das Thema aber verfehlt. Du hast jedenfalls nicht erwähnt, warum man den Q6600 in einem Spielerechner einem E8400 vorziehen sollte.

Das sagt jemand, der einen E8400 besitzt. Sehr objektiv.

 

[|MELVIN|]

Ich habe aber in den Posts #2, #5 und #8 hinreichend untermauert, warum in einem Gaming - Rechner ein E8400 einem Q6600 vorzuziehen ist. Wär dir bestimmt aufgefallen, wenn du den Thread gelesen hättest.
Du hattest hingegen zunächst nur erläutert, warum man den Q6600 nehmen soll, wenn man einen günstigen Quad will, was hier aber gar nicht diskutiert wurde....

Und außerdem wäre es doch wohl total sinnfrei, wenn ich meinen Diskussionsstandpunkt nicht auch selber anwende. Ich habe mir einen Gaming - PC gekauft, bin der Meinung, dass da ein E8400 reingehört, also habe ich den auch genommen. Jetzt erkläre mir mal, warum das nicht objektiv ist, wenn ich diesen Diskussionsstandpunkt danach weiterhin vertrete.