e8400 oder q6600

[Bish]

Hallo ich bin völlig ratlos. Eigentlich wollte ich den e8400 holen und auf 2x 3,6ghz takten. Aber dann bekam ich gesteckt das ein System mit einem quadcore insgesamt noch besser als mit einem dualcore laeuft. So kam ich dann noch auf den Q6600.

Nun würde ich gerne von euch wissen was besser wäre ein dualcore auf 2x3,6 oder ein Q6600 auf 4x3ghz wenn er überhaupt mit luftkühlung so hoch zu takten ist und bei last nicht mehr als 60celsius wird. Was muss ich noch Ramspezifisch beim übertakten beachten?

Und ich brauche noch ein gutes motherboard mit 1x PCIE 2.0 mind 2x pci slots sound und lan onboard.

mfg

PS. Wird hauptsächlich zum spielen verwendet. Aber machen sich die 600mhz bei singlecore games bemerkbar?

Ich tippe mal auf dieses Mainboard. kennt jemand noch andere quellen wo ichs kaufen kann bei geizkragen findet er nichts. http://www.alternate.de/html/product/Mainboards_Sockel_775/Asus/P5Q/269715/?articleId=269715

 

[teppich]

zum 10000000. mal: zum spielen nen dualcore, also e8400.

gerade in spielen ist die parallelisierung der daten auf mehrere threads sehr rechenaufwendig wodurch die mehrleistung mit steigender nur sehr gering ausfällt. und diese mehrleistung übertrumpft der e8400 _locker_ durch den sehr viel höheren takt.

zum mainboard: ein aktuelles der p45 serie... z.b. eins aus der ASUS P5Q Serie (sind alle gut)

 

[W33D3RCH3N]

SuFu benutzen

Das ist schon sooooooo oft durchgekaut also :

Spielen und normale Anwendungen = Dualcore

Foto und Viedobearbeitung etc. = Quadcore


lg

 

[|MELVIN|]

Zum Spielen den E8400 weil:

- er weniger Strom verbraucht
- weniger Abwärme produziert
- sich weiter übertakten lässt
- auf Sicht von zwei Jahren eine MINDESTENS ebenbürtige Spieleleistung wie der Q6600 hat

Und gerade in Singelcoregames macht sich höherer Takt besonders bemerkbar. Hier wird doch eben nur ein Kern genutzt, und dieser sollte dann natürlich möglichst hoch getaktet sein.

 

[Qualit-Y]

Jemand hat grad von pcwelt ein Kommentar gebracht was hält ihr von dem ?

" "Quad Cores fangen jetzt schon an, sich durchzusetzen. Crysis unterstützt 4 Kerne, Assassins Creed auch und Far Cry 2 wird sogar bis zu 8 Kernen unterstützen können. Und fast alle weiteren kommenden Spiele (und evtl. auch Arbeitsprogramme) werden schon Quad Cores unterstützen, also wird man mit einem Duo wirklich arm dran sein. Far Cry 2 ist eine kleine Ausnahme, wegen den 8 Kernern. Bis die 8-Kerner herauskommen, müssen wa noch nen Bissl warten.
Noch ein Kleines Beispiel:
Wenn ich bei mir Crysis spiele, dann läuft mein auf fast 3,0GHZ übertakteter Core2 Duo auf 85-100% Auslastung. Der unübertaktete Q6600 von meinem Vater läuft nur auf 40-52%. Bei mir rast der Lüfter auf 2200U-min und der von meinem Vater auf nur 1200U-min.""

 

[|MELVIN|]

So ein Blödsinn....In Crysis ist in Very High ein Quad nicht einen Frame schneller als ein gleichgetakteter Dualcore. Und selbst in Assassin`s Creed ist in hohen Grafikeinstellungen ein Quad vielleicht gerade so 10% schneller als ein gleichgetakteter Dualcore, wobei man bei einem Dualcore für das gleiche Geld ja immer deutlich mehr Takt bekommt. Also wer das geschrieben hat hat definitv keine Ahnung.

Und mit seinem Beispiel widerspricht er sich ja selbst: Der Q6600 wird nur zu 40 bis 52% ausgenutzt, sprich es werden nur 2 Kerne wirklich genutzt und die Hälfte der Leistung liegt brach. Der 3,0GHz C2D wird hingegen sehr gut ausgelastet und schafft wahrscheinlich sogar mehr Frames als der Q6600. Da ist wohl eher der mit dem Quad arm dran....

 

[Qualit-Y]

Ja was denkst du was er mit der CPU Auslastung meint es kann doch nicht sein das bei ihm 80-100 % sind und beim Quad 40-52%?`

 

[4kµHD]

So ein Blödsinn....In Crysis ist in Very High ein Quad nicht einen Frame schneller als ein gleichgetakteter Dualcore

es geht um die auslastung nicht um schneller ! müsst ja eigentlich bekannt sein das takt und fsb ausschlaggebend sind.

 

[joehittn]

bei rechenintensiven games wie supreme commander mit vielen einheiten ist ein quad-core sicher keine schlechte idee, fuer den standard 3d-shooter ist wahrscheinlich ein schnellerer dual-core besser...

die zukunft gehoert dem quad...


lg

 

[Qualit-Y]

Und mit seinem Beispiel widerspricht er sich ja selbst: Der Q6600 wird nur zu 40 bis 52% ausgenutzt, sprich es werden nur 2 Kerne wirklich genutzt und die Hälfte der Leistung liegt brach. Der 3,0GHz C2D wird hingegen sehr gut ausgelastet und schafft wahrscheinlich sogar mehr Frames als der Q6600. Da ist wohl eher der mit dem Quad arm dran....

Das hab ich mir auch vorhin gedacht.
---

Zitat entfernt

Etwas gemein gehalten finde ich , die Zukunft gehört den Multi Cores aber den neuen von Nehalem und seinen Nachfolgern.

 

[|MELVIN|]

@culo
Aber wo unterstützt Crysis denn 4 Kerne wenn der Quad nur zu maximal 52% ausgelastet wird?

@xsund
Ein Quad hat 4 Kerne, Crysis lastet diesen Quad zu maximal 52% aus, ein Dualcore hat 2 Kerne, dieser wird zu maximal 100% ausgelastet. Also ist Crysis doch offensichtlich nicht in der Lage, die 2 zusätzlichen Kerne des Quads zu nutzen!?

Ich glaube auch in Zukunft werden Quads kaum besser unterstützt werden als das jetzt der Fall ist. Die Spiele, die im Augenblick am meisten aus Quads rausholen sind Assassin`s Creed und UT3. Diese Spiele laufen auf einem Quad ganze 25% schneller als auf einem gleichgetakteten Dualcore, und das auch nur in völlig realitätsfernen Settings, in denen die Grafikkarte nicht limitiert (niedrige Auflösungen ohne AA/AF). Und vielmehr als AC oder UT3 werden auch zukünftige Spiele von Quads nicht profitieren, da der Programmieraufwand sehr groß ist. Bis die Quadunterstützung ihren Namen wirklich verdient, wird noch so einige Zeit vergehen, und bis dahin sind die jetzigen DC`s und Quads völlig veraltet, da werden den Quads auch ihre 4 Kerne nichts nützen.

 

[joehittn]

ja, aber bis der nehalem in den spielesektor kommen wird, dauerts noch ein zeiterl...
und es geht ja um eine entscheidung die jetzt gefaellt werden muss, und da ist dann wohl doch der quad zukunftstraechtiger.

 

[Qualit-Y]

Ja aber man kann auch sagen das wenn der Dual Core so stark augelastet ist das es für den Quad mit nur 52 % eine Kleinigkeit ist und mann kann mehre Anwendungen noch dann gleichzeitig am laufen haben...

 

[|MELVIN|]

Na was willst du denn neben dem Spielen sonst noch machen? Spiele verbrauchen ja auch nicht wenig RAM - und Festplattenkapazität, die andere Anwendungen auch noch benötigen würden, sprich was nützen einem 2 freie Kerne, wenn die Festplatte oder was anderes limtiert?

 

[silent-efficiency]

Weiß eigentlich einer von welchem Dual-Core der Typ redet? Der E8400 ist deutlich schneller und sparsamer, als alles was es davor so zu vernünftigen Preisen zu kaufen gab....

 

[Dualis]

Ja was denkst du was er mit der CPU Auslastung meint es kann doch nicht sein das bei ihm 80-100 % sind und beim Quad 40-52%?`

die 80 % auäslastung zeigt doch das das Game mehr Dual Core unterstützt wenn ich nicht irre , übrigens habe auch bei Mass Effect ne Auslastung von 75-90% ist also normal wenn dual core genutzt wird

Also ich werde mir erst einen Quad kaufen sobald es die mit 3.5 Ghz in erschwinglichen Preisregionen gibt. Vorher lohnt es nicht

 

[20462046]

Zukunftssicher ist keiner von den beiden und du wirst den minimalen Leistungsunterschied nicht feststellen können. Von daher -> nimm den billigeren von beiden.

 

[duplex_5]

siehe meine Signatur. Wenn der E8400, dann nur den mit dieser Batch Q807A... kaufen

Der beste e8400 ist der Q807A276, der macht 4Ghz @1,18v

 

[|MELVIN|]

Ach, hast du jede einzelne CPU mit dieser Batch getestet oder wie? Und alle E8400, die nicht 4GHz mit niedriger Vcore mitmachen sind zu nichts zu gebrauchen oder was? So ein Blödsinn echt.

 

[duplex_5]

Bei der Konkurrenz "forumdeluxx" wurden hunderte E8400er von den Usern getestet, es hat sich herausgestellt das die Batch Q807A276 die beste ist. Q807.. zählt zu den besten, meine läuft mit 1,26v auf 4Ghz.

Q807... gehört zu den besten Fertiggungswochen.

Später kommt ein neuer E8400er Prozessor mit neuem Stepping
Vorteil: Keine Defekte Sensoren, Jetzige Sensoren sind unkalibriert und schlecht, Temperaturen werden 15°C höher angezeigt, als Core Temp v. 0.99 anzeigt.

Meine CPU läuft auf 4Ghz stabil mit 1,26v. Core Temp zeigt 70°C an, stimmt aber nicht, wenn ich meine Kühler anfasse, ist er nur lauwarm Defekte Sensoren halt