Eine Bitte vor allem an R9 290(x) Besitzer

[Faust2011]

Vorneweg: der Artikel ist bereits 2 Jahre alt.

Interessant, wie unterschiedlich die Performance ist: beim CPU-Limit ist OpenGL schneller, beim GPU-Limit dann DX11. Wie ist denn nun der Unterschied zwischen der 780 und der 290? Was liest Du raus bzw. welche Erkenntnis nimmst Du für Dich mit?

 

[Pilstrinker]

Wenn jetzt hier von R9 290 Besitzern ein Leistungsunterschied von ~ 30% zwischen OGL und DX11 gemeldet wird, habe ich doch Bedenken, bei einem eventuellem Grafikkartenneukauf diesmal auf AMD zu setzen (R390X), vor allem im Hinblick auf das OGL-Spiel X-Plane.

Wie sieht es denn bei dir bei den Benches sowohl im CPU- als auch im GPU-Limit aus?

 

[Faust2011]

Hier die Ergebnisse von Unigine Valley im Crossfire. Ich hoffe, das ist auch in Ordnung für Dich

OpenGL vs. DX11:

Auch hier sieht man einen deutlichen Performance-Unterschied...

 

[VikingGe]

Wenn jetzt hier von R9 290 Besitzern ein Leistungsunterschied von ~ 30% zwischen OGL und DX11 gemeldet wird, habe ich doch Bedenken, bei einem eventuellem Grafikkartenneukauf diesmal auf AMD zu setzen

Das dürfte aber in dem Fall tatsächlich an Unigine und deren Shadern oder was auch immer liegen, 30% 15% Unterschied habe ich auf meiner 670 genau so. Im CPU-Limit ist aber auch hier OpenGL etwas schneller, unterscheidet sich also nicht Verhalten auf AMD-Karten.

Edit: Sind tatsächlich keine 30% mehr. Vor ner Weile sah das aber noch anders aus.

 

[IXI_HADES_IXI]

Unigine Heaven 4.0 Benchmark mit höchsten Einstellungen in FHD mit ner GTX 980 mal zur Abwechslung
Leider ne etwas schwache CPU,...

Einmal DirectX11 und einmal OpenGL wie gewünscht!

 

[Zotac2012]

Unigine Heaven 4.0 Benchmark mit höchsten Einstellungen in FHD mit ner GTX 980 mal zur Abwechslung
Leider ne etwas schwache CPU,...

Einmal DirectX11 und einmal OpenGL wie gewünscht!
Anhang anzeigen 483063Anhang anzeigen 483064

Also wenn ich mir die Ergebnisse Deiner GTX 980 so anschaue dann kommt das schon hin, mit meiner GTX 970 habe ich natürlich etwas weniger, aber der Abstand zwischen DirectX11 und OpenGL ist fast ähnlich.

DirectX11:>>> OpenGL:



​mfg Zotac2012

 

[Pilstrinker]

Bestätigt die Tendenz bei NV-Karten mit bis zu ~10% Leistungsunterschied in FHD, im Gegensatz dazu bei AMD ~30%.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob da spezielle NV-Optimierungen im Hinblick auf die Unigine-Benchmarks stattgefunden haben oder auch nicht.

Jedenfalls kann man aus den weiter oben verlinkten Brink und Wolfenstein-Tests nicht ableiten, dass dort die AMD-Karten signifikant schlechter werkeln als ihre Konkurrenten. Zumindest da sind die Karten ja auf einem Level.

Vielleicht ist jemand von den AMD-Testern so freundlich und macht noch einen Test im CPU-Limit mit 640x480 ohne Tesselation.

edit:

@VAN DOOM
@Zotac2012

Wenn ihr möchtet, könntet ihr auch noch CPU-Limit-Tests nachschieben

 

[Faust2011]

Wenn ich Zeit finde, dann könnte ich das heute Abend machen. Ist Unigine Valley o.k. dafür?

 

[Pilstrinker]

Prima, Valley ist okay.

 

[Zotac2012]

@Pilstrinker

So hier habe ich mal den Heaven Benchmark 4.0 mit 640x480 gemacht und bin doch etwas erstaunt, bei dieser Auflösung ist der OpenGL Benchmark deutlich besser als der DirectX11. Auch was die max. FPS Zahl betrifft finde ich den Unterschied schon eklatant, seltsam das hier die GTX 970 sich ganz anderst berhält als die GTX 780.

OpenGL:>>>>DirectX11:


​mfg Zotac2012

 

[Pilstrinker]

@Zotac2012

Wie sieht's mit der Auflösung denn in Fullscreen aus?

 

[IXI_HADES_IXI]

Bestätigt die Tendenz bei NV-Karten mit bis zu ~10% Leistungsunterschied in FHD, im Gegensatz dazu bei AMD ~30%.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob da spezielle NV-Optimierungen im Hinblick auf die Unigine-Benchmarks stattgefunden haben oder auch nicht.

Jedenfalls kann man aus den weiter oben verlinkten Brink und Wolfenstein-Tests nicht ableiten, dass dort die AMD-Karten signifikant schlechter werkeln als ihre Konkurrenten. Zumindest da sind die Karten ja auf einem Level.

Vielleicht ist jemand von den AMD-Testern so freundlich und macht noch einen Test im CPU-Limit mit 640x480 ohne Tesselation.

edit:

@VAN DOOM
@Zotac2012

Wenn ihr möchtet, könntet ihr auch noch CPU-Limit-Tests nachschieben

Ja kann ich noch machen wenn ich Zeit finde. Leider wird meine CPU das Ganze aber doch extrem ausbremsen. Öhm das liegt an der wesentlich höheren Tesselationsleistung von Nvidia. Zudem ist meine jetzige 980er doch meistens wesentlich performanter unter Direct X unterwegs als meine alte R9 290 Vapor X in FHD...

Kann man sehen wie man will. Will jetzt keinen Rot - Grünkampf auslösen aber Wolfenstein liegt der 980er schon sehr gut. Mehr als 40 FPS ist keine Seltenheit im Gegensatz zur vorherigen R9 in vielen Games in FHD was ich per Savegames getestet habe,...

Wolfenstein New Order

 

[Pilstrinker]

@VAN DOOM

Es geht in erster Linie darum, das Verhalten besonders von AMD-Karten im Hinblick auf deren OGL-Leistung festzustellen. Meine letzte AMD-Karte war vor drei Jahren eine HD7970, und ich wollte auf dem Weg feststellen, ob sich da mittlerweile OpenGL-mäßig was getan hat.

Es geht nicht darum, welche Karte in einem Spiel an der Spitze liegt oder generell schneller ist.

Meine 780er-Benches (und auch andere mit NV-Beteiligung) sollen nur als Anhaltspunkt dienen, mehr eher nicht.

edit: Bei HT4U sieht's bei Wolfenstein für AMD anders und besser aus als im von dir verlinkten Test.

Die 980 ist sicherlich eine tolle Karte, kommt aber wegen zu wenig VRAM für mich nicht in Frage (Haupteinsatzzweck X-Plane mit reichlich speicherfressenden Aufhübschungen). Es läuft kaufentscheidungsmäßig derzeit alles auf Titan X oder 390X hinaus. Die NV könnte ich zügig bekommen, auf die AMD-Karte müsste ich, so wie es aussieht, noch länger warten. Und da frage ich mich natürlich, ob sich das Warten lohnt, wenn die OpenGL-Leistung bei AMD suboptimal ist.

 

[Zotac2012]

So hier nochmal in der Auflösung 640X480 diesmal in Fullscreen [in Fullscreen ist diese Auflösung auf meinem FHD Monitor ein echte Zumutung, da bekommt man ja Augenkrebs ]. Da ist der Unterschied nicht mehr ganz so groß, dennoch liegt auch hier der OpenGL Benchmark vorne, auch was
die max. FPS betrifft.

OpenGL:>>>>> DirectX11:


Scheinbar kann der OpenGL Benchmark bei den etwas niedrigeren Auflösungen etwas besser Skalieren mit der GTX 970.


Edit: Ich vermute mal, das bei dem Benchmark von Wolfenstein die allerdings ohne Tesselation / AA und AF gebencht haben, müßte man eigentlich mal schauen wie es da dann so aussieht.

Hm, hier nochmal der gleiche Benchmark diesmal ohne Tesselation und AA in 640X480 und da legt der OpenGL selbst in Fullscreen nochmals deutlich zu und kommt fast auf die Werte wie im Window Modus.

OpenGL:>>>>>DirectX:

​
@zotac2012

 

[Faust2011]

Habe nochmal über die Vergleichswerte hier nachgedacht. Weshalb sind denn für Dich (Pilstrinker) die Werte beim CPU-Limit interessant? Du suchst eine Grafikkarte, weil Du spielen möchtest... da ist doch gerade das Verhalten im GPU-Limit interessant.

 

[Pilstrinker]

Mit X-Plane bin ich fast immer im CPU-Limit.

 

[Faust2011]

Sorry, Pilstrinker, aber ich komme mit meiner CPU (auch wenn sie @stock läuft) nicht ins CPU-Limit. Im Unigine Valley in den Settings OpenGL/Quality=low/AA=off/640x400 ist die GPU (fast) am Anschlag und die 6 Kerne der CPU (es werden nur die physischen belastet) sind weit von 100% entfernt.

 

[IXI_HADES_IXI]

@VAN DOOM

Es geht in erster Linie darum, das Verhalten besonders von AMD-Karten im Hinblick auf deren OGL-Leistung festzustellen. Meine letzte AMD-Karte war vor drei Jahren eine HD7970, und ich wollte auf dem Weg feststellen, ob sich da mittlerweile OpenGL-mäßig was getan hat.

Es geht nicht darum, welche Karte in einem Spiel an der Spitze liegt oder generell schneller ist.

Meine 780er-Benches (und auch andere mit NV-Beteiligung) sollen nur als Anhaltspunkt dienen, mehr eher nicht.

edit: Bei HT4U sieht's bei Wolfenstein für AMD anders und besser aus als im von dir verlinkten Test.

Die 980 ist sicherlich eine tolle Karte, kommt aber wegen zu wenig VRAM für mich nicht in Frage (Haupteinsatzzweck X-Plane mit reichlich speicherfressenden Aufhübschungen). Es läuft kaufentscheidungsmäßig derzeit alles auf Titan X oder 390X hinaus. Die NV könnte ich zügig bekommen, auf die AMD-Karte müsste ich, so wie es aussieht, noch länger warten. Und da frage ich mich natürlich, ob sich das Warten lohnt, wenn die OpenGL-Leistung bei AMD suboptimal ist.

Den Test kenne ich und hier wird eine Costum R9 290 mit einer Standard GTX 980 und einer sehr niedrig takteten GTX 970 verglichen. Die GTX 970 ist mit Boosttakt angegeben und die GTX 980 einmal mit Standardtakt und mit Boosttakt. Also eher nicht so Aussagekräftig wenn man eine Costum R9 mit einer Standardversion vergleicht daher steht sie auch nicht ganz so schlecht da....
In FHD rennt die 980er mit hohen Taktraten der R9 meist auf und davon da Nvidia mit OC bzw hohen Taktraten fast 1zu1 skaliert,...

Siehst ja hier gerade mal 1,24 Ghz für die 980er, Standardmodell halt, trotzdem reicht´s aber:
Performanceindex GTX980 @1240Mhz


Mach mich dann eventuell heute oder morgen mal ans CPU-Limit. Mal gucken was mit meiner 3570K Gurke drin ist.

Nachtrag, Test durchgeführt Hab mich an die Vorgaben von Zotac2012 gehalten

 

[Zotac2012]

@VAN DOOM

Also das finde ich schon irgendwie Merkwürdig, warum Deine GTX 980 in der Auflösung 640X480 Fullscreen, der DirectX11 besser ist als der OpenGL Benchmark und bei meiner GTX 970 ist es genau anderst herum. Wenn ich auf Full HD 1920X1080 bin dann ist klar der DirectX besser, was man eigentlich auch so erwartet. Ich werde das nochmal mit der Auflösung 1024X576 testen, ob das bei einer Auflösung fast in der Mitte auch so ist.

@Zotac2012

 

[Faust2011]

Blöde Frage: ihr habt auch unter Windows das Energieprofil 'Höchstleistung' aktiv? Und dem Prozess (Unigine Valley / Heaven) mehr Prio gegeben als anderen Prozessen? Ansonsten gibt es nämlich merkwürdige Ergebnisse.