einige gamer hardware wird benötigt - was kaufen?

[T-DSC]

Der Unterschied mag null sein ein Blick in den Taskmanager verrät jedoch das Crysis alle 4 Kerne gleich beansprucht von was anderem war nicht die Rede.
Es lasstet die kerne evtl nicht ganz aus aber es zeigt das Qudacores demnächst sehr wahrscheinlich in Spielen von Vorteil sein werden. Mehr hatte ich nicht gesagt!

Peace

 

[x-Timmey-x]

Sag das net siehe 975x Chipsätze die unterstützen die 45nm auch noch also. Das mit dem Zukunftsicher kannste streichen hab ich glaube ich schon zum 3 mal geschrieben. Fakt ist das Intel doch nen bisschen teurer ist dafür aber auch nen bisschen schneller und stromsparender. Fakt ist auch das jeder entscheiden muss ob das bisschen mehr geld es auch wirklich wert ist. Ein weiterer Punkt ist durch den wenigeren Strom wird auch nicht so viele Hitze produziert das heißt mehr OC potenzial. Also wenn man alle diese Punkte nimmt ist es mir persönlich das Geld Wert. Das ist derzeit bei den Graka`s net andrs nur das ATI was Strom angeht besser als Nvidia ist und somit mit der Hitze auch. Also ganz klare sache jeder muss selber entscheiden ist ihm das wert und hat er soviel budget.

Meine Meinung MFG Timmey

 

[MixMasterMike]

Oh lol, der Taskmanager sagt ja auch soviel aus

Der Grund warum im Taskmanager bei allen Kernen mal ein Ausschlag ist, ist einfach der das die CPUs so gebaut sind, dass sie nicht immer die selben Kerne nutzen. Jeder kommt mal an die Reihe, damit gleichmässige Belastung und Temperaturentwicklung.

@timmey:
Es geht ja nicht um 45nm sondern darum das Sockel 775 definitiv eingestellt wird und man bei aktuellen Intel Plattformen in 1 Jahr definitiv nix neues mehr drauf machen kann.
Hast du darum ne ATI Grafikkarte? Also wegen dem Strom und so?

 

[T-DSC]

AMD würde ich höchstens als preiswerte Übergangslösung nehmen. Aus dem Intel kann man einen momentanen guten Rechner bauen. Ist halt die Frage was er haben will. Ich würd zum Intel greifen der hält länger und ich glaub nicht das AMD so zukunftssicher is RAm zb. DDR3 unterstützung bis wohin? Im moment habe ich kein AMD Board gefunden das DDR3 unterstützt. Demnächst wird dieser auf jedenfall den günstigen DDR2 überholen!
Stromverbrauch das ist immer das Argument von AMD-Usern nur das man das auch im Verhältnis Stromverbrauch/Leistung sehen muss...

Peace

 

[MixMasterMike]

Dazu kannst du überall die Tests lesen das DDR3 RAM absolut gar nichts bringt, das ist also völlig egal.

 

[T-DSC]

Noch nicht Junge wir reden doch die ganze Zeit von zukunftssicher komm ma klar ey.

AMD unterstützt garkeinen DDR3 und das nennst du zukunftssicher?

DDR3 wird auf jedenfall demnächst standard, die Preise fallen die Taktraten gehen hoch die Timings runter und dann is DDR3 der neue standard!

Peace

 

[KBUZ]

Wieso wird dieser Thread jetzt nicht in "Kaufberatung" verschoben? Ich wurde schon 2x verwarnt weil ich hier so einen Thread aufmachte, aber das scheint je nach Lust und Laune der Moderatoren zu geschehen?

 

[T-DSC]

Wieso fragst du sowas in nem Thread anstatt einfach en Moderator zu fragen?

Wobei wir in Kaufberatung sind.....

ComputerBase -> Forum -> Arbeitsspeicher, Mainboards und CPUs -> Mainboards und CPUs: Kaufberatung

Peace

 

[MixMasterMike]

Die Moderatoren sind zwar scheinbar. wirklich manchmal etwas kleinlich, aber der Thread ist doch in Kaufberatung ^^

DDR3 RAM ist total sinnlos und wenn Intel CPUs rausbringt die damit was anfangen können, wird man sie auf den 775 Mainboards nicht benutzen können, wozu also jetzt unsinnigerweise Geld dafür ausgeben Zukunftssicher? Nein dumme Geldverschwendung.

 

[T-DSC]

Achso bei dir is also auch noch IDE schneller als Sata DDR1 schneller als DDR2, AGP besser als PCI-E mal abgesehen von PCI-E 2.0.....

Junge erzähl doch keinen! DDR3 ist die zukunft das ist Fakt! DDR3 wird sich lohnen billiger und schneller als DDR2 sein daran gibts nix zu rütteln!

Also um wirklich Zukunftssicher zu sein muss man auch auf den Ram achten!

Schon klar das im moment maximal 2Ghz Ram unterstützt wird aber immerhin wie siehts bei AMD aus? garkeiner....

Peace

 

[MixMasterMike]

Okay mein kleiner, du willst es also nochmal wissen

Computer Base Test DDR 2 vs DDR 3 RAM
https://www.computerbase.de/artikel/arbeitsspeicher/bericht-ddr3-und-ddr2-vergleich.677/

"Fazit: Wie so häufig bei der Einführung neuer Technologien fällt es auch bei der DDR3-Technik schwer, auf Anhieb einen Nutzen gegenüber DDR2 zu erkennen. Betrachtet man die Messwerte, zeigt sich trotz höherer Bandbreite kaum ein Vorsprung für DDR3.

[...]

Erst ab Ende 2008, wenn Intel mit seinen Nehalem-CPUs auf den Markt kommen, wird der Einsatz von DDR3 wirklich Sinn ergeben. Diese werden über einen integrierten Speichercontroller verfügen und damit dem FSB-Flaschenhals ein Ende bereiten."

-> Der Nehalem wird der erste Intel Prozessor sein bei dem das was bringt und der braucht ein neues Mainboard, ergo totaler Schwachsinn. AMD hat jetzt schon integrierte Speichercontroller und wird DDR3 mit AM3 rausbringen da diese CPUs dann auch schnell genug sind um es überhaupt auszunutzen.

 

[T-DSC]

Weisste was is ok du hasst so recht (der Klügere gibt nach)!

Wenn du meinst den Leuten in Foren dine Meinung aufzwingen zu müssen nur weil du AMD Fanatiker bist OK mach das. Ich könnte Nachts nicht gut schlafen wenn ich Leuten scheiße empfehlen würde. Du bist auch so einer der einem in nem Laden auf jeden Fall versucht das teuerste zu verkaufen.

Abo gelöscht ich schau nichmehr rein, Antwort lohnt nicht du chekst ja nichtmal das alles was du hier schreibst den Threadstarter nichtmal interessiert.

Peace

 

[Kreisverkehr]

Zitat entfernt.

Ich weiß, AMD ist dir wurscht, weil es ja immer Intel gibt, aber ein bisschen Wissen hat noch keinem geschadet:

Am2(+) hat nur DDR2, weil der Speichercontroller in der CPU nur DDR2 aufnehmen kann, also verbaut man auch nur Bänke für DDr2.

Soweit so gut.
In einem Jahr möchtest du deinen 5200+ in Rente schicken, dein AM2+-Board und deine 4 GB Ram (DDR2-800 z.B.) noch nutzen. Kauf dir eine AM3-CPU, mach ein Biosupdate und freue dich, dass es funktioniert.
=> AM3-CPUs sind pinkompatibel und unterstützen neben DDR3 auch noch DDR2.

Dazu kannst du für 60€ ein Board mit PCIe 2.0 kaufen, was bei Intel 100€ kostet.

Leistungsmäßig liegt AMD hinten bei den Prozzis und dagegen sagt auch kein Mensch im Normalfall was.
Fakten wären: Bei den Grafikkarten wird PCIe 2.0 langsam immer wichtiger um nicht den PCIe 1.1 als Flaschenhals zu haben
Desweiteren sind die Spiele grafikkartenlimitiert. Je größer der Monitor, desto eher bremst die Graka.

ÜBrigens: Der Taskmanager verteilt die Threads gleichmäßig auf alle Kerne:
25% Auslastung pro Kern eines Quads entsprechen 100% Auslastung eines Singlcores.
Steht übrigens schon in einer älteren Ausgabe der c´t.

Da es hier im großen und ganzen um Mainboars und CPUs dreht, kann man etwas in den Raum werfen:

Für AMD ein GA-Ma770-DS3 (PCIe 2.0, AM2+) und vllt einen günstigen 5200+ EE oder einen Brisbane (60-70€). WEnns teurer sein soll, mit integrierter Graka um mal einige Zeit ohne Graka rumschippern zu können vllt ein Asus M3A78 HDMi oder sowas in der Richtung von Gigabyte.

Bei Intel ist der E7200 ein echt heißer Tipp und dazu ein Asus P5Q , beide für ca. 200€.

Intel kostet mehr beim Board, wenn man auf PCIe 2.0 wert legt, die Prozzis leisten auch mehr, nur obs was bei der 3850 bringt, wage ich zu bezweifeln.
Aufrüsten geht bei beidem, keine Frage, nur halt bei Intel mit (dann) leistungstarker Altware und bei AMD gibts was taufrisches. Obs mehr leistet kann ich leider nicht sagen, aber hoffen, aber man ist auf jeden Fall länger aktuell und aufrüstsicherer... (Hoffen ist kein guter Kaufberater, danach geh ich aber nicht, außer wenns nur mich alleine betrifft, denn da kann ich machen was ich will mit meinem Geld)

 

[MixMasterMike]

Jau nochmal sehr gut zusammengefasst Kreisverkehr!

Zitat entfernt.

LOL was bist du denn für einer ^^ 15 Jahre alt und leicht reizbar was
Ich poste dir 2 Ausführliche Tests von dieser Seite hier, welche genau belegen was ich sagte und nun biste eingeschnappt... wie lustig

 

[T-DSC]

War ja so klar das jetzt sowas kommt.

Du fängst hier ne Diskussion an die langsam total am eigentlichen Thema vorbei geht!

Ich habe dir vorher schon 10 Mal gezeigt das Intels schneller sind als AMD´s vor allem in Games aber du vertraust ja nicht auf Benchmarks (sowas zeigt doch von keine Ahnung?!).

Du gehst nichtmal auf meine Argumente ein geschweige denn das du dagegen Argumente für AMD lieferst du gehst auf ganz andere Punkte ein.

Daher habe ich mich entschlossen es einfach gut sein zu lassen, da diese Diskussion nirgendwo hinführt.

Ich bin leicht reizbar das weiß ich und daran arbeite ich aber sowas regt mich einfach auf! Es geht ums Gamen und da hat Intel die Nase vorne! Daran gibts nichts zu Rütteln was demächst sein wird sind alles vermutungen. Evtl gibts bei AMD ja wieder nette Bugs? Oder man kann auch durch ein Bios Update die neuen Prozessoren oder DDR3 nicht nutzen da unvorhersehbare Fehler auftreten?
Sowas kann man alles nicht sagen. Und da der Intel neben Games auch in allem anderen (Hochfahren, Kopieren, Entpacken, Umwandeln...) schneller ist und im Vergleich das gleiche kostet sollte der Threadstarter im Moment auf Intel setzten!

Ich würde im moment sowieso noch keinen Quadcore kaufen es sei denn man möchte wirklich viel Geld investieren...

Peace

 

[MixMasterMike]

Wenn hier Leute erzählen das Crysis 4 Kerne ausnutzt und DDR3 RAM besser, schneller, zukunftssicherer sei als DDR2 RAM wird es ja wohl gestattet sein, dass ich diese schlicht FALSCHEN Aussagen korrigiere, denn aus diesem Grund gibt es ja so ein Forum, in dem Leute Fragen stellen.

Ich bin also genau auf deine Argumente eingegangen oO

Weiterhin ist ein AMD beim Hochfahren und Kopieren, da das die Festplatte und RAM Betrifft ganz sicher nicht langsamer, durch integrierten Speichercontroller könnten sie da sogar schneller sein, aber kenne keine Tests dazu. Und was du sagst mit Spielen ist eindeutig immer noch viel stärker durch die Grafikkarte limitiert und jede CPU ob Intel oder AMD wird für das nächste Jahr schnell genug sein jede moderne Grafikkarte zu versorgen damit man auf maximalen Details total flüssig zocken kann. Soll man hier etwa jemandem dazu raten lieber Intel zu kaufen damit 80 Frames anstatt 60 Frames da steht, was das menschliche Auge sowieso nicht wahrnehmen kann und dafür viel mehr Geld ausm Fenster zu werfen? Wenn ein Spiel wirklich ruckelt dann in fast allen Fällen wegen der Grafikkarte und klar, in einem Jahr werden weder die Intel Dualcores noch die AMDs modern sein, sie sind dann einfach alt, aber sie werden immer noch ausreichen zum zocken, so wie heute ein Athlon 4400 mit entsprechender Grafikkarte schnell genug ist. Die CPUs sind einfach nicht mehr die Flaschenhälse sondern die Grafikkarten. Wenn der CPU zu schwach wird kann er in einem Jahr nen komplett neues System kaufen, bei AMD muss er nur einen günstigen neuen AM3 Prozessor kaufen.

 

[Kreisverkehr]

Wenn er gleichviel kostet bei gleicher Ausstattung, dann ist Intel zu empfehlen, da ein E7200 und ein P45 top sind, nur darunter hat Intel bei den Boards einfach weniger zu bieten.
Gut, bei Intel musst du einen kompletten PC neukaufen, bei AMD hast du eine sehr große Chance, gerade bei den AM2+-Teilen, dass ein Biosupdate funzt.
Gut, Intel hält lange inklusive OC, da brauchst du länger nicht aufrüsten und dann immer noch auf einen Q9550 je nach Preis.

Bei den Spielen mag der Prozzi schneller sein, aber was nützt es, wenn die Graka schnarchlahm ist?

Ein Kumpel hat einen E6750+8600GT und ich stampfe ihn in Grund und Boden mit einem 5000+ @ Standard + 3870.
Wo is das Geld denn nun besser investiert, wenns um spielen geht?
Wenns mim Geld etwas hapert um eine gute Graka zu kaufen, dann keinen Intel, sondern AMD (60€ für Board mit PCIe 2.0 + günstige CPU) und das ist dann besser.
Wenns wirklich ums reine Spielen geht, dann ist die Graka am wichtigsten, keine Diskusion.
Bei 800*600 is die Graka zwar fast egal, bei 1024*768 und aufwärts wird der Prozzi immer unwichtiger.

Übrigens: wenn die Klügeren dauernd nachgeben, fällt die Welt in die Hände der Dummen.

e:/ @ T-DSC
Was du auf Seite 1 als Graphik angehängt hast, ist die größte Frechheit und Geldvernichtung...
DDR3? Für was denn bitte? Viel zu teuer für keinerlei Vorteile.
Mainboard für DDR2: Hast du nur das falsche verlinkt, denn Geizhals zeigt da nur die DDR2-Variante auf...
Der Nrvana ist übrigens verfickt laut, hab die Erfahrung selber machen dürfen.
Lieber eine 640er HDD, bisl schneller...
-echt schlecht das System.

@ MixMasterMike:

Benchmarks sollte man schon kennen, bevor man etwas sagt, denn so krass wirkt sich der FSB nicht nachteilig aus, sondern Intel hat schon eine starke Leistung, aber man sollte die HDD nicht unterschätzen ...
Mein C2D war mir persönlich beim entpacken auch immer zu lahm, der AMD machts aber auch nicht besser. Nur hab ich nun eine neuere SataII-Platte drin und trotzdem muss ich immer noch etwas warten.

 

[MixMasterMike]

Okay :>

 

[T-DSC]

@ Kreisverkahr

Naja du machst auch vergleiche ne. Das im moment in Games en X2 5000+ genauso schnell ist wie en E6750 is doch klar!
Das dann die Grafikkarte viel entscheidener ist sollte klar sein.(mal abgesehen von 8600GT ~45€ vs ne 3870 ~100€ bisschen unfair oder?)
DDR3 würde ich mal nicht unterschätzen er ist ja noch sehr Jung. Es war doch beim DDR2 das gleiche am Anfang.
Viel spannender sind doch Tests wie zb ein X2 6000+ gegen einen Intel E7200 die beide etwa bei 100€ liegen.
Und bei diesen Vergleichen ist der Intel immer vorne!
Das du keinen unterschied bei kopieren gemerkt hasst wundert mich. Das war so ziemlich der größte Unterschied neben entpacken, was auch keine zeit mehr in anspruch nimmt, den ich beim Wechsel von X2 auf Core 2 germerkt habe.
Zum zocken reichte mir eigentlich auch der AMD nur nervt es wenn alles andere so lange dauert was bei mir der Fall war.

Die Garfik war eine Beispielkonfiguration für jemand der nicht viel Wert auf zocken legt aber ca. 1000€ ausgeben wollte und dafür war die Konfig auf jedenfall ok (Wollte Quad und wollte DDR3). Ich hätte für mich den Rechner auch anders zusammengebaut.
Wobei ich grade merke das das ein sehr alter Screen ist...
Und die HDD ist sehr schnell oder was meinst du?

7200U/min, 32MB Cache
12,5/7,9ms lesen/schreiben Zugriff
80,3/79,9MiBytes lesen/schreiben Trasnfer
0,4/0,6Sone Geräuschentwicklung.

Also die Werte finde ich Top und die sind nicht vom Hersteller.

So sähe der PC für ca. 1000€ heute aus:

Peace

 

[Kreisverkehr]

mir kams ewig lang vor und jetz hab ich schnelleren Ram und ne schnellere HDD.
Mein Vater hat einen E6300 und so schnell is der auch nciht, reicht aber aus. Mein AMD auch, nur rüste ich gern auf...Statt einem E6600+X800 hab ich halt nen 5000+ und ne HD3870
=> jetzt dann halt nen Quad weils spaß macht und Gelsmäßig hinhaut.

Der 5000+ kostet eine Ecke weniger als der E6750 und eben dieses Geld kann man in eine bessere Graka stecken...
Von dem her ist der Vergleich genau richtig.

Ein 6000+ ziehe ich dann einem 7200 vor, wenn das Board 60€ kostet und günstiger ist als ein Intelboard.(Austattung spricht zur Zeit eindeutig für AMD, im Sinne von PCIe 2.0 und einer sehr guten Aussicht für AM3-CPUs) Gilt nur für mich und auch wenn nicht übertaktet wird.
Bei gleichen Kosten für beides gibts nen Intel, da er mehr leistet.
Beim Übertakten würd ich nie nen 6000+ kaufen, da er zu viel kostet.

Warum jetzt DDR3? 250€? DDR2-1000 ist auch recht günstig, die Boards ebenfalls und wenn du später erst auf DDR3 umsteigst, zahlst du insgesamt weit weniger.
Der Quad ist gut, ich würd auch jederzeit einen Quad nehmen (ok, ich hab nen quad, aber ok)