News Ende des Hypes: OpenAI stellt KI-Videogenerator Sora ein
- Ersteller Andy
- Erstellt am
- Zur News: Ende des Hypes: OpenAI stellt KI-Videogenerator Sora ein
misterk87
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 785
Weil die es im Iran für sinnvoll erachtet hat eine Schule zu zerbomben, weil die datenlage zu alt war vielleicht? Und das ist vermutlich nur die Spitze des Eisbergs.Zweite Sonja schrieb:
Außerdem ist dann am Ende die Frage: wer ist denn überhaupt verantwortlich? Am Ende lassen wir dann die ki eigenständig über Leben und Tod entscheiden? Wer darin keinerlei Probleme sieht sollte sich mal gründlich hinterfragen.
Zweite Sonja
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2026
- Beiträge
- 265
@misterk87
Bei dieser Logik dürfte man aber nirgendwo KI einsetzen.
Wenn eine KI ein falsches medizinisches Ergebnis ausgibt und der Arzt es nicht prüft, kann es tödlich enden.
Genauso wenn eine KI eine falsche Kennzahl ausgibt, könnte eine Versicherung oder Behandlung nicht ausgezahlt werden und den Ruin mit Nachteilen für die gesamte Familien bedeuten.
Etc.
Und das trifft nicht nur auf KI zu, sondern alles, was das Militär jemals genutzt hat. Messer, Autos, Flugzeuge, etc.
Umgekehrt könnte man sagen, dass viele Fehlentscheidungen oder Eskalationen durch KI verhindert werden könnten und dadurch Menschenleben und Infrastruktur retten könnte.
Die Ursache liegt immer beim Menschen, nicht beim Werkzeug.
Deshalb sehe ich auch kein Problem darin, wenn das Militär eine KI einsetzt.
Und wenn ein Militär zur Verteidigung seines Landes eine KI einsetzt, werden die Bürger sicher auch kein Problem darin sehen, dass sie mithilfe von KI vor einem Aggressor geschützt werden.
Die Schuld muss man immer beim Menschen suchen, nicht beim Werkzeug.
Bei dieser Logik dürfte man aber nirgendwo KI einsetzen.
Wenn eine KI ein falsches medizinisches Ergebnis ausgibt und der Arzt es nicht prüft, kann es tödlich enden.
Genauso wenn eine KI eine falsche Kennzahl ausgibt, könnte eine Versicherung oder Behandlung nicht ausgezahlt werden und den Ruin mit Nachteilen für die gesamte Familien bedeuten.
Etc.
Und das trifft nicht nur auf KI zu, sondern alles, was das Militär jemals genutzt hat. Messer, Autos, Flugzeuge, etc.
Umgekehrt könnte man sagen, dass viele Fehlentscheidungen oder Eskalationen durch KI verhindert werden könnten und dadurch Menschenleben und Infrastruktur retten könnte.
Die Ursache liegt immer beim Menschen, nicht beim Werkzeug.
Deshalb sehe ich auch kein Problem darin, wenn das Militär eine KI einsetzt.
Und wenn ein Militär zur Verteidigung seines Landes eine KI einsetzt, werden die Bürger sicher auch kein Problem darin sehen, dass sie mithilfe von KI vor einem Aggressor geschützt werden.
Die Schuld muss man immer beim Menschen suchen, nicht beim Werkzeug.
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 2.038
Kannst du machen, nur wird keiner die Schuld denjenigen Zuschreiben.Zweite Sonja schrieb:
Schon bisher hat das kaum Folgen für irgendwelche Verantwortliche gehabt, wenn ihre Ranz-IT Leben zerstört hat. "Software-Problem, kann man nichts machen."
Jetzt mit heuristischen Systemen, die per Design nicht debuged werden können, wird das auf ein ganz anderes Level gehoben.
Die mächtigsten KI-Tools befinden sich aktuell in der Hand von egoistischen Soziopathen, die von einer faschistischen Regierung hofiert werden. Da hat keiner an irgendwas Schuld.
Aber ist ja nicht so, dass die, die davor warnen (also konkret davor, nicht vor irgendwelchen SciFi-Rogue-KI-Hirngespinnsten) ständig und überall als fortschrittsfeindlich und wirtschaftsbremsend diffamiert werden.
DonDonat
Rear Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 5.543
Unter all den "KI" Unterfangen war dass Ding von Anfang an dass, was am ehesten verschwinden würde.
Selbst wenn man hier vor, nach und während der Generierung sowie vor und nach dem Konsum von Slop einen Werbeblock gesehen hätte, hätte es finanziell immer noch Verluste gemacht. Selbst wenn man die Monetarisierung auf das MAXIMUM gedreht hätte z.B. mit Anzeigen oben und unten zu jeder Zeit und dem Weiterverkauf aller Nutzer-Daten, wäre es letztlich wahrscheinlich immer noch sehr schwer gewesen mit dem Ding irgendwie Profit zu machen... Von daher überrascht mit die Einstellung überhaupt nicht.
Denn wie der Beitrag den du hier über simplifizierst fragt dem lesen nach ernsthaft wer hier die Verantwortung hat und ob wir als Gesellschaft in die Situation rutschen wollen, dass etwas ohne Verstand und Denkprozess über Leben und Tod entscheidet.
Sowas ist eine absolut valide Frage und lässt sich nicht mit "ja" oder "nein" beantworten, da selbst mit Experten-Blick auf das Ergebnis der Prozess eine statistische Blackbox bleibt ohne wirkliche Möglichkeit der Überprüfung.
Was keinen überraschen sollte, besteht ein Großteil der Trainings-Daten doch auf dem Internet sowie geklauten Büchern die gerne mal fiktiv das "was wäre wenn" von Extrem-Situationen durchspielen. Und wo Menschen den Verstand haben, zu sehen, was schief läuft in diesen "was wäre wenn", hat "KI" diesen einfach nicht weil es nicht versteht was es kopiert hat.
Schlimmer noch weil es die Konsequenzen nicht versteht oder fühlt: wenn dir jemand sagt, bring mit einer Nuke 100.000 Menschen um, dann schluckst du, denkst und fühlst. Wenn du dass der "KI" sagst, dann macht sie es einfach weil sie dafür gebaut ist "Jasager" zu sein.
Generell halte ich deine Sichtweise hier,
Denn was du hier sagst, wenn wir das Argument zu Ende denken, dass der Mensch der von TikTok, Facebook & Co. abhängig wird, selbst die Schuld an seiner Abhängigkeit trägt... Auch wenn wir mittlerweile einwandfrei dokumentiert wissen, dass CEOs wie Zuck wissen, dass ihre Produkte schlecht für Kinder sind und diese trotzdem immer weiter "optimieren", für mehr Klicks, mehr "Engagement", mehr Screen-Time oder kurz, mehr Suchterzeugung.
Man merkt in der Realität also recht schnell, dass die "Schuld" einer speziellen Situation eben nicht "beim Menschen" liegt der das Produkt nutzt, sondern bei der Intention und der Kette hinter dem Produkt.
Erst wenn wir in die Meta-Ebene gehen und bei z.B. der real existierenden Social Media Sucht fragen, welcher Mensch denn hier die Verantwortung für diese Sucht hat, dann sehen wir recht schnell, dass Leute wie Zuck subjektiv "die Schuldigen" sein können, je nach Sichtweise.
PS: Am besten du liest mal etwas Cyberpunk und nimmst dir die Zeit über das Gelesene nachzudenken. All die Probleme der "KI" sind seit Dekaden bekannt und weil keiner der Machthaber aktuell sich für die Sozio-Ökonomische Betrachtung des Genres interessiert, sind wir nun da angekommen, wo eine fehlerhafte "KI" Analyse für den Tod für XXX Schüler und Lehrer verantworten kann. Die "Schuld" liegt, absolut nüchtern betrachtet, beim Tool, welches für den Einsatz nicht geeignet ist, bei den Anwendern, welche keinerlei Verstand oder Anstand haben sowie den Machern der "KI", die ihr Produkt, welches nicht für den Kriegs-Einsatz tauglich ist, freigegeben haben. Jeder in der Kette trägt Schuld und wen auch immer du subjektiv hier als "Haupt Schuldigen" ausmachen möchtest, es bleibt deine subjektive Ansichtssache die jemand anders wahrscheinlich auch anders sieht.
Selbst wenn man hier vor, nach und während der Generierung sowie vor und nach dem Konsum von Slop einen Werbeblock gesehen hätte, hätte es finanziell immer noch Verluste gemacht. Selbst wenn man die Monetarisierung auf das MAXIMUM gedreht hätte z.B. mit Anzeigen oben und unten zu jeder Zeit und dem Weiterverkauf aller Nutzer-Daten, wäre es letztlich wahrscheinlich immer noch sehr schwer gewesen mit dem Ding irgendwie Profit zu machen... Von daher überrascht mit die Einstellung überhaupt nicht.
Du meinst, mit der Logik darf man "KI" nirgendwo einsetzen, wo nicht ein Experte noch mal eingehend auf die Outputs schaut. Und ja, genau dass ist das Kern-Problem der Technik in echten Anwendungen.Zweite Sonja schrieb:
Denn wie der Beitrag den du hier über simplifizierst fragt dem lesen nach ernsthaft wer hier die Verantwortung hat und ob wir als Gesellschaft in die Situation rutschen wollen, dass etwas ohne Verstand und Denkprozess über Leben und Tod entscheidet.
Sowas ist eine absolut valide Frage und lässt sich nicht mit "ja" oder "nein" beantworten, da selbst mit Experten-Blick auf das Ergebnis der Prozess eine statistische Blackbox bleibt ohne wirkliche Möglichkeit der Überprüfung.
Rein hypothetisch ja. Rein praktisch aber nein. "KI" verstärkt Biases nur und die ersten Studien zu genau dem Thema sind alle samt genau zu dem Ergebnis gekommen, dass "KI" generell eher dazu neigt Konflikt Situationen zu verschlimmern z.B. den roten Knopf für Nukes zu drücken.Zweite Sonja schrieb:
Was keinen überraschen sollte, besteht ein Großteil der Trainings-Daten doch auf dem Internet sowie geklauten Büchern die gerne mal fiktiv das "was wäre wenn" von Extrem-Situationen durchspielen. Und wo Menschen den Verstand haben, zu sehen, was schief läuft in diesen "was wäre wenn", hat "KI" diesen einfach nicht weil es nicht versteht was es kopiert hat.
Schlimmer noch weil es die Konsequenzen nicht versteht oder fühlt: wenn dir jemand sagt, bring mit einer Nuke 100.000 Menschen um, dann schluckst du, denkst und fühlst. Wenn du dass der "KI" sagst, dann macht sie es einfach weil sie dafür gebaut ist "Jasager" zu sein.
Generell halte ich deine Sichtweise hier,
für etwas naiv und über simplifiziert ohne Weitsicht auf tatsächliche Konsequenzen und Gründe.Zweite Sonja schrieb:
Denn was du hier sagst, wenn wir das Argument zu Ende denken, dass der Mensch der von TikTok, Facebook & Co. abhängig wird, selbst die Schuld an seiner Abhängigkeit trägt... Auch wenn wir mittlerweile einwandfrei dokumentiert wissen, dass CEOs wie Zuck wissen, dass ihre Produkte schlecht für Kinder sind und diese trotzdem immer weiter "optimieren", für mehr Klicks, mehr "Engagement", mehr Screen-Time oder kurz, mehr Suchterzeugung.
Man merkt in der Realität also recht schnell, dass die "Schuld" einer speziellen Situation eben nicht "beim Menschen" liegt der das Produkt nutzt, sondern bei der Intention und der Kette hinter dem Produkt.
Erst wenn wir in die Meta-Ebene gehen und bei z.B. der real existierenden Social Media Sucht fragen, welcher Mensch denn hier die Verantwortung für diese Sucht hat, dann sehen wir recht schnell, dass Leute wie Zuck subjektiv "die Schuldigen" sein können, je nach Sichtweise.
PS: Am besten du liest mal etwas Cyberpunk und nimmst dir die Zeit über das Gelesene nachzudenken. All die Probleme der "KI" sind seit Dekaden bekannt und weil keiner der Machthaber aktuell sich für die Sozio-Ökonomische Betrachtung des Genres interessiert, sind wir nun da angekommen, wo eine fehlerhafte "KI" Analyse für den Tod für XXX Schüler und Lehrer verantworten kann. Die "Schuld" liegt, absolut nüchtern betrachtet, beim Tool, welches für den Einsatz nicht geeignet ist, bei den Anwendern, welche keinerlei Verstand oder Anstand haben sowie den Machern der "KI", die ihr Produkt, welches nicht für den Kriegs-Einsatz tauglich ist, freigegeben haben. Jeder in der Kette trägt Schuld und wen auch immer du subjektiv hier als "Haupt Schuldigen" ausmachen möchtest, es bleibt deine subjektive Ansichtssache die jemand anders wahrscheinlich auch anders sieht.
kurgon181
Banned
- Registriert
- März 2026
- Beiträge
- 146
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 2.038
Danke @kurgon181 , dass du meine Aussage so treffend untermauert hast.
Die Welt in Neuromancer ist genauso wenig "cooles Thema" wie Utopie.
Das sind gottverdammte Dystopien...
Die Welt in Neuromancer ist genauso wenig "cooles Thema" wie Utopie.
Das sind gottverdammte Dystopien...
Zuletzt bearbeitet:
misterk87
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 785
Das ist schon alles sehr naiv ehrlich gesagt. Wer definiert denn was die Verteidigung des eigenen Landes ist? Wenn man Trump fragen würde, würde er das genau jetzt sagen. Oder auch putin. Argumente sind in dem Fall also obsolet. Der Punkt ist ja genau der: es wird an Autonomer ki gearbeitet und auch s ca in eingesetzt. Heißt: die ki entscheidet am Ende eigenständig über Leben und tot.Zweite Sonja schrieb:
Ist doch auch super, dann ist am Ende niemand schuld.
Das ist genau das gleiche Argument der waffenlobby aus den USA: waffen töten nicht, sondern Menschen. Was soll man da noch argumentieren?
- Registriert
- Mai 2003
- Beiträge
- 8.348
Artikel-Update: Nun ist der Zeitplan bekannt. Die App- und Web-Version des KI-Videogenerators schaltet OpenAI am 26. April 2026 ab. Bei der API ist am 24. September Schluss.
Wer seine Sora-Inhalte sichern will, sollte das am besten bis zum 26. April über die App machen. Ob es danach noch eine Möglichkeit geben wird und wie lange diese besteht, ist noch nicht klar.
Wer seine Sora-Inhalte sichern will, sollte das am besten bis zum 26. April über die App machen. Ob es danach noch eine Möglichkeit geben wird und wie lange diese besteht, ist noch nicht klar.
So richtig strategisch geplant wirkt das alles nicht, was OpenAI in letzter Zeit so tut. Irgendwie haben die aus ihrem Vorsprung nichts gemacht und jetzt rennt man Anthropic und anderen hinterher und schaltet panisch irgendwelche Services ab, weil das mit dem unbegrenzt Geld verbrennen anscheinend doch nicht ewig so weiter gehen kann
das ist einfach falsch.Alphanerd schrieb:
Warum sollte ein kreatives Projekt mit neuen Ideen keine Tickets verkaufen.
Nicht alle Leute stehen auf den immer gleichen Hollywood-Superhelden-CGI Unsinn.
Ich kenne nun schon einige Projekte, Schüler/Studentenprojekte oder einfach nur gute Geschichten/Ideen für Filme die damit wesentlich besser umsetzbar wären.
Auch hab' ich unter den vielen "AI Slop" auch schon wirklich witzige Dinge entdecken können.
Gibt halt auch wie bei Filmen Müll und Gutes.
Warum sollten die Leute dafür nicht ins kino gehen, sie gehen doch eh jetzt auch schon für CGI und Co ins Kino?
Naja das liegt aber dann ehrlich gesagt daran, dass du dich mit den Möglichkeiten zu wenig auseinandergesetzt hast.Alphanerd schrieb:
Ist Klar die Zukunft. Nicht exklusiv aber ein Teil davon
