News Ermittlungen des FBI gegen Anonymous-Hacker

[deagleone]

...
Ich seh darin aber nix schlimmes, wenn man halt ma ne Weile nimmer erreichbar ist, dann ist man halt nicht erreichbar. ^^

Für den Schaden der durch den Ausfall des europäischen Amazon Servers von 3. Adventswochenende entstanden ist (Hardwareausfall), wirst Du die nächsten 800 Jahre arbeiten müssen um nur einen Bruchteil der Summe zu erwirtschaften...

Poste doch Deine IP bei HS, dann siehst wie es ist ne weile nicht erreichbar zu sein

 

[zidius]

Erst einmal frohes Neues

Ich hoffe die schaffen es die Angreifer ausfindig zu machen.


Viele Kommentare hier sind wieder amüsant und traurig. Wie es bei einem solchen Thema aber auch nicht anders zu erwarten war

DDoS Angriffe mit Demonstrationen zu vergleichen lol
Eure.... ""Kreativität"" kennt echt keine Grenzen

 

[Sinthuria]

Ich muss hier nur eines sagen: Mich ärgert die ungleiche Behandlung der Fälle, mit der selben Kraft wie jetzt die "Hacker" von Annonymus verfolgt werden, hätten die Leute, die Wikileaks lahm gelegt haben, auch verfolg werden müssen.

Hmm gibt es irgendwelche Quellen, dass dagegen nicht vorgegangen wird bzw. dass Wikileaks auch Anzeige erstattet hat?

 

[TuXiFiED]

Afaik heisst es Anonymous und nicht Anonymus
Ansonsten schaun wa mal, wie das ausgeht....
P.S. Frohes neues Jahr

 

[WhIteX]

Bin gespannt wie das ausgeht. Schon besonders das FBI ermittelt

 

[Hoshy]

Frohes neues noch

wartet erst mal ab wie sich der Cyberkrieg noch entwickelt!
Das was hier so vermutet wird wer,was,wie und wann ist doch nicht interessant.
Das kann doch nie das WERK eins einzelnen sein,siehe Hackerschulen in Russland und China!

 

[MC´s]

Sehr interessant, bin gespannt wie sich dieser Konflikt noch weiterentwickelt. Das kann sich noch ein paar Monate/Jahre hinziehen.

 

[Forum-Fraggle]

Schon witzig, als Wikileaks kurz nach Veröffentlichung der Depeschen von wem auch immer mittels DDos-Attacken lahmgelegt wurde, schrien alle Zeter und Mordio.

Also meines Wissens nach war es lediglich eine Randbemerkung in den Medien und schnell wieder vergessen, während die Angriffe gegen Mastercard und Co, die auch nicht ok waren, länger durch die Medien geisterten. Zeter und Mordio hörte ich in der Allgemeinpresse nicht beim WL Angriff, sondern nur bei den Angriffen gegen die andere Seite.

Hmm gibt es irgendwelche Quellen, dass dagegen nicht vorgegangen wird bzw. dass Wikileaks auch Anzeige erstattet hat?

Siehe oben. Die DoS Attacken gegen Wl waren gerade mal Randbemerkungen wert. Ich kenne auch keine Quellen, die besagen, daß gegen die Angriffe seitens WL-Befürwortern zur Anzeige gebracht wurden. Das, was ich hörte, klingt nach einer selbstständigen Ermittlung seitens des FBIs.

 

[DrToxic]

Das Wort mag altertümlich klingen, ist aber eine offensichtliche Umschreibung für "heruntergeladen", welche eigentlich dazu gedacht war, einigen Lesern ein Schmunzeln aufs Gesicht zu zaubern. Tut mir leid, wenn du das als störend empfindest.

Im Übrigen war es nie meine Intention, so zu tun, als ob ich gebildet oder ähnliches wäre (was ich ja auch nicht bin), mir ist nun einmal ein etwas eigenwilliger Schreibstil zu eigen. Und sowas kann man sich nur recht schwer wieder abgewöhnen.

Geiler Kommentar --> neue Sig

Ich denke trotzdem, dass es relativ schwer sein wird, die wirklichen Täter zu finden.

Es gibt nicht gerade wenige Leute, die in Mehrfamilienhäusern mit etlichen WEP- bzw unverschlüsselten WLANs wohnen. Dazu einen alten PC 24/7 in der Küche laufen lassen - da kann man jetzt eins und eins zusammen zählen, was das für Möglichkeiten für DDoS eröffnet..

Muss meinen Proxy-Kommentar von oben aber widerrufen. Wenn man mit Proxies DDoS-Attacken durchführt, wird natürlich nur der Proxy bebombt, ist von daher nicht wirklich sinnvoll
Vor allem, weil die (oft privaten) Proxies meist deutlich weniger aushalten als das eigentliche Ziel (insbesondere im Falle von amazon).

 

[Sinthuria]

@ForumFraggle
aufgrund des finanziellen Schadens, der Visa und Paypal durch diese Aktion entstanden ist, kann ich mir kaum vorstellen dass sie keine Anzeige erstattet haben. Schließlich geht es auch darum Schadensersatzansprüche geltend zu machen.

 

[Dese]

Kinderpornographie ist ja auch total harmlos im Gegensatz zu ein paar Kids die Terroristen unterstützen.

welche terroristen?

aja warte: per definition ist ein terrorist jemand der mit angst (gewalt) sich gegen ein regim auflehnt. hmmm... hab gehört, in der geschichte wurde die hin und wieder auch revoluzer und freiheitskämpfer genannt.

aber is glaub ich einfacher irgend ein stempel aufzudrücken als sich die genauen umstände und motive anzuschaun.es lebe die demokratie der staatshörigen

Ergänzung (1. Januar 2011)

Für den Schaden der durch den Ausfall des europäischen Amazon Servers von 3. Adventswochenende entstanden ist (Hardwareausfall), wirst Du die nächsten 800 Jahre arbeiten müssen um nur einen Bruchteil der Summe zu erwirtschaften...

Poste doch Deine IP bei HS, dann siehst wie es ist ne weile nicht erreichbar zu sein

wer kommt eigentlich für den schaden auf, der wikileaks entstanden ist durch 1. das blockieren der zahlungen/spenden und 2. abschaltung der server?

vorallem ersteres ist interessant, da wikileaks weder verurteilt ist noch sonst was. es gibt an und für sich keinen grund für paypal und master card sowas zu machen.

naja, und wenn man keine rechtsmittle mehr hat sich zu wehren, dann macht man das genau so unfair oder man geht unter. kann sich jeder selbst aussuchen.

 

[Sinthuria]

@Dese
Ein wirtschafstunternehmen kann immer noch selbst entscheiden, mit wem sie eine "Geschäftsbeziehung" eingeht. Werden Verträge gekündigt kann man natürlich eine zivilrechtliche Klage einreichen. aber bisher haben sich die Unternehmen auf ihre jeweiligen AGBs berufen. Die Postbank der Schweiz hat als Grund angegeben. Assange und Wikileaks verfügen über keine gültige schweizer Postanschrift. Auch wenn dies in anderen Fällen nicht zur Kündigung geführt hat, kann man dies nicht als gültigen Rechtsanspruch geltend machen. Kulanz ist immer noch eine freiwillige Angelegenheit.
Ob Wikileaks einen Schadensanspruch geltend machen kann, muss ein Gericht entscheiden. Die Piratenpartei der Schweiz hat ja zumindest Strafanzeige gegen die Postbank eingereicht. Allerdings geht es dabei eher darum, dass die Postbank diese nachricht überhaupt veröffentlicht hat.
Quelle: http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Strafanzeige-gegen-die-Post-eingereicht/story/12383287

 

[Forum-Fraggle]

@ForumFraggle
aufgrund des finanziellen Schadens, der Visa und Paypal durch diese Aktion entstanden ist, kann ich mir kaum vorstellen dass sie keine Anzeige erstattet haben. Schließlich geht es auch darum Schadensersatzansprüche geltend zu machen.

Vorstellen sicherlich. Aber vorstellen ist nicht wissen. Ebenso kann ich mir vorstellen, daß WL ein finanzieller Schaden entstanden ist. Wie auch immer, man sollte beide Dinge gleichermaßen bewerten. Wir wissen nicht, ob die Hacker gegen WL strafrechtlich verfolgt werden, da wir nichts dazu gehört haben. Wir wissen nur, daß die gegen Mastercard und Co verfolgt werden. Weiter wissen wir nicht, ob Mastercard und Co Anzeige erstattet haben, wir vermuten es nur. Gleiches gilt für WL.

 

[Sinthuria]

Naja es ist schon logisch, dass Paypal, Mastercard und Visa Strafanzeige gestellt haben. Wenn sie gegen solche Vorfälle versichert sind, was ich stark annehme, müssen sie zwangsläufig Strafanzeige stellen. ansonsten ist es mehr als unwahrscheinlich, dass sie überhaupt Geld von einer Versicherung bekommen.

 

[Techlogi]

Achso, eine Art der Meinungsäußerung ist dies nicht ?

Also ist es auch eine Art der Meinungsäußerung, wenn man den Eingang eines Geschäftes zumauert, weil das Geschäft die Lieblingschips aus dem Sortiment genommen hat? Und nein, das ist nichts anderes, denn beides sind Unternehmensentscheidungen.

@news: Ich denke es wird wie beim p2p laufen: Die Großen im Hintergrund werden sie nicht bekommen, aber ein paar kleine Fische schrecken auch gut ab, weswegen viele wohl von zukünftigen Aktionen in dieser Richtung absehen werden.

 

[Sinthuria]

Und für die paar kleinen Fische kann es ziemlich bitter werden. Zumindest nach deutscher Rechtssprechung. Da die Angreifer "gesamtschuldnerisch" haften. Das heißt, dass jeder zunächst gegenüber den geschädigten firmen verpflichtet ist, für den vollen Schaden aufzukommen. Das Unternehmen kann sich also einen Einzelnen oder ein paar Aktivisten greifen, die es überführen kann und von diesen den gesamten Schaden ersetzt verlangen.

Das ergibt sich aus § 421 BGB.

 

[Sunshine_10]

Wie kommt ihr auf die Idee das man DDoS Attacken mit Meinungsfreiheit oder Demos zu vergleichen?

Eine Demo muss genehmigt werden und wird in der Regel von der Polizei begleitet - illegale Demos werden normalerweise aufgehalten und die betreffenden Personen verhaftet.

Meinungsfreiheit wäre es wenn die den Anbietern ihre Meinung z.b. in einer Mail oder per Telefon geäußert hätten.

 

[Eisenfaust]

Eigentlich ist dieser 'Neuigkeit' doch nichts weiter als der logische Schritt in einem Rechtsstaat. Raubrittertum und Piraterie sind nicht nur wirtschaftliche Schadquellen (das ist meiner Meinung sekundär!), sondern moralisch verwerflich! Ich möchte mal die Schwätzer hier sehen, wenn ihnen aufgrund einer Sym- oder Anthipathie plötzlich die Konten gesperrt werden oder das technologische Fundament zur Abwicklung der notwendigen fiskalen Abwicklungen entzogen wird. Es gibt viele, die weder Pro noch Contro Wikileaks sind, Verpflichtungen haben, denen letztlich nicht nachgekommen werden kann. Und letztlich sind Patpal und Konsorten in Regress zu nehmen. Ich hoffe sehr, daß man diese Möchtegern-Hacker dingfest macht. Wenn ein paar Wenige glauben, sie könnten ihre Ansichten, ihre Sympathien und Antipathien anderen mit Gewalt überstülpen, indem sie am lautesten Schreien, Schläge unterhalb der Gürtellinie verteilen, Infrastrukturen jedweder Art lahmlegen, einfach moralisch Schaden anrichten, muß das Strafrecht eingreifen.
Diese 'Hacker' sind anonym, sie können nichteinmal ein Mandat übernehmen, um moralisch und gesellschaftlich wirken zu können.
Es gibt vielfältige Möglichkeiten sich zu einer sympathischen Haltung gegenüber Wikileaks zu bekunden, das erfordert allerdings Mut und Rückgrat - nicht Feigheit und Falschheit und Versteckspiel hinter anonymen Netzen - mitunter auch noch durch den Ge- und Mißbrauch ungeschützter oder schlecht geschützer oder durch Sabotage korrumpierte Netz- und Computertechnologie (selbstverständlich ohne die Zustimmung der Besitzer und Eigentümer). Sowetwas ist Feigehit hoch drei und verdient härteste Strafen.
Wer etwas bewegen will, kann seine Verbindlichkeiten bei Amazon oder Paypal aufkündigen.

 

[Sinthuria]

Naja alles was moralisch verwerflich ist muss noch lange nicht rechtliche Konsequenzen haben. Dennoch stimme ich dir zu, dass dies einfach der falsche weg war. Falls sie denjenigen, die sie bereits gefasst haben, eine Beteiligung nachweisen können, werden sie wahrscheinlich einen riesigen Schuldenberg haben.
Aber diese Konsequenz hätte den Beteiligten vorher bewusst sein sollen. Jetzt müssen sie eben dazu stehen und die Konsequenzen tragen. Und es macht schon sinn, dass die Ermittlungen von Bundesbehörden geführt werden. Der Vorfall lässt sich schließlich nicht lokal eingrenzen.

 

[Forum-Fraggle]

@Eisenfaust:
Mit Deine Worten hast Du sicherlich recht. Du vergißt aber auch eine andere Betrachtungsweise:
Alle betroffenen Institutionen handelten ohne daß ein Urteil vorlag. Alle Institutionen haben sich darauf berufen, daß illegale Nutzungen seitens WL Grund für die Sperre von WL Aktivitäten waren (Spenden, Server, DNS Anfragen). Da es keinerlei Urteil zur Rechtmäßigkeit von WL gibt, handelt es sich folglich um Selbstjustiz ohen rechtliche Befugnisse. Es sind offiziell nicht einmal Untersuchungen aufgenommen worden durch Staatsanwaltschaften. Wenn kein Gericht eine illegale Tätigkeit von WL festgestellt hat, woher kommt dann die Möglichkeit das Handeln von WL als illegal abzustempeln?
Übertrieben gesagt, wenn dies rechtens sein soll, was Mastercard etc gemacht haben, was hält denn dann in Zukunft z.B. Mastercard und Co ab die Konten aller Mitglieder von Schützenvereinen zu sperren, da Waffenbesitz in den Augen von Mastercard illegal ist? (Dies soll nicht die DoS rechtfertigen, die Selbstjustiz wurde aber zuerst von den Institutionen begangen)
Das ist kein Widerspruch zu Deinen Worten, aber eine ergänzende Betrachtung aus der anderen Richtung.