News Erste offizielle Benchmarks von AMDs FX-8xxx

[Sgt.4dr14n]

Und bezüglich der 90%:
https://www.computerbase.de/2010-08/offizielle-details-zu-bobcat-und-bulldozer-von-amd/

"Auf einer entsprechenden Skala zwischen 0 Prozent für einen Single-Core-Prozessor und 100 Prozent, die für ein reines Dual-Core-Modell (CMP – Core Multi Processing) stehen, würde das „Bulldozer“-Design nach bisherigen Schätzungen bei etwa 80 Prozent landen."

Es war schon immer, so wie KAOZ schon sagte, die Rede von einem rein imaginären Bulldozer Dualcore. Die aktuelle Modulbauweise würde demnach ~80% der Leistung bei weniger als 80% der Die-fläche erreichen.

@LeCars: Im PCGH Forum ist es noch schlimmer, da wird immernoch der Phenom TLB Bug herausgekramt. Diesen hat wahrsch. noch nie auch nur ein User gesehen, davon abgesehen gab es beim Nehalem etwas vergleichbares. (Was aber, genauso wie das SATA Debakel welches auch wieder schnell vergessen war, natürlich nie erwähnt wird)

EDIT: Was ich ja ziemlich lustig find sind diese "nur 19% schneller als ein 2500k bei doppelt sovielen Threads"-Flamer. Wenn man sich nämlich die Benchmarks von CB ansiehst, erkennt man dass ein 2600k bei 8 Threads kaum schneller ist: https://www.computerbase.de/2011-05/test-intel-core-i3-2100t/20/#abschnitt_mainconcept_h264avc_pro

 

[pipip]

computer11
Ja ich bin schon fast mehr gespannt darauf, wie die Community darauf reagiert.

Zock
Kann man nicht wissen. Soviel ich gehört habe, hat AMD mit Llano viel mehr probleme gehabt als mit Bulldozer momentan (liegt irwie an der gpu...), und 2 Modelle waren trotzdem von Anfang an verfügbar.

übrigens morgen ist der 19 sept o0. mal sehen ob was morgen passiert xD

 

[deadohiosky]

Sgt.4dr14n


Das ist sehr ungenau.


AMDs Aussage ist, das ein imaginäres Dual Core Modell (und dabei ist relativ unerheblich ob BD oder MC, K10, 10.5 etc.) annähernd 100% Leistung bringt, bzw. jeder Kern für sich 100%, sozusagen 200% insgesamt.

Ein BD Kern eines BD Moduls bringt auch 100%, sobald aber der zweite Kern hinzukommt und sich mit dem ersten die Resourcen teilt verringert sich die "theoretische" Leistung beider Kerne auf 180% anstatt auf 200% die ein normaler Dual-Core erreichen könnte.

Dabei ist aber außen vor gelassen, dass zwei Kerne nie zu 100% skalieren können, also tatsächlich eher so 190-195% Leistung bringen.

Diese "Leistungseinbußen" werden aber relativiert, da der zweite "Kern" nur 12% mehr Fläche "verbraucht".

Im Vergleich also würde ein

Dual Core 100% +100% Fläche= 200% Fläche verbrauchen

ein

BD-Modul 100% + 12% Fläche= 112% Fläche verbrauchen.

 

[ONeil]

Cool, dass sich der Prozessor so langsam dem Release nähert. Die gezeigten Benchmarks sehen auch recht gut aus.

Freu mich schon darauf einen neuen Rechner mit einem AMDs FX zusammenzustellen, idealerweise dann mit Windows 8.

 

[Zock]

Ich freue mich schon so sehr auf den CB Test egal für wen es besser ausgeht Intel oder AMD aber alleine zusehen was AMD mit der neuen Architektur bringt ist schon sehr intressant zu sehen.

 

[Kasmopaya]

sry, aber wer kann sich momentan ein Intel 6-8 kerner denn hier leisten ?

Irgend wann mal wird man einen Intel 6 Kerner kaufen können der nicht unbezahlbar ist und dann passt das wieder.
Aktuell gehts nur drum wer die bessere Architektur hat, Preis/Leistung mal hinten angestellt. Intel müsste aber sofort einen günstigen 6 Kerner bringen sollte BD alles weg rotzen. Leider ist das wohl nicht der Fall, daher müssen wir wohl auf Ivy warten bis Intel endlich in die Pushen kommt. Die 4 Kerne vom aktuellen Sandy sind auf jeden Fall nicht mehr das was man haben möchte wenn man das System 5 Jahre lang fahren will. 6 Kerne sollten es mindestens sein.

 

[Eisenfaust]

[...]
EDIT: Was ich ja ziemlich lustig find sind diese "nur 19% schneller als ein 2500k bei doppelt sovielen Threads"-Flamer. Wenn man sich nämlich die Benchmarks von CB ansiehst, erkennt man dass ein 2600k bei 8 Threads kaum schneller ist: https://www.computerbase.de/2011-05/test-intel-core-i3-2100t/20/#abschnitt_mainconcept_h264avc_pro

Wir wissen doch gar nicht, unter welchen Bedingungen dieser Test zustande kam. Damit ist die Aussage über die Leistungsfähigkeit schlichtweg nichtig. AMD stellt (noch) unverifizierbare Behauptungen auf. Darüber etwas aussagen zu wollen ist reiner Hokuspokus - oder Beschäftigungstherapie der Kindergartenkinder.

Fragen wie: wurde die Software, mit der vermessen wurde, mit einem Compiler übersetzt, der die Fähigkeiten der Sandy-Bridge oder Bulldozer-CPU ausnutzen kann? Wenn ja, welche Optionen wurden verwendet, wie wurde optimiert, wurden beide CPUs gleichermaßen optimiert oder hat man es sich beim Konkurrenten schlichtweg erspart, diesen auf Optimierungen hin abzuklopfen? Welcher Compiler wurde verwendet?

Wie sieht die Logik der verwendeten Testprogramme aus, wie reagiert sie auf unterschiedliche Puffergrößen und wie reagiert sie auf unterschiedliche Threads UND Puffergrößen? Gibt es Korrelationen zwischen beiden? Wie gut kommt der TURBO zum Zuge, sprich wenn die Software schlecht skaliert, wie groß ist der Vorsprung durch die angehobene Taktfrequenz? Absolut/relativ?

Welches RAM Volumen hatten beide Maschinen? Mit welcher sonstigen Peripherie waren beide Systeme ausgestattet?

Es gibt auf diese Fragen keine Antworten. Es heißt lediglich "offizielle" Benchmarks. Was ist an diesen Benchmarks "offiziell"? Es muß einem bei solchem Dummgeblubber doch wirklich schlecht werden. Was hat AMD zu verlieren, wenn die genauen Spezifikationen der Testumgebung bekanntgeben werden? Das Unternehmen hatte diesbezüglich keine Scheu, auch im Vorfeld der Einführung neuer AMD64 Opteron/Athlon64 CPUs dezidierte SPEC Werte zu veröffentlichen (diesen kann man im Gegensatz zu dem Windoof-Käse wesentlich mehr trauen, da völlig offen!). Das scheint AMD heutzutage wohl nicht mehr "nötig" zu haben. Im Umkehrschluß könnte man annehmen, daß AMD im Vorfeld des BD-Starts Investoren und die PC-Boulevard-Presse aufmerksam machen möchte.

Wir werden sehen, was sich ergibt. Bald ist es soweit, dann können wir uns sicherlich mit diversen Test- und Vermessungsszenarien versorgen lassen.

sry, aber wer kann sich momentan ein Intel 6-8 kerner denn hier leisten ?

Die, die sich als "Enthusiasten" sehen und den dicken geldbeutel haben. Und derer gibt es welche. Andererseits kauf ich mir auch einen XEON in dieser Preisklasse - weil ich die Rechenleistung brauche. Automobilhersteller führen in ihrem Portfolio diverse Typen - von Kleinwagen über Mittelklasse bis hin zu Limousinen. Dann kommen vielleicht noch lastkraftwagen hinzu und Entwicklungen im Motorsport. Daß Mercedes-Benz auch Rennfahrzeuge baut heißt nicht, daß sich Lieschen Müller als Assesorin auch eine solche "Gondel" leisten kann. Sie wird vielleicht mit einem A-Klasse Fahrzeug vorlieb nehmen oder zur Konkurrenz gehen. Aber sie darf doch wohl von einem "Silberpfeil" träumen - der nur von einer Handvoll "Piloten" gefahren werden kann, mal von den Beduinen und Kamelführern aus dem Osten abgesehen, die sich sowas gerne ins Wohnzimmer/Wohnzelt stellen. Aber ich glaube nicht, daß Lieselchen so vermessen ist zu glauben, nur weil sie es sich nicht leisten kann, muß es auch für andere nicht sein ...

Mir wäre es durchaus sehr viel lieber, Intel würde die Preise für die schönen leistungsstarken Boliden senken. 1500 Euro für eine einzelne CPU für zwei Sockelsysteme ist eine Stange Geld. Aber solange es keine echte und ernste Konkurrenz gibt, bestimmt Intel, was man für einen solchen Rechenperlenknecht auf die Ladentheke zu legen hat. So einfach ist das. Freie Entscheidungen sind ja Gott sei Dank auch in der BRD trotz Ossi-Schwemme noch möglich und unterliegen keinem Fünf-Jahres-Plan.

 

[pookpook]

Aber die Xfire CPU liestung sieht besser aus oder tausche ich mich?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

D.H. das trotz höherem takt geringerer verbrauch möglich wäre.

Tja, selbst wenn AMDs die selbe Fertigungstechnik verwenden würde wie Intel, dürfte das kaum möglich sein, da ein BD Modul 213Mio. Transistoren umfassen soll (= 852Mio für 4 Module und ohne L3/Uncorebereich),
während Sandy auf rund 1 Mrd. Transistoren insgesamt (inkl. L3/Uncore) kommt.

Beim Llano sieht man, daß AMD noch immer eine höhere Spannung (und damit einen höheren Verbrauch) für den eigenen 32nm Prozess benötigt.

Und solange AMD keine konkreten Daten vorlegt, muß man als potentieller Käufer seine Schlüsse aus den vorhandenen Fakten ziehen und danach dürfte ein Zambezi Intels SB kaum im Verbrauch schlagen.

Freu mich schon darauf einen neuen Rechner mit einem AMDs FX zusammenzustellen, idealerweise dann mit Windows 8.

Bis dahin dürfte schon eine aktualisierte BD1 Version erhältlich sein und der BD2 könnte sogar schon in den Startlöchern erscheinen.


And now to something completely different (aber ich muss einige Dinge richtig stellen):

Ich würde einmal behaupten, es ist genau andersherum. Als die Amis Wildwest in der Straße von Hormus spielten, um sich die Ölreserven im Vorfeld ihres Irak-Überfalles zu sichern, trieb für Stunden ein Zerstörer hilflos im Persischen Golf.

Nein, denn die USS Yorktown (CG-48) befand sich vor der Küste von Virginia und somit tausende Meilen vom Persischen Golf entfernt, als ihr Computersystem versagte.

Das Schwesterschiff der Yorktown, die USS Vincennes (CG-49) war tatsächlich in der Straße von Hormuz, aber das war 1988 und somit vor den Kriegen der USA mit dem Irak (1991 & 2003).
Ob das Computersystem damals versagte, ist nicht bekannt, denn der Abschuss eines iranischen Airbus gelang der Vincennes und ich tippe auf menschliche Unfähigkeit,
denn die Amis behaupteten einen Angriff einer F-14 abgewehrt zu haben.

US Navy Personal sollte aber wissen, daß die F-14 eigentlich keine Bedrohung darstellt, da es sich um einen reinen Jäger handelt (erst die "D" Version kann Bomben mit einiger Genauigkeit abwerfen).

Fast alle Satelliten und Sonden haben solche Spezialprozessoren - niedriger Takt, sehr grobe Struktur (nix 22nm!), meist noch i386 Technik.

Die meisten Satelliten und Sonden setzen inzwischen auf RAD6000 od. RAD750 oder andere PowerPC Prozessoren.
IBM hat seine Luft- & Raumfahrtsparte verkauft (inzwischen bei BAE Systems), aber früher war das System 4/PI sowas wie der Standardrechner an Board diverser Kampfflugzeuge/Bomber
und auch des Space Shuttles (hier als AP-101).

Siehe auch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hardening#Examples_of_rad-hard_computers
http://www.bernd-leitenberger.de/computer-raumfahrt3.shtml

 

[deadohiosky]

995 Millionen war mal, jetzt sinds 1,16 Millionen.

http://www.anandtech.com/show/4818/counting-transistors-why-116b-and-995m-are-both-correct

When designing a microprocessor you end up with a schematic of all of the circuits and transistors in the design. With the design schematic done layout is next on the list. However sometimes in the process of moving from the schematic to layout phase, transistor count baloons. The reason is simple. There are some circuits which may be represented by a single transistor at the schematic phase, but for more efficient layout use four transistors in tandem. For Sandy Bridge the 995M number is for the number of transistors in the schematic, while 1.16 billion is how many transistors are put down at the fab. Both are correct, but the 1.16B number is directly comparable to Ivy Bridge's 1.4B transistors.

Frage ist natürlich, in wieweit das auch auf BD, bzw. AMD CPUs allgemein, zutrifft.

 

[WinnieW2]

Wer mal in einem dieser Besatzerbunker gewesen ist, weiß, wieviele Systeme des US-amerikanischen Militärs auf Microsoft-Intel-Systemen laufen. NASA, JPL (in Passadena, dort ist das Hauptquartier der meisten Weltraummissionen, auch unserer europäischen Explorationsmissionen im Sonnensystem), das gleiche Bild. Fast in allen wichtigen Nervenzentren der USA werden in der überwiegenden Mehrheit Intel- oder Intel-kompatible Prozessoren verwendet. Und Intel produziert nicht nur das, was wir Otto-Normalverbraucher zu sehen bekommen! Da sind Zulieferer, die in Lizenz Intels (Intel hat eine Unmenge Patente zusammengerafft!) "gehärtete" Bausteine herstellen. Fast alle Satelliten und Sonden haben solche Spezialprozessoren - niedriger Takt, sehr grobe Struktur (nix 22nm!), meist noch i386 Technik. Warum? Weil die harte Gammastrahlung im All sehr oft dafür sorgt, daß es zu Bitflips und anderen Effekten im Reich der Quantenmechanik kommt, die man sich gar nicht in Steuersystemen wünscht.

Ok, ich stimme dir zu dass CPUs von Intel in sehr vielen Rechnern der Regierung werkeln und dass Intel ein wichtiger Halbleiterhersteller ist.
Bei der Sache mit den Spezialprozessoren ("strahlungsgehärtet") stimmt deine Aussage allerdings nicht da die NASA in nahezu allen Satelliten und Raumsonden CPUs vom Typ RAD6000 oder RAD750 eingebaut hat, welche auf der PowerPC Architektur von IBM basieren.

Edit: CHAOSMAYHEMSOAP war schneller mit dem Posten. Da hätte ich doch besser vorher alle Beiträge lesen sollen...

nach nem jahr kommt amd mit nem cpu der langsamer ist als das aktuelle intel topmodell? Sehr schwach..

AMD hat nicht soviel Geld wie Intel zur Verfügung um CPUs zu entwickeln. Die Entwicklung von CPUs kostet mittlerweile Milliarden an Dollar/Euros.
Von daher muss AMD früher Kompromisse eingehen als Intel. Die Konzentration auf Wachstumsmärkte ist ein solcher Kompromiss.
Wenn AMD mit CPUs für Server mehr Geld verdienen kann, muss sich AMD auf dem Markt der High-End Desktop-CPUs nicht die allerbeste CPU anbieten können.

Jo, Gedächtnis probleme?
AMD hat keine Fertigung, und Atic steckt etliche milliarden in GF, wenn AMD mehr auslasten könnte, würden die sich dadrauf einstellen.

AMD hält immer noch Unternehmensanteile von GF. Von daher sind AMD und GF keine komplett getrennten Unternehmen.

 

[Krautmaster]

ich denke BD wird durchaus ein gutes, leistungsstarkes Produkt werden.

Für den Endkunden mag es durchaus egal sein wie viele Kerne / Threads sofern hinten raus bei gleichem Preis die geringfügig bessere Leistung bei AMD raus springt. Schön und gut für uns als Kunden, wenn man sich aber die

1. 50%+ größere DIE
2. 30W höhere TDP
3. die höheren default Taktraten
4. die Architektur die 8 Kernen recht nahe kommt

anschaut, dann enttäuscht die Architektur mich persönlich etwas. Gerade ein Handbrake hätte ich gut und gerne 50-100% Mehrleistung erwartet. Wieso? Weil man viel eher auf 8 reale Kerne zurückgreifen kann als bei Intel, hier eigentlich jeder Transistor der Module gefördert sein sollte. Sofern die Kernleistung also in etwa auf 2500K Niveau sein sollte, hätte die Leistung einem SB 8 Kerner gleichkommen können (im günstigsten Fall natürlich)...

Spiele Benchmarks an sich halte ich für Kindergarten. Eine gewisse Rohleistung muss drin sein, der Rest ist aber alles Bonus der erstmal kein Nutzen bringt.
Die 2,3 FPS die hier BD vor dem i7 980X haben einfach 0 mit der CPU Leistung zu tun. Deswegen mehr als sinnfrei.

Interessant wäre noch ein x264 Benchmark. Naja, gibts hoffentlich bald von CB direkt.

 

[WinnieW2]

Da hier die Rede von 6 und 8 Kernern von Intel die Rede ist.
Wieviel Prozent der Nutzer verwenden Software die 6 oder gar 8 reale Kerne auslasten kann?
Die 6 und 8 Kerner von Intel würden doch bei den meisten Leuten eher im Leerlauf herumdümpeln als ausgelastet zu werden. Und dafür sind die einfach zu teuer...

Interessant wäre noch ein x264 Benchmark.

Interessant wäre die Unterstützung der neuen FMA-Befehle durch x264, das würde die Videokodierung deutlich beschleunigen, da best. häufig vorkommende Rechenoperationen dadurch in einem Schritt erledigt werden könn(t)en anstatt derzeit in zwei Rechenschritten.

 

[Richard_Anderso]

Da hier die Rede von 6 und 8 Kernern von Intel die Rede ist.
Wieviel Prozent der Nutzer verwenden Software die 6 oder gar 8 reale Kerne auslasten kann?
Die 6 und 8 Kerner von Intel würden doch bei den meisten Leuten eher im Leerlauf herumdümpeln als ausgelastet zu werden. Und dafür sind die einfach zu teuer...

Interessant wäre die Unterstützung der neuen FMA-Befehle durch x264, das würde die Videokodierung deutlich beschleunigen, da best. häufig vorkommende Rechenoperationen dadurch in einem Schritt erledigt werden könn(t)en anstatt derzeit in zwei Rechenschritten.

Bulldozer nutzt doch auch 8 Integerkerne, du glaubst doch nicht das nicht auch auf diese zutrifft ? Dann würde doch ein Kauf von Bulldozer auch weniger Sinn machen als der Kauf von einem SandyBridge Quadcore wie gesagt die meisten nutzen die überflüssigen Integerkerne doch eh nicht ... ...

Soweit ich weiß meinte mal ein x.264 dev das vorallem xop sehr interessant aussieht, ich hoffe also auf nette performance gains

 

[ExcaliburCasi]

danach dürfte ein Zambezi Intels SB kaum im Verbrauch schlagen.

Das macht deine vorherige aussage nicht richtiger, zumindest so wie Sie da stand.
Es geht lediglich darum das man nur dann von mehr Leistungsaufnahme durch höheren Takt ausgehen kann wenn man das gleiche Grundgerüst betrachtet bzw. überhaupt das Grundgerüst betrachtet, was du schlichtweg einfach nicht mit zu geschrieben hast.
Das BD kein Jesus wird ist uns wohl schon allen klar

AMD hält immer noch Unternehmensanteile von GF. Von daher sind AMD und GF keine komplett getrennten Unternehmen.

Frei nach dem Motto, mein Leben ist ein Wunschkonzert ich drehe es mir zurecht wie es mir passt. Der Punkt ist das AMD mit dem Kapital das GF zur verfügung steht nichts mehr zu tuen hat, womit ein Stimmrecht nichts zur eigentlichen Sache beisteuert.

 

[WinnieW2]

AMD entwickelt die CPUs – GF fertigt die CPUs – die Kunden bezahlen AMD + GF für ihre Leistungen.
Wo liegt jetzt genau das Problem?

Bulldozer nutzt doch auch 8 Integerkerne, du glaubst doch nicht das nicht auch auf diese zutrifft ?

Der jetzige Bulldozer wird davon noch nicht profitieren. Allerdings wir Trinity mit Turbo Core 3.0 profitieren da der Takt jedes Integerkerns unabhängig verändert werden kann.
Beim jetzigem Turbo Core 2.0 kann nur der Takt jedes Moduls verändert werden.
Der Vorteil: Ausgelastete Integerkerne können einzeln höher getaktet werden.

Zudem gibt es Aussagen dass beim "Enhanced Bulldozer" beide Integer-Recheneinheiten eines Moduls threadübergreifend genutzt werden können.
Ein "anspruchsvoller" Thread könnte demnach auch beide Integerkerne nutzen.

 

[pipip]

Eisenfaust
Mir ging es mit meiner Aussage allg um die breite Masse und im Zusammenhang mit >200 euro CPUs.
Das übrigens n Mädel von Prozessoren oder gar von Autos träumt ist sehr selten, und auch ein extremfall xD Aber ich weiß was du meinst, und ist auch der Grund warum oft Topmodelle sehr wichtig sind.

Aber ja ich hätte die Frage besser stellen sollen ^^.Wieviele wollen denn soviel für einen Prozessor ausgeben ?

Momentan warten wir auf den Bd und sind interessiert wie sich die 4 module gegen die i5 und i7 schlägt, alles andere kann man sich später fragen ^^.
Aber AMD ist hier auch selber schuld wenn man solche Vergleiche bringt, wie 6 kern vs 4 modul bd in dirt 3 und dann ist so eine Aussage wie gegen 6 sb cores würde bd abstinken.
Ich glaub irwie, dass diese Vorstellung rein vom Marketingbereich kommt, und eventuell eher auf Amerika zielt, wo, sagen wir es mal so, die Masse die sich mit der Materie echt beschäftigt oder den Durchblick hat ( hier meine ich allg die Bevölkerung) etwas kleiner ist, und durch Bombardierung durch Werbung viel einfacher ist.

Doch sollte man zuerst lieber 1 modul mit einem sb core (mit aktivierten Ht) vergleichen.

 

[KAOZNAKE]

OK, es waren 80% die sie angeben, und 25% für HT / SMT. Und da wird dezidiert gesagt, dass es 80% der Rechenleistung eines echten Kernes sind, und damit ist mein Vergleich sehr wohl gültig.

Du hast es immer noch nicht kapiert! Es war ein reiner Vergleich der Bulldozer-Architektur, einmal komplett als Dualcore ausgeführt, einmal in Modulbauweise. Das hat NICHTS mit Phenom, Athlon und auch nicht Sandy zu tun!

Die 180% werden allerdings mit nur einem Bruchteil der Diesize eines "echten" Dualcores erreicht, von daher ist die Leistungseinbuße völlig in Ordnung

Das ist sehr ungenau.

Das ist völlig wurst. Er wollte unserem Kollegen nur in wenigen Sätzen klarmachen, was er falsch verstanden hat. 10% hin oder her ist doch vollkommen egal und je nach Bench landet man mal da mal da.

Auf jeden Fall kaum bei 50% eines SB-Kerns.

@CB Mal wieder tolle Leistung meinen Post zu versenken, der nur einige Trollpostings korrigiert hat, aber den Rest stehen zu lassen. Würdet ihr konsequent durchgreifen, wäre der Fred hier nur halb so lang, aber solange man AMD basht, kann mans ja stehen lassen gelle?

 

[pipip]

hmm zwar bevorzuge ich AMD, aber genauso habe ich schon Intel und NV gekauft. Und damals war ich sogar NV-Fan, seitdem sie mir aber unter 200 euro nichts anständiges bieten konnten und mir physikx total egal ist, und mehrere Monitore betreibe, sind sie mir Momentan total uninteressant.
Intel ist zwar schnell, aber ich vertraue den Chipsätzen von AMD einfach mehr. ich hab lieber ein günstiges und stabiles board und werde nie wieder über 100 euro für ein Board ausgeben.
Für viele klingt das jz dass ich nur den billigsten Dreck zusammenbaue, aber stellt euch vor, ich kann damit alles machen was ich möchte und hab mich bis jz noch nicht beklagen müssen oder je gedacht ich brauch was schnelleres. Das 65 euro board habe ich jz seit 1 und 1/2 Jahre und selbst damit lässt sich sogar gut übertakten und benötige nicht ireinen speziellen Chipsatz.
Und wenn Bulldozer draußen ist, der FX-8120 so schnell wie der 2500k (von mir aus spur langsamer) sich gut overclocken lässt und ca um die 170-180 (incluse mehrwehrtsteuer) kostet,
(wobei overclocking anfangs wohl völlig uninteressant ist) ein gutes board um 70-80 euro bekomme (970 chipsatz oder ab 60 euro 870 chipsatz der auch völlig reicht) und eine Grafikkarte um 100-200 euro, wieso sollte ich AMD nicht kaufen ???
Weil ich zuhause ein Geldscheißer habe, weil Intel irwo einen größeren Balken hat und keine Geduld habe paar Minuten länger zu warten.

Weiteres glaube ich das Gamer noch immer eine große Community ist und mit diesen Paket zufrieden wäre.
Wer aber mehr CPU leistung braucht, der kann sich doch einen SB-E schnappen, verstehe voll nicht was hier das Problem ist. Aber für die 0815, ist AMD nicht uninteressant.
Und AMD kann ebenfalls mal seine Karten ausspielen und von 8 Kerner sprechen (marketing-technisch), denn 8 kerne und hoher Turbo beeindruckt den leihen (übrigens hat Intel selber damals diese Leistungsbeurteilung über den Takt (auch marketing-technisch, denn das ist noch bei vielen im Kopf mehr ghz ist besser) eingeführt also wer einen anderen eine Grube gräbt ... oder wie war das xrayde ? . I
Ich stimme dir aber voll zu, beide Firmen haben Dreck am Stecken, beide Firmen wollen nur unser Geld, aber trotzdem muss man sagen AMD wäre weit aus größer und wir hätten jz weit aus bessere Prozessoren als SB, wenn AMD die Möglichkeit gehabt hätte den Athlon 64 gut zu verkaufen und zu expandieren.
Dann hätten wir den BD früher, wir wären vllt jz schon beim IB oder sogar weiter.
Sagen doch alle, Intel kann locker was nachlegen. Ja so wie Intel da steht und den Markt mit eiserne Faust hält schon. Und wenn AMD nicht mehr konkurrenzfähig wäre, müsste Intel mit SB, einfach nur keine k Modelle mehr bringen (und die k modelle verdanken wir auch nur, weil AMD sie in den Mainstreambereich gebracht haben) und einfach jede paar Monate den multi erhöhen muss.

 

[tadL]

Ich freue mich auf den einzigen relevanten Test in meinen Augen: Die Leistung die man durch einen Kern erreicht im Vergleich zur Konkurrenz. Alles andere ist erst mal Kehrwegkram.

Ansonsten, ich hätte an AMD´s stelle lieber BZ gegen Phenom antreten lassen. Das einzige was ich wieder hier raus lese: "Sry...das wird wieder nix gegen Intel, wir werden aber wieder mit Dumpingpreisen um uns hauen um wenigstens irgendwie Kunden zu kriegen. Die DesktopCPU Sparte wird wohl wieder ein Riesen Minus in die Geschäftsbücher hauen.