Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
@marxx: Am besten wär natürlich ein kleiner Mini reaktor für die zwei DirectX10 Grafikkarten und den Athlon.
Ich finde beide Prozessoren für mich unattraktiv. Natürlich ist der Intel klar besser, aber wieviele Leute brauchen schon nen doppelten Core2Duo, der von vielen Anwendungen kaum unterstützt wird?
Aber es ist auch irgendwie schon traurig, wenn AMD ihre Server Prozessoren fast 1:1 auf den Prozessormarkt werfen und dann so unterlegen in den Benchmarks.
Also mir fällt eigentlich nix ein, was bei ner CPU zählt außer Performance. Außer der Preis und für der einige Leute der Stromverbrauch. Aber selbst der ist mir eigentlich ziemlich egal.
Außer...außer...außer... Klingt irgendwie nicht gerade eindeutig.
flatworm schrieb:
Und ich kann mir beim besten Willen auch Niemanden vorstellen, der sich ne CPU wegen nem schönerem Memory Controller, der keine Mehrleistung bringt, kauft. Was bringt mir das denn als Anwender?
Ich kann da zwar nicht aus eigener Erfahrung sprechen, habe aber schon von mehreren Leuten gehört, die mit ihrer 939 CPU Probleme mit diversen RAM Modulen hatten, was wohl am Memory Controller lag. AMD hat bei den letzten 939 Revisionen nachgebessert, und eben auch beim AM2. Sicherlich ist ein besserer Memory Controller kein Kaufargument, aber es schont definitiv deine Nerven und kommt damit dem Kunden zugute.
flatworm schrieb:
Meinetwegen können die auch ein total hübsches Abziehbildchen auf die CPU kleben, solange es keine mehr Mehrleistung bringt ist mir das total egal. Wobei ich das Abziehbildchen wenigstens sehe, im Gegensatz zum "besseren" Memorycontroller.
Tja, offensichtlich hast du relativ wenig Ahnung von den CPU Innereien, insofern macht es auch keinen Sinn, mit dir darüber zu diskutieren. Aber schau dir mal Programme wie VMware an, dann verstehst du vllt., wozu z.B. Virtualisierung nützlich sein kann. Mit CPUs, die nur schnell sind, kannst du heutzutage nicht mehr viel anfangen. Es kommt auf das Gesamtpaket an. Man sieht ja auch, wieviel mittlerweile von den Befehlssatzerweiterungen wie MMX oder SSE Gebrauch gemacht wird.
Windows XP Professional (ServicePack 2/DirectX 9.0c)
Also wiedereinmal ein 32bit Test. Wie sinnvoll ist es denn 64bit CPU in einem WindowsXP System zu testen? Richtig - garnicht. Unter Vista 64bit bzw WindowsXP 64bit wären die Tests sinnvoller gewesen, zumal sich nächstes Jahr wohl auch im Massenmarkt 64bit durchsetzen wird. Unter linux 64bit Systemen hängen AMD immer Intel CPU's ab. In kastrierten Testumgebungen eine Aussage über die Leistung eines Systems zu machen, ist wie ein Geschwindigkeit eines Autos zu bemessen, dem man zu kleine Reifen aufzieht...
Prinzipiell hast Du recht. Aber 64bit wird sich erst etwa 2009 ganz durchsetzen. Die Anwendungen, die in echten 64bit geschrieben sind, stellen momentan nur einen Bruchteil des Weltmarktes. Jedenfalls im SOHO-Bereich.
Also wiedereinmal ein 32bit Test. Wie sinnvoll ist es denn 64bit CPU in einem WindowsXP System zu testen? Richtig - garnicht. Unter Vista 64bit bzw WindowsXP 64bit wären die Tests sinnvoller gewesen, zumal sich nächstes Jahr wohl auch im Massenmarkt 64bit durchsetzen wird. Unter linux 64bit Systemen hängen AMD immer Intel CPU's ab. In kastrierten Testumgebungen eine Aussage über die Leistung eines Systems zu machen, ist wie ein Geschwindigkeit eines Autos zu bemessen, dem man zu kleine Reifen aufzieht...
1) Geht es hier um eine Gamer-Plattform. Dort werden wohl die wenigsten eine 64-Bit Linux-Version nutzen, um zu spielen. Man schreibt Reviews nicht für 1% der Masse.
2)
Da ist der QX6700 mal eben dreimal so schnell. Selbst wenn die Dual FX-74 einigermaßen skalieren keine Chance im Linpack, obwohl sogar das MacroOps-Fusion bei den Intels im 64-Bit Betrieb nicht mehr greift.
Tja, das war ja nicht anders zu erwarten. Der C2D ist einfach eine spitzen CPU (sonst hätte ich nicht von AMD zu INTEL gewechselt).
Man sieht aber auch, dass sich das Blatt sehr schnell wenden kann. Bis zu den C2D CPUs waren die Athlon 64 CPUs in allem besser, und nun hat sich alles komplett gedreht. INTEL schneller, kühler und weniger Stromverbrauch.
Genau das zeigt sich bei den Quad CPUs noch genauer.
Irgendwie kommt mir bei AMD die 2x Dualcore-Lösung etwas erzwungen vor, man will einfach mit INTEL mithalten auch wenn es für mich nichts mit einer Quadcore CPU zu tun hat.
AMD 2x Dualcore und INTEL Quadcore, das ist doch wie Äpfel mit Birnen vergleichen .
Nun, Vista kommt ja nun, da ist eh alles auf einer DVD drauf. Für anständige multicore, multithread Unterstützung muss man nur Home Basic haben, also die kleinste Version. Und auf endlich funktionierende Treiber muss man wie bei WindowsXP64bit nicht mehr hoffen.
Dem ist nur hinzuzufügen es gibt leider trotzdem genügend AMD Fanatiker (manchmal liebevoll " Fanboys " genannt) auch hier im CB Forum die sich so nen überteuertes ,Stromfressendes sowie Lautes System ins Zimmer stellen würden , anstatt nehm Intel Core 2 oder Quadcore System das billiger , schneller , leiser und Leistungsfähiger wäre.
Und selbst wen AMD ne neue CPU (K8L) rausbringen würde die gerade die Rechenleistung eines uralten Pentium 1 mit 75 MHz haben würde , gebe es immer noch genügend total verblendete AMD - Fanatiker die sowas verteidigen würden.
Hier mal für alle (AMD Anhänger) nen sehr guter Test wie TOLL das AMD 4x4 System ist.
.
