Erstes Review einer GTX 670!

[Rukizz]

zeig mal benchmarks, wo der vram voll geht und die gtx untergeht.

absolut lächerlich das vram gejammere. macht endlich schluss damit

 

[Rap7oR]

wenn man sich für soviel geld siehe gtx 680/690 kauft und man dies nur für mehrere bildschirme kauft dann sind 2 gb einfach zu wenig.

 

[Pilstrinker]

zeig mal benchmarks, wo der vram voll geht und die gtx untergeht.

Nochmal: FPS-mäßig merkt man mehr VRAM nicht.

Mehr VRAM bedeutet keine bzw. weniger Nachladeruckler und Framedrops.

Da gibt es keine Benchmarks, die das erfassen, zumindest keine, die ich kenne. Das muss man selbst erleben. Und dann weiss man, was man an mehr VRAM hat.

 

[boxleitnerb]

Die Auswirkungen sind die gleichen, überschreitet man die jeweilige physikalische Grenze, kommt's zu den nachteiligen Auswirkungen. Ob das jetzt eine "volllaufende" 1GB-Karte beim überschreiten der 1GB-Grenze ist, oder eine 1,5 oder 2 usw. GB-Karte beim Überschreiten deren Speichermenge, ist dabei egal.

Und das gilt jetzt bereits auch schon für die 2GB-Generation. Die werden bald genau so schnell am Ende sein, wie damals die 1GB-Karten. Noch mag's in den meisten Fällen reichen, aber mehr als 1 Jahr gebe ich dem nicht, eher weniger.

PS: Definier mal "ein bisschen darüber hinausgehen". Zumindest ich merke es sofort, wenn die GraKa beginnt, ins RAM auszulagern.

Natürlich sind die Auswirkungen dieselben. Aber man muss schon beachten, was aktuell wirklich nötig ist. Das ist so, als wenn man sagen würde, ein Trabbi (1GB) ist auf der Autobahn nachteilig ggü. einem Mercedes (2GB) und der wiederum ggü. einem Ferrari (3GB). Die wenigsten brauchen aber einen Ferrari, der Mercedes reicht auch gut aus. Dass der Trabbi zu langsam ist, ist selbstverständlich, der ist schon außer Konkurrenz

2GB Mainstream gabs mit der 6970, das ist jetzt nur anderthalb Jahre her. Wir werden auch noch durch die Konsolen zurückgehalten, die neuen kommen ja frühestens 2013. Und wie gesagt, die Karten haben doch gar nicht die Power einzeln. Wenn man hohe Auflösungen fährt mit hohen Samplezahlen, keucht die GPU vorher schon, zumal wir diesmal nur einen sehr moderaten 30-40% Anstieg in der Performance gesehen haben. Ist ja nicht so, dass die Karten jetzt doppelte Leistung haben und dementsprechend mehr VRAM brauchen. Für (aufgebrezelte) Midrangemodelle wie es die 600er und 7000er Karten mMn sind, sind 2GB ausreichend.

Ein "bisschen" wären so 10% imo. Das kann das VRAM-Management und der direkte Zugriff auf den Hauptspeicher noch gut auffangen.

 

[Pilstrinker]

Und wie gesagt, die Karten haben doch gar nicht die Power einzeln. Wenn man hohe Auflösungen fährt mit hohen Samplezahlen, keucht die GPU vorher schon, ...

Gut, bei einem stark CPU-limiterten Spiel wird man die Auswirkungen von mehr VRAM deutlicher spüren als bei einem GPU-limitierten.

Nur was ist besser (von der Spielbarkeit mal abgesehen): 20* FPS ohne Nachladeruckler oder 20* FPS mit Nachladerucklern?

* oder beliebiger Wert

Vorsicht: Jetzt kommt ein AUTOVERGLEICH (und Plagiat)

Das ist so, als wenn man sagen würde, ein Mercedes (2GB) ist auf der Autobahn nachteilig ggü. einem Ferrari (3GB) und der wiederum ggü. einem Bugatti Veyron (Trillionen GB). Die wenigsten brauchen aber einen Bugatti Veyron, der Ferrari reicht auch gut aus. Dass der Mercedes zu langsam ist, ist selbstverständlich, der ist schon außer Konkurrenz.

 

[CD]

zeig mal benchmarks, wo der vram voll geht und die gtx untergeht.

absolut lächerlich das vram gejammere. macht endlich schluss damit

Zufrieden?

Und ich seh's schon kommen: "ja aber Skyrim mit Texturemod und Downsampling, das sind doch extremsettings die so gut wie niemand macht! Mir doch egal ob der Karte da der RAM ausgeht. Für alle normalen Spiele reicht er!" - Gegenantwort: "für alle normalen Spiele reicht er noch. Was ist wenn in einem Jahr viele neue Titel standardmäßig so aufgebohrt und VRAM hungrig sind? Dann hast ne 500 € Karte mit brachialer Rohleistung, der aber ständig der RAM ausgeht."

 

[boxleitnerb]

Es ist unsinnig, darüber zu diskutieren, weil niemand mit 20 fps spielt. Das kannst du nicht einfach ausklammern. Wenn ich in 2560x1600 spielbare Frameraten haben will, schalte ich von 8xAA auf 4xAA oder nehme ein Detail runter. Und schon reichen weniger VRAM. Mind. 7 Spiele im Computerbasetest der 7970 und 680 haben 25-35fps avg. in 1600p mit AA. Das ist imo zu wenig.

@Luxx-Test:
Das würde ich gerne mal von jemandem nachgestellt haben. Die haben keine Mods benutzt. Ich zweifle das Ergebnis ehrlich gesagt an und hätte es noch von einer weiteren Quelle verifiziert.

 

[CD]

@boxleitnerb: Ich kann dir aus eigener Erfahrung mitteilen, dass "oh mein VRAM läuft voll" eine Angelegenheit von "jetzt hab ich nur noch 5 statt 60 fps" sein kann:

Dirt 2 in 6048x1200 mit 2xAA auf einer 5870 mit 1 GByte VRAM: 50 bis 60 fps durchgehend
Gleiches Spiel auf gleicher Karte mit 4xAA: 1 fps (wirklich ne Dia- und Standbild-show erster Güte) bereits im Menü

gleiches Szenario auf einer 6970 mit 2 GByte VRAM aber nicht arg viel mehr Rohleistung packt dagegen 4x und sogar noch 8x AA mit 50-60 fps, wo die 5870 schon mehr als am Ende war.

Zugegeben, die Auflösung ist etwas extrem gewesen, und das zusammen mit AA produziert schneller nen vollen VRAM als sagen wir mal Full-HD. Und natürlich schalte ich im Falle von zu wenig FPS auch erstmal die Kantenglättung zurück, da dies in der Regel den meisten Gewinn bringt. Und ja der Fall, dass ein Spiel auf einer 2 GByte Karte selbst ohne Kantenglättung und in ner hundsgewöhnlichen Auflösung schon den Speicher vollknallt wird wahrscheinlich nicht so schnell eintreffen. Bei ner 670 würden mich die 2 GByte daher auch nicht so arg stören.

 

[Pilstrinker]

Es ist unsinnig, darüber zu diskutieren, weil niemand mit 20 fps spielt. Das kannst du nicht einfach ausklammern.

Niemand spielt vielleicht gerne mit 20 FPS, aber machmal ist es in einem Spiel halt nicht zu vermeiden, und da sind mir 20 FPS ohne Nachladeruckler lieber als mit.

Man dümpelt ja im Spiel (hoffentlich) nicht immer mit 20 FPS herum...

 

[Delta 47]

Vor allem sollte man beim Grafikkartenkauf auch ein wenig in die Zukunft schauen, denn die Entwicklung und der Speicherhunger gehen weiter und wenn man heutzutage schon teilweise Framedrops beobachten muss, wie soll das denn in 1 - 2 Jahren aussehen ?!
Und wenn ich mir heute eine High-End-Karte kaufe, dann will ich gefälligst länger sehr gut mit dieser spielen können und nicht nach 1 Jahr bereits umsteigen müssen, weil mir der Vram ausgeht !

Das gleiche Spiel gab es übrigens mit der AMD 3850 (gabs in 256MB und 512MB) und der 4870.
Bei beiden riefen die "LOW-VRAM"-Käufer : Entwarnung läuft alles, bis auf 1-2 Ausnahmen super.
1 Jahr später wollte niemand diese Karten mehr haben, warum wohl ?

Daher würde ich pers. keine High-End Karte mit 2GB kaufen, im Midrange-Sektor verstehe ich 2 GB noch sehr gut, da dort zumeist die Chipleistung eh nicht ausreicht, aber im High-End Bereich ?!
Nein, dort muss immer genügend Speicher vorhanden sein.

 

[Wintel]

Und das gilt jetzt bereits auch schon für die 2GB-Generation. Die werden bald genau so schnell am Ende sein, wie damals die 1GB-Karten.

Naja, die 1GB V-ram der HD 5870 waren schon zu Releasezeiten zu knapp bemessen, selbst da gab es schon ein Crysis mit 1920x1200 und 4xAA was Nachladereuckler zur Folge hatte.
So extrem isses diesmal nicht, aber es wird natuerlich in ein paar Monaten oder Jahren genauso sein und da sehe ich die Radeon Karten mit 3Gb V-ram und der besseren Computing Performance klar im Vorteil.

Es wuerde fuer Langzeituser denk ich sogar Sinn ergeben eine HD 7990 mit jeweils 6 GB V-ram auszustatten und diese dann fuer 1000 Euro zu verkaufen.
Eine GTX 690 hat fuer mich peroenlich gesehen mit nur 2GB V-ram den High End Anspruch bereits verwirkt.

 

[Jintho]

Im Endeffekt muss man doch sagen, dass die Leute, die 500€ oder mehr für ne High-End-Karte ausgeben das ja genau aus dem Grund tun, weil sie mit höchstmöglicher Auflösung und Qualität (und die beinhaltet natürlich auch Texturmods!) spielen wollen. Gerade in diesen Preisregionen würden wohl viele Käufer gerne nochmal 50€ oder mehr zusätzlich auf den Tisch legen, für die Gewissheit auch in nem halben Jahr noch ihre neuen Games noch in voller Pracht genießen zu können. Und wenn dann ein Jahr nach dem Kauf der Karte die neue Generation kommt, haben die Karten mit den "dicken Eiern" eben auch noch den besseren Wiederverkaufswert. Wie gesagt - wir reden hier von den High-End-Boliden!
Wenn ich mir ne Karte für 100 oder 150€ hol, dann weiß ich ja von vornherein, dass ich nie die Regler voll aufdrehen können werde; außer ich pack eben alte Schätzchen aus :-)

 

[Rap7oR]

endlich mal welche die das verstehen. hatte mir vor 3 monaten ne gtx 570 gekauft. dann crysis 2 gespielt mit 30 fps. aber diese vram nachladeruckler waren einfach sowas von dermaßen nervig. da gibt man soviel geld aus und... mit der 7970 jetzt alles bestens. da habe ich dies wirklich zum ersten mal bemerkt, wie wichtig vram ist.

 

[Unyu]

50€ sind vertretbar, 150€, nicht verfügbar und dank nicht Referenzdesign nicht mehr mit Standardkühler kühlbar ist nicht vertretbar.

Außerdem ist die GTX 680 immernoch die erste Geforce mit serienmäßigen 2GiB, so wild wie es hochgepust wird es dann auch nicht. Dazu müsste man allerdings den VRAM Zuwachs der letzten Jahre konsequent betrachten, alles andere als 2GiB wären ein erheblicher Ausreißer gewesen.

 

[caryaner]

Und?
Der Vram läuft bei mir NICHT voll ausserdem gehen die Ende des Jahres eh raus und werden getauscht gegen den GK110er also was juckt es dich??? Neidisch

Wenn das da oben stimmt lach ich mich schlapp weil dann muss man einfach nur doof sein sich noch ne AMD zu kaufen aber wundern tut es mich nach der 680er nicht also FAIL AMD
Ich finds gut ^^

warum doof, ganz im gegenteil

Der direkte Performance-Vergleich zwischen NVIDIA und AMD zeigt sich allerdings deutlich schwieriger als unser Index das auf den ersten Blick zu vermitteln versucht. Ein Blick in unseren direkten Grafikkarten-Vergleich macht schnell klar, dass wir es mit zwei Grafikkarten zu tun haben, welche auf Augenhöhe spielen, aber unterschiedliche Lieblingsapplikationen haben. Blickt man in die groben Ausreißer, so findet man häufiger einen Performance-Unterschied von bis zu 20 Prozent – auf der einen, wie der anderen Seite.

Darüber hinaus gilt es bei unseren beiden Grafikkarten von EVGA und Zotac noch den Preis zu beurteilen. Beide Modelle unterscheiden sich in der Preisgestaltung praktisch nicht. Die mit 479 Euro gelistete Zotac-Karte hat dafür allerdings noch ein Spielebundle im Paket, welches von den Fan-Artikeln (Aufkleber und Poster) im EVGA-Lieferumgang für 475 Euro nicht wett gemacht werden kann. Trotzdem bleibt die Preisvorstellung eine Hausnummer für sich. Das günstigste Angebot für eine GeForce GTX 680 findet sich aktuell zu einem Startpreis von 466 Euro. Das beste Preisangebot für eine HD 7970 startet mit 397 Euro. Alleine diese Preisunterschiede scheinen nicht gerechtfertigt. Aber letzten Endes möchten beide Hersteller möglichst viel Geld bei ihren Top-GPUs verdienen und so sehen wir einen gesetzten Fakt, welchen nur der Markt regulieren kann.

http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_680_kepler_sli_evga_zotac_test/index60.php


http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_680_kepler_sli_evga_zotac_test/index59.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=EVGA+GeForce+GTX+680&prod[]=AMD+Radeon+HD+7970&filter[0][]=1680&filter[0][]=1920&filter[0][]=2560&filter[2][]=1&filter[2][]=2x2+SSAA&filter[2][]=2x2+SSAA+%2B+MLAA&filter[2][]=4&filter[2][]=8&filter[2][]=FXAA+-+hoch&filter[2][]=MLAA&filter[3][]=16&aa=all



Hd7970 kostet momenaten 379.- und GTX680 stolze 469.-
Test ist vom 01.05.2012.

Es variiert von Spiel zu Spiel aber die Performance ist als identisch einzustufen.

 

[CD]

Der VRAM bei den High-End Modellen ist in den letzten Jahren doch folgendermaßen gewachsen:

Ati 5870 mit 1 GByte

NVidia 480 mit 1.5 GByte

AMD 6970 mit 2 GByte

NVidia 580 mit 1.5 GByte

AMD 7970 mit 3 GByte

NVidia 680 mit 2 GByte


+ natürlich custom-boards mit doppelten Speicherausbau bei allen Karten

Soweit zumindest der leicht zu quantifizierende Teil der Geschichte. Den typischen VRAM Bedarf neuer Titel darzustellen ist dagegen ne ganz andere Sache, und in den normalen Auflösungen spielt der VRAM in der Regel ja auch keine so große Rolle (siehe Hardwareluxx Testbericht der 680 mit 4 GByte - Skyrim ist da echt eine Ausnahme, ansonsten liegt nicht viel zwischen der 2 und 4 GByte Version). Und letztendlich ist es ja immer dem Benutzer überlassen, wie weit man mit den Qualitätseinstellungen hoch bzw. runter geht. Der eine nimmt halt etwas weniger Kantenglättung in kauf während der nächste schon wieder überall und immer 8xAA und Downsampling haben muss (die Aussage ist neutral gemeint, ist ja jedem selbst überlassen). Ich glaube wie gesagt auch nicht, dass die 2 GByte Karten in der nächsten Zeit Probleme kriegen werden, also im Sinne von "ähm ja selbst ohne Kantenglättung reicht der VRAM nicht" - zumindest NICHT bei den normalen Auflösungen. Für Multimonitoring (und ggf. auch Downsampling) würde ich dagegen aus eigener Erfahrung sagen: So viel VRAM wie geht! Wenn ich mir damals ne 5870 mit 2 GByte geholt hätt dann wär die eventuell jetzt noch in meinem Rechner verbaut, aber 1 GByte wurd halt für meine Auflösung irgendwann ein bisschen knapp, denn in vielen neueren Titeln war an Kantenglättung (selbst 2xAA) nicht zu denken. Dabei bin ich kein Mensch der übelst viel Kantenglättung braucht, aber 2xAA gegenüber 0xAA ist schon irgendwie ne richtige Steigerung

 

[Rayge]

Dieser Skyirm Benchmark ist auch schon wieder in einer höheren Auflösung. Die meisten spielen in Full HD und da bin ich immer noch überzeugt, dass 2GB in 98% der Fälle reichen. Ich hab den Vergelich zwischen einer 7950 mit 3GB und einer 680 mit 2GB und ich habe noch keinen Fall erlebt, in der die 7950 von dem 1GB mehr profitiert hat. Selbst die meisten Texturmods bringen die 2GB nicht zum überlaufen (nochmal: ich spreche von Full HD, in höheren Auflösungen mag das anders aussehen).

Bei höheren Auflösungen, SLI und Downsampling stimme ich zu, dass 3GB nützlich sind.

Mehr als 2GB werden in Full HD, vermute ich jedenfalls, wohl erst mit Erscheinen der neuen Konsolengeneration in mehr als nur Ausnahmefällen nützlich. Und bis dahin wird die reine Leistung der aktuellen Karten HighEnd Ansprüchen wahrscheinlich sowieso nicht mehr genügen.

 

[CD]

Stimmt natürlich - unendlich viel VRAM auf die Grafikkarte zu pflastern macht die GPU als solche auch nicht schneller

 

[Jintho]

@Rayge: Für Full-HD sind die genannten Karten ja eigtl. auch schon overkill ;-) Da muss man sich wirklich einiges einfallen lassen, um die vernünftig auszulasten. Darum geht's ja hier auch zumeist um Auflösungen von 4 MPix+AA+Textmods aufwärts.