Erstes Review zur ATI 38x0 - NDA gefallen !

[$uNnY]

ich hab halt nen 22" und da interessieren mich schon hohe Auflösungen, aber keine jenseits von gut und böse von daher sehe ich dass auch so wie sutra

 

[Lar337]

Und was bringt es einem, wenn man weiß, wie gut eine Karte in einer Auflösung ist, die keiner spielt?

 

[Sutra]

Nun, anhand der Auslastung einer Graka bei z.B. heutigen Spielen in sehr hohen Auflösungen kann man schön auf das Leistungsvermögen schätzen. Und somit auch Prognosen treffen, welche Graka in zukünftigen Spielen von Vorteil sein könnte (auch in niedrigeren Auflösungen) ... aber Praxisorientierte Auflösungen schätze ich auch eher, da ich die Leistung das direkt vergleichen und abschätzen kann

 

[Humptidumpti]

Und was bringt es einem, wenn man weiß, wie gut eine Karte in einer Auflösung ist, die keiner spielt?

Ich spiele in 1920*1200, genau wie viele andere auch. Und ich kenne viele die auch in 2560*1600 zocken.

Von daher nicht unrealistisch.

Nur weil die Masse mit kleineren Monitoren unterwegs ist muss dieser Test in der Auflösung noch lange nicht unrealistisch sein.

 

[riDDi]

er ist vielleicht nich unrealistisch, nur einfach weniger relevant.

ich würde mir ma tests in 16*10 wünschen. tfts in 20/22" sind sehr gefragt momentan und entsprechend relevant ist auch deren native auflösung.

 

[$uNnY]

hat ja auch keiner gesagt, dass unrealistisch, nur wie du schon selbst festgestellt hast, spielt die Masse eher nicht in solch hohen Auflösungen und ich denk doch dass die Karte auch an die Masse gerichtet ist

 

[Lar337]

Natürlich wird es ein paar wenige geben, die in solchen Auflösungen spielen. Aber das sind eher wenige.
Für den Großteil der Leute sind solche Auflösungen eher unrealistisch.

Bei solch hohen Auflösungen hinkt der Vergleich besonders bei Karten mit unterschiedlichen Bandbreiten (-> 2900XT) extrem, wenn man die Ergebnisse auf gängige Auflösungen übertragen will.
Aber auch so können die Ergebnisse unter 1280x1024 schon wieder anders aussehen.

 

[all-4-one]

Was spricht dagegen das sie auch in 1920x1200 oder höher benchen? Natürlich wäre es gut wenn man auch in 1280x1024 bzw. 1680x1050 bencht, aber soll das heißen nur weil wir vergleichsweise wenige 24" Zoll (und Aufwärts) Besitzer sind, sollte es für uns keine extra Benchmarks geben? So kanns ja wohl auch nicht sein...

 

[Lar337]

Man kann diese hohen Auflösungen ja zusätzlich benchen. Aber doch bitte nicht nur.
Denn mit geringen Auflösungen können mehr Leute was anfangen als mit den hohen

Aber vll fehlte ihnen echt die passende CPU.
CB benutzt ja meist einen extrem übertaktete CPU.

 

[duklum]

ja sagt doch mal bitte - kommt der test hier ab null uhr (also jetzt) oder erst im laufe des tages? und wann sollen sie in den shops sein?

 

[maddin91]

Gerade weil die niedrigen Auflösungen stark CPU Limitiert sind und die Karte erst zeigen kann was sie kann wenn die CPU nichtmehr der limitierende Faktor ist.

Dem kann ich nur zustimmen. Man testet ja die GraKa und nicht die CPU.
Allerdings wird das voraussichtlig eine P/L-Karte. Und Leute, die P/L-bewusst sind, haben meistens keinen >19" Monitor mit extrem hoher Auflösung. Ich finde man sollte eher 1280x1024 mit viel AA und AF benchen.

Zu den Karten: Ich warte erstmal auf richtige Benches. z.B. von CBase, da fühle ich mich irgendwie sicherer, als bei Benches, die aufgestellt worden sind, um Besucher auf die Seite zu kriegen um die eigenen Werbeeinnahmen zu vergrößern .

 

[M-O-R-P-H]

@riddi: 2560x1600 und 1920x1200 sind genau 16:10
Allgemein sollte jeder bedient werden was Benchmarks betrifft. Geht halt nich immer, schätzt einfach den Aufwand der betrieben werden muss um die ganzen verschiedenen Settings und Aufbauten durchzuackern. Ich selbst werd so schnell auch nicht in so hohen Auflösungen zocken. Mit meiner 17er Röhre zock ich 1280x960 (1280x1024 ist 5:4, auf nem 4:3 Monitor is das so gequetscht ). Und werde mir wohl bald nen 22" TFT mit 1680x1050 zulegen. Diese Auflösungen mit AA / AF würden mich am meisten interessieren... ich denk aber man sieht auch bei den hohen auflösungen, die 8800gt is einfach schneller. Mal schaun was noch an benches kommt (cb), ich muss eh noch die kohle zusammenkratzen :>

 

[pookpook]

Die Test von VR Zone hat die NDA NICHT gebrochen-es ist schon da in Taiwan 15 Nov.!


Wenn die Benchis sich bestätigen ist die Karte ehrlich gesagt Enttauschend...

Kein verbesserte AA/AF und kaum schneller als eine HD 2900XT.

Für mich kommt nur die 8800GT in Frage(wenn ich endlich eine kriegen kannn....

 

[.marcello]

Ich verstehe nicht warum es heist das viele nur einen 17er oder 19er Poppel Monitor haben und somit keine hohe Auflösung spielen können.
Mein Ersatzmonitor 17Zoll macht ne Auflösung von 2048x schlagmichtot

 

[Dai6oro]

Kein verbesserte AA/AF und kaum schneller als eine HD 2900XT.

das liegt bei den Auflösungen wohl eher an der 512 bit Speicheranbindung der 2900xt.

mfg


flash

 

[Medice]

Man könnte es aber auch fast als Ignorant bezeichnen, wenn Auflösungen ausgelassen werden, in denen die Mehrzahl der potenziellen Käufer nun mal fährt. Natürlich geben hohe Auflösungen mehr Einblick in das wahre Potenzial dieser Karten, aber in diesem Fall hätte man sich ruhig die Mühe geben sollen - auch wenn es länger gedauert hätte - wenigstens noch auf 1600er Auflösung zu fahren. In jedem Fall enttäuschen die Karten aber auf gar keinen Fall! Für die Preisregionen in denen diese Karten liegen, ist die Leistung durchaus Akzeptabel, und wenn man dann noch dazu den Stromverbrauch beachtet sind die Karten wirklich empfehlenswert, außerdem sind sie nun mal nicht als High-End Karten gedacht noch produziert worden, man sollte die Erwartungen also ruhig etwas runter fahren. Und ob nun 8800GT oder HD3870 beide bringen z.B. in Spielen wie Crysis nicht besonders viel, daher macht es wohl nicht sonderlich viel aus wenn die ATI Karten unter den 8800er GT's liegen, da selbst eine Ultra bei Spielen dieses Kalibers schlapp macht.

 

[Dai6oro]

Hier noch ein paar Benches für Leute mit nem popligen Monitor Is glaub ich ne Australische Seite? Keine Ahnung:


http://www.tweaktown.com/reviews/1222/asus_radeon_hd_3870_512mb_g_ddr4/index.html

Schöne Sch... sich zu entscheiden. Ne 88Gt die schneller is aber nicht lieferbar oder ne hd3870 die etwas langsamer ist und hoffentlich besser verfügbar. ich mein es gab immer mal wieder Karten die nicht verfügbar waren aber so krass

Crysis pack ich erst an wenn eine der beiden Karten drinn ist

mfg

PS: Mal ne blöde Frage warum bringen die Nvidia Hersteller immer derbst übertaktete auf den Markt und die von Ati/AMD nur vereinzelt?

 

[t3chn0]

Den Test der Asus HD3870 finde ich wesentlich realistischer, zumal mit einem praxis-nahen System getestet wurde und mit der Auflösung von 1280x1024

Also meiner Meinung nach kommt es jetzt nur noch auf den Preis an. Wenn der stimmt, werde ich mir ein Crossfire System zulegen.

 

[Kaupa]

Hier noch ein paar Benches für Leute mit nem popligen Monitor Is glaub ich ne Australische Seite? Keine Ahnung:


http://www.tweaktown.com/reviews/1222/asus_radeon_hd_3870_512mb_g_ddr4/index.html

Schöne Sch... sich zu entscheiden. Ne 88Gt die schneller is aber nicht lieferbar oder ne hd3750 die etwas langsamer ist und hoffentlich besser verfügbar. ich mein es gab immer mal wieder Karten die nicht verfügbar waren aber so krass

Crysis pack ich erst an wenn eine der beiden Karten drinn ist

mfg

PS: Mal ne blöde Frage warum bringen die Nvidia Hersteller immer derbst übertaktete auf den Markt und die von Ati/AMD nur vereinzelt?

Demnach garnicht mal so enttäuschend die 3870! Vor allem bei den durchnittlichen Frameraten ist sie oft nahe an der 88GT. Leider Scheint sie in Sachen Leistungsaufnahme und Temperaturen doch nicht besser zu sein, als die Gt, was ich zunächst vermutet und gehofft hatte.

 

[riDDi]

@riddi: 2560x1600 und 1920x1200 sind genau 16:10

ich meinte 16*10, also 1680*1050. gerade weil ich ebenfalls einen 22er besitze und das nur weiterempfehlen kann. allerdings seh ich auch kein problem bei ner guten skalierung mit einer niedrigeren auflösung zu zocken.